<<
>>

4.2.4. Внутренние договоры, объективные элементы которыхсвязаны только с одним правопорядком

В отечественной литературе была высказана точка зрения о том, что при рассмотрении в международном коммерческом арбитраже спора из внутреннего договора перед составом арбитража вообще не возникает коллизионная проблема, поскольку он должен автоматически применять материальное право места арбитражного разбирательства, если договор демонстрирует объективные связи только с этим правопорядком <1426>.

Данная точка зрения нашла отражение в практике МКАС. Так, при вынесении решения от 14.06.2005 по делу N 88/2004 состав арбитража отметил следующее: "...состав арбитража полагает необходимым отметить, что ссылки истца на... ст. 28 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и ст. 1211 ГК РФ являются необоснованными. Нет основания прибегать к использованию коллизионных норм согласно ст. 28 указанного Закона и ст. 1211 ГК РФ. Состав арбитража считает, что применение в данном случае к отношениям сторон права Российской Федерации основывается на том, что коммерческие организации истца и ответчика являются юридическими лицами, созданными и действующими в соответствии с российским правом" <1427>.

--------------------------------

<1426> Розенберг М.Г Введение // Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2005 г. / Сост. М.Г. Розенберг. М., 2006. С. 19.

<1427> Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2005 г. / Сост. М.Г. Розенберг. М., 2006. С. 262 - 265. Необходимо отметить, что в данном деле в договоре отсутствовало условие о выборе применимого права. Таким образом, поднятая составом арбитража проблема носила чисто теоретический характер: очевидно, что при использовании любого подхода практическим результатом стало бы применение российского материального права в качестве объективного договорного статута.

Вывод, сделанный составом арбитража в данном деле, представляется сомнительным.

Во-первых, место нахождения коммерческих предприятий сторон является не единственным фактором, имеющим значение с точки зрения квалификации договора в качестве чисто внутреннего. Следует также, во всяком случае, учитывать место исполнения обязательства, место нахождения объекта договорного обязательства и другие факторы, которые учитываются при определении объективного договорного статута. Во-вторых, с точки зрения описанного выше экономического критерия договор может носить трансграничный характер уже в силу того, что он имеет тесную связь с другим трансграничным договором, подчиненным иному праву. В данной ситуации у сторон первого договора будет иметься заслуживающий внимания интерес в применении того же материального права, которое регулирует второй договор. Наконец (и с теоретической точки зрения это самое важное), как было обосновано выше, международный коммерческий арбитраж не имеет lex fori, то есть такого правопорядка, чьи нормы могли бы подлежать автоматическому априорному применению.

По нашему мнению, то обстоятельство, что отечественный законодатель отнес к предметной компетенции отечественного международного коммерческого арбитража споры предприятий с иностранными инвестициями (коммерческих организаций с иностранными инвестициями) с другими субъектами права РФ, не меняет ситуации. В каждом деле международный коммерческий арбитраж должен определить применимое материальное право на основе специальных правил <1428>.

--------------------------------

<1428> Для арбитража, проводимого на территории России, - это положения ст. 28 Закона о международном коммерческом арбитраже.

Данные выводы находят поддержку в других делах, рассмотренных МКАС. Так, решение от 26.07.2005 по делу N 101/2004 было принято по спору между двумя российскими организациями, одна из которой являлась организацией с иностранными инвестициями. Заключенный сторонами договор содержал условие о применении российского права. Состав арбитража, основываясь на норме п.

1 ст. 28 Закона о международном коммерческом арбитраже, сделал вывод о применении российского права именно на основе состоявшегося соглашения сторон, а не в силу автоматического применения материального права места проведения арбитражного разбирательства <1429>.

--------------------------------

<1429> Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2005 г. С. 271 - 277.

Сказанное не означает, что состав арбитража, который проводит разбирательство на территории России, обязан в полном объеме следовать соглашению сторон о выборе права другой страны, если договор может быть охарактеризован как чисто внутренний. Как было установлено ранее, ограничение сферы действия автономии воли сторон кругом трансграничных договоров характерно для подавляющего большинства национальных правопорядков. Смысл данного ограничения заключается в сохранении императивной роли обычных императивных норм.

Представляется, что данные причины в равной степени действуют и в случае разрешения спора в международном коммерческом арбитраже. Возможность исключения сторонами внутреннего договора применения любых обычных императивных норм с помощью соглашения о выборе иностранного права, сопряженного с арбитражным соглашением, в той же степени затрагивает интересы правопорядка. В связи с этим в иностранной литературе высказывается точка зрения о том, что положения ст. 3(3) Римской конвенции (ст. 3(3) Регламента Рим I) следует в порядке аналогии применять и для сферы арбитража <1430>. С нашей точки зрения, на настоящем этапе развития международного коммерческого арбитража с этим подходом можно согласиться <1431>. Соответственно, условие о применении другого права во внутреннем договоре будет иметь своим следствием лишь инкорпорацию правовых предписаний такой другой страны в текст договора, не затрагивая действие обычных императивных норм права той страны, с которой связаны все релевантные объективные элементы спора.

--------------------------------

<1430> Handorn B. A.a.O. S. 163 - 166.

<1431> Очевидно, что это решение плохо вписывается в транснациональный подход к правовой природе арбитража. Поэтому в случае победы этого подхода в будущем может потребоваться пересмотр предложенного решения.

<< | >>
Источник: А.В. АСОСКОВ. КОЛЛИЗИОННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ДОГОВОРНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ. 2010

Еще по теме 4.2.4. Внутренние договоры, объективные элементы которыхсвязаны только с одним правопорядком:

- Авторское право России - Аграрное право России - Адвокатура - Административное право России - Административный процесс России - Арбитражный процесс России - Банковское право России - Вещное право России - Гражданский процесс России - Гражданское право России - Договорное право России - Европейское право - Жилищное право России - Земельное право России - Избирательное право России - Инвестиционное право России - Информационное право России - Исполнительное производство России - История государства и права России - Конкурсное право России - Конституционное право России - Корпоративное право России - Медицинское право России - Международное право - Муниципальное право России - Нотариат РФ - Парламентское право России - Право собственности России - Право социального обеспечения России - Правоведение, основы права - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор России - Семейное право России - Социальное право России - Страховое право России - Судебная экспертиза - Таможенное право России - Трудовое право России - Уголовно-исполнительное право России - Уголовное право России - Уголовный процесс России - Финансовое право России - Экологическое право России - Ювенальное право России -