Статья898. Чрезвычайные расходы на хранение

1. Коммент. ст., как и ст.897 ГК, посвящена расходам на хранение, но не обычным, а чрезвычайным, т.е. вызванным какими-то непредвиденными обстоятельствами. По общему правилу указанные расходы также возлагаются на поклажедателя, причем возмещаются им сверх вознаграждения за хранение (п.3 ст.898).

Однако для этого хранитель должен запросить согласие поклажедателя на производство таких расходов. В виде исключения из общего правила о том, что молчание рассматривается как отказ лица от совершения сделки (п.3 ст.158 ГК), в данном случае неполучение ответа от поклажедателя оценивается в качестве его согласия на чрезвычайные расходы.

Отказ поклажедателя от производства чрезвычайных расходов по смыслу закона предоставляет хранителю право потребовать от поклажедателя забрать вещь либо, по крайней мере, снимает с него ответственность за гибель или порчу вещи в связи с воздействием особых обстоятельств, вызвавших необходимость чрезвычайных расходов.

2. Если хранитель произвел чрезвычайные расходы, связанные с обеспечением сохранности вещи, самостоятельно, не запросив согласия поклажедателя, хотя имел возможность это сделать, он несет риск того, что эти расходы не будут ему возмещены в полном объеме. Абзац 2 п.2 ст.898 гарантирует ему возмещение лишь в пределах ущерба, который мог быть причинен вещи, если бы чрезвычайные расходы не были произведены. Бремя доказывания как необходимости чрезвычайных расходов, так и их размера возлагается на хранителя.

3. Коммент. ст.оставляет открытым вопрос о судьбе чрезвычайных расходов, произведенных хранителем в условиях, когда он не имел возможности запросить на них согласие поклажедателя. По смыслу закона и с учетом абз.2 п.1 ст.893 ГК такие расходы ложатся на поклажедателя, которому остается лишь возможность оспаривать необходимость их производства и размер чрезвычайных расходов.

Статья899.

1. Забрать переданную на хранение вещь поклажедатель должен не только по истечении обусловленного срока ее хранения, как об этом сказано в п.1 ст.899, но и в случаях, когда по требованию хранителя договор прекращается досрочно (см., например, п.2 ст.896 ГК). В подобных случаях, при неисполнении поклажедателем данной обязанности, наступают такие же последствия, которые предусмотрены коммент. ст.

2. Обязанность забрать вещь поклажедатель, как правило, должен исполнить немедленно. Но для этого из договора или действий хранителя должно однозначно следовать, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (п.3 ст.425 ГК). Если же по истечении срока действия договора стороны продолжают исполнять свои обязательства, например, поклажедатель продолжает вносить плату за хранение, а хранитель эту плату принимает и не требует от поклажедателя забрать вещь, считается, что срочный договор хранения преобразован сторонами в договор хранения до востребования вещи поклажедателем. В этом случае хранитель может воспользоваться правами, предоставленными ему п.2 ст.899, только прервав договор по правилам п.2 ст.889 ГК.

3. Пункт 2 ст.899 существенно расширил по сравнению с ГК 1964г. права хранителя по реализации хранимого им имущества, от получения которого поклажедатель уклоняется. Продажа такого имущества стоимостью до ста минимальных размеров оплаты труда осуществляется хранителем самостоятельно, а при его оценке свыше этой суммы производится с аукциона по правилам ст.447-449 ГК. Приобрести имущество в свою собственность хранитель не вправе.

Иногда в литературе указанные права квалифицируются как право на удержание (см., напр.: Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации / под ред. В.Д. Карповича. М., 1996. С.263. Автор главы - М.И. Брагинский), для чего нет никаких оснований. Сказанное вовсе не означает, что хранитель не может воспользоваться правом на удержание при наличии условий, предусмотренных ст.359-360 ГК, но коммент.

Статья900. Обязанность хранителя возвратить вещь

1. Пункт 1 ст.900 акцентирует внимание на обязанности хранителя вернуть поклажедателю ту же самую вещь, которая была сдана на хранение, если только речь не идет об иррегулярном хранении. Это означает, что, если вещь сохранилась в натуре, хранитель обязан реально исполнить данную обязанность при условии, что на этом настаивает поклажедатель. Вопреки высказанному в литературе мнению (см. Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации / под ред. В.Д. Карповича. М., 1996. С.263. Автор главы - М.И. Брагинский), данная обязанность не может быть заменена по желанию хранителя возмещением убытков, поскольку правило п.2 ст.396 ГК действует лишь тогда, когда иное не предусмотрено законом или договором. Коммент. правило как раз и представляет собой иное решение рассматриваемого вопроса, закрепленное законом.

2. По смыслу закона хранитель обязан вернуть вещь немедленно, так как, во-первых, хранение осуществляется в интересах поклажедателя, и, во-вторых, вещи, даже хранимые в условиях их обезличивания, всегда должны быть у хранителя в наличии. Поэтому 7-дневный льготный срок, предусмотренный ст.314 ГК, в данном случае не применяется.

3. Пункт 2 ст.900 является логическим следствием ст.891 ГК, обязывающей хранителя обеспечить сохранность принятого на хранение имущества. Поэтому по общему правилу допустимы лишь естественный износ или естественная убыль вещи, которые происходят в силу объективных причин. Если, однако, договор разрешал хранителю или другим лицам пользоваться имуществом (ст.892 ГК), вещь может быть возвращена с учетом ее нормального износа или в состоянии, предусмотренном договором (см. ст.622 ГК).

4. Поскольку хранение осуществляется в интересах поклажедателя и, по общему правилу не предполагает пользование вещью, плоды и доходы от нее принадлежат поклажедателю (п.3 ст.900). Впрочем, данное правило является диспозитивным. В частности, оставление у хранителя плодов и доходов, полученных за время хранения вещи, может выступать в качестве вознаграждения за хранение.