§ 1. Виндикация

Объектом вещно-правовой защиты являются право собственности и иные вещные права участников гражданско-правовых отношений.

Деление прав на вещные и обязательственные существует еще со времен Древнего Рима.

--------------------------------

lt;1gt; Негативная оценка вещного права была следствием политической и идеологической доктрин того времени, результатом временной победы сторонников отрицания существования вещных прав, отсутствием частной собственности в СССР, господством государственной собственности. См.: Райхер В.К. Абсолютные и относительные права (к проблеме хозяйственных прав) // Известия экономического факультета Ленинградского политехнического института. 1928. Вып. 8; Иоффе О.С. Правоотношения по советскому гражданскому праву; Толстой Ю.К. Социалистическая собственность и оперативное управление. Проблемы гражданского права. Л., 1987.

lt;2gt; В 90-е гг. минувшего столетия о вещных правах заговорили вновь. Возрождение этой категории началось с принятия Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. "О собственности в РСФСР", которым после долгого перерыва были узаконены вещные права (собственности, полного хозяйственного ведения, оперативного управления, иные вещные права на землю). Следующий шаг в этом направлении был сделан Основами гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 31 мая 1991 г., в которых появился отдельный раздел, посвященный вещным правам.

В ГК РФ вещные права заняли должное место (см., например, разд. II "Право собственности и другие вещные права").

Вещное право как категория имеет несколько значений: 1) подотрасль гражданского права; 2) вид имущественного правоотношения; 3) субъективное право в конкретном правоотношении.

Проблема вещных прав включает два ключевых вопроса: 1) представляет ли вещное право отношение людей по поводу вещи или это юридическое отношение лица к вещи; 2) как разграничиваются вещные и обязательственные права. Согласно русской дореволюционной юридической доктрине сущность вещных прав состоит в том, что "между данным лицом и данной вещью устанавливается некоторая идеальная (юридическая) непосредственная связь: вещь предоставляется господству известного лица, отдается в его волю, принадлежит ему" lt;1gt;. Иными словами, в то время как обязательственные права являются формой юридических отношений лиц к лицам, вещные права являются формой юридических отношений лиц к вещам. Эта концепция подверглась в советское время критике, ибо считалось, что правоотношения существуют между лицами, и юридически значимых отношений между лицами и вещью быть не может. Поэтому вещное право понималось как отношение между людьми по поводу вещей. Обладатель вещного права удовлетворяет свои потребности путем непосредственного взаимодействия с вещью (сам пользуется вещью, прогоняет скот, проводит водопровод через чужой участок и т.д.), т.е. путем осуществления принадлежащего ему права. В обязательственном правоотношении лицо может удовлетворить свои потребности только в результате осуществления его контрагентом определенных, оговоренных действий. Таким образом, если в первом случае лицо имеет право на вещь (право непосредственного воздействия на нее), то во втором случае - только право требовать от другого лица предоставления вещи. Правда, изложенная точка зрения не является бесспорной lt;2gt;.

--------------------------------

lt;1gt; Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права.

lt;2gt; См., например: Брагинский М.И. К вопросу о соотношении вещных и обязательственных правоотношений. С. 115; Чередникова М.В. О вещных правах по Гражданскому кодексу Российской Федерации // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. С.С. Алексеева. М., 2000. С. 109.

Сегодня обычно выделяют следующие признаки вещных прав: вещные права складываются по поводу вещей как предметов материального мира lt;1gt;, субъект вещного права удовлетворяет собственные интересы путем непосредственного взаимодействия с вещью, т.е. путем владения, пользования, распоряжения вещью. Вещные права имеют абсолютный характер и могут защищаться особыми вещно-правовыми способами защиты. Будучи связанным с вещью, вещное право всегда следует за нею (право следования). Осуществляя свое право на чужую вещь, носитель вещного права отстраняет субъектов обязательственных прав. Некоторые авторы указывают еще на один признак: ограничение самим законом круга вещных прав lt;2gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Брагинский М.И. К вопросу о соотношении вещных и обязательственных правоотношений. С. 115.

lt;2gt; Предметом обязательственных правоотношений является действие определенного лица (должника), данные правоотношения являются относительными, следуют за должником и предполагают активность последнего, противостоящего управомоченному лицу - кредитору. См.: Суханов Е.А. Общие положения о праве собственности и иных вещных правах // Хозяйство и право. 1995. N 6. С. 45; Чубаров В.В. Право собственности и иные вещные права // Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. М., 1995. С. 253.

Большую работу по исследованию соотношения вещных и обязательственных прав проделала Л.Г. Ефимова. Она отмечает следующие существенные особенности вещных прав: 1) поскольку вещные правоотношения являются абсолютными, праву одного лица соответствует пассивная обязанность неопределенного числа всех прочих лиц воздерживаться от его нарушения.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995. С. 140; Иоффе О.С. Правоотношения по советскому гражданскому праву. С. 98; Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1909. С. 150; Агарков М.М. Обязательства по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 25.

lt;2gt; См.: Годеме Е. Общая теория обязательств. М., 1948. С. 13; Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. Ч. 1. С. 226.

lt;3gt; См.: Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России: Учеб. пособие. М., 1996. С. 16.

lt;4gt; См.: Иоффе О.С. Обязательственное право.

lt;5gt; См.: Садиков О.Н. Гражданское право и его отраслевые особенности // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ. 1984. N 29. С. 14; Хохлов С.А. Право собственности и другие вещные права // ВВАС РФ. 1995. N 8.

lt;6gt; См.: Ефимова Л.Г. О соотношении вещных и обязательственных прав // Государство и право. 1998. N 10. С. 35 - 44.

Следует заметить, что существуют и иные точки зрения о соотношении вещных и обязательственных прав, правоотношений lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Райхер В.К. Абсолютные и относительные права (К проблеме деления хозяйственных прав). В особенности применительно к советскому праву // Вестник гражданского права. 2007. N 2. Т. 7. С. 144; Брагинский М.И. К вопросу о соотношении вещных и обязательственных правоотношений. С. 115; Саватье Р. Теория обязательств. М., 1972. С. 248; Гражданское право: Учебник: В 2 ч. / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М., 1996. Ч. 1. С. 286 - 287; Кочеткова Ю.А. Соотношение вещно-правовых и обязательственно-правовых способов защиты права собственности // Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 2 / Под ред. М.И. Брагинского. М., 2000. С. 8 - 43.

Помимо права собственности (абсолютного права) существуют и ограниченные вещные права. К ограниченным вещным правам согласно российскому гражданскому законодательству относятся, в частности: право пожизненного наследуемого владения земельным участком (ст.

--------------------------------

lt;1gt; Вещные права подразделяются на право собственности и иные (ограниченные) вещные права еще со времен Древнего Рима. Сущность последних заключалась в том, что "вещь, на которой лежит мое право, принадлежит на праве собственности другому лицу и составляет его имущество" (Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 207).

Необходимо заметить, что авторы проекта Концепции совершенствования гражданского законодательства предлагают ввести в ГК РФ исчерпывающий перечень ограниченных вещных прав и включить в него право: 1) пожизненного наследуемого владения земельным участком, относящимся к государственной или муниципальной собственности; 2) постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, относящимся к государственной или муниципальной собственности; 3) постоянного владения и пользования земельным участком (эмфитевзис); 4) застройки земельного участка; 5) личного пользования (узуфрукт); 6) на ипотеку и иное зарегистрированное залоговое право; 7) приобретения чужой недвижимой вещи; 8) вещных выдач; 9) оперативного управления, а также 10) сервитут lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; ВВАС РФ. 2009. N 4. С. 114 - 115.

Для ограниченных вещных прав характерны ограниченность по содержанию в сравнении с правомочиями собственника (абсолютного правообладателя), их производность от содержания права собственности, права следования, определение характера и содержания в силу прямых указаний закона, а не на основе договора lt;1gt;.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Гражданское право: В 4 т. Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права" (том 2) (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2008 (3-е издание, переработанное и дополненное).

lt;1gt; См.: Гражданское право: Учебник: В 4 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 2: Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права. М., 2007. С. 142 - 146.

Традиционно в юридической литературе выделяются три основные группы ограниченных вещных прав: 1) право пользования чужим имуществом (право пожизненного пользования, право вечнонаследственной аренды (эмфитевзис), право застройки (суперфиций), сервитут и т.д.); 2) право на получение известной ценности из вещи (залоговое право, право на получение ренты); 3) право на приобретение известной вещи или известных вещей (право преимущественной покупки, право на исключительное усвоение известных вещей, например право охоты или рыбной ловли на чужом земельном участке, и т.д.) lt;1gt;. Исходя из объектности в российской цивилистической литературе, различают: 1) ограниченные вещные права по использованию чужих земельных участков и других природных ресурсов; 2) права по использованию чужих жилых помещений; 3) обеспечительные права (залог); 4) права на "хозяйствование с имуществом собственника" (право хозяйственного ведения, право оперативного управления) lt;2gt;.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Гражданское право: В 4 т. Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права" (том 2) (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2008 (3-е издание, переработанное и дополненное).

lt;1gt; См.: Гражданское право: Учебник: В 4 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 2: Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права. М., 2007. С. 146.

lt;2gt; См. также: Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М., 1999. С. 320.

В зависимости от правомочий (владение, пользование, распоряжение) на конкретную вещь, которую собственник передает другому лицу, М.В. Чередникова различает следующие ограниченные вещные права: 1) право пользования вещью (сервитут); 2) право распоряжения вещью (залог); 3) право владения и пользования (право пожизненного наследуемого владения); 4) право владения, пользования и распоряжения (право хозяйственного ведения). Исходя из содержания прав юридического лица на осуществление хозяйственной деятельности с использованием имущества собственника, М.В. Чередникова выделяет право: 1) хозяйственного ведения; 2) оперативного управления; 3) учреждения самостоятельно распоряжаться доходами, полученными от разрешенной собственником деятельности, и имуществом, приобретенным за счет этих средств (п. 2 ст. 298 ГК РФ). Исходя из пользования чужой вещью, она различает: 1) право пожизненного наследуемого владения земельным участком (ст. 265 ГК РФ); 2) право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (ст. 268 ГК РФ); 3) сервитута (ст. 274, 277 ГК РФ); 4) права членов семьи собственника жилого помещения (ст. 292 ГК РФ); 5) владение как особое вещное право в течение срока приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Чередникова М.В. О вещных правах по Гражданскому кодексу Российской Федерации // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. С.С. Алексеева. М., 2000. С. 123.

К ограниченным вещным правам по использованию чужих земельных участков Е.А. Суханов относит: 1) принадлежащее гражданам право пожизненного наследуемого владения землей; 2) право постоянного (бессрочного) пользования землей; 3) сервитуты; 4) право застройки чужого земельного участка. К ограниченным правам в пользовании недвижимостью ученый относит права членов семьи собственника жилого помещения (ст. 292 ГК РФ), право пожизненного пользования жилым помещением (жилым домом, его частью, квартирой и т.п.) или иным объектом недвижимости (земельным участком, дачей и т.п.), которое возникает у граждан на основании договора (купли-продажи недвижимости под условием их пожизненного содержания с иждивением в соответствии с п. 1 ст. 602 ГК РФ либо завещательного отказа) lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Маттеи У., Суханов Е.А. Указ. соч. С. 321 - 324.

К особой группе ограниченных вещных прав Е.А. Суханов относит вещные права, обеспечивающие надлежащее исполнение обязательств: 1) залоговое право (в случаях, когда его объектом является вещь, а не имущественное право); 2) право удержания (ст. 395 ГК РФ) lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; Там же. С. 324.

Е.А. Баринова отмечает, что существуют ограниченные вещные права, поименованные и не поименованные в законе. К первым относятся: а) право собственности; б) право пожизненного наследуемого владения; в) право постоянного (бессрочного) пользования; г) право хозяйственного ведения имуществом; д) право оперативного управления имуществом. Ко вторым относятся: а) аренда; б) наем жилого помещения; в) безвозмездное пользование (ссуда); г) всякое другое пользование чужим имуществом lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Баринова Е.А. Вещные права в системе субъективных гражданских прав // Актуальные проблемы гражданского права: Сб. статей. Вып. 6 / Под ред. О.Ю. Шилохвоста. М., 2003. С. 166.

Правовое регулирование вещных отношений занимало центральное место в римском частном праве. Само понятие вещного права еще не было известно римским юристам, но они четко отличали вещные иски (actiones in rem) от личных (actiones in personam). В Институциях Гая отмечалось, что "вещный иск имеет место тогда, когда мы заявляем и утверждаем, что физическая вещь - наша, или поднимаем спор о том, что мы имеем какое-либо право, например право пользования, право пользовладения, прохода, прогона скота, водопровода или право производить постройки выше известной меры, право просвета" lt;1gt;. Личным считался иск, который предъявлялся против того, кто должен был или передать, или сделать, или предоставить что-нибудь заявителю.

--------------------------------

lt;1gt; Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М., 1997. С. 119.

Как уже отмечалось, вещно-правовые способы направлены на непосредственную защиту права собственности и иных вещных прав граждан и юридических лиц. Они не связаны с какими-либо конкретными обязательствами и имеют целью восстановить владение, пользование и распоряжение обладателей вещных прав, устранить препятствия или сомнения в осуществлении этих правомочий.

Осуществление вещно-правовых способов защиты происходит с помощью виндикационных, негаторных исков и исков о признании права.

Виндикация - один из наиболее распространенных способов защиты вещных прав, а виндикационный иск - правовое средство виндикационной защиты, защиты прав собственника, включая право на владение своим имуществом. Особое значение И.А. Покровский придавал институту защиты владения. Он писал: "Как бы то ни было, но во всяком случае ясно одно: в институте защиты владения дело идет не о собственности и вообще не о том или ином имущественном праве, а о начале гораздо более высоком и идеальном - о насаждении уважения к человеческой личности как таковой. И с этой стороны защита владения занимает свое почетное место в ряду всех тех явлений культурного гражданского права, которые были отмечены выше и которые имеют своей целью охрану человеческой личности, возрастающей в своем самосознании и требующей для себя все большего и большего признания" lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 229, 232.

Виндикационный иск как основное защитное средство прав собственника был известен еще римскому частному праву, и его название обусловлено исторически сложившейся римской процедурой - rei vindication (от vim dicere - объявлять о применении силы), регламентировавшей поведение собственника при розыске и возвращении своей вещи lt;1gt;. Известный исследователь древнеримского права С.А. Муромцев писал, что в древнеримском виндикационном процессе истец использовал прут (vindicta) как символ копья, которым касался виндицируемой вещи (раба) со словами "я утверждаю, что этот человек (и т.п.) мой по праву Квиритов, и вот я налагаю на него свой прут". При споре о недвижимости спорящие стороны пытались выгнать друг друга из спорного владения (deduction). Результатом завершения спора являлось торжественное приказание магистрата о восстановлении мира и передаче виндицируемой вещи выигравшей стороне, внесшей предварительно определенную денежную сумму (залог) lt;2gt;.

--------------------------------

lt;1gt; Подробнее о виндикационном иске в римском праве см.: Кочеткова Ю.А. Соотношение вещно-правовых и обязательственно-правовых способов защиты права собственности // Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 2 / Под ред. М.И. Брагинского. М., 2000. С. 18 - 25; Моргунов С.В. Виндикация в гражданском праве. Теория. Проблемы. Практика. М., 2006. С. 20 - 25.

lt;2gt; См.: Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. М., 2003. С. 99 - 100, 118.

Важно заметить, что Свод законов Российской империи предоставлял каждому право отыскивать свое имущество из чужого "неправильного" владения действием полиции или судом (ст. 691 (т. X, ч. 1)), а проект Гражданского уложения Российской империи 1910 г. наделял собственника правом отыскивать свое имущество из чужого незаконного владения и требовать от ответчика вознаграждения за убытки (ст. 773) lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; Параграф 985 ГГУ наделяет собственника правом потребовать от владельца выдачи вещи с учетом ограничений, предусмотренных последующими параграфами. Согласно ст. 2279 ФГК тот, кто потерял вещь или у кого ее украли, имеет право истребовать ее в течение трех лет со дня потери или кражи. См.: Моргунов С.В. Виндикация в гражданском праве. Теория. Проблемы. Практика. С. 10.

В настоящее время виндикационный иск предусмотрен на случай незаконного выбытия (утраты) вещи из фактического владения собственника и заключается в принудительном истребовании собственником своего имущества из чужого незаконного владения. Образно говоря, виндикационный иск - это иск невладеющего собственника (лишенного фактического господства над вещью) к незаконно владеющему ею несобственнику. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; Интересно заметить, что во Франции правила о виндикационном иске не предусмотрены Гражданским кодексом, но разработаны доктриной и судебной практикой на основе положений Гражданского кодекса и Гражданского процессуального кодекса о добросовестном и недобросовестном владении, исковой и приобретательной давности. В Германии эти правила предусмотрены в § 985, 1004 ГГУ, в Италии - в ст. 948 - 949 ГК Италии, в Квебеке - в ст. 929, 953 ГК Квебека. См.: Гражданское и торговое право зарубежных государств: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Васильев и А.С. Комаров. Т. 1. С. 373.

Для виндикационного иска характерны следующие черты (условия): 1) объектом виндикации во всех без исключения случаях может являться только индивидуально-определенная вещь lt;1gt;, сохранившаяся в натуре (в случае уничтожения вещи на момент предъявления виндикационного иска заинтересованная сторона вправе поставить вопрос о возмещении возникших в связи с этим убытков, т.е. воспользоваться элементами обязательственно-правового способа защиты) lt;2gt;; 2) отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком по поводу спорной вещи; 3) нахождение спорной вещи во владении ответчика; 4) наличие спора о праве на вещь, связанного с непризнанием ответчиком права истца на спорную вещь и отказом в связи с этим возвратить вещь истцу; 5) обязанность (бремя) истца доказать свое право на виндицируемую вещь lt;3gt;.

--------------------------------

lt;1gt; Высший Арбитражный Суд РФ неоднократно подчеркивал, что требования о выселении, освобождении недвижимого имущества - это требования о виндикации. См.: Сарбаш С.В. Арбитражная практика по гражданским делам. М., 2000. С. 271 - 272.

lt;2gt; Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении ст. 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 22). Нельзя предъявить иск и в отношении вещей, определенных родовыми признаками, так как содержанием виндикационного иска является возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью или вещами того же рода и качества. О возможности виндикации бездокументарных ценных бумаг см. в гл. V настоящей работы.

lt;3gt; См., например: Право собственности: актуальные проблемы / Отв. ред. В.Н. Литовкин, Е.А. Суханов, В.В. Чубаров. С. 680 - 681.

Так, например, акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения комбината. Из представленных суду документов следовало, что в связи с исполнением обязательств по договору подряда на капитальное строительство, заключенному между истцом и ответчиком, истцом на территорию ответчика было завезено оборудование, состоявшее из подъемника и пяти бригадных вагончиков. По окончании строительства подрядчик не смог вывезти завезенное оборудование в связи с удержанием его комбинатом. В результате сохранился только подъемник, а судьбу пяти вагончиков установить не удалось. Суд удовлетворил иск частично, обязав комбинат передать акционерному обществу подъемник, а в остальной части в иске отказал исходя из того, что объектом виндикации может являться только имущество, сохранившееся в натуре и находящееся в незаконном владении у ответчика. Суд первой инстанции рекомендовал истцу предъявить иск о возмещении убытков, вызванных невозвратом вагончиков lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 1997 г. N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 16).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ подчеркнул, что иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 23).

Так, в другом деле предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о выселении акционерного общества из принадлежащего ему нежилого помещения в связи с окончанием срока действия договора аренды. Из представленных в арбитражный суд документов следовало, что спорное помещение необходимо предприятию для собственных нужд. Арбитражный суд, обязав ответчика освободить нежилое помещение и передать его в пользование истцу, ошибочно руководствовался ст. 301, 305 ГК РФ. Отменяя состоявшееся судебное решение, вышестоящая судебная инстанция указала, что ст. 301 ГК РФ применяется только в том случае, когда лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует это имущество из чужого незаконного владения, т.е. из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания. В исследуемом случае ответчик занимал помещение на основании договора аренды, поэтому его обязанность вернуть имущество в освобожденном виде должна определяться в соответствии с условиями, предусмотренными законодательством об аренде lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 1997 г. N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 17).

Из ст. 301, 302 ГК РФ следует, что правом предъявления иска об истребовании (виндикации) имущества из чужого владения наделен только собственник этого имущества. Так, по одному из изученных дел выяснилось, что акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью об истребовании имущества. В обоснование требований истец ссылался на то, что это имущество принадлежит ему на праве собственности, поскольку он приобрел имущество по договору купли-продажи, заключенному с трестом механизации строительных работ. Однако в ходе судебного заседания стало известно, что отчуждение трестом механизации строительных работ государственного имущества в частную собственность акционерного общества по договору купли-продажи и акту передачи имущества было совершено с нарушениями ст. 25 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" и ст. 15 Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", т.е. данная сделка являлась ничтожной. И поскольку истец не приобрел права собственника спорного имущества в установленном законом порядке, у него не имелось правовых оснований для истребования имущества у ответчика. В удовлетворении исковых требований было отказано lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; Там же (п. 4).

От имени Российской Федерации и субъектов РФ права собственника осуществляют органы и лица, указанные в п. 1 ст. 125 ГК РФ. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в п. 2 ст. 125 ГК РФ. Исковые требования соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления по защите права собственности на имущество, в отношении которого они осуществляют права собственника, в том числе о признании недействительными актов государственных органов и органов местного самоуправления, нарушающих права собственника, подлежат рассмотрению по существу как заявленные в защиту права федеральной собственности, собственности субъекта РФ или муниципальной собственности lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 (п. 5).

При разрешении исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявленных лицами, титул собственника которых основан на ничтожной сделке или акте государственного органа либо органа муниципального самоуправления, противоречащем законодательству, суд вправе дать оценку такой сделке или соответственно не применять акт указанного органа независимо от того, предъявлялись ли требования о признании сделки или акта недействительными. Если истец приобрел право собственности на основании ничтожной сделки или акта органа, не соответствующего требованиям законодательства, то у него нет правовых оснований для истребования имущества. В случаях, когда при разрешении спора об истребовании имущества из чужого владения выясняется, что право собственности истца основано на оспоримой сделке, суд не вправе в том же процессе при отсутствии встречного иска ответчика давать правовую оценку сделке и признавать ее недействительной, поскольку оспоримая сделка может быть признана недействительной только по иску ограниченного круга лиц, указанных в гл. 9 ГК РФ lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; Там же (п. 21).

Согласно п. 4 ст. 216 ГК РФ вещные права лиц, не являющихся собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном ст. 305 Кодекса.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301 Кодекса, принадлежат также лицам, хотя и не являющимся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

К таковым лицам можно отнести, в частности, арендаторов, землевладельцев (лиц, владеющих и пользующихся земельными участками по договору аренды, субаренды); землепользователей (лиц, владеющих и пользующихся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования); унитарные предприятия (государственные и муниципальные), владеющие имуществом на основе права хозяйственного ведения; учреждения, пользующиеся имуществом собственника на праве оперативного управления.

В юридической литературе высказывается мнение о том, что в число титульных владельцев, пользующихся абсолютной защитой (право виндикационного иска), входят не только обладатели вещных прав, перечисленные в законе (ст. 305 ГК РФ), но и пользователи чужого имущества, доверительный управляющий, залогодержатель, хранитель, перевозчик и др. lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Баринова Е.А. Вещные права в системе субъективных гражданских прав. С. 162.

Е.А. Баринова полагает, что права, принадлежащие доверительному управляющему в отношении переданного ему имущества, входят в круг вещных прав, поскольку закон наделяет его всеми правомочиями собственника lt;1gt;. Напротив, Е.А. Суханов считает, что российский закон обоснованно рассматривает доверительное управление (но не доверительную собственность) как институт обязательственного, а не вещного права lt;2gt;.

--------------------------------

lt;1gt; Там же. С. 167.

lt;2gt; См.: Маттеи У., Суханов Е.А. Указ. соч. С. 317.

По нашему мнению, доверительный управляющий наделен правом предъявления виндикационного и негаторного иска против третьих лиц и самого учредителя доверительного управления, так как он относится к числу лиц, указанных в ст. 305 ГК РФ как лицо, владеющее чужим имуществом на основании договора. Согласно нормам гл. 53 ГК РФ по договору доверительного управления одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществить управление этим имуществом в интересах учредителя управления или выгодоприобретателя.

Осуществляя доверительное управление этим имуществом, иначе говоря, владея им на законных договорных условиях, управляющий вправе совершать в отношении его любые фактические и юридические действия в интересах выгодоприобретателя. Объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу. Следовательно, доверительный управляющий получает в свое временное владение серьезные имущественные объекты под угрозой гражданско-правовой ответственности, включая возмещение убытков за утрату или повреждение вверенного имущества, находящегося на отдельном балансе, для ведения своей профессиональной деятельности в интересах выгодоприобретателя и получения своего вознаграждения на фидуциарной (доверительной) основе. Передача имущества доверительному управляющему не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему, но последний осуществляет в пределах, предусмотренных законом или договором, правомочия собственника в отношении переданного имущества, включая и распоряжение им на договорных условиях.

Согласно п. 2 ст. 234 ГК РФ до приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества и не имеющих прав на владение в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Как мы видим из содержания этого пункта, владение по приобретательной давности не защищается ни от собственника, ни от титульного владельца. Если владение по приобретательной давности (до истечения срока приобретательной давности) определять как право, то это право не является абсолютным вещным правом, потому что не защищается от любого лица и не обладает правом следования. Д.И. Мейер правильно отмечал, что "пока давность не привела к этому праву, нет никакого имущественного права" lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. Ч. 1. С. 76.

Обоснованность применения виндикационного иска при действии залоговых отношений не вызывает больших споров независимо от результата многолетних теоретических дискуссий об отнесении залога к категории ограниченных вещных прав, так как сам закон внес в этот вопрос полную ясность. Согласно п. 1 ст. 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (ст. 301, 302, 305). Иными словами, сам законодатель расценивает залогодержателя, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, как законного владельца этого имущества, включает его в перечень лиц-владельцев в ст. 305 ГК РФ, которые могут воспользоваться правами предъявления виндикационного иска, предусмотренными ст. 301, 302 ГК РФ.

Представляется, что субъекты такого ограниченного вещного права, как земельный (предиальный) сервитут, не могут пользоваться абсолютным способом защиты и предъявлять виндикационный иск, так как они не владеют чужим земельным участком или другим недвижимым имуществом, а только осуществляют право ограниченного пользования чужим земельным участком в силу ст. 274 ГК РФ. Для них возможен только негаторный иск в случаях необходимости устранения нарушений прав, не связанных с лишением владения. Изложенное в полной мере относится и к участникам личных (жилищных) сервитутов - членам семьи собственников жилья (ст. 292 ГК РФ), гражданам, имеющим право пожизненного пользования жилым помещением на основании договора купли-продажи недвижимости под условием их пожизненного содержания с иждивением (ст. 602 ГК РФ).

При истребовании имущества (с помощью виндикационного иска) от добросовестного приобретателя у лица, не имевшего права отчуждать это имущество, законодатель стремится поддерживать баланс интересов собственника и добросовестного владельца (приобретателя) спорной вещи. Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; Интересно заметить, что гражданское законодательство других стран также обеспечивает защиту интересов добросовестного приобретателя и предусматривает существенные ограничения на истребование вещи собственником. См.: Гражданское и торговое право зарубежных государств: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Васильев и А.С. Комаров. Т. 1. С. 375.

Таким образом, в исследуемой правовой ситуации от добросовестного приобретателя можно истребовать имущество только в двух случаях: 1) если такое имущество было получено им безвозмездно (по договору дарения, в порядке наследования и т.п.), поскольку такое изъятие не нанесет ему имущественных убытков, но будет способствовать восстановлению нарушенного права собственности (п. 2 ст. 302 ГК РФ); 2) в случае возмездного приобретения вещи, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Добросовестный и недобросовестный владельцы вправе требовать от собственника возмещения произведенных ими затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждений имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества (ст. 302, 303 ГК РФ).

У недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано собственником во всех случаях без каких бы то ни было ограничений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что на основании ст. 302 ГК РФ собственник обязан доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств. Приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. Покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество. Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании недействительной сделки купли-продажи и о возврате имущества, переданного покупателю, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю (ст. 302 ГК РФ), то в удовлетворении исковых требований о возврате должно быть отказано lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 (п. 24, 25).

В Обзоре судебной практики Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ подчеркивает, что, разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними. Принятие судом обеспечительной меры в отношении недвижимости еще не свидетельствует о том, что приобретатель этого имущества должен был знать о судебных спорах по поводу этого объекта lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2008 г. N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" (п. 7, 8).

По одному из рассмотренных дел арбитражный суд пришел к выводу о том, что приобретатель не является добросовестным, поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества) (п. 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2008 г. N 126).

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, сама по себе не свидетельствует о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли. Течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества (п. 10 - 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2008 г. N 126).

До сегодняшнего времени остается актуальным вопрос о соотношении виндикации и реституции, о возможности одновременного применения виндикационного иска и реституции по недействительной сделке.

В связи с изложенным нельзя не отметить Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П по делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева. Суть обращения состояла в том, что заявители, будучи добросовестными приобретателями квартир, в результате судебных споров утратили право собственности на ранее приобретенные жилые помещения, так как решениями судов общей юрисдикции выявлялись юридические недостатки многочисленных цепочек договоров купли-продажи квартир, которые признавались недействительными с приведением сторон в первоначальное положение с возложением обязанности переселиться в прежнее жилье. При этом суды не обращали внимания на аргументы ответчиков о том, что в соответствии со ст. 302 ГК РФ они являются добросовестными приобретателями и спорное имущество не может быть у них изъято в пользу прежнего собственника. Суды отмечали, что иск предъявлялся не в порядке виндикации (ст. 302 ГК РФ), а в порядке реституции (применение последствий недействительности сделок). Ссылаясь на положения п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, суды констатировали, что недействительная сделка не влечет юридических последствий и каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В результате рассмотрения поступившего заявления Конституционный Суд РФ дал весьма важные для теории и практики разъяснения. Суд подчеркнул, что при регулировании оснований возникновения и прекращения права собственности законодатель должен предусматривать способы и механизмы реализации имущественных прав, обеспечивающих защиту не только собственников, но и добросовестных приобретателей - участников гражданского оборота. В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей будет существовать повышенный риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Отказ судов общей юрисдикции от защиты интересов добросовестных приобретателей дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу. Бывший собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения только по правилам ст. 302 ГК РФ, которая предусматривает невозможность изъятия имущества у добросовестного приобретателя - лица, которое возмездно приобрело имущество, не знало и не могло знать, что продавец не имел права его отчуждать. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном законом порядке правомерными. Закон не содержит запрета на предъявление собственником иска о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества. Но если при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель имущества (второй, третий и т.д., кроме первого) является добросовестным, в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки и применении реституции в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано. Отказано потому, что в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при добросовестном приобретении наступают не общие последствия недействительности сделки (реституция), а иные последствия, содержание которых изложено в ст. 302 ГК РФ. Добросовестное приобретение согласно ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у первого покупателя, а у второго, третьего и т.д. лица, которое в силу юридической ущербности первой сделки не имело права отчуждать имущество. Последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, в иске к добросовестному приобретателю с использованием ст. 167 ГК РФ должно быть отказано. И только виндикационный иск в порядке ст. 302 ГК РФ может быть признан законным механизмом защиты прав прежнего собственника.

Из изложенного следует, что бывший собственник может оспорить по недействительности с требованием о реституции только первую сделку, в которой он выступал стороной. Все остальные сделки со спорным имуществом не должны признаваться недействительными по иску первого собственника, в удовлетворении такого иска судом должно быть отказано. Только в случае, если проданное собственником имущество осталось у первого покупателя, он вправе ставить вопрос по правилам ст. 167 ГК РФ о признании сделки недействительной и требовать возврата полученного в натуре lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; ВКС РФ. 2003. N 3.

До принятия упомянутого выше Постановления Конституционного Суда РФ была проведена большая научно-исследовательская работа. Следует заметить, что вопрос об удовлетворении виндикационного иска при признании сделки недействительной обсуждался еще в дореволюционный период, а затем в советский период. После известных публикаций профессора Б.Б. Черепахина в 1945 г. было общепринято, что в этих случаях добросовестный приобретатель становится собственником имущества, а право собственности предыдущего собственника прекращается lt;1gt;. С принятием в 1994 г. части первой ГК РФ рассматриваемый вопрос вновь стал объектом пристального внимания lt;2gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М., 2001. С. 172 - 224.

КонсультантПлюс: примечание.

Монография К.И. Скловского "Собственность в гражданском праве" включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2008 (4-е издание, переработанное и дополненное).

lt;2gt; См., например: Рахмилович В.А. О праве собственности на вещь, отчужденную неуправомоченным лицом добросовестному приобретателю (к вопросу о приобретении права от неуправомоченного лица) // Проблемы современного права: Сб. статей / Отв. ред. В.Н. Литовкин и В.А. Рахмилович. М., 2000. С. 126; Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 1999; Витрянский В.В. Недействительность сделок в судебно-арбитражной практике. Гражданский кодекс Российской Федерации. Проблемы, теория, практика. М., 1998. С. 138.

Е.А. Суханов обращает внимание на то, что "требования (иски) о реституции и о виндикации конкретной вещи имеют не только различную (обязательственную и вещно-правовую) юридическую природу, но и различный субъектный состав (стороны сделки в первом случае и собственник с незаконным владельцем во втором), различный предмет доказывания (недействительность сделки или наличие вещного права) и даже различные предметы (реституция, в отличие от виндикации, допускает денежную компенсацию) и давностные сроки (ст. 181 и 196 ГК)" lt;1gt;.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Гражданское право: В 4 т. Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права" (том 2) (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2008 (3-е издание, переработанное и дополненное).

lt;1gt; Гражданское право: Учебник: В 4 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 2. М., 2007. С. 183.

Большой вклад в разработку обсуждаемой проблемы внес профессор В.В. Витрянский, который еще в 1997 г. предлагал ограничить применение защиты, основанной на недействительности сделки, только отношением с первым добросовестным приобретателем и исключить ее применение в отношении последующих добросовестных приобретателей lt;1gt;.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное).

lt;1gt; См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 1997. С. 629, 653, 655.

Ученый пишет, что требования собственника о возврате его неправомерно отчужденного имущества, обращенного к последнему приобретателю (фактическому владельцу) этого имущества, является не чем иным, как виндикационным требованием, поэтому оно и должно рассматриваться судом по правилам о виндикационном иске, включая правила, направленные на защиту добросовестного приобретателя (ст. 302 ГК РФ). При этом собственник как заинтересованное лицо (в смысле п. 2 ст. 166 ГК РФ) вправе обратиться к обеим сторонам сделки по отчуждению его имущества с требованием о применении последствий ничтожной сделки в виде возврата сторонами друг другу полученного по сделке, нисколько не опасаясь так называемой конкуренции такого реституционного требования с виндикационным иском, имея в виду, что в дальнейшем собственник сможет истребовать свое имущество непосредственно у лица, неправомерно его отчуждавшего, в том числе путем предъявления к последнему виндикационного иска lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Гражданское право современной России / Сост. О.М. Козырь и А.Л. Маковский. М., 2008. С. 25.

Следует заметить, что не все ученые согласны с противопоставлением реституции виндикационным требованиям lt;1gt;. Д.О. Тузов пишет, что, "выделяясь только особым субъектным составом (субъектами реституционного правоотношения являются стороны недействительной сделки), реституция владения по своей природе представляет не что иное, как частный случай применения виндикации, обусловленной нахождением вещи у другой стороны" lt;2gt;.

--------------------------------

lt;1gt; Вывод о виндикационной природе обратного истребования переданной по недействительной сделке и сохранившейся в натуре вещи обосновывают Е.А. Флейшиц, Ю.К. Толстой, Н.В. Рабинович. См.: Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М., 1951. С. 219; Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л., 1955. С. 114; Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия Л., 1960. С. 114.

lt;2gt; Тузов Д.О. Теория недействительности сделок: опыт российского права в контексте европейской правовой традиции. С. 466.