законодательные памятники за вторую половину второго периода
Прибавления к Русской Правде. Номоканон. Содержание их. Двинская уставная грамота. Содержание ее. Псковская Судная грамота. Содержание ее. Новгородская Судная грамота. Содержание ее.
Московская губная Запись 1486 г. Содержание ее. уставная Белозерская грамота. Содержание ееВ этот период времени Русская Правда продолжала быть действующим законом, даже имела новые редакции конца XIII в. и XIV в., но эти редакции не представляют особенных изменений прежних законов и только доказывают, что Русская Правда оставалась общим законом для Русской земли. Редакция Русской Правды, относящаяся ко 2-й половине II периода, встречается в некоторых новгородских летописях, в разных списках Софийского временника и отдельно в рукописях. По содержанию и по порядку статей редакция эта одинакова с прежними, но в ней есть несколько очень важных прибавлений, из которых видно, что она могла быть составлена не ранее татарского владычества. Прибавления эти следующие: 1) В новой редакции помещена статья о том, что «судным кунам росту нет», т.е. что деньги, о которых идет тяжба, процентов не дают. Статья такого содержания могла появиться в законодательстве только тогда, когда в самом обществе довольно сильно развита необходимость брать в долг, а эта необходимость была особенно сильна во время татарского владычества, когда для уплаты татарской дани русский народ должен был прибегать к займам, когда и сами князья входили в огромные долги и когда дань с русских отдавалась ханами на откуп. 2) Далее следуют прибавочные статьи, относящиеся к скотоводству и земледелию. Всего этих статьей 17. В них говорится о приплоде и цене приплода от разных домашних животных и о расценке годичной земледельческой работы. В первой из этих статей говорится о приплоде от 22 овец в продолжение 12 лет. По этой статье от 22 овец в 12 лет должно быть приплода овец и баранов 180,224 головы.
Весь приплод этот оценивался в 45,055 грив. и 40 резаней, полагая за овцу по 6 ногат, а за барана по 10 резаней. Со всех приплодных овец и баранов положено 360,446 рун, а руны эти оценены в 7,208 гривен и 46 резаней, причем руно ценилось в резань. В следующих статьях говорится о приплоде и цене приплода от коз, свиней, кобыл и коров. Статьи эти, прямо относящиеся к расчетам о скотоводстве, могли быть заимствованы от народа кочевого, преимущественно занимающегося скотоводством, - а таким народом были монголы, которым, конечно, для более точного сбора дани нужно было высчитать число голов скота в России. Очевидно, этот памятник должен быть отнесен к первым 100 годам татарского владычества. 3) Далее следует статья о приплоде и цене приплода от пчел. В этой статье от 2 роев пчел в продолжение 12 лет положено приплода со старыми пчелами 256 роев, полагая по одному рою в год. На деньги это оценено в 128 гривен, полагая по полгривне за рой. 4) За статьей о пчелах следуют 7 статей о росте или прибытке от разного хлеба и сена. Статьи эти имеют интерес исторический, как памятники состояния земледелия на Руси во время татарского владычества. В 1-й статье этого отдела сказано, что на два плуга ржи сеется 16 кадей, а на одно лето прибытка на два плуга 100 копен ржи, а на 12 лет - 1200 копен. Во 2-й статье рассчитывается, что 40 копен немолоченой ржи прибытка 20 копен на один год, а на 12 лет - 4660 копен. В 3-й статье делается расчет прибытка от немолоченой полбы; по этой статье от 15 копен полбы прибытка 7 копен на один год, а на 12 лет - 1750 копен. В 4-й статье рассчитано, что от 21 половника молоченого овса прибытка на одно лето 11 половников, а на 12 лет - 2863 половника. В 5-й статье от 6 половников молоченого ячменя прибытка рассчитано 3 половника на лето, а на 12 лет - 711 половников. В 6-й статье сделан общий расчет всего исчисленного в предыдущих статьях хлеба, молоченого и немолоченого, и высчитана цена его на тогдашние деньги. По этому расчету прибытка от немолоченого хлеба в 12 лет положено 7610 копен, полагая прибытка от 2 копен третья, а прибытка от молоченого жита, овса и ячменя в 12 лет - 3574 половника, полагая от 2 половников третий. Все это в общей сложности оценено на тогдашние деньги в 179,394 гривны и 31 резань. В 7-й статье полагается прибытка от 5 стогов сена в 12 лет 60 стогов, что оценено в 60 гривен, полагая по гривне за стог. 5) За этими статьями помещена статья о расценке годичной земледельческой работы. Статья эта стоит под заглавием: «О сиротьем вырядке». Сиротами в древней Руси назывались все бедные, не имевшие своего хозяйства и занимавшиеся работами по найму, а вырядком называлась такса цены на земледельческую работу. В этой статье сказано: «А жонка с дчерью, тем страды на 12 лет, по гривне на лето, 20 гривен и 4 гривны кунами». Это, конечно, была такса, ниже которой нельзя было оценивать работу. Статья эта весьма важна в историческом отношении; она указывает на развитие вольнонаемного труда, который был настолько силен, что законодательству нужно было определить его цену. Значит, работы рабов было недостаточно для тогдашнего земледелия, и в рабочее время, кроме закупов, которые по условию с владельцем должны были работать на него, землевладельцы должны были принимать работников. Статьи о доходах от земледелия свидетельствуют, что во время татарского владычества земледелие на Руси приняло определенные и правильные формы, по которым правительство могло определить приблизительную меру доходов с земли, а это свидетельствует о значительном развитии земледельческой промышленности и о том, что правительство собирало подати сообразно с доходами и капиталом плательщиков. Подушной подати еще не было, и тогдашнюю подать составляли собственно проценты с дохода и капитала.Кроме рассмотренных здесь прибавлений в настоящей редакции Русской Правды есть еще два прибавления. Первое из этих прибавлений составляет статья, которая озаглавлена так: «О городскых мостех осменникы поплата». Эта статья в некоторых списках прямо названа уставом Ярослава Владимировича, но, очевидно, ее нельзя отнести ко времени Ярослава. В ней описываются такие местности в Новгороде, каких в Ярославово время еще не было там: так, в настоящей статье сказано, что платить за мостовую жителям «...от Бискупли улицы с Прусы до Бориса и Глеба».
Известно, что Борис и Глеб в Ярославово время еще не были канонизованы, и следовательно, во имя их тогда еще не могла быть построена церковь, и притом достоверно известно, что церковь Бориса и Глеба в Новгороде была построена уже в XII в.; ясно, стало быть, что в законодательстве Ярослава не могло появиться подобное выражение. Далее, в настоящей статье встречается такое выражение: «...софияном до тысяцькаго, тысяцьскому до вощник, от вощник посаднику до великаго ряду, от великаго ряду князю до Немоцкаго вымола, немцем до Ивана вымола, готом до Гелардова вымола, до задняго». Из этого выражения видно, что здесь говорится не о Ярославовом времени, названия: «Немецкий вымол», «Геральдов вымол» и «готы» - могли появиться не раньше XII в., потому что немцы, как известно, начали торговать в Новгороде только с XII в. А названия новгородских сотен, помещенные в этой статье, прямо указывают на время тверского князя Ярослава Ярославича, княжившего в Новгороде в XIII в. Названия эти следующие: «...Олексена ста, Ратиборева ста, Кондратова ста, Романова ста, Сидорова ста, Гаврилова ста». В летописях XIII в., именно между 1268 и 1272 гг., встречаются имена всех тех бояр, от которых получили свое название новгородские сотни, упоминаемые в настоящей статье: Олекса, Ратибор,Кондрат, Роман, Сидор и Гаврило; поэтому появление статьи надобно отнести к этому времени. Очевидно, что это указание не точное, а только приблизительное; определенно же можно сказать о настоящей статье только то, что она появилась во время татарского владычества, именно в конце XIII столетия.
2е прибавление. После устава о мостах в настоящей редакции Русской Правды есть еще следующая приписка: «Оже утяжут в муке, а посидит у дворянина, 8 ногат за ту муку, а у колокольницы бьют кнутом, а за ту муку 80 гривен». Эта приписка совершенно не входит в счет статей Русской Правды; она, очевидно, не принадлежит собственно к Русской Правде, а попала в нее случайно, и притом в позднейшее время, потому что ни в одном русском законодательном памятнике до 1497 г. не упоминается о наказании кнутом. (Впрочем, в договорной грамоте Новгорода с немцами упоминается кнут, именно: в ней говорится, что немцы предложили новгородцам ввести наказание кнутом, но новгородцы отвергли такое предложение). Нет спора, что во время татарского владычества кнут был в употреблении на Руси, но он употреблялся татарами, а не был установлен русским законом. Вот и все прибавления, которые во второй половине 2-го периода были помещены в Русской Правде. Все эти прибавления относятся к гражданскому праву; по уголовному же праву за это время не сделано было никаких прибавлений к Русской Правде.