Глава 6 От земства к политике: либеральная мысль в предреволюционный период (1891-1904)

1 Витте С.Ю. Самодержавие и земство. Stuttgard, 1903, с. 151.

2 Свешников М.И. Основы и пределы самоуправления. СПб., 1892, ч. 1-Й; Коркунов Н.М. Русское государственное право.

3 Вестник Европы, 1883, кн. 3, с. 329.

4 Захарова Л.Г. Земская контрреформа 1890 г., с. 151.

5 Гессен В.М. Указ, соч., с. 116.

6 Коркунов Н.М. Указ, соч., с. 285-286.

7 Свешников М.И. Указ, соч., ч. 1, с. III; Чичерин Б.Н. Россия накануне XX столетия, с. 54; Гессен В.М. Указ, соч., с. 157; Ивановский В.В. Указ, соч., с. 446.

8 Чичерин Б.Н. Вопросы политики, с. 30.

9 Чичерин Б.Н. Россия накануне XX столетия, с. 54.

10 Головин К.Ф. Мои воспоминания. СПб., 1910, т. II, с. 208.

11 Чичерин Б.Н. Вопросы политики, с. 138; его же. Россия накануне XX столетия, с. 55.

12 В известном смысле законодательство следовало здесь (хотя и бессознательно) точки зрения юридического позитивизма, причем даже более последовательно, нежели разделявшие его установки либеральные правоведы, признававшие земство институтом государства, но желавшие обеспечить ему свободу действий.

13 Захарова Л.Г.

14 Свешников М.И. Указ, соч., ч. 2, с. 201.

15 Там же, с. 242; Коркунов Н.М. Указ, соч., с. 328.

16 Юридическая летопись, 1890, № 12; 1891, № 1. Оценку проекта Коркунова см. в книге: Захарова Л.Г. Земская контрреформа 1890 г., с. 159, и Б.Б. Веселовский. История земства, т. 3. Свешников предпочитал предложениям Коркунова порядок, установленный Положением 1890 года, а Арсеньев предлагал передать эту задачу Сенату.

17 Коркунов Н.М. Указ, соч., с. 215, 217. Уже отмечалось, что отношение Коркунова к самодержавию принципиально не отличалось от воззрений его учителя А.Д. Градовского. В 1895-1898 гг. Коркунов был помощником статс-секретаря Государственного совета (игравшего, кстати, важную роль в его системе русского государственного права), но оставил эту должность из-за нервной болезни (см. Экимов А.И. Коркунов. М, 1983; Письма Коркунова Э.Л. Радлову // ИРЛИ, ф. 252, оп. 2, № 759).

18 Гессен В.М. Указ, соч., с. 60.

19 Там же, с. 60-61.

20 Полное собрание законов. Собрание третье, т. X, № 6922.

21 Свешников М.И. Указ, соч., ч. 1, с. 202.

22 Там же, с. 109.

23 Коркунов Н.М. Указ, соч., с. 281.

24 Гессен В.М. Указ, соч., с. 125.

25 Коркунов Н.М. Указ, соч., с. 267.

26 Шацилло К.Ф. Русский либерализм накануне революции 1905-1907 гг., с. 106-107.

27 Там же, с. 107.

28 П.С. Шереметев заплатил за нее 100 рублей (Шацилло К.Ф. Русский либерализм накануне революции 1905-1907 гг., с. 37). Впоследствии Витте выпустил в свет авторское и расширенное издание своей записки. В составлении ее (которое относится к 1899 г.) Витте помогали А.И. Путилов и Н.Н. Кутлер, а также проф. П.П. Цитович. (Витте С.Ю. По поводу непреложности законов государственной жизни. СПб., 1914). Ниже цитируется по изданию: Витте С.Ю. Самодержавие и земство, 5шп:§аг1,1903. О подоплеке записки Витте и о его бюрократической борьбе с Горемыкиным см.: Ананьич Б.В. Самодержавие и земство. Земская реформа 1898-1903 гг.

29 Там же, с. 18.

30 Там же, с. 4.

31 Там же, с. 20; ср. Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М., 1866, с. 512.

32 Струве П.Б. Предисловие к записке статс-секретаря Витте // С.Ю. Витте. Самодержавие и земство, с. IX, ХLII. Выставив этот лозунг, Струве не забыл упомянуть, что «частные общества и частные лица не суть органы государственного властвования, каковыми являются земства» (там же, с. ХL).

33 Гессен В.М. Вопросы местного управления. М., 1904. В книге собраны статьи Гессена за несколько предшествующих лет.

34 Там же, предисловие.

35 Там же.

36 Шацилло К.Ф. Указ, соч., с. 204, 260.

37 Шрейдер Г.И. Земское самоуправление // Нужды деревни. Сб. статей. СПб., 1904, т. 1, с. 306-307. Шрейдер также был членом «Союза освобождения».

38 Лазаревский Н.И. Самоуправление // Мелкая земская единица. Сб. статей. СПб., 1903, с. 1.

39 Там же, с. 39.

40 Там же, с. 50.

41 Там же, с. 51.

42 Там же, с. 39.

43 Там же, с. 29.

44 Там же, с. 18.

45 Там же, с. 49.

46 Гессен В.М. Указ, соч., с. 68. Можно поставить эту мысль Гессена в связь с его попыткой «возрождения естественного права» (см. его книгу «Возрождение естественного права». СПб., 1902). Однако эта попытка защитить самоуправление от бюрократического вмешательства не более основательна, чем идея классика юридического позитивизма в Германии Г. Еллинека приписать органам самоуправления статус «юридических лиц публичного права» и доказать, что, хотя все права самоуправления получены от государства, оно не может забрать их обратно (Еллинек Г. Право современного государства. СПб., 1909, т. 1, с. 279-281, 475^*77). Любопытно, что и Н.М. Коркунову пришлось признать, что «местные общения, в отличие от правительственных учреждений, существуют не исключительно для осуществления функций государственного управления. Они имеют свои особые интересы, противоположные общим интересам государства», с которыми могут иметь столкновения, отчего необходимо разграничение их юридическими нормами.

47 Выдвижение на первый план целесообразности и вообще понимание права как средства для достижения конкретных целей государственной власти являются, по мнению некоторых историков политической мысли, неотъемлемой чертой позитивистских концепций, которые и в этом противостоят естественно-правовым теориям, понимающим право как систему всеобщих абстрактных принципов, игнорирующих абстрактные цели (Walicki A Legal Philosophers of Russian Liberalism. р. 145; Hayek F.A. Law, Legislation and Liberty. London, 1973, vol. 1, р. 59).

48 Свешников М.И. Указ, соч., ч. 1, с. 208.

49 Градовский А.Д. Начала русского государственного права. Ч. III // Собр. соч. СПб., 1904, т. IX, с. 20.

50 Гессен В.М. Указ, соч., предисловие.

51 Ивановский В.В. Вопросы государствоведения, социологии и политики. Казань, 1899, с. 238-239.

52 Ивановский В.В. Организация местного самоуправления во Франции и Пруссии. Казань, 1886.

53 Ивановский В.В. Вопросы государствоведения.., с. 234.

54 Лазаревский Н.И. Указ, соч., с. 58.

55 Гессен В.М. Указ, соч., с. 163.

56 Ивановский В.В. Русское государственное право, т. 1, вып. VI, с. 537.

57 Головин К.Ф. Мои воспоминания, т. II, с. 149-150, 151, 166.

58 РГИА, ф. 1088 (П.С. Шереметева), оп. 2, ед. хр. 465, л. 2-3.

59 Свешников М.И. Основы и пределы самоуправления, ч. II, с. 100-102.

60 Коркунов Н.М. Русское государственное право, с. 299.

61 Свешников М.И. Указ, соч., ч. II, с. 144.

62 Там же, с. 135.

63 Там же.

64 Ивановский В.В. Вопросы государствоведения.., с. 216.

65 МО Архива РАН, ф. 649, оп. 1, ед. хр. 125.

66 Там же, ед. хр. 254.

67 Там же, ед. хр. 185, 345.

68 Воспоминания петербуржца о второй половине 80-х годов // Минувшие годы.

69 Walicki A. Ibid.; Зорькин В.Д. Из истории буржуазно-либеральной политической мысли России второй половины XIX — начала XX вв. (Б.Н. Чичерин). М., 1975.

70 Чичерин Б.Н. Философия права. М., 1900, с. 1-2. Чичерин был далек от того, чтобы противопоставлять естественное право положительному. Для него естественное право — система идеальных норм, являющаяся синтезом умозрения и опыта и служащая как бы компасом для законодателя. Степень же воплощения ее в практическую жизнь зависит от исторических потребностей и обстоятельств, отчего концепцию Чичерина не совсем корректно называют иногда «естественным правом с меняющимся содержанием», хотя содержание ее составляют как раз идеальные нормы, которые неизменны.

71 Там же, с. 97.

72 Там же, с. 84.

73 Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Ч. 1. Общее государственное право. М., 1894, с. IV.

74 Чичерин Б.Н. Философия права, с. 302; его же. Курс государственной науки. Ч. 1, с. 3—6; его же. Вопросы политики. М., 1903, с. 83-84.

75 Взгляд на общество как организм поддерживал и А.Д. Градовский (см. Градовский А.Д. История, политика и администрация. СПб., 1871, с. 153-156, 187-188). Вообще такое понимание общества плохо подходит для целей либерализма, но весьма удобно для оправдания жесткой централизованной системы, управляемой посредством команд, исходящих от центральной власти, ибо отличием любого организма является неизменность положения и иерархическая соподчиненность его элементов.

76 Чичерин Б.Н. Философия права, с. 62.

77 Там же, с. 105, 259.

78 Чичерин Б.Н. Собственность и государство. М., 1883, т. II, с. 305.

79 Не случайно статья Чичерина «Государство и земство», перепечатанная в книге «Вопросы политики», первоначально носила заглавие «Государство и общество» (ОР РГБ, ф. 334, оп. 1, карт. 17, ед. хр. 8, л. 1).

80 Чичерин Б.Н. Вопросы политики, с. 85. По Чичерину, местные союзы составляют переход от частного права к государственному и в этом смысле носят смешанный характер.

81 Там же, с. 86.

82 Там же, с. 129; Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Часть 3. Политика. М., 1898, с. 497.

83 Там же, ч. 3, с. 502; ч. 1, с. 375.

84 Там же, ч. 1, с. 381.

85 Там же.

86 Чичерин Б.Н. Вопросы политики, с. 89.

87 Там же, с. 125.

88 Там же, с. 81.

89 Пирумова Н.М. Земское либеральное движение, с. 124.

90 Там же, с. 77.

91 Ключевский В.О. Собр. соч. М., 1989, т. V, с. 401. Еще одно высказывание подобного рода, принадлежащее самому Чичерину, находим в его письме к одному из своих немногочисленных последователей, томскому профессору И.В. Михайловскому: «Куда нам мечтать об идеальном порядке? Если сложится что-нибудь сносное, и то слава Богу!» (ИРЛИ, ф. 62, оп. 5, № 53, л. 2). Эту фразу, сказанную по поводу реформы местного суда, можно было бы избрать эпиграфом ко всему, что в те годы было написано Чичериным по разным общественным и политическим вопросам.

92 Шипов Д.Н. Воспоминания и думы о пережитом. М., 1918, с. 129.

93 Чичерин Б.Н. Вопросы политики, с. 81.

94 Чичерин Б.Н. Россия накануне XX столетия, с. 49.

95 Чичерин Б.Н. Вопросы политики, с. 90-91.

96 Чичерин Б.Н. Россия накануне XX столетия, с. 16.

97 Чичерин Б.Н. Вопросы политики, с. 17.

98 Чичерин Б.Н. Курс государственной науки, т. III, с. 500-501.

99 Там же, ч. 1, с. 339; Чичерин Б.Н. Собственность и государство, т. II, с. 243; Walicki A. Op cit., р. 139, 145.

100 Шипов Д.Н. Указ, соч., с. 27; его же. К вопросу о взаимных отношениях губернских и уездных земств. М., 1899, с. 5.

101 Там же.

102 Чичерин  Б.Н. Вопросы политики, с. 105, 132.

103 Этот эпитет принадлежит П.П. Тройскому, члену кадетской партии и ученику М.М. Ковалевского (Юбилейный земский сборник, с. 79).

104 Цит по: Ключевский В.О. Полный курс лекций в трех книгах. Кн. 2, М., 1993, с. 98 (лекция XXXIX).