§157. Legis actio sacramento: общая характеристика

Если ответчик не признавался, не мирился, то наступало производство дела in jure посредством одной из legis actio. Как уже было сказано выше, это производство имело целью не решить дело, а только подготовить его к решению.

Начнем с legis actio sacramento. Это была общая форма, т.е. в нее облекалась всякая тяжба, для которой законы не предписали какой-нибудь специальной процессуальной формы*(563). Отличительная особенность ее состояла в том, что стороны бились об заклад: кого судья признает неправым, тот лишался известной суммы. С этой целью в более древнее время обе стороны полагали в священном месте, in sacro, заклад, который назывался summa sacramenti; признанный неправым лишался своего заклада в пользу духовного фонда, а признанный правым брал свой заклад назад*(564). Позднее заклад не вносился заранее, а стороны представляли поручителей (praedes) в том, что уплатят сакраментальную сумму, если будут признаны неправыми, и эта сумма поступила в государственную казну*(565). Размер сакраментальной суммы был двоякий: если иск оценивался менее чем в тысячу ассов, то сакраментальная сумма равнялась 50 ассам; если иск ценился выше тысячи, то заклад равнялся 500 ассам; только в случае спора о свободе лица заклад всегда был в 50 ассов, как бы высоко ни ценился человек, о котором шел спор: это постановление составители XII таблиц ввели, очевидно, в интересах свободы*(566).

Другая отличительная особенность этой формы относилась уже не к производству in jure, а к задаче судьи, которому передавалось дело после того, как legis actio sacramento была окончена. Непосредственная задача состояла в том, чтобы решить, utrius sacramentum justum, utrius injustum sit*(567), т.е. кто из тяжущихся должен потерять заклад; но так как решение этого вопроса зависело от того, кого судья признает правым, то косвенно в приговоре судьи заключалось и решение спора по существу. Третья особенность, свойственная, впрочем, и другой legis actio (per condictionem), заключалась в том, что судья при решении дела поставлен был в теснейшие рамки: он мог признать иск правильным только в том случае, если требования истца окажутся справедливыми во всех подробностях; если же эти требования оказались бы преувеличенными, хотя бы на один асе, судья должен был признать sacramentum истца injustum, и этот последний терял все свое право. Требование излишнего (plus petitio) влекло за собой не только отказ в этом излишке, а потерю всего права, хотя бы судья был убежден в его существовании*(568).