§260. Pacta praetoria
Кроме источников цивильного права, в создании новых договоров принимал участие и преторский эдикт, хотя в этой области он был не столь богат новыми институтами, как в других областях гражданского права.
Созданные им договоры не имеют первостепенной важности и служат только дополнением к институтам цивильного права. Договоры, которым преторский эдикт придавал юридическую силу, т.е. на основании которых он стал давать иск, назывались pacta praetoria. Словом pactum называлось всякое соглашение. Но pactum в римском праве, по общему правилу, не имело юридической силы. Оно получало ее, в виде исключения, по особому постановлению. Это общее правило сохраняло свою силу и в настоящем, и в следующем периоде. Но некоторые виды pacta преторский эдикт признавал за юридически обязательные и защищал иском. Мы укажем на главные виды их.1. Constitutum debiti. Так назывался неформальный договор, посредством которого кто-либо обещался уплатить свой или чужой долг, существовавший уже раньше на основании какого-нибудь другого обязательства*(892). Если обещание касалось своего собственного долга, то договор назывался constitutum debiti proprii. Таково было, например, мое обещание заплатить к известному сроку деньги, которые я занял бессрочно. Здесь constitutum дополняло прежнее обязательство (заем) только в отношении срока исполнения. Но обещание, далее, могло заключаться в том, чтобы вместо прежнего кредитора заплатить другому лицу. В таком случае constitutum заменяло обновление обязательства (novatio) посредством стипуляции или литерального контракта (transcriptio a persona in personam; см. §121 и 122). Если же кто-нибудь обязывался уплатить чужой долг, то обещание называлось constitutum debiti alieni. Такое constitutum представляло, в сущности, особый вид поручительства, наряду с цивильными формами (см. §119 и 254).
Иск, которым мог пользоваться кредитор на основании этого договора, назывался actio de pecunia constituta или actio constitutoria.
Потребность, вызвавшая constitutum к жизни, на первый взгляд неясна, так как цели, которым оно служило (обновление, поручительство и т.д.), могли быть достигнуты и с помощью средств, уже раньше существовавших в римском праве (стипуляция, expensilatio, adpromissio, fidejussio). Однако при ближайшем рассмотрении видно, что оно представляло разные удобства, которых нельзя было иметь при употреблении старых средств. Так, не говоря уже о том, что оно могло совершаться безо всяких формальностей, оно могло состояться и между отсутствующими, т.е. посредством писем или вестников*(893); затем, constitutum могло отступать от договора, которому оно служило дополнением или подкреплением во многих отношениях; например, можно было обещать уплату в ином месте, в иное время, иными вещами*(894).
Нам неизвестно, когда впервые претор признал за constitutum юридическую силу. Но из письма Цицерона к Аттику от 710г. видно, что в то время этот договор уже существовал*(895).
2. Receptum nautarum, cauponum et stabulariorum. Этим именем назывался договор, по которому хозяин (или его приказчик) судна (nauta), или гостиницы (саиро), или постоялого двора (с конюшней, stabularius) принимал к себе (recipere, отсюда название receptum) вещи путешественников или отправителей товара и обязывался заботиться об их сохранности, а затем вернуть их или доставить в условленное место*(896).
И этот договор на первый взгляд кажется излишним, так как в цивильном праве были параллельные ему институты: если хозяин брался сохранить вещи за вознаграждение, то он мог быть привлечен к ответу на основании договора найма (locatio conductio), а если без вознаграждения, то на основании договора поклажи. Но преторский договор, хотя предназначался и для тех же целей, отличался от этих цивильных договоров тем, что он влек за собой более строгую ответственность хозяев судна, гостиницы и пр. По договору найма хозяин отвечал за погибель или порчу вещей только в том случае, если она произошла по его вине (culpa), а по договору поклажи - только в случае злонамеренного действия с его стороны (dolo). По договору же receptum он отвечал во всяком случае, хотя бы с его стороны не было никакой вины, например, если бы вещь была у него украдена.
Он не отвечал только за т.н. vismajor, т.е. за погибель и порчу, произошедшие от непреодолимых несчастий, каковы, например, наводнение, пожар, нашествие неприятеля, нападение разбойников*(897).Потребность в таком дополнительном институте заключалась в том, что путешественники и отправители товара не имели возможности проверить причин погибели и порчи их вещей, а хозяева, из своекорыстных побуждений, злоупотребляли этой их беспомощностью, например, входили в тайную стачку с ворами, а потом отказывались отвечать, так как вещь пропала без их вины. Чтобы отрезать им путь к таким отговоркам, претор и ввел receptum, по которому ответственность была усилена*(898).
§261. Вспомогательные институты: conditio, dies, actio и exceptio doli, actio и exceptio quod metus causa. Все вышеописанные новые договоры были bonae fidei, так что судья мог при обсуждении спорного отношения принимать во внимание не только то, что было выражено в словах при заключении договора, но и то, что соответствовало самой природе договора. Благодаря этому договорное право настоящего периода стало очень гибко, т.е. приспособлено к самому существу отношений. Эта гибкость еще более усилилась вследствие того, что в настоящем периоде введены были некоторые институты, относившиеся к юридическим сделкам вообще, а в частности и к обязательственным договорам. Одни из них имели целью регулировать сделки, заключаемые под известными оговорками (условно или на срок); другие - определить, какие обстоятельства (обман, принуждение) могут лишить сделку юридической силы.
Условием, conditio, называется оговорка, ставящая юридические последствия сделки в зависимость от наступления или ненаступления какого-нибудь события, которое может и не наступить. Например, завещатель в своем завещании назначает такое-то лицо наследником, если он вступит в брак с такой-то женщиной: вступление в брак есть условие (conditio) назначения наследником, т.е. то обстоятельство, от наступления которого зависит, получит или нет поименованное в завещании лицо наследственные права.
Другой пример: некто обязывается поставлять на армию печеный хлеб, если к известному времени придут из Египта корабли с пшеницей. Здесь договор подряда (locatio conductio operis) должен получить юридическую силу в зависимости от наступления условия - прибытия пшеницы.Что касается присоединения к сделкам срока (dies), то здесь достаточно только указать, что оно может иметь целью определить, или с какого момента должна наступить юридическая сила сделки (dies a quo или ex quo), или до какого момента она должна продлиться (dies ad quem).
Эти два важных средства разнообразить содержание сделок вообще и обязательственных договоров в частности не были известны в древнем цивильном праве. Юрист классического периода Папиниан говорит, что присоединение условия или срока к т.н. actuslegitimi, т.е. сделкам древнего цивильного права, каковы emancipatio, acceptilatio, hereditatis aditio и т.д., ведет к уничтожению силы этих сделок во всех частях*(899). Но все сделки позднейшего времени, т.е. возникшие в настоящем периоде за небольшими исключениями, допускали присоединение и условия и срока.
Весьма важную поправку к постановлениям о силе юридических сделок представляют изданные в настоящем периоде постановления преторского эдикта, в которых дается защита всякому, кто понесет ущерб вследствие чьего-либо обмана (dolusmalus) или принуждения (vismetusve)*(900). В силу этого эдикта всякий, кто совершал невыгодную для него сделку вследствие обмана или принуждения, мог предъявить к виновному иск (actio doli, actio quod metus causa), посредством которого он мог добиться или уничтожения сделки, или взыскания убытков. В древнем цивильном праве он должен был бы исполнить все, к чему обязался под влиянием насилия и обмана.