260. Возможно ли расторгнуть договор ссуды, если имущество не обнаружено у ссудополучателя?

В одном из рассмотренных дел суд установил, что истцом ответчику в безвозмездное пользование был передан гусеничный трактор на основании договора. Впоследствии ссудодатель обнаружил, что у ссудополучателя отсутствует переданное имущество.

Удовлетворяя исковые требования и расторгая данный договор, суд указал, что на момент составления истцом акта осмотра имущества трактор у ответчика отсутствовал, т.е. был передан третьим лицам без согласия истца.

С такими выводами не согласился суд округа. Согласно ст. 698 ГК ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случае, когда ссудополучатель без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

В этой связи сам по себе факт отсутствия имущества у ответчика не является основанием к расторжению договора, поскольку под передачей вещи третьему лицу подразумевается недозволенный акт распоряжения чужим имуществом. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства такого распоряжения имуществом истца (см. постановление ФАС МО от 25.06.2002 N КГ-А40/3952-02).

С данным выводом суда следует согласиться. ГК не ставит возможность расторжения договора ссуды в зависимость от наличия или отсутствия во владении ссудополучателя имущества. Основанием для досрочного расторжения договора будет являться факт распоряжения (т.е. проявление воли, направленной на отчуждение имущества без согласия ссудодателя). Ссудополучатель может полученное имущество потерять или у него могут украсть такое имущество. В данном случае будет отсутствовать акт распоряжения.

261. Существует ли у ссудополучателя преимущественное право заключения договора на новый срок?

Гражданский кодекс не содержит на этот счет никакого указания.

Описанный подход справедлив. Преимущественное право заключения договора на новый срок законодателем предоставлено, в частности, в отношениях имущественного найма. В данных отношениях для арендатора важен коммерческий интерес в использовании полученной вещи. Интерес арендодателя удовлетворяется за счет получения арендной платы. Безвозмездный характер договора ссуды преследует другие цели. В этих условиях преимущественное право заключения договора на новый срок, учитывая его безвозмездность, фактически приводило бы к лишению права ссудодателя на вещь.

262. Может ли передача имущества в безвозмездное пользование являться крупной сделкой?

Передача имущества по договору безвозмездного пользования может касаться и значительного по своей стоимости и хозяйственному значению имущества. Учитывая тот факт, что ссудодатель не получает взамен никакого встречного предоставления, возник вопрос - будет ли подпадать под ограничения, установленные законом для крупных сделок, передача имущества по договору ссуды?

Отвечая на поставленный вопрос, суд кассационной инстанции пришел к следующему: вывод суда о том, что оспариваемый договор о передаче имущества ОАО во временное ведение и безвозмездное пользование Российской Федерации является договором безвозмездного пользования (ссуды), и взаимоотношения сторон, вытекающие из него, регулируются положениями гл. 36 ГК, является правомерным. Поскольку по смыслу договора ссуды к ссудополучателю в отношении переданного ему имущества не переходят никакие иные правомочия, кроме правомочий пользования этим имуществом, то оспариваемая истцом сделка не может рассматриваться как крупная, так как не предусматривает практической возможности отчуждения Российской Федерацией переданного по спорному договору имущества ОАО, следовательно, не требует одобрения общим собранием акционеров общества.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии при заключении договора нарушений ст. 79 Закона об ОА и отказал в удовлетворении иска по этому основанию (см. постановление ФАС УО от 04.08.2004 N Ф09-2472/04-ГК).