<<
>>

Формулярный процесс

Особенности и структура процесса По времени происхожде­ния формулярный процесс (per formulas agree) более поздний: был введен законами Эбуция примерно в 120 г. до н.э. и на протя­жении какого-то времени действовал наравне с легасакционным, но затем все же вытеснил его.

Окончательно per legis actiones был отменен законами Юлия в 17 г. до н.э.

От всепоглощающего ригоризма древнего вида процесса фор­мулярный процесс отличали прежде всего гибкость и оператив­ность. Эти качества позволяли перегринскому или городскому претору, с учетом складывающихся потребностей делового обо­рота, не только свободно истолковывать жесткие положения ста­рых и незыблемых законов, но и создавать наряду с ними нормы, соответствующие этим потребностям. Такая особенность вноси­ла живость и новизну в правовое регулирование общественных отношений, обеспечивала динамик)' и поступательное развитие римского права.

Структура формулярного процесса складывалась, как и ранее, из двух стадий — in jure и in judicio, но, несмотря на теперь уже обязательность письменной формы, без прежнего формализма на начальном этапе. Стороны свободно формулировали свои до­воды, претор в относительно простой форме составлял исковое заявление, а судья выносил решение по делу, руководствуясь в определенной степени свободной оценкой доказательств.

Начинался формулярный процесс, как и ранее, с предъявле­ния требования явки в присутственное место в виде in jus vocatio. Зачастую стороны приходили вместе со своими помощ­никами — адвокатами (патронами-защитниками) и ораторами.

В некоторых случаях предусматривалась возможность участия представителей — когниторов и прокураторов. И конечно же, на процессе обязательно присутствовали свидетели. В случае при­знания ответчиком претензий истца перед претором дело могло быть благополучно закончено и без перехода в следующую ста­дию — ин юдицио (in judicio).

В ходе своей деятельности преторами весьма широко приме­нялись правовые презумпции и фикции, например такие поло­жения: «Если не доказан злой умысел, всегда предполагается добросовестность»; «В сомнительных случаях обвиняемый осво­бождается от преследования»; «В сомнительном случае — более мягкое решение» и др.

Фикции в деятельности преторов были настолько распро­странены, что имелась даже специальная разновидность исков — actiones ficticia, подаваемая в тех случаях, когда претор признавал необходимым распространить предусмотренную законом защиту на какое-то новое, не предусмотренное в законе отношение, и предлагал (в формуле) судье допустить существование некото­рых фактов, которых в действительности не было, чтобы с по­мощью такой фикции подвести новое отношение под один из существующих исков. Близки к таким искам были и иски с за­меной субъектов — actiones per transpositionen.

Преторская формул Основой формулярного процесса было состав­ление претором на первой стадии судебного процесса (in jure) особой юридической конструкции — формулы (formula), являю­щейся его приказом частному лицу, назначаемому судьей по данному конкретному делу. Этот приказ, по сути, был распоря­жением о наделении этого лица судебными полномочиями и служил руководством для него. Формула предусматривала особенности хода рассмотрения этого дела в соответствии с необходимыми ого­вариваемыми условиями, а также возможность появления до­полнительных, относящихся к делу, обстоятельств. Например, она могла выгядеть следующим образом: «1) Если признано, что NN должен уплатить АА 10 тыс. сестерций, то...: 2) Если это так, то ты должен присудить NN выплатить АА 10 тыс. сестерций. Если это не так, то ты должен освободить его от выплаты денег».

В своем классическом виде преторская формула состояла из трех частей: интенции (условия), кондемнации (приказа) и адь- юдикации (окончательного распоряжения).

1. Интенция (intentio, притязание) — важнейшая составная часть формулы, выдаваемой претором по конкретному делу, за­ключающаяся в предписании об удовлетворении иска, основан-

ном на справедливых требованиях истца («Если выяснится...»).

Это не что иное, как требования истца.

В зависимости от особенностей дел различалось несколько видов интенции:

• интенция строгого права (intentio stricti juris) — являлась разновидностью искового требования, основанного на нор­мах цивильного права и поэтому обязывающая судью при рассмотрении дела основываться исключительно на его тре­бованиях и положениях; интенция «доброй совести» (intentio bonae fidei), которая основывалась на обычаях делового оборота и принципах добросовестности;

• вещные интенции (intentio in rem) и личные (intentio in per­sonam);

• определенные (intentio certa) и неопределенные (intentio incerta).

Интенция могла состоять из двух элеметов — демонстрации и эксцепции. В демонстрации (demonstratio, доказательство, довод) содержалась сама суть рассматриваемого дела, конкретные усло­вия иска и его фактические и юридические основания (обозна­чалась словом «поскольку»), Эксцепция (exceptio, протест, оговор­ка) состояла из аргументов ответчика в ответ на предъявляемое исковое требование, В случае признания претором их важности для рассматриваемого дела они могли приобрести самостоятель­ное значение и стать основой для встречного иска (возражая про­тив иска, ответчик становится истцом, Reus in exceptione fit actor).

2. Кондемнация (condemnatio, осуждение) — приказ претора судье о разрешении конкретного дела. Это распоряжение об осу­ждении или оправдании ответчика в зависимости от обоснованно­сти требований, содержащихся в притязаниях истца — интенции.

3. Адъюдикация (adiudicatio, присуждение) — третья, заклю­чительная часть преторской формулы, посвященной рассмотре­нию дела о разделе имущества или границ владения и указы­вающая на окончательное решение вопроса. Например, если вещь была неделима, то доставалась одной стороне, вторая получала компенсацию (присудить сколько следует).

В некоторых случаях магистрат, рассматривающий конкретное дело, имел право (и даже обязанность) отказать в иске (denegatio actionis), прекратив дело еще на первой стадии (in jure).

Как пра­вило, такие ситуации были связаны с тем, что исковые требова­ния признавались ничтожными вследствие многих причин (напри­мер, его несоответствие требованиям закона, нравам и обычаям, либо в виду признания истцом обоснованными возражения от­ветчика). В таких случаях претором никакой формулы не со­ставлялось.

В большинстве же случаев, естественно, претор создавал осо­бую юридическую конструкцию в виде определенной формулы и назначал судью и день рассмотрения дела по существу.

Решение суда После того как дело переходило к судье, тот и выно­сил собственно судебное решение (judicatum), вступающее в си­лу немедленно и обжалования не предусматривающее, посколь­ку повторно рассматривать иск по одному и тому же делу судьей было запрещено. Однако по новой жалобе претору последний мог своим интердиктом возвратить стороны в первоначальное со­стояние, составить новую исковую формулу и передать ее на рассмотрение нового судьи. Решение суда должно было быть выполненным в течение 30 дней после вынесения. Если этого не происходило, решение исполнялось в принудительном по­рядке посредством особого иска actio judicati.

Коэрция Мелкие ежедневные правонарушения, как частноправо­вые, так и находящиеся в сфере публичного права, рассматрива­лись римскими магистратами единолично. Наказания, которые они накладывали на виновных лиц, именовалось коэрцией (coercitio, сдерживание, ограничение, наказание). Такое право (jus coercitionis, право сдерживания) магистраты, прежде всего, преторы, эдилы и иные городские и провинциальные чиновники такого ранга, имели в связи с наличием у них особых полномочий, которы­ми они были наделены по соответствующему уровню потестас и империум.

Coercitio была упрощенной формой судопроизводства. Дело могло быть возбуждено или, как это было принято, по жалобе ча­стного лица, либо самим магистратом, обнаружившим какое-либо существенное нарушение. Процедура подачи заявления не зави­села от жестких формализованьи канонов леасакционого и даже формулярного процесса. Могло быть подано в достаточно свобод­ной форме и только от претора зависело принять или не принять его в таком виде. Магистрат также был свободен в установлении обстоятельств дела, принятии и оценке доказательств сторон, и даже в выборе конкретного наказания виновного лица.

35.4.

<< | >>
Источник: Иванов, Алексей Алексеевич. Римское право: учеб, пособие для студентов вузов, обучающих­ся по специальности 030501 «Юриспруденция» / А.А. Иванов — М., 2012,- 415 с.. 2012

Еще по теме Формулярный процесс:

  1. § 3. ОБЩЕЕ ПОНЯТИЕ О ЛЕГИСАКЦИОННОМ, ФОРМУЛЯРНОМ И ЭКСТРАОРДИНАРНОМ ПРОЦЕССАХ
  2. 2.2.2. Формулярный процесс
  3. § 2. Общее понятие о легисакционном, формулярном и экстраординарном процессах
  4. Содержание формулярного процесса
  5. 3. Гражданский процесс
  6. 4.1 Гражданский процесс по римскому праву
  7. § 2. Виды гражданского процесса
  8. Формулярный процесс. Преторская формула.
  9. Экстраординарный процесс.
  10. 21. Формы гражданского процесса в Риме. Легисакционный процесс.
  11. 22. Формулярный и экстраординарный процесс
  12. Формулярный и экстраординарный процессы, их характеристика
  13. 14. Легисакционный, формулярный и экстроординарный процесс.
  14. 9. Легисакционный и формулярный судебный процесс.
- Административное право зарубежных стран - Гражданское право зарубежных стран - Европейское право - Жилищное право Р. Казахстан - Зарубежное конституционное право - Исламское право - История государства и права Германии - История государства и права зарубежных стран - История государства и права Р. Беларусь - История государства и права США - История политических и правовых учений - Криминалистика - Криминалистическая методика - Криминалистическая тактика - Криминалистическая техника - Криминальная сексология - Криминология - Международное право - Римское право - Сравнительное право - Сравнительное правоведение - Судебная медицина - Теория государства и права - Трудовое право зарубежных стран - Уголовное право зарубежных стран - Уголовный процесс зарубежных стран - Философия права - Юридическая конфликтология - Юридическая логика - Юридическая психология - Юридическая техника - Юридическая этика -