В. Клопотання про винесення рішенняза спрощеною судовою процедурою і остаточнадосудова нарада1. Винесення рішення за спрощеною судовою процедурою

Раніше ми розглянули клопотання про відхилення позову через неспроможність його обгрунтування. Це — спрощений засіб перевірки позову по суті. Однак порушити таке клопотання можна лише на попередній стадії судочинства.

Призначення винесення такого рішення грунтується на положенні про те, що основна мета судового процесу — встановлення фактів у справі. Якщо вони не суперечать один одному, то немає потреби розглядати їх в судовому порядку, й ту частину справи, яка стосується відповідальності, суддя може вирішити самостійно. Тобто рішення за спрощеною судовою процедурою є прийнятним у тих випадках, коли «немає серйозних сумнівів у правдивості фактів справи ... і сторона, що подала клопотання, може отримати судове рішення за законом» . Якщо таке клопотання порушує відповідач, то на підтвердження він мусить подати письмові свідчення під присягою або послатися на свідчення чи факти, розкриті на попередніх етапах слідства, які спростовують позов протилежної сторони. А позивач у таких випадках на підтвердження позову повинен пред'явити факти, що заперечують свідчення

Про федеральних світських (мирових) судців йдеться у розділі V. .-.і:, ... ,: .... ,-

51 Див. нові FRCP 26(a)(1).

Троє суддів не погодилися з федеральними вимогами автоматичного розкриття документів, вважаючи, що такі правила «суперечать духові американської судової системи, яка грунтується на застосуванні принципу змагальності сторін для розкриття фактів».

Не всі погоджуються з тим, шо зловживання процедурою розкриття фактів є проблемою. Див. Linda S.Mullinex. The Persuasive Myth of Pervasive Discovery Abuse and the Consequences for Unfounded Ru-lemaking, 46 Stan.L.Rev.

54 Див. FRCP, 56(c). Якщо відповідальність чітко визначена, правило дозволяє призначити винесення рішення за спрощеною судовою процедурою, хоч розмір компенсації не оспорюється. Це означає, що потім відбудеться судове слухання, але воно обмежиться встановленням розміру компенсації.

Цивільне судочинство "233

відповідача. Це можуть бути протилежні свідчення, подані під присягою, або посилання на факти й документи, розкриті раніше в справі, що свідчать про наявність спірних питань, вирішувати які повинен суд .

Підстави для призначення винесення рішення за спрощеною судовою процедурою є такими ж, як і для судового вердикту, перед винесенням якого суддя звертається до присяжних з напутнім словом: якщо в присяжних достатньо підстав для вирішення справи на користь позивача, то рішення за спрощеною судовою процедурою не потрібне, призначається судове слухання 56. Єдине, чим відрізняється рішення за спрощеною судовою процедурою від судового вердикту, перед винесенням якого присяжні отримали від судді інструкцію, є те, що в першому випадку використовуються письмові докази й документи, а в другому — свідчення й докази, що були пред'явлені в ході слухання справи. Якщо внаслідок аналізу письмових доказів суддя дійшов висновку, що після подання їх на розгляд суду присяжні приймуть рішення на користь позивача, він мусить винести рішення за спрощеною судовою процедурою на користь відповідача. Але при наявності суперечливих свідчень процесуальних сторін суддя повинен передати справу на розгляд суду.

Наприклад, у справі з автодорожньої пригоди А обвинувачує Б, що той поїхав на червоне світло, з чим Б не погоджується і порушує клопотання про винесення рішення за спрощеною судовою процедурою, додавши три письмових свідчення під присягою на свою користь (що він поїхав на зелене світло). Якщо А зможе надати письмове свідчення, що Б поїхав на червоне світло і це призвело до аварії, то суддя буде змушений відхилити клопотання і призначити судовий розгляд, оскільки в справі існують суперечливі свідчення. Якщо в А немає такого свідчення на власну користь, то суддя повинен призначити винесення рішення за спрощеною судовою процедурою на користь Б. При розгляді доказів обох сторін суддя має надавати перевагу сумніву стороні відповідача. Це необхідно для забезпечення конституційного права на розгляд справи судом присяжних .