2. Положення 1 поправки про свободу віросповідання

Зразком порушення положення 1 поправки про свободу віросповідання можуть служити державні законодавчі акти, які ставлять людей у нерівне становище через їхні релігійні погляди j5 .

Традиційні стандарти свободи віросповідання проти нових. Протягом багатьох років Суд застосовував тест «жорсткої перевірки», в рамках якого він спочатку мав визначити, наскільки суттєво закон обмежує свободу віросповідання, і якщо це дійсно так, підтримати його тільки в тому разі, коли це необхідно для забезпечення важливих інтересів уряду. Для вирішення питання необхідно було визначити можливість застосування менш обмежуючих альтернативних законів . Так, у справі Шерберт проти Вернера (Sherbert v. Verner) штат відмовив у видачі допомоги по безробіттю жінці, яка була звільнена через те, що не хотіла працювати в суботні дні — святкові згідно з її релігією. Відмова в допомозі була обгрунтована тим, що загальноприйнятий порядок, відповідно до якого допомога по безробіттю особам, яких не задовольняє запропонована робота, не подається. Суд визнав, що таке рішення порушує пункт 1 поправки про свободу віросповідання, оскільки змушує жінку вибирати між її релігією і отриманням допомоги по безробіттю; до того ж інтереси штату в цій справі не були заторкнуті .

Проте в останній справі — Служба зайнятості департаменту людських ресурсів проти Сміта (Employment Division, Department of Human Resources v.

Див., напр., McDaniel v. Pay, 435 U. S. 618 (1978) (скасовано заборону духовенству служити в законодавчих органах) і Torasko v. Watkins, 367 U. S. 488 (1961) (закон, що вимагав декларувати своє віросповідання як умову для громадської діяльності, визнано неконституційним).

359 Цей тест подібний до тесту «жорсткої перевірки» законодавства на дотримання права на рівний

захист з боку закону, процедурних процесів і свободи вираження ідей, гарантованих 1 поправкою.

360 Див. Sherbert v. Verner, 374 U. S. 398 (1963).

361 Той самий ефект мали справи Thomas v. Indiana Employment Security Comm., 450 U. S. 707 (1981)

і Hobbie v. Unemployment Appeals Comm., 480 U. S. 136 (1987). Суд у справі Thomas відхилив заявлені дер

жавою інтереси в запобіганні звільненню людей через їх релігійні погляди, як недостатньо серйозні. Він

також відхилив заяву, що виплата компенсації безробітним, звільненим через їх релігійні погляди, може

порушити пункт 1 поправки, який забороняє Конгресу запроваджувати державну релігію.

362 Див.

В аналогічній справі 1878 p., де було сформульовано більшість сучасних принципів свободи віросповідання, суд вирішив, що порушення судової справи проти Мортона за багатошлюбність не суперечить 1 поправці, незважаючи на той факт, що його релігія вимагає мати більше як одну жінку. Reynolds v. United States, 98 U. S. (8 Otto) 145 (1878).

352 , Розділ Ж

Подібно до цього Суд заперечив необхідність застосування тесту «жорсткої перевірки» при розгляді справи Линг проти Управління з захисту цвинтарів північно-східних індіанців (Lyng v. Northwest Indian Cemetery Protective Assoc.) . Приводом для її порушення став позов Національної американської церкви на Федеральний уряд, який дозволив заготівлю лісоматеріалів та будівництво доріг на території Національного парку. Національна американська церква використовувала в релігійних цілях ділянку парку, яка є державною власністю, відкритою для громадського ко-ристування. Дозвіл, даний Федеральним урядом, міг покласти край такому використанню. При розгляді справи Суд відхилив застосування тесту «жорсткої перевірки», вказавши на те, що дії уряду істотно не зачіпають релігійних інтересів і далекі від заборони урядом віросповідання.У справі про порушення свободи віросповідання Церква Лукумі Бабалу Ай проти Хіалі (Church of Lukumi Babalu Aye, Inc. v. Hialeah) представники церкви, віруючі якої під час релігійних відправ приносили в жертву тварин, стверджували, що постанова міської влади, яка забороняє подібну практику, анти-конституційна. Всі судді, залучені до розгляду цієї справи, погодилися з необхідністю застосування тесту «жорсткої перевірки», оскільки згадану постанову, нейтральну з першого погляду, було прийнято для припинення подібної релігійної діяльності в цілому. Суд відкинув твердження, що зацікавленість міської адміністрації у моральному здоров'ї громадян та запобіганні жорстокому ставленню до тварин входить до переліку «основних інтересів уряду». Суд одностайно висловився за можливість застосування прецеденту, створеного справою Сміта, звернувши увагу на той факт, що необхідність застосування такого прецеденту не була доведена сторонами і не мала ніякого впливу на кінцевий результат справи.

Застосування традиційних тестів у минулому. Тест «жорсткої перевірки» після справ Сміта і Ланга тривалий час застосовувався Судом для перевірки законів, які мають нейтральний характер, але при цьому перешкоджають дотриманню релігійних поглядів окремих осіб. Метою такої перевірки було їх подальше визнання або скасування. Принциповою є справа Штат Вісконсін проти Йодера (Wisconsin v. Yoder) 7. У цій справі Суд визнав, що закон про обов'язкову середню освіту, який вимагає відвідання шкіл дітьми до 16 років, не може застосовуватися до дітей прихильників секти Аміш (Amish), яка розглядає будь-яку формальну освіту після 8-річного віку як втручання у релігійну підготовку дітей. Інтереси держави в забезпеченні майбутнього дітей як продуктивних членів суспільства і захисті їхнього добробуту були визнані недостатніми, беручи до уваги той факт, що виховна система секти Аміш базується на домашній професійній підготовці дитини до життя. Суд також відхилив вимогу обов'язкового дотримання релігійними організаціями федерального законодавства з громадянських прав, яке забороняє дискримінацію при наймі на роботу за релігійною ознакою, мотивуючи своє рішення тим, що примушування релігій-них діячів наймати працівників іншої віри порушує положення 1 поправки про свободу віросповідання . Суд також визнав, що на церковно-парафіяльні школи

364 Див. Lyng v. Northwest Indian Cementery Protective Assoc, 485 U. S. 439 (1988).

365 Див. _U. S._, 113 S. Ct. 2217 (1993).

У відповідь на дебати про відповідність ступеня «жорсткої перевірки» постанов, які ненавмисно перешкоджають свободі віросповідання, Конгрес прийняв Закон про свободу віросповідання, 42 U.S.C.A. § 2000bb. Акт вимагав від уряду «гарантій, що він не буде перешкоджати дотриманню релігійних поглядів, і навіть коли він вирішить прийняти постанову загального застосування, яка обмежуватиме свободу віросповідання окремих осіб, то це може трапитися тільки тоді, коли (1) прийняття такої постанови сприятиме досягненню інтересів уряду і (2) вона не обмежуватиме свободи віросповідання взагалі».

Див. Corporation of the Presiding Bishop of the Church of Jesus Christ ofLatter-Day Saints v. Amos, 483

U. S. 327 (1987). Суд визнав чинним поширення федерального закону про нарахування заробітної плати

та погодинної оплати праці для комерційних заходів релігійних організацій. Топу and Susan Alamo Foun

dation v. Secretary of Labor, 471 U. S. 290 (1985). Основні закони, спрямовані на запобігання дискримінації

при наймі на роботу, описані в розділі XV. ¦¦•.,. •¦¦¦ ¦',¦.-.

Конституційне право 353

не поширюється дія федерального законодавства, яке передбачає нарахування компенсації по безробіттю . Він вузько витлумачив федеральне трудове законодавство, оголосивши його непридатним для профспілкового захисту викладачів світських дисциплін у релігійних школах, керуючись тим, що втручання уряду повинно стосуватися тільки важливих конституційних питань .

Для перевірки законів на відповідність пункту 1 поправки про свободу віросповідання суд застосував традиційний тест, який визнано найкращим з відомих навіть після справи Сміта, завдяки чому він зміг уникнути при розгляді справ протестів з боку релігійних організацій або окремих осіб проти загальновстановлених вимог уряду. Так, суд визнав правомірність примушення комерсанта, ортодоксального прибічника іудаїзму, який закривав свою крамницю щосуботи, закривати її в неділю, обгрунтувавши це прагненням уряду впровадити єдиний вихідний день для всіх службовців 371, а також чинність військового законодавства, яке забороняє офіцерам — ортодоксальним прибічникам іудаїзму — носити єрмолку, коли вони одягнуті в мундир . Водночас суд визнав правомірність поширення дії законів штату про дитячу працю на дітей, які розповсюджують релігійну літературу разом зі своїм опі-куном , про обов'язкову імунізацію дітей на батьків, які мотивують свою відмову релігійними поглядами , та закону про обов'язкове соціальне страхування дитини, навіть усупереч релігійним поглядам батьків .

Оподаткування і свобода віросповідання.

У деяких справах з питань оподаткування містяться вимоги компенсації відповідно до положення про діяльність релігійних організацій. Наприклад, Суд визнав, що звільнення від оподаткування, яке поширюється на прибутки від видання релігійної літератури, є порушенням пункту 1 поправки про заборону Конгресу запроваджувати державну релігію . Крім того, він визнав, що звільнення від оподаткування церковної власності на основі її ринкової вартості разом з власністю інших освітніх добродійних установ не порушує пункту про заборону Конгресу запроваджувати державну релігію. Таке звільнення нейтральне щодо релігії, але ця нейтральність може бути порушена зацікавленістю уряду у визначенні вартості церковної власності і стягненні податків381.

369 Див. St. Martin Evangelical Lutheran Church v. South Dakota, 451 U. S. 772 (1981).

370 Див. National Labor Relations Board v. Catholic Bishop of Chicago, 440 U. S. 490 (1979). Розгляд за

конодавства з організації праці див. у розділі XV.

371 Див. Braufeld v. Brown, 366 U. S. 599 (1961).

372 Див. Goldman v. Weinberger, 475 U. S. 503 (1986).

373 Див. Prince v. Massachusetts, 321 U. S. 158 (1944).

374 Див. Jacobson v. Massachusetts, 197 U. S. 11 (1925).

375 Див. Bowen v. Roy, Alb U. S. 693 (1986).

376 Див. Jimmy Swaggart Ministries v. Board of Equalization, 493 U. S. 378 (1990).

377 Див. United Slates v. Lee, 455 U. S. 252 (1982).

378 Див. Bob Jones University v. United States, 461 U. S. 574 (1983).

379 Див. Murdockv. Pennsylvania, 319 U. S. 105 (1943); Follett v. McCormick, 321 U.S. 573 (1944).

380 Див. Texas Monthly, Inc. v. Bullock, 489 U. S. 1 (1989).

381 Див. Walz v. Tax Commission, 397 U. S. 664 (1970).

23 9-340

354 Розділ IX

Вирішення урядом релігійних питань. Питання про нейтральне ставлення уряду до релігії найчастіше постає тоді, коли Суд розглядає справу, рішення по якій залежить від визнання його (питання) релігійним. Одним з прикладів цього є справа, в якій дві конкуруючі релігійні групи сперечалися за право володіння церковною власністю. Згідно з Церковною хартією група послідовників «правильної віри» претендувала на цю власність. Верховний суд визнав, що розгляд судом штату цього питання може порушити 1 поправку. Тому він повинен передати справу верховному церковному трибуналу . Коли ж такої судової інстанції не існує, то суд штату при вирішенні спору повинен керуватися законодавством з договірного та майнового права, що і здійснюється на практиці . У противному разі ні суд штату, ні федеральний суд не можуть розглядати це питання.

Інше «втручання» суду у справи релігії може відбуватися тоді, коли він повинен вирішити, що означає поняття «релігійна віра» в контексті 1 поправки. Суд не обмежив релігійну віру атеїстичними поглядами і не визнав вимоги, щоб особа, яка мотивує свою відмову від чогось своєю релігійною вірою, неодмінно була членом якоїсь релігійної громади або секти384. У справах, пов'язаних з вимогою увільнення від військової служби через релігійні погляди, Суд вимагає лише перевірки, чи релігійна віра призовника є «щирою або удаваною і чи ... відіграє Бог у його житті головну роль»

382 Див. Presbyterian Church v. Hull Church, 393 U.S. 440 (1969). Проте суд зауважив, що рішення,

прийняті церковним трибуналом, підлягають перевірці цивільними судами, якщо вони базуються на

«обмані, змові або самоуправстві». Id. at 450 n. 7 (цитовано з справи Gonzalez v. Roman Catholic Archbishop

of Manila, 208 U. S. 1 at 16 (1929).

383 Див. Jones v. Wolf, 443 U. S. 595 (1979).

384 Див. Frazee v. Illinois Dept. Employment Security, 489 U. S. 829 (1989) (особи, звільнені через релігійну

віру, яка забороняє працювати в суботні дні, отримали право на захист у справі Sherbert v. Verner).

385 Welsh v. United States, 398 U. S. 333 at 339 (1970); цитується зі справи United States v. Seegar, 380

U. S. 163 at 176 (1965).