<<
>>

Дедукция. Опосредованные умозаключения из простых суждений

Опосредованные умозаключения, состоящие из нескольких (двух и более) посылок, тоже бывают различных видов.

Прежде всего, выделяются опосредованные умозаключения из простых суждений (им и посвящена настоящая глава) и опосредованные умозаключения из сложных суждений (им будет посвящена следующая глава).

Опосредованные умозаключения из простых суждений, в свою очередь, подразделяются на умозаключения из атрибутивные (категорических) суждений и умозаключения из суждений об отношениях (реляционных).

И наконец, умозаключения из атрибутивных суждений в зависимости от числа посылок — двух или более — делятся на простой категорический силлогизм и сложный (тоже категорический) силлогизм.

1.

Простой категорический силлогизм

Наиболее распространенной и важной формой опосредованного умозаключения из простых атрибутивных суждений вы-ступает простой категорический силлогизм (от греч. syllogis- mos — умозаключение, выведение). Приводившийся выше пример с Сократом и есть классический пример такого силлогизма.

Структура простого категорического силлогизма. Он называется простым именно потому, что состоит всего из двух посылок, особым образом связанных между собой, и заключения.

В свою очередь, посылки и заключение, будучи суждениями, состоят из терминов, тоже определенным образом соотносящихся друг с другом. Принципиально важно отметить, что их всего три: меньший, больший и средний.

Меньшим термином называется субъект заключения. Поэтому он обозначается буквой «S».

Большим термином именуется предикат заключения (бук-ва «Р»).

Средний термин не входит в заключение, но входит в обе поселки, обеспечивая логическую связь между ними, выступая их посредствующим звеном и тем самым делая возможный само заключение. Обозначается буквой «М» (от лат. medium — средний).

Посылка, в которую входит больший термин, называется большем.

Посылка, включающая в себя меньший термин, — меньшая.

Бея эта структура может быть наглядно представлена на примере:

Бее люди (М) смертны (Р).

(Большая посылка.)

Сократ (S) — человек (М). (Меньшая посылка.)

Следовательно, Сократ (S) смертен (Р). (Заключение.)

Заметим, что все значение подобного силлогизма, который кажется ученически тривиальным и который люди до поры до времени не склонны относить к себе, обнаруживается (как это с огромной художественной силой показал JI. Толстой в повести «Смерть Ивана Ильича») лишь на смертном одре.

Дксиома, силлогизма. Отражением многовековой практики мышления людей, миллиардного повторения одной и той же мыслительной конструкции служит аксиома силлогизма. В зависимости от того, рассматриваются посылки в объемном или содержательном плане, различаются две ее формулировки:

. Dictum de omni et de nullo (буквально: сказанное обо всем и ци об одном): все, что утверждается или отрицается о клессе предметов в целом, утверждается или отрицается и о части или отдельном элементе этого класса;

. Nota notae est nota rei (признак признака есть признак самой вещи).

3 современной логической литературе обе формулировки подвергаются критике; последняя считается даже элементар-но ошибочной; но сама аксиома в целом сохраняет известный рациональный смысл. Более того, она составляет исходную логическую основу, на которой выстраивается грандиозное и стройное здание всей силлогистики.

Общие правила простого категорического силлогизма. Построение простого категорического силлогизма подчиняется ряду общих правил, без соблюдения которых даже из истинных посылок нельзя с логической необходимостью получить истинное заключение. Всего таких правил семь: три из них — это правила терминов, а четыре — правила посылок.

Каковы прежде всего правила терминов?

В силлогизме должно быть только три термина (S, Р и М). Нарушение этого правила ведет к логической ошибке, которая называется «quaternio terminorum» («учетверение терминов»). Так, если у нас есть два суждения с различным содержанием, не связанные средним термином, то заключения сделать нельзя. Например, из того, что «Собака бегает по двору», а «Кошка сидит на заборе», никакого вывода не получится.

Здесь налицо четыре разных термина — два субъекта и два предиката. Среднего термина, который связывал бы оба суждения, нет.

Логическая ошибка «учетверение терминов» часто носит за-вуалированный характер. Это может быть связано с употреб-лением омонимов (т. е. одного и того же слова в разных значениях). Например, слово «закон» означает и объективную связь между предметами, и юридическое установление. Поэтому если мы построим силлогизм, где это слово выражает средний термин, то вытекающего отсюда с логической необходимостью вывода не получится.

Например:

Все законы объективны, т. е. не зависят от людей.

Конституция России — закон.

Следовательно, Конституция России не зависит от людей.

Нелепость получается именно из-за «учетверения терминов».

Средний термин должен быть распределен хотя бы в одной из посылок. Если это правило нарушается, то связь между большим и меньшим терминами будет неопределенной. Значит, и вывод из посылок не может следовать с логической необходимостью.

Все художники (Р) тонко чувствуют природу (М).

Петров (S) тонко чувствует природу (М).

Следовательно, Петров (S) — художник (Р). Вывод неопределенный, так как Петров Может и не быть художником. Причина неопределенности в том, что средний термин (М), занимающий место предиката и в большей, и в меньшей посылках, не распределен, так как обе они утвердительные, а в утвердительных суждениях предикат, как правило, не распределен. Покажем соотношение терминов на кру-

Все учебники (М) — полезны (Р).

Все учебники (М) — книги (S).

Следовательно, некоторые книги (S) полезны (Р).

А почему в этом случае нельзя сказать, что «Все книги полез-ны»? Суть в том, что субъект заключения («книги»), занимающий место предиката в меньшей посылке, не распределен, так как эта посылка утвердительная, а в утвердительных суждениях предикат, как правило, не распределен. Поэтому он не может быть взят во всем объеме и в заключении. См. круговую схему:

Нетрудно догадаться, что по этой же причине не распределен и предикат заключения.

Таковы правила терминов.

А теперь о правилах посылок.

1. Из двух отрицательных посылок определенного вывода сделать нельзя. Хотя бы одна из них должна быть утвердительным суждением. Например:

Стекло (М) не проводит электричества (Р).

Резина (S) — не стекло (М).

Следовательно, резина (S) проводит электричество (Р).

Вывод ложный. Если же вместо «резины» подставить, например, «железо», то он окажется истинным. В чем причина неопределенности вывода? В том, что при отрицательных посылках средний термин не может связать субъект и предикат. См. схему:

2. Если одна из посылок отрицательная, то и вывод будет отрицательным. Например:

Всякое преступление (Р) есть правонарушение (М).. Моральный проступок (S) не есть правонарушение (М).

Следовательно, моральный проступок (S) не есть преступление (Р).

См. схему:

3. Из двух частных посылок определенного вывода сделать нельзя. Хотя бы одна из посылок должна быть общим суждением.

Например:

Некоторые депутаты Госдумы (М) — юристы (Р). Некоторые артисты (S) — депутаты Госдумы (М).

Следовательно, некоторые артисты (S) — юристы (Р).

А может быть, «ни один»? А почему не «все»? См. схему:

4. Если одна из посылок частная, то и вывод будет частным.

Например:

Некоторые пенсионеры (Р) — работающие (М). Все работающие (М) получают заработную плату (S).

Следовательно, некоторые получающие заработную плату (S) — пенсионеры (Р).

См. схему: Фигуры и модусы простого категорического силлогизма. Простой категорический силлогизм имеет свои разновидности, которые называются фигурами силлогизма. Они различаются положением среднего термина (М) в посылках. Таких фигур четыре.

Первая фигура характеризуется тем, что средний термин занимает место субъекта в большей посылке и место предиката — в меньшей. Приведем соответственно ее графическое изображение и пример. М

Всякое преступление (М) есть правонарушение (Р).

Кража (S) есть преступлением).

правонарушение (Р).

S

М

Следовательно, кража (S) есть Во второй фигуре средний термин занимает место преди-ката в большей и меньшей посылках.

М Все юристы (Р) знают логику (М).

Павлов (S) не знает логики (М).

Следовательно, Павлов (S) — не юрист (Р).

М

Третья фигура отличается тем, что средний термин зани-мает здесь место субъекта в большей и меньшей посылках.

М

Все учебники (М) полезны (Р). Все учебники (М) — книги (S).

Следовательно, некоторые книги (S) полезны (Р).

М Четвертой фигуре свойственно то, что средний термин за-нимает здесь место предиката в большей посылке и место субъ-екта — в меньшей.

Некоторые пенсионеры (Р) — работающие (М).

Все работающие (М) получают зарплату (S).

Следовательно, некоторые получающие зарплату (S) — пенсионеры (Р).

Каждая фигура тоже имеет свои разновидности, которые называются модусами (от лат.( modus — способ, образ). Они различаются количеством и качеством суждений, составляющих посылки. Каждая из посылок может быть общеутвердительной (А), общеотрицательной (Е), частноутвердительной (I) и частноотрицательной (О). Поэтому в одной фигуре возможно 16 модусов (4x4). Так, если большая посылка — общеутвердительная (А), то могут быть следующие модусы: АА, АЕ, AI, АО. Если большая посылка — общеотрицательная (Е), то возможны модусы ЕА, ЕЕ, EI, ЕО. Если большая посылка — частноутвердительная (I), то модусы будут IA, IE, II, Ю. Наконец, если большая посылка — частноотрицательная (О), то могут быть модусы OA, ОЕ, OI, ОО.

Таким образом, в четырех фигурах соответственно будет 64 модуса (16x4). Но правильными из них будут только 19 модусов. Запишем их вместе с заключениями: по первой фигуре — AAA, ЕАЕ, АН, ЕЮ; по второй фигуріе — ЕАЕ, АЕЕ, ЕЮ, АОО;

по третьей фигуре — AAI, IAI, All, ЕАО, ОАО, ЕЮ и, наконец, по четвертой — AAI, АЕЕ, IAI, ЕАО, ЕЮ. Почему только эти 19 модусов являются правильными? Потому что именно они подчиняются общим правилам простого категорического силлогизма. Остальные же так или иначе не подчиняются. Так, модус ЕЕ — неправильный, так как обе посылки отрицательные, а из них определенного вывода сделать нельзя. Или модус II: в нем обе посылки частные.

Специальные правила фигур силлогизма.

Каждая из фигур имеет особые, специальные правила, вытекающие из общих.

Правила первой фигуры. Большая посылка должна быть общим суждением, меньшая посылка — утвердительным. Начнем с меньшей. Если меньшая посылка — отрицательная, то и вывод, согласно одному из общих правил силлогизма, будет отрицательным. Но в отрицательных суждениях предикат всегда распределен. Следовательно, согласно одному из правил терминов, он должен быть распределен и в большей посылке. А он может быть распределен в ней лишь в том случае, если эта посылка отрицательная. Но это противоречит одному из общих правил о том, что из двух отрицательных посылок определенного вывода сделать нельзя. Значит, меньшая посылка не может быть ртрицательной. Значит, она должна быть утвердительным суждением.

А почему большая посылка должна быть непременно общей? Если, как установлено, меньшая посылка — утвердительная, то средний термин, занимающий в ней место предиката, не распределен. Следовательно, согласно одному из общих правил терминов, он должен быть распределен в большей. А так как он занимает в ней место субъекта, то, значит, она должна быть общим суждением. ^

Вспомним, что в первой фигуре возможны следующие модусы: АА ЕА IA OA АЕ ЕЕ IE ОЕ AI EI II OI АО ЕО Ю ОО

Вычеркнем вначале все те, которые не соответствуют первому правилу первой фигуры, а затем те, которые не соответствуют второму правилу. Какие же останутся? АА, ЕА, AI, EI. А какие будут заключения? В соответствии с общими правилами силлогизма — AAA, ЕАЕ, АН, ЕЮ.

Какое значение имеют умозаключения по первой фигуре простого категорического силлогизма? Без преувеличения — огромное. Это наиболее распространенная и богатая форма силлогизма. На ее основе происходит типичное для дедукции применение какого-либо общего положения к частному (или единичному) случаю. Вспомним классическое: «Все люди смертны. Сократ — человек». Первая фигура дает самые различные заключения: А, Е, I, О.

Ее часто используют в юридической практике, когда на ос-новании общей нормы, юридического закона, статьи какого- либо кодекса — о труде, уголовного и т. д. — делается вывод о конкретном факте. Например: «Хищение в особо крупных размерах наказывается по статье такой-то. Данное хищение — в особо крупном размере. Следовательно, оно наказывается по статье такой-то».

Правила второй фигуры. Большая посылка должна быть общим суждением, одна из посылок — отрицательным. Естественно, что по второй фигуре заключение всегда носит отрицательный характер. Значение умозаключений по второй фигуре тоже велико. Оно используется в тех случаях, когда частный случай не подходит пОд общее правило. Например, в юридической практике — когда требуется доказать чью-либо невиновность.

Правила третьей фигуры. Меньшая посылка должна быть утвердительным суждением, заключенце — частным. Третья фигура — сравнительно редкая в практике мышления.

Правила четвертой фигуры. Если большая посылка — утвердительное суждение, то меньшая посылка должна быть общим. Если одна из посылок отрицательное суждение, то большая должна быть общим. Заключение по четвертой фигуре носит в значительной мере искусственный характер. Вспомним пример с работающими пенсионерами:

Некоторые пенсионеры (Р) — работающие (М).

Все работающие (М) получают зарплату (S).

Следовательно, некоторые получающие зарплату (S) —

пенсионеры (Р).

Естественнее было бы, конечно, сказать: «Некоторые пенсионеры получают зарплату».

Рассмотренные выше качественные различия между фигурами силлогизма на самом деле относительны. При определенных условиях силлогизм одной фигуры может превращаться в силлогизм другой.

Особое значение имеет здесь логическая операция, которая называется с ведением всех фигур силлогизма к первой фигуре, поскольку она является наиболее употребительной и важной. Покажем это на примере силлогизма третьей фигуры, уже приводившемся нами:

Все учебники (М) полезны (Р).

Все учебники (М) — книги (S).

Следовательно, некоторые книги (S) полезны (Р).

Подвергнем меньшую посылку операции обращения: «Все учебники — книги» — «Некоторые книги — учебники». В итоге получим то же самое заключение, но уже по первой фигуре:

Все учебники (М) — полезны (Р).

Некоторые книги (S) — учебники (М).

Следовательно, некоторые книги (S) полезны (Р).

Сокращенная форма простого категорического силлогизма. Энтимема. Простой категорический силлогизм может быть полным и сокращенным.

В практике мышления далеко не всегда он может облекаться в полную, т. е. развернутую, языковую форму — с большей и меньшей посылкам^, заключением.

Нередко он принимает сокращенную форму, т. е. в нем опускается либо одна из посылок, либо заключение. Такой сокращенный категорический силлогизм называется энтимемой (от греч. «в уме»).

Существует три разновидности энтимемы:

1) силлогизм с пропущенной большей посылкой. Например: «Петров — адвокат. Следовательно, он юрист». Здесь подразумевается очевидная большая посылка: «Все адвокаты — юристы», поэтому она опускается;

энтимема с пропущенной меньшей посылкой. Например: «Все адвокаты — юристы. Следовательно, Петров юрист». Предполагается, что «Петров — адвокат»;

энтимема с пропущенным заключением. Например: «Все адвокаты — юристы. Петров — адвокат». Предполагается, что «значит, он юрист».

Значение энтимем состоит в том, что с их помощью достигается краткость, лаконичность речи. Кроме того, они побуждают слушателя или читателя мыслить, думать. Вот почему энтимемы довольно широко используются в устной и письменной речи.'Так, древний афоризм: «Юпитер, ты сердишься, значит, ты неправ» — это энтимема. Здесь подразумевается, а поэтому опущена, большая посылка: «Всякий, кто сердится, неправ». Восстановим весь силлогизм полностью:

Всякий, кто сердится, неправ.

Юпитер сердится.

Следовательно, Юпитер неправ.

Подобную энтимему представляет замечательно краткое и сильное высказывание А. Пушкина о Е. Баратынском: «Оригинален, ибо мыслит». Здесь тоже опущена большая посылка. Восстановим полный силлогизм:

Тот, кто мыслит, оригинален.

Баратынский мыслит.

Следовательно, Баратынский оригинален.

Еще пример. «Все это говорят, а что говорят все, должно быть правдой». Пропущено заключение: «Следовательно, это правда».

Или как сказано у поэта: «Я где боль: а боль — везде». Вос- , становим полностью силлогизм:

Боль везде.

Я — где боль.

Следовательно, я везде.

Для чего необходимо восстанавливать полный силлогизм из энтимемы? Чтобы проверить ее правильность. Как это делается? Покажем всю процедуру на примере: «Он, должно быть,

очень невежественный человек, поскольку отвечает на все во-просы, которые ему задают». Сначала находим заключение. Оно, как мы помним, стоит после слова «следовательно» и ему подобных либо перед словами «потому что» и их аналогами. В нашем примере заключением будет «Он, должно быть, очень не-вежественный человек», так как стоит перед словом «по-сколь- ку». Определяем структуру этого суждения, т. е. находим в нем субъект и предикат. Субъект — «он», предикат — «невежествен-ный человек». По субъекту или предикату заключения устанав-ливаем характер имеющейся налицо посылки: «Он отвечает на все вопросы...» В ней находится субъект заключения, следова-тельно, это меньшая посылка. По предикату заключения и сред-нему термину, который входит в меньшую посылку, восстанав-ливаем опущенную большую посылку: «Тот, кто отвечает на все вопросы, должно быть, очень невежественный человек». Полу-чаем полный силлогизм:

Тот, кто отвечает на все вопросы, невежественный человек.

Он отвечает на все вопросы, которые ему задают.

Следовательно, он невежественный человек.

Проверим правильность этого силлогизма. Он построен по первой фигуре, оба правила этой фигуры (см. выше) соблюдены. Значит, этот силлогизм правильный. Его можно проверить также с помощью круговой схемы:

Умозаключение из атрибутивных (категорических) суждений далеко не всегда облекается в форму простого силлогизма, вклю-чающего лишь две посылки. Оно может принимать форму и сложного категорического силлогизма, состоящего из нескольких силлогизмов, определенным образом связанных между собой. Такое умозаключение называется полисиллогизмом (от греч. poly — много) или сложным силлогизмом. Например: Все растения — живые организмы.

Все цветы — растения.

Следовательно, все цветы — живые организмы.

Заключение этого силлогизма может быть, в свою очередь, использовано в качестве большей посылки нового силлогизма:

Все цветы — живые организмы.

Роза -— цветок.

Следовательно, роза — живой организм.

Нетрудно заметить, что первое (промежуточное) заключение может быть опущено. И тогда все умозаключение в целом примет следующий вид:

Все растения — живые организмы.

Все цветы — растения.

Роза — цветок. г

Следовательно, роза — живой организм.

Такой силлогизм называется соритом (от греч. soros — куча). Он используется в тех случаях, когда необходимо обозреть более или менее длинную цепочку зависимостей между классами предметов.

Наконец, может быть полисиллогизм, в котором обе посылки — энтимемы, т. е. сокращенные простые силлогизмы. Такой полисиллогизм называется эпихейремой. Используем в качестве большей посылки известное философское положение Р. Декарта: «Cogito, ergo sum» («Я мыслю, следовательно, я существую»). Справедливости ради заметим, что сам Декарт пытался доказать, будто это не умозаключение, а нечто непосредственно, интуитивно данное, а потому безусловно истинное. Но по форме это все же энтимема.

В качестве меньшей посылки используем афоризм древних: «Dum spiro, spero» («Пока дышу, надеюсь»), несколько перефразировав его.

Таким образом, из двух энтимем получается эпихейрема: «Я мыслю, следовательно, я существую, а пока существую, надеюсь».

Развернем ее в полный сложный силлогизм:

Тот, кто мыслит, существует.

Я мыслю.

Следовательно, я существую.

Тот, кто существует, надеется.

Я существую.

Следовательно, я надеюсь.

Разумеется, мы не исчерпали всех форм простого и сложного категорического силлогизма. Но и сказанного достаточно, чтобы сделать общий вывод о богатстве силлогистических форм, а следовательно, о развитости человеческого мышления, обладающего таким разнообразным арсеналом логических средств.

3. Несиллогистические дедуктивные опосредованные умозаключения (из суждений об отношениях)

Помимо силлогистических существуют еще несиллогистические дедуктивные опосредованные умозаключения. Если первые есть,выводы из простых атрибутивных (категорических) суждений, имеющих субъектно-предикатную структуру, то вторые — это выводы из суждений об отношениях, имеющих иную структуру. Несомненно, у них может быть определенное сходство 9 силлогизмами. Например:

Маяковский — современник М. Горького.

Есенин — современник В. Маяковского.

Следовательно, С. Есенин — современник М. Горького.

Как и в силлогизме, здесь налицо две посылки, из которых с логической необходимостью следует определенный вывод. По своему строению это умозаключение напоминает первую фигуру силлогизма.

Однако это не силлогизм в строгом смысле этого слова. За внешним сходством с ним кроются существенные различия. И обусловлены они характером посылок: в них выражается не принадлежность (или непринадлежность) того или иного свойства предмету, а отношение между предметами. Поэтому здесь

нет обычного среднего термина силлогизма. Понятие «В. Маяковский» в первой посылке и «современник В. Маяковского» во второй — это совершенно разные понятия: одно выражает конкретное лицо, другое — отношение к нему. Поэтому и вывод делается не на основании среднего термина, как в силлогизме, а иначе. Да и сами посылки не делятся здесь на большую и меньшую.

Что же, в таком случае, лежит в основе умозаключения? Объективным, а значит, и логическим основанием здесь служит наличие одного и того же отношения, обладающего одним и тем же свойством (в данном случае свойством симметричности): одновременность жизни известных лиц.

Во многих науках — об истории Земли, о жизни на Земле, истории человечества — делаются подобного рода умозаключения, поскольку речь идет о сосуществовании каких-то объектов, одновременности явлений, событий, исторических деятелей.

Могут быть умозаключения и о других отношениях — пространственных (дальше — ближе), временных (раньше — позже), количественных (равно, больше — меньше), семейных, моральных, правовых и др. Известный пример:

Эльбрус выше Монблана.

Эверест выше Эльбруса.

Следовательно, Эверест выше Монблана.

Несиллогистические умозаключения из суждений об отно-шениях так или иначе используются в юридической теории и практике: например, в расследовании преступлений, в решении трудовых и имущественных споров. Так, при расторжении брака и разделе имущества учитывается, приобретено ли оно до брака или совместно нажито, ибо отсюда вытекают разные правовые последствия для супругов.

<< | >>
Источник: Е. А. Иванов. Логика. 1998

Еще по теме Дедукция. Опосредованные умозаключения из простых суждений:

  1. 6.3. Основные формы мышления
  2.   § 40. Чувственное и логическое познание  
  3. § 26. Психологическая интерпретация принципа у М^лля дает в рфультате не закон, а совершенно^еопределенАое и научно не подтвержденное опытное'положение              5
  4. Сознание и познание
  5. 3.1. Замысел “коперниканского” разума467
  6. § 1. Взгляды на юридическую герменевтику в трудах советских ученых
  7. ДЕКАДЕНТСТВО
  8. § 3. СПЕЦИФИКА ТЕОРЕТИЧЕСКОГО ПОЗНАНИЯ И ЕГО ФОРМЫ
  9. К читателю
  10. 3. Типология умозаключений
  11. Дедукция. Опосредованные умозаключения из простых суждений
  12. Дедукция. Опосредованные умозаключения из сложных суждений
  13. 40. изучение мышления в психологии и логике. Логические формы мышления понятие суждение умозаключение
  14. 43. виды мышления индивидуальные особенности мышления развития мышления.