<<
>>

Ответы

Поскольку в наши намерения входит построить логику, пригодную для практических целей, мы хотим, чтобы все формализуемые нами вопросы были понятны. Ведь нет никакого смысла создавать формальную систему, если на ее выходе получается бессмыслица. Соглашаясь с Брейтвей- том в том, что «нет исчисления без вычисления», мы хотим, чтобы пользователи нашей логики могли эффективно вычислять, что считается ответом на формализуемые вопросы. По этой причине область нашей формализации ограничена ситуацией, когда заранее точно определено, что считается ответом на данный вопрос.

Проблемные и непонятные, малосодержательные вопросы намеренно не подвергаются формализации; тот тип вопросов, с которыми мы будем иметь дело, связан, скорее, с поиском определенной порции информации. Поэтому такие на вид простые вопросы, как «Кто тот человеку что живет рядом?»у не рассматриваются. Хотя этот вопрос внешне напоминает информационно-поисковый, размышление над ним приводит к выводу, что здесь очень сложно заранее предугадать, какой бы тип ответа удовлетворил спрашивающего: хочет ли он узнать имя человека или получить ответ в форме дескрипции. Если в форме дескрипции, то должна ли та включать в себя информацию о роде занятий данного лица, его родственных связях, прежних знакомствах или о чем-то еще? Скорее всего, задающий этот вопрос сам не знает, что он хочет узнать, но после вашего ответа он может сказать, удовлетворил ли его ответ, а возможно, задаст другой, более точно сформулированный вопрос.

Важно подчеркнуть, что мы отдаем себе отчет в том, что с самого начала оставляем в стороне некоторые очень интересные виды вопросов. Класс вопросов, которые задаются таким образом, чтобы дать некоторое указание на то, что считалось бы на них ответом, включает в себя не только большое количество явно философских вопросов типа «Каково соотношение между мышлением и языком?» или «Что такое число?», но и такие научные вопросы, как «Почему существует так много разных субатомных частиц?» или «Как дети обучаются языку?» От себя мы можем добавить такой вопрос: «Как правильно объяснить, что таков вопросно-ответная ситуация?»

Хотя мы не предполагаем формализовать такого рода вопросы, вряд ли следует считать, как это, видимо, делает Я. Хинтикка [1974], что наша логика стоит в стороне от «большого класса интересных проблем», поднимаемых этими вопросами. На самом деле можно выявить по меньшей мере две внутренние связи. Во-первых, предлагая экспликацию понятия точного вопроса и исследуя до конца его природу, мы тем самым значительно углубляем свое представление о том, что делает неточные вопросы неточными и что нужно для их превращения в точные вопросы. Например, многие исследования в философии науки можно охарактеризовать как поиск строгого определения того, что считать ответом на вопросы подобного типа, а философские позиции могут быть нередко классифицированы в соответствии с тем, что в них считается ответом на определенного вида вопросы. (В работе Хижа [1962] обсуждаются некоторые из таких проблем, связанные с что-вопросами.) Во-вторых, наша эротетическая система предлагает человеку, который затрудняется ясно поставить вопрос, большой запас точно сформулированных вопросов, используя которые он мог бы повысить эффективность коммуникации. Наша цель состоит в том, чтобы улучшить естественный язык, а не оставлять его таким, как он есть.

Итак, будем рассматривать вопросы, для которых точно определено, что считается ответом на них.

Каждому такому вопросу соответствует множество непосредственно отвечающих на него предложений. В действительности элемент этого множества может быть либо истинным, либо ложным, но в любом случае он обладает тем свойством, что сообщает спрашивающему только такие сведения, которые тот хочет узнать. Вслед за Харро назовем каждое такое предложение прямым ответом на вопрос. Прямой ответ, следовательно,— это утверждение, которое служит полным, и только полным, ответом на заданный вопрос. С точки зрения психологии прямой ответ представляет собой именно тот тип ответа, который спрашивающий намерен получить на свой вопрос. Важно, чтобы прямой ответ был безусловным и окончательным ответом на поставленный вопрос.

Чтобы пояснить понятие прямого ответа, сопоставляя его с другими близкими по структуре ответами, рассмотрим в качестве примера следующий вопрос:

  1. Какова температура замерзания воды по Фаренгейту при нормальных условиях?

Можно было бы считать прямыми ответами на этот вопрос как истинное предложение «Температура замерзания воды при нормальных условиях 32°F»gt; так и ложное «Температура замерзания воды при нормальных условиях 0°F». С другой стороны, хотя не требуется, чтобы прямой ответ был истинным, необходимо, чтобы он имел правильную форму; в противном случае ответ не считается прямым. Так, предложение «Температура замерзания воды при нормальных условиях указана в «Справочнике по химии и физике»» не является прямым ответом на вопрос (1), поскольку в нем содержится всего лишь инструкция, по которой спрашивающий может сам найти истинный и прямой ответ на вопрос. Кроме того, следует подчеркнуть, что этим предложением не ограничивается выполнение задания, поставленного в вопросе,— после того как спрашивающий получит такой ответ на вопрос (1), ему предстоит еще проделать определенную работу, чтобы получить окончательный и удовлетворяющий его ответ. То же самое, хотя и в меньшей степени, верно для предложений типа «Температура замерзания воды при нормальных условиях на 211° F выше, чем температура замерзания спирта» или «Температура замерзания воды при нормальных условиях (25)°/7». Итак, хотя для какой-то части спрашивающих эти предложения могут оказаться небесполезными, ни одно из них не может быть признано прямым ответом: прямые ответы должны исчерпывающе и недвусмысленно отвечать на вопросы. Конечно, предложение типа «Температура замерзания воды при нормальных условиях 32°Fy а температура кипения — 212°F» полностью отвечает на вопрос (1).

Однако беда в том, что в нем содержится больше сведений, чем требуется при ответе на вопрос. Аналогичные проблемы встают перед конструкторами вопросно-ответных информационных систем с большим банком данных, которые не хотят заваливать потребителей системы потоком релевантной, но не в точности пертинентной информации. В этой связи А. Р. Андерсон как-то привел в качестве иллюстрации рассказ о том, как однажды мальчик из города Литл-Рок попросил маму объяснить, почему, когда щелкает выключатель, загорается свет. Мать предложила ему обратиться с этим вопросом к отцу, инженеру по профессии, на что мальчик резонно ответил, что не хочет так много знать по этому вопросу.

Предположим, что ответом на вопрос (1) будет не предложение «Температура замерзания воды при нормальных условиях 32°F»gt; а просто существительное «32». Очевидно, что его статус как ответа на вопрос, равно как и значение, зависит от контекста. Поэтому, раз мы предполагаем формализовать наш анализ и при этом не хотим, чтобы ассерторическое значение зависело от контекста, мы не будем считать «32» прямым ответом на вопрос (1).

Мы будем рассматривать его как сокращенный вариант приведенного выше полного предложения и вслед за К. Хэмблином [1958] назовем его кодифицированным (coded) ответом на вопрос. Кодифицированные ответы, куда входят, помимо слов, жесты и кивки, благодаря своей высокой эффективности играют ведущую роль в процессе коммуникации, однако за ними всегда стоят полные, иеэллиптичные предложения.

Из-за наличия кодов понятие прямого ответа в лингвистических приложениях нашей работы следовало бы отнести к «глубинной», а не к поверхностной структуре эро- тетических выражений. Р. Лэнг пишет (личная переписка, 1970): «Даже из пяти тысяч пар вопросов и ответов я бы с трудом нашел пример того, что могло бы считаться прямым ответом». Это все верно, но в таком случае непонятно, как можно считать лингвистический анализ хоть в малейшей степени адекватным, если он не опирается на глубинное понятие прямого ответа на вопрос [§].

Еще одно, последнее замечание. Соблазнительно считать прямым ответом на вопрос «Какой есть хороший метод трисекции углов с помощью циркуля и линейки?» предложение «Такого метода не существует». Оказывается, однако, что рассуждения о вопросах становятся более точными и строгими, если подобные корректирующие (corrective) ответы, отменяющие некоторую пресуппозицию вопроса, и прямые ответы различать и понятийно, и терминологически. Осторожный спрашивающий, который желает принять такой ответ как прямой, всегда может задать вопрос «Какой есть хороший метод трисекции углов с помощью циркуля и линейки или такого не существует?».

Коль скоро понятию прямого ответа придано узкое значение, следует ввести термин для обозначения множества утверждений, составляющих ответный шум системы, который, как правило, всегда сопровождает вопрос. Для этой цели мы воспользуемся словом реплика (reply). Одни реплики, такие, как про Справочник или «Это хороший вопрос», могут быть проанализированы только в теории прагматики вопросов и потому в настоящей книге не рассматриваются. Впрочем, другие реплики можно охарактеризовать в грамматических или семантических терминах и соотнести с прямыми ответами. Для такой неопределенно очерченной группы реплик мы сохраняем термин ответ обычно в сочетании с каким-нибудь уточняющим описательным прилагательным. В итоге мы будем рассматривать несколько разновидностей ответов и среди них те, которые лишь частично удовлетворяют требованию вопроса или в которых сообщается больше сведений, чем требуется: ответы, логически эквивалентные прямым, но не являющиеся таковыми; ответы, корректирующие ложную пресуппозицию вопроса, и т. д. Все они попадают в сферу действия эротетической логики, но вместе с тем должны отличаться от собственно прямых ответов.

<< | >>
Источник: Н. БЕЛНАП, Т СТИЛ. ЛОГИКА ВОПРОСОВ И ОТВЕТОВ. МОСКВА - «ПРОГРЕСС», 1981. 1981

Еще по теме Ответы:

  1. ОТВЕТЫ К ТЕСТАМ Ответы к тесту №1 Вопрос 1 - 1 Вопрос 2 - 4 Вопрос 3 - 3 Вопрос 4 - 4 Вопрос 5
  2. Ваш ответ должен полностью раскрыть содержание экзамена- ционных вопросов; 2) готовясь к
  3. Неявное уклонение от ответов.
  4. Продавцы в поиске ответов
  5. Продавцы в поиске ответов
  6. Замечания по поводу трех последовавших один за другим ответов г-на Р.
  7. Классификация видов вопросов и ответов
  8. Ответы
  9. Ответы и вопросы
  10. Классификация ответов
  11. § 2. ОСНОВНЫЕ ПРИЕМЫ ШИФРОВКИ ОТВЕТОВ
  12. ОТВЕТ
  13. Ответы
  14. Ответы
  15. 1.4. Ответы юристов
  16. Источники римского права: Ответы юристов
  17. Ответы
  18. **Экстремальные ответы.