Пример

Одна из важнейших причин, по которой не хочется ограничивать себя рассмотрением элементарных субъектов, таких, как (6) и {17), состоит в том, что надо научиться задавать смешанные какой-вопросы типа того, который содержится на бланке для паспортов в США:

' (82) Я никогда не был(а) женат (замужем);

Я первый раз женился (вышла замуж) х-го числа.

¦ Очевидно, что этот вопрос предоставляет бесконечное множество альтернатив: одну — эксплицитно, а остальные — через какой-субъект. Используя операцию объединения субъектов, (82) можно записать в виде ?гУ ((Я никогда не был женат) [j (х — дата // я первый раз женился вдень х)). Прямые ответы на (82) имеют одну из следующих форм: «Я никогда не был женат amp; Не существует дня, когда я первый раз женился», или «Я первый раз женился в день х amp; Неверно, что я никогда не был женат amp; х — единственный день, когда я первый раз женился», где первый конъюнктивный член в каждой из форм есть выбор, а остальные являются частями требования полноты. Понятно, что в приведенном примере, точно так же, как и для да-нет-вопросов, требование полноты избыточно, но в более общем случае уникально-альтернативного смешанного ка- кой-ли интеррогатива ?1V((Ab . .              Ап)(} (х//Fx)) это

требование вовсе не обязательно будет таковым. Отметим Яйкже, насколько различны по своим целям данный интеррогатив и объединение ?гУ(Аі, . . Ап) и ?XV (х//Ех) ЗйВДйально-альтернативного ла-интеррогатива с уникально- альтернативным /сшсоа-интеррогативом.

Мы опускаем здесь обсуждение составных субъектов, соответствующих другим булевым или логическим операциям. В каждом случае решение по поводу того, нужно ли применять данную операцию к субъектам или к целым вопросам, зависит от той стадии, на которой мы хотим, чтобы вступили в действие спецификации, содержащиеся в предпосылке, и в особенности спецификация выбора числа и спецификация требования полноты. Мы также не рассматриваем более сложный анализ «абстрактного субъекта», который был бы необходим для признания наших логических конструкций обоснованными.

При адекватном представлении следующего вопроса полезно использовать понятие «объединенная предпосылка», поскольку если выбор — это число пять или меньше пяти, то требование полноты необходимо, а если выбор превосходит число пять, то оно не нужно.

83. Если имеется не более пяти пар простых чисел- близнецов, то каковы они, или если их больше, чем пять, то каковы по крайней мере шесть пар таких чисел?

Будем поэтому говорить, что (pi (J • • • U Р„) есть объединенная предпосылка, если рь . . ., рп — элементарные предпосылки, а под ? (pi и . . . и рп) о будем понимать, как уже говорилось выше в разд. 2.3.1, объединение выражений ?Picr, . . ., ?рп0. (Как мы видели, объединенные субъекты нельзя интерпретировать таким образом.)