<<
>>

С.              Учебные примеры Пример 1. Мазут для топливной системы отца


Проанализируйте нижеследующее решение французского кассационного суда и сравните его с тем решением, которое имело бы место, если бы дело рассматривалось по немецкому праву. (Далее следует перевод французского текста решения суда): Кассационный суд (пленарное заседание) 17.06.83 г.10:
— принимая во внимание, что г-н Даниэль Кай (Daniel Caille), водитель транспортной компании «Шамийо» («Chamiot»), занимающейся доставкой грузов, похитил определенное количество топлива, предназначенного для одного из клиентов компании, с целью наполнить им емкости у дома своего отца, расположенного по соседству; вместо того чтобы вернуться в месторасположение компании, направился к дому своего отца, но, заметив преследователей, заехал в пустынное место, где слил похищенное топливо в каменоломню, что явилось причиной загрязнения водоема коммуны Шинан (Chignin) и источников водоснабжения коммуны Сэйн-Жеуар-Приерэ (Saint-Jeoire-Prieure);
принимая во внимание, что обе коммуны обжаловали решение апелляционного суда, отказавшегося признать (гражданскую) ответственность транспортной компании «Шамийо» за ущерб, причиненный ее «наемным работником» г-ном Каем, хотя, согласно (кассационному) доводу истцов о том, что работодатели несут ответственность за ущерб, причиненный их подчиненными в рамках служебных обязанностей, для исполнения которых они нанимались, правонарушения, совершенные подчиненным в процессе трудовой деятельности, в рабочее время и при исполнении им своих служебных обязанностей, налагают ответственность на работодателя;
но, принимая во внимание, что положения ст. 1384, предл. 5 ГК Франции не применяются к работодателям в случае ущерба, причиненного их подчиненными, которые действуют без разрешения и для достижения целей, не имеющих ни малейшего отношения к их полномочиям, и тем самым выходят за рамки служебных функций, для выполнения которых они нанимались;
принимая, кроме того, во внимание, что имела место констатация факта причинения ущерба в результате преднамеренных действий г-на Кая, совершенных им в личных целях и вне рамок служебных обязанностей, апелляционный суд на законном основании принял решение об отсутствии ответственности транспортной компании «Шамийо».
В соответствии с указанной мотивировкой кассационную жалобу оставить без удовлетворения».
Дополнительные материалы: Dalloz. Code Civil Ориентировочное решение примера 1
А: Обстоятельства дела
В решении речь идет о проблеме ответственности работодателя за действия своих служащих. Оно принималось по делу, обстоятельства которого были следующими:
Транспортная компания «Шамийо» (далее —ТКШ) направила одному из своих клиентов по его заказу автоцистерну с мазутом. Водитель автоцистерны г-н Кай решил украсть часть этого мазута с тем, чтобы наполнить им топливную цистерну своего отца, дом которого находился по соседству. По дороге он заметил, что за ним следят, отъехал в безлюдное место и слил топливо в находившуюся там каменоломню. В результате были загрязнены грунтовые воды и источники водоснабжения двух коммун — Шинан и Сэйн-Жеуар-Приерэ, которые вчинили иск ТКШ о возмещении ущерба. Апелляционный суд иск отклонил, посчитав, что ТКШ не несет гражданской ответственности за ущерб, причиненный водителем Каем. Обе коммуны подали кассационную жалобу, обосновывая ее тем, что работодатель в принципе несет ответственность за ущерб, причиненный его подчиненными при исполнении ими своих служебных обязанностей. И эта ответственность имеет место при всех деликтах, которые совершают наемные работники в связи с трудовой деятельностью в рабочее время и при исполнении ими своих служебных обязанностей.

В.              Анализ обоснования решения кассационного суда
Кассационный суд отклонил жалобу, мотивируя это тем, что ст. 1384, абз. 5 ГКФ не применяется, если работник причинил ущерб при достижении незаконных и не относящихся к его трудовой деятельности целей и тем самым действовал вне рамок служебных обязанностей, для исполнения которых был нанят.
Причина ущерба коренится в самовольных действиях Кая, которые он предпринял во исполнение личных целей и в нарушение своих служебных обязанностей.
Согласно букве ст. 1384, предл. 5 ГКФ, работодатели отвечают за любой ущерб, причиненный его подчиненными «при исполнении ими своих служебных обязанностей». Однако из текста этой статьи отнюдь нельзя сделать однозначного вывода, несет ли работодатель ответственность и в том случае, если.ущерб был причинен третьим лицам его работником, который хотя и действовал — как в данном примере — во время исполнения возложенных на него задач, но при этом злоупотреблял предоставленными ему полномочиями. Коммуны-истцы ссылались на внешнюю связь между исполнением служебных обязанностей и деликтом. Кассационный суд, наоборот, исходил из внутренних критериев, к которым он относил, во-первых, разрешение работодателя на действия подчиненного и, во-вторых, его самовольные действия и преследование личных целей. Давая разрешение подчиненному на осуществление соответствующих действий, работодатель берет на себя деликтноправовую ответственность за должное их выполнение. Если же подчиненный действует, вопреки разрешению, по собственному усмотрению и при этом преследует личные цели, не имеющие ничего общего с данным ему поручением, то такие его действия уже не являются действиями, входящими в «сферу служебных обязанностей, для выполнения которых он нанимается» («dans les fonctons auxquelles il est employe»). Они скорее представляют собой злоупотребление служебными обязанностями (abus de fonctions) со стороны подчиненного, за что работодатель, согласно ст. 1384, абз. 5, не несет ответственности11.
В деле Кая мазут был слит в каменоломню водителем автоцистерны без разрешения ТКШ в результате неправомерного использования им своих служебных обязанностей и в личных (корыстных) целях. При таких обстоятельствах ТКШ, согласно ст. 1384, предл. 5, не несет ответственности.
С.              Решение по немецкому праву
В отсутствие договорных отношений между сторонами коммуны могут предъявить иск о возмещении вреда только из противоправных действий согласно § 831 ГТУ.
Обоснованием здесь мог бы служить тот факт, что Кай был нанят ТКШ для исполнения служебных обязанностей в качестве водителя. В качестве такого наемного работника может быть квалифицирован лишь тот, кто связан инструкциями и указаниями предпринимателя и контролируется им. Это — основной критерий. Вид деятельности значения не имеет. Решающий фактор — зависимость лица, осуществляющего эту деятельность, от работодателя12. А поскольку Кай может развозить мазут клиентам по указанию компании, его, соответственно, следует рассматривать как наемного работника ТКШ в смысле § 831, абз. 1 (1) ГГУ.
Г-н Кай, слив в каменоломню похищенный у компании мазут, вызвал загрязнение грунтовых вод и тем самым причинил ущерб коммунам.
В отличие от регулирования по французскому праву, согласно немецкому праву, одного лишь причинения ущерба недостаточно. Требуется, чтобы противоправные действия наемного работника отвечали условиям, предусмотренным в § 823 и сл. ГТУ13:
а)              в том, что касается § 823, абз. 1 ГГУ, в данном примере не был причинен вред перечисленным в этом параграфе и защищаемым законом (правовым) ценностям, поскольку право собственности коммун на земельный участок не распространяется на расположенные под поверхностью земли грунтовые воды14.
не применим здесь также к деликтному составу и § 823, абз. 2 ГГУ в сочетании с защитными положениями Закона об ответственности за загрязнение водной среды: § 2 этого последнего закона не признается в качестве защитительного (охранительного), направленного на предотвращение именно этого вида правонарушений15, а § 8, абз. 3 того же закона в сочетании со ст. 22 баварского Водного закона к случаям загрязнения грунтовых вод также не применяется. Защита индивида не является целью и § 34, абз. 2 Закона об ответственности за загрязнение водной среды, так что и этот § 34, абз. 2, не является защитительным в смысле § 823, абз. 2 ГГУ.
в отношении данного случая вполне допустимо предположить, что имело место «преднамеренное причинение вреда способом, противным добрым нравам» в смысле § 826 ГГУ. Эта норма позволяет вчинить деликтный иск о возмещении убытков даже при простом повреждении имущества вне зависимости от того, был ли причинен вред какой-либо определенной защищаемой законом (правовой) ценности (Rechtsgut) из тех, что перечислены в § 823(1) ГГУ. Однако для применения § 826 ГГУ необходимо в поведении Кая усмотреть нарушение добрых нравов (публичного порядка). Действительно, он слил мазут в каменоломню с целью избежать ответственности за хищение, и его можно было бы считать нарушившим добрые нравы. Но для этого следует еще доказать, что он осознавал последствия своего проступка, результатом которого могло бы стать загрязнение грунтовых вод.
Однако в конечном счете все это не имеет значения, поскольку отсутствует еще одно условие ответственности ТКШ согласно § 831, абз. 1 (1) ГГУ: причинение ущерба в результате исполнения наемным работником своих служебных обязанностей.
Правда, Кай совершил правонарушение во время перевозки мазута клиенту ТКШ. Но между исполнением этой задачи в рамках служебных обязанностей и действиями, повлекшими за собой причинение ущерба, должна существовать прямая внутренняя связь. Такая связь призвана свидетельствовать о том, что поведение Кая не выходило в общем и целом за пределы порученного ему дела16. Увы, эта внутренняя связь отсутствует. Слив мазута в каменоломню не только не входил в круг служебных обязанностей водителя Кая, но, как раз наоборот, делал их исполнение невозможным.
Поэтому исполнение водителем Каем своих служебных обязанностей стало не непосредственной причиной ущерба, а лишь предлогом для осуществления им противоправных действий, вследствие которых этот ущерб и был нанесен. Таким образом, § 831 ГГУ не может служить обоснованием ответственности ТКШ.
Сравнение решений, предлагаемых правопорядками Германии и Франции
Правовое регулирование ответственности предпринимателей за ошибки своих сотрудников в обеих странах различается тем, что по французскому праву вполне достаточно причинения ущерба наемным работником, в то время как немецкое право требует выполнения объективных условий согласно § 831 и сл. ГГУ для признания действий неправомерными.
С этой точки зрения немецкое право устанавливает более жесткие критерии для признания ответственности предпринимателей, поскольку часто объективные условия, предписываемые положениями § 823 и сл. ГГУ, отсутствуют, например, условие о нарушении защищаемых законом (правовых) ценностей, перечисленных в § 823, абз. 1 о защитительном законе (§ 823, абз. 2) или о действиях, противоречащих добрым нравам (§ 826).
В отношении основного вопроса данного дела, касающегося толкования условий причинения ущерба «...причиненный в рамках служебных обязанностей, для выполнения которых они нанимались» (фр. — «cause dans les fonctions auxquelles ils les ont empoyes», нем. — «in Ausfuhrung der Verrichtung»), оба правопорядка демонстрируют удивительное единодушие. Как французское, так и немецкое право могут не признать ответственность предпринимателя только в том случае, если его подчиненный нанес ущерб третьему лицу не в результате, а под предлогом исполнения порученной ему работы, действуя при этом без разрешения и в нарушение своих служебных обязанностей. Соответствующие компетентные нормы обоих правопорядков, регулирующие ответственность предпринимателей (ст. 1384, предл. 5 ГКФ и §831, абз. 1(1) ГГУ), толкуются в том смысле, что если действия подчиненного не могут быть отнесены к сфере ответственности предпринимателя, то ответственность этого последнего не имеет места.
<< | >>
Источник: X. Кох, У. Магнус, П. Винклер фон Моренфельс. Международное частное право. Москва 2000. 2000

Еще по теме С.              Учебные примеры Пример 1. Мазут для топливной системы отца:

  1. Применяемые для диагностики системы представлений.
  2. Клименко Ю.и.. Высшая математика для экономистов: теория, примеры, задачи* Учебник для вузов /10.И. Клименко. — М,: Издательство «Экзамен»,. 736 с. (Серия «Учебник для вузов»), 2005
  3. В.              Учебные примеры 1. Итальянская договорная подсудность86
  4. В.              Учебные примеры Приме 1. Развод по-оклахомски в Розенхайме
  5. В.              Учебные примеры Пример 1. Бразильский наследственный случай
  6. В.              Учебные примеры Пример 1. Окна из Билефельда для Англии71
  7. С.              Учебные примеры
  8. Б. Учебные пример Пример 1. Автомашина «феррари» и ее ипотека в Германии16
  9. В.              Учебные пример Пример 1. «Винтер ЛТД» в Дюссельдорфе30
  10. Б. Учебные пример Пример 1. Уволенная кассирша55
  11. В. Учебные примеры Пример 1. Международное картельное право: Фирма «Ланд- техник» в Дании23
- Авторское право России - Аграрное право России - Адвокатура - Административное право России - Административный процесс России - Арбитражный процесс России - Банковское право России - Вещное право России - Гражданский процесс России - Гражданское право России - Договорное право России - Европейское право - Жилищное право России - Земельное право России - Избирательное право России - Инвестиционное право России - Информационное право России - Исполнительное производство России - История государства и права России - Конкурсное право России - Конституционное право России - Корпоративное право России - Медицинское право России - Международное право - Муниципальное право России - Нотариат РФ - Парламентское право России - Право собственности России - Право социального обеспечения России - Правоведение, основы права - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор России - Семейное право России - Социальное право России - Страховое право России - Судебная экспертиза - Таможенное право России - Трудовое право России - Уголовно-исполнительное право России - Уголовное право России - Уголовный процесс России - Финансовое право России - Экологическое право России - Ювенальное право России -