<<
>>

С.              Учебные примеры Пример 1. Ответственность производителей асбеста55

Ли Коуплэнд, строитель из Джексонвиля, штат Флорида, работал с 1955 г. с жаро- и кислотостойкими строительными и изоляционными материалами, содержащими асбест. В 1980 г. Коуплэнд в возрасте 50 лет был признан больным асбестозом и тяжелой формой радиоактивного заражения легких, не в последнюю очередь в результате многолетнего вдыхания частиц асбеста. В том, что между болезнью Коуплэнда и его постоянным соприкосновением с асбестосодержащими материалами существует тесная причинно-следственная связь, стало известно еще в конце 1973 г.

Всего насчитывалось 15 производителей стройматериалов, с которыми работал Коуплэнд. Ведущим производителем была фирма Целотекс из Чикаго, штат Иллинойс. Определить производителя материалов, которые использовал Коуплэнд, было практически невозможно, так как названия фирм были указаны только на упаковке и после ее уничтожения не осталось никаких следов.

Вам необходимо определить ответственность производителя перед Коуплэндом в связи с причинением вреда его здоровью и перед его женой за моральный ущерб, выразившийся в нарушении семейных отношений в результате болезни супруга. Покажите также, как регулируются эти вопросы в Англии.

Дополнительные материалы

а)              Американское право56

Единообразный торговый кодекс (ЕТК)

§ 2-314. Подразумеваемая гарантия. Пригодность (товара) к купле-продаже. Торговый обычай

При отсутствии прямого указания на исключение или изменение (разд. 2-316) гарантии того, что товары пригодны для торговли, она подразумевается в самом контракте на их продажу, если продавец является коммерсантом, занимающимся торговлей товарами именно этого вида.

...

§ 2-318. Третьи лица, на которых распространяется прямовыра- женные или подразумеваемые гарантии. Альтернатива А

Гарантия продавца товара, прямовыраженная или подразумеваемая, распространяется на любое физическое лицо, являющееся родственником или домочадцем покупателя этого товара или гостем в его доме при условии, что это физическое лицо, если оценивать его действия с точки зрения здравого смысла, может использовать проданный товар, потребить его или подвергнуться его (отрицательному) воздействию (be affected) и, как следствие этого, в результате несоблюдения продавцом гарантии получить телесные повреждения. Продавец не может исключить или ограничить действие этого раздела.

Альтернативы В, С...

Свод (второй) деликтного права 1965 г.

§ 395. Движимость, изготовленная без соблюдения необходимых мер предосторожности и с допущением небрежности, опасна для окружающих

Производитель, не принявший разумных мер предосторожности при изготовлении движимых вещей, которые он, если они сделаны без необходимой тщательности, должен признать в качестве представляющих собой неоправданный риск причинения физического вреда тем, кто использует их по назначению в соответствии с его замыслом, и тем, для кого они, как этот производитель обязан предвидеть, будут представлять опасность в случае их вероятного использования, несет ответственность за физический вред, причиненный тем, кто правомерно использовал эти движимые товары должным образом и для целей, для которых они поставлялись.

§ 402. А. Специальная ответственность продавца товаров за физический вред, причиненный пользователю или потребителю

Продавец дефектных товаров, представляющих неоправда _лую опасность для пользователей или потребителей или их имущества, несет ответственность за физический вред, причиненный в этой связи конечным пользователям или конечным потребителям или их собственности, если:

продажа именно этих товаров является основным бизнесом продавца;

дефектные товары предназначены для пользователей или потребителей без существенных изменений условий, которые существовали в момент их продажи.

(2) Правило, установленное в подразд. (1), применяется, даже если:

продавец предпримет все необходимые меры предосторожности при подготовке и продаже своих товаров;

пользователь или потребитель не купили товары у продавца или не заключили с ним контракта.

§ 433. Бремя доказательства

За исключением установленного в подразд. (2) и (3) бремя доказательства того, что деликтные действия ответчика повлекли за собой причинение вреда истцу, лежит на истце.

Если совместные деликтные действия двух или более участников причиняют вред истцу, а один или более из них стремятся ограничить свою ответственность ссылкой на возможность соразмерного распределения этого вреда между ними, бремя доказательства такого распределения лежит на каждом из причинителей вреда.

Если действия двух или более участников носят деликтный характер и доказано, что вред был причинен истцу только одним, но не ясно, каким из них, то каждый из этих участников должен доказывать, что не он причинил вред.

Ь)              Английское право

Закон о купле-продаже товаров 1979 г. (в редакции Закона о купле- продаже и поставке товаров 1994 г.), разд. 1457. Презумпция должного качества товаров

...

Если купля-продажа товаров является основным бизнесом продавца, то презюмируется, что товары, поставленные им по контракту, удовлетворительного качества.

(2А) Для целей данного закона качество товаров признается удовлетворительным, если считается таковым с точки зрения разумного человека, который учитывает описание товара, его цену и все другие относящиеся к делу обстоятельства.

(2В) Для целей данного закона качество товаров включает их состояние и условия, а также следующие (среди прочих) аспекты качества товаров в зависимости от каждого конкретного случая:

соответствие всем тем целям, для которых товары данного вида, о которых идет речь, обычно поставляются;

внешний вид и отделка;

отсутствие мелких дефектов;

надежность;

прочность.

(2С) Положение, презюмируемое в вышеизложенном подразд. (2), не распространяется на все то, что делает качество товара неудовлетворительным, а именно:

на то, к чему специально привлекается внимание покупателя еще до заключения контракта;

на то, что объективно должно было бы быть обнаружено покупателем в результате проверки им покупаемого товара до заключения контракта, если бы он такую проверку приводил; или

на все то, что выявляется при данной проверке образца в случае контракта о купле-продаже по образцу.

Закон о гражданской ответственности (компенсации) 1978 г.

Разд. 13S. Право на компенсацию (1). Согласно нижеследующим положениям данного раздела, лицо, подлежащее ответственности за ущерб, который был причинен потерпевшему, может получить компенсацию (возмещение) по суду от любого другого лица, подлежащего ответственности за тот же самый ущерб (совместно с ним или как-то иначе).

(2) — (6)...

Закон о защите прав потребителей 1987 г.59

Разд. 2. Ответственность за некачественный товар

Согласно следующим положениям данной части, ответственности за ущерб, причиненный полностью или частично дефектами товара, подлежат все лица, к которым применяется нижеследующий подразд. (2).

Данный подраздел применяется к:

производителю товара;

любому лицу, которое ставит свое имя на товаре или использует его фабричную марку или какой-либо иной, относящийся к этому товару. отличительный знак, и по этой причине рассматривается в качестве производителя товара;

лицу, импортирующему товар в государство-член (ЕС) из третьих стран, не являющихся государствами-членами (ЕС), с целью поставки этого товара другому лицу в процессе осуществления любой коммерческой деятельности;

Согласно вышесказанному о причинении ущерба полностью или частично дефектами в товаре лицо, поставившее товар (потерпевшему в результате причинения ему указанного ущерба, производителю изделий, в которые дефектный товар входит составной частью, или любому другому лицу), подлежит ответственности за этот ущерб, если:

лицо, которому причинен ущерб, обращается к прои.

_^дителю с ходатайством определить одно или более лиц (еще существующих или уже не существующих), к которым вышеназванный разд. 2 применяется в связи с данным товаром;

это ходатайство должно быть сделано в разумные сроки, после того как имело место причинение ущерба и в тот период времени, когда

24 — 2714

потерпевшему, обращающемуся с ходатайством, практически уже невозможно получить сведения о всех тех лицах (упомянутых в п. (3)а). — Ред.); и

поставщик не в состоянии в течение разумного периода времени после получения ходатайства ответить на него или определить лицо, которое поставило ему товар...

...

Если два или более лиц подлежат ответственности в смысле данной части за один и тот же причиненный ущерб, их ответственность должна быть солидарной.

Разд. 3. Понятие «дефекта». (1) Согласно нижеследующим положениям раздела, «дефект» этого товара для целей данной Части имеет место, если надежность соответствующего товара не соответствует общепринятым ожиданиям; и для этих целей понятие «надежности» товара должно включать также «надежность» товаров, входящих компонентами в данный товар, равно как и «надежность» в контексте рисков причинения ущерба собственности, рисков смерти и личного вреда.

...

Разд. 4. Средства судебной защиты, (1) Любому лицу, которому предъявлен гражданский иск в смысле данной Части в связи с дефектом в товаре, должно быть предоставлено право на судебную защиту, чтобы показать:

а)              — с)...

что дефекта не существовало в период времени, имеющий отношение к делу; или

что развитие научных и технических знаний на период времени, относящийся к делу, не достигло столь высокого уровня, чтобы от производителя товаров, идентичных тому, о котором идет речь, можно было бы ожидать обнаружения дефекта, существуй он в его товарах, если бы в отношении этих последних осуществлялся контроль.

Закон о правовой реформе (встречная небрежность потерпевшего) 1945 г. Разд. I60. Соразмерное распределение ответственности в случае небрежности потерпевшего (1).

Если ущерб причинен какому-либо лицу частично по его собственной вине, а частично по вине другого лица, то иск, касающийся такого ущерба, не должен быть отклонен на основании вины потерпевшего. Однако убытки, подлежащие возмещению в судебном порядке в этой связи, должны быть уменьшены в той мере, в какой суд сочтет справедливым, учитывая долю ответственности истца в причинении ущерба.

Рекомендации к решению примера 1

Предварительные замечания. Рассматриваемый пример ответственности товаропроизводителей призван служить наглядной иллюстрацией того круга проблем, который имеет большое зна-

чение как для США, так и для международных экономических отношений. Кроме того, развитие сферы правового регулирования ответственности производителей в США уже с давних пор привлекает внимание местных исследователей как с компаративистской точки зрения, так и с точки зрения правовой политики: вопрос об условиях этого развития в любом случае должен быть исследован, чтобы выяснить, влекут ли они за собой аналогичные последствия в других странах, а также чтобы понять суть ответственности производителей в США, поскольку часто ее описывают как нечто экзотическое и отпугивающее61.

Развитие регулирования ответственности производителей в Англии вполне подходит для сравнения, учитывая также новые правовые реалии в Европе. И хотя «решение» (данного примера. — Ред.) должно отражать все самое существенное из судебной практики, оно никак не может представлять собой точный слепок с американского или английского прецедента. Особенно это касается невозможности «беспробельно» следовать «прецедентноправовым» образцам62, что было бы необходимо для надежного прогноза решения какого-либо конкретного суда.

Применимое право (основной пример)

Прежде всего необходимо выяснить, какое право компетентно в отношении ответственности производителя. Этот вопрос тесно связан с «юрисдикцией» суда, в который обращаются с иском.

Коуплэнд может обращаться в соответствующий федеральный суд по своему местожительству (или по общему местонахождению всех ответчиков), так как речь идет о деле, в котором истец и ответчик имеют постоянное местопребывание в разных штатах (так называемый diversity case)63. (Art III, Sec. 2US. Constitution, 28 U.S.C. § 1332 и § 1391a).

Этот федеральный суд, руководствуясь правилом Erie/ Klaxon (см. выше, сноска 38), определяет компетентное право, регулирующее ответственность производителя в соответствии с коллизионными нормами штата своего местонахождения. В рассматриваемом примере юрисдикцией обладает федеральный районный суд по Центральному округу штата Флорида^расположен- ный в г. Джэксонвилл. При применении коллизионных норм этого штата его суды следуют классическому принципу привязки, согласно которому статутом деликтного обязательства служит закон места совершения правонарушения (lex loci delicti)64. В том, что касается определения этого места в делах об ответственности производителя, в качестве такового обычно рассматриваются место производства или место наступления вреда. Второй свод коллизионного права (см. выше, В.И.З) вводит дополнительный критерий наиболее тесной связи. На основании этого критерия и принимается решение о том, право какого из этих двух мест является компетентным (§ 145, абз. 2).

Более тщательное изучение вопроса показывает, что во Флориде существует определенная тенденция отдавать предпочтение праву места наступления вреда (Schadenseintritt), особенно в тех случаях, когда в основе деликтного иска лежит строгая (независимая от вины) ответственность65.

Материальное право Флориды, регулирующее ответственность производителя

Иски к производителям некачественных товаров могут предъявляться по разным основаниям. На практике чаще всего называют три из них, наиболее близкие друг к другу (все они получили развитие в рамках общего права, что и будет рассмотрено ниже с учетом того, как оно применяется во Флориде)66.

Общая договорная ответственность производителя, как правило, не действует при отсутствии договорной связи между ним и потерпевшим.

Специальный институт гарантии (warranty) (см. выше, «Дополнительные материалы, ЕТК, §§ 2-313 — 318) расширяет сферу действия ответственности производителя на третьих лиц: если производитель дает гарантию, прямо выраженную или подразумеваемую, качественности (качества) товара и тем самым берет на себя риски ее невыполнения, то он несет ответственность за ущерб, причиненный покупателю, его родственникам и домочадцам или гостям в результате нарушения гарантии (breach of warranty). (ЕТК § 2-318, в штате Флорида формулировка альтернативы А § 2-318 была воспринята в узком смысле67. Альтернативы В и С, кроме того, защищают всех лиц, которые так или иначе «соприкасаются» с товаром производителя.)

Поэтому в рассматриваемом примере об ответственности производителя по причине подразумеваемой гарантии (implied warranty) в отсутствие «договорной связи» (privity of contract) не может быть и речи68.

Деликтные иски могут вчиняться на основании небрежности (negligence)69. Деликтная ответственность обуславливается тем, что причинитель вреда не соблюдает необходимые меры предосторожности (duty of саге), которые обязывают его в отношении потерпевшего.

В США существует единая точка зрения по данному вопросу.

Согласно ей соблюдение производителем необходимых мер тщательности и предосторожности при изготовлении своих товаров обязывает его в отношении любого потенциального потребителя, который так или иначе будет «соприкасаться» с этими товарами и которому в результате такого «соприкосновения» может быть причинен вред70.

Однако ответственность из небрежности (negligence) возникает у производителя лишь в тех случаях, если он нарушает свою обязанность соблюдать необходимые меры предосторожности: это заложено в само понятие «из небрежности» (negligence) и обуславливает вполне определенное содержание термина — обязанность соблюдать разумную заботливость и предосторожность (duty of reasonable саге). Например, обязанность изготовлять товары без дефектов, чтобы они не были чреваты потенциальным риском причинения вреда обычному, так сказать, «среднестатистическому» (их) потребителю. Или обязанность объявлять и предупреждать о предосторожности при пользовании товаром, о тщательном осмотре товара, о гарантийных сроках и, соответственно, о возможном его возврате71.

Степень заботливости и предосторожности определяется критериями качества и техническими стандартами, действующими в каждой отрасли промышленности. В данном примере ответственность производителя из небрежности (negligence) обосновывается тем, что он не предупредил об опасности использования стройматериалов, содержащих асбест, после того как стало совершенно точно известно о рисках, связанных с их использованием, то есть в конце 1973 г.72 Вменение причин причинения вреда, имевших место до этого времени, было бы спорным.

с)              В большинстве американских штатов к товаропроизводителям предъявляют столь высокие требования, касающиеся их обязанности проявлять должную заботливость и предосторожность, что речь уже более не может идти о виновном нарушении в смысле морального упрека как о предпосылке ответственности. Более того, в наши дни вновь закрепленное в § 402 А(2) Свода (второго) деликтное право (см. Дополнительные материалы) стало за незначительными исключениями общепринятым73. Согласно этому правилу, производитель несет ,л ветственность за товар, являющийся источником повышенной опасности, даже в тех случаях, когда он (производитель) предпринял все необходимые меры предосторожности и заботливости при его изготовлении и продаже. Это — строгая деликтная ответственность (strict liability in tort), которая ныне превратилась в самостоятельное основание для требования признания ответственности производителя независимо от наличия его вины74.

В рассматриваемом учебном примере положения § 402 А(2) Свода деликтного права могли бы служить обоснованием ответственности производителя асбеста, если бы в его пользу не говорило то обстоятельство, что уровень развития науки и техники на момент изготовления этого стройматериала не позволял даже экспертам видеть недостатки его свойств, опасных для здоровья потребителей и пользователей (так называемая state-of-the-art defence — защита ссылкой на состояние научно-технических знаний)75. Однако один только этот аргумент более не считается достаточным: так, в Нью-Джерси по решению Верховного суда этого штата (1982 г.) производители асбеста не могли также и в случае строгой ответственности (strict liability) ссылаться только на состояние науки в момент изготовления этого строительного материала, но должны были, кроме того, отвечать за его опасные свойства, выявившиеся лишь позднее76. В других штатах (например, в штате Нью-Йорк) также время от времени прослеживается эта тенденция. И если не удастся обнаружить практику высших судебных инстанций Флориды по данному вопросу, то рассматривающий дело федеральный суд первой инстанции должен путем изучения и точного анализа относящихся к делу факторов оценить, как решал бы Верховный'суд Флориды, если бы он занимался этой проблемой (предположение Эри) (Erie guess), в связи с описанной выше в сноске 18 «доктриной Эри».

Подобные слишком уж умозрительные конструкции федеральные суды, как правило, не применяют к сенсационным новым научным и техническим идеям и открытиям. Если в рассматриваемом случае также маловероятно, что федеральный суд первой инстанции отклонит возражение ответчика, который будет ссылаться на (недостаточный) уровень научно-технических знаний (state-of-the-art defence), то речь пойдет о тоКі, сколь успешно г-н Коуплэнд сможет доказать существование причинноследственной связи между своим заболеванием и работой с материалами, содержащими асбест, уже после 1973 г. С помощью ряда приемов, облегчающих доказательство, таких как принцип res ipsa loquitur (вещь говорит сама за себя) (этот принцип служит для обоснования дефектов в товарах, представляющих повышенную опасность для окружающих, и причинно-следственной связи между этими товарами и причиненным ущербом)77, здесь также можно предъявить претензию производителю в связи с постоянной опасностью, которую его товары представляли для окружающих, но которую изначально нельзя было обнаружить.

Другой ряд проблем причинно-следственного характера возникает в связи с невозможностью точно установить, какой из производителей несет ответственность за причиненный ущерб: мистер Коуплэнд знает несколько производителей асбеста, но ему неизвестно, изделие какого именно или каких из них послужило причиной его заболевания.

Не исключено (хотя и маловероятно), что на протяжении своей трудовой деятельности он имел дело со всеми из них. Но установить это невозможно даже с помощью приемов, облегчающих доказательство, или каким-либо иным образом.

Деликтное право большинства штатов содержит исключения в том, что касается требования определить одного-единственного причинителя ущерба:

согласно теории совместных действий (concert-of-action theory), при причинении общего ущерба ответственность несет каждый причинитель, аналогично предусмотренному в §§ 830840 ГГУ78;

при нескольких участниках правонарушения согласно § 433 В(3) Свода деликтного права на основании концепции альтернативной (солидарной) ответственности (см. выше, Дополнительные материалы) лишь один считается причинителем ущерба, однако каждому из них предоставляется право на оправдательное доказательство, освобождающее от ответственности за солидарный долг;

в случае кумулятивного причинения вреда несколькими участниками правонарушения каждый из них должен доказать размер своей доли в причиненном ими совместно вреде, если он хочет ограничить свою ответственность именно этой долей (§ 433 В(2) Свода деликтного права).

Поскольку в рассматриваемом примере заболевание Коуплэнда объясняется одной-единственной причиной, можно считать производителей асбеста солидарно ответственными при условии установления факта, что действия (лишь) одного из них послужили причиной болезни мистера Коуплэнда (alternative liability). Иначе обстоит дело, если многолетняя работа с асбестосодержащими материалами постепенно привела к заболеванию79. В этом последнем случае речь должна идти о распределении ущерба между причинителями в соответствии с долей каждого из них. При этом, разумеется, по крайней мере хотя бы одного из них необходимо определить. Увы, за давностью лет и при множестве поставщиков производителей асбес^ на рынок это не часто удается сделать.

В подобных ситуациях некоторые суды удовлетворяются близкой к действительности презумпцией, что ущерб мог бы быть причинен одним или (совместно) несколькими производителями в соответствии с их положением на рынке, и, как следствие этого, распределяется их ответственность соразмерно их рыночным долям. Принцип ответственности по рыночным долям (market share liability) впервые применил Верховный суд штата Калифорния в решении по делу, в котором невозможно было определить ответчиков — производителей препаратов, влияющих на пол будущего ребенка (DES) и чреватых причинением вреда (раковыми заболеваниями) лишь следующим поколениям80.

Нельзя с уверенностью утверждать, что в данном случае федеральный суд Флориды примет этот механизм разделения ответственности по принципу «рыночных долей». После опубликования ряда противоречивых решений федеральных судов и судов штата81 Верховный суд Флориды отказался от установления ответственности по критерию «рыночной доли» в «асбестовых делах» на том основании, что, в отличие от дел по препарату DES, истец в состоянии определить производителя-ответчика или по крайней мере наиболее важных из них. Поэтому нет необходимости прибегать к «столь необычной теории», чтобы помочь потерпевшему82. Другими словами, это может означать лишь то, что Верховный суд штата Флорида исходит из солидарной ответственности каждого из производителей, основываясь на теории альтернативного причинения вреда (см. выше, сноска 50). Таким образом, если считать, что мистер Коуплэнд в рассматриваемом примере заявляет претензии в связи с заболеванием, вызванным радиоактивным заражением легких, то, согласно праву Флориды, он может вчинить иск в федеральном суде 1-й инстанции одному или нескольким производителям асбеста как солидарным должникам.

Претензии г-жи Коуплэнд

И наконец, необходимо выяснить вопрос о том, какие иски может предъявить г-жа Коуплэнд в связи с заболеванием своего мужа.

Общее право большинства штатов США признает иски жен из причинения вреда их мужьям в связи с утратой супружеской общности (loss of consortium). Здесь имеется в виду отрицательное воздействие на взаимоотношения между мужем и женой в браке, включая и исполнение ими семейных прав и обязанностей, половую жизнь, общественную и личную сферы взаимоотношений. Так что все перечисленные аспекты толкуемой подобным образом «супружеской общности» могут подлежать в случае деликтов исковой защите83. После того как идея равенства полов прочно укрепилась в общественном сознании, предъявление таких исков стало возможным не только мужьями, но и женами. Мужья уже давно обладали правом предъявлять деликтные иски о возмещении вреда, если их жены получали травмы, ведущие к потере трудоспособности84. Они признавались и в случаях, когда причиненный ущерб не носил материального характера, а подпадал под понятие подлежащих возмещению общих убытков (general damages), которые в отличие от фактических убытков (special damages) должны были компенсировать прежде всего моральный вред85.

С 1971 г. иски подобного рода, вчиненные женами, признаются также и во Флориде86. Поэтому г-жа Коуплэнд может самостоятельно, от собственного имени преследовать в исковом порядке производителей асбеста — причинителей вреда.

<< | >>
Источник: X. Кох, У. Магнус, П. Винклер фон Моренфельс. Международное частное право. Москва 2000. 2000

Еще по теме С.              Учебные примеры Пример 1. Ответственность производителей асбеста55:

  1. 3. Страхование гражданской ответственности производителей товара, исполнителей работ (услуг)
  2. Страхование ответственности производителя
  3. 4. Страхование гражданской ответственности производителя товара
  4. Понятие гражданской ответственности производителя товара
  5. Виды ответственности производителя
  6. Гражданская ответственность производителя товара
  7. В.              Учебные примеры 1. Итальянская договорная подсудность86
  8. В.              Учебные примеры Приме 1. Развод по-оклахомски в Розенхайме
  9. В.              Учебные примеры Пример 1. Бразильский наследственный случай
  10. В.              Учебные примеры Пример 1. Окна из Билефельда для Англии71
  11. С.              Учебные примеры
  12. Б. Учебные пример Пример 1. Автомашина «феррари» и ее ипотека в Германии16
  13. В.              Учебные пример Пример 1. «Винтер ЛТД» в Дюссельдорфе30
  14. Б. Учебные пример Пример 1. Уволенная кассирша55
  15. В. Учебные примеры Пример 1. Международное картельное право: Фирма «Ланд- техник» в Дании23
- Авторское право России - Аграрное право России - Адвокатура - Административное право России - Административный процесс России - Арбитражный процесс России - Банковское право России - Вещное право России - Гражданский процесс России - Гражданское право России - Договорное право России - Европейское право - Жилищное право России - Земельное право России - Избирательное право России - Инвестиционное право России - Информационное право России - Исполнительное производство России - История государства и права России - Конкурсное право России - Конституционное право России - Корпоративное право России - Медицинское право России - Международное право - Муниципальное право России - Нотариат РФ - Парламентское право России - Право собственности России - Право социального обеспечения России - Правоведение, основы права - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор России - Семейное право России - Социальное право России - Страховое право России - Судебная экспертиза - Таможенное право России - Трудовое право России - Уголовно-исполнительное право России - Уголовное право России - Уголовный процесс России - Финансовое право России - Экологическое право России - Ювенальное право России -