В.              Учебные примеры Пример 1. Окна из Билефельда для Англии71

Английская строительная фирма «Нью Контракшн ЛТД» (НК) с местонахождением в Лондоне заказала в Германии окна обычного и фрамужного (Kippfenster) типа с рамами определенных размеров у Билефельдского общества с ограниченной ответственностью «Двери и окна» (ДО).

Дайте, пожалуйста, свою экспертную оценку допустимости и обоснованности иска.

Ориентировочное решение примера 1

I. Допустимость иска

Иск был бы недопустим при отсутствии юрисдикции у суда, в который был подан иск.

Юрисдикция земельного суда в Билефельде

Применимость Брюссельской конвенции о юрисдикции и исполнении судебных решений по гражданским и торговым делам. Согласно ст. 5(1) этой Конвенции земельный суд г. Билефельда может обладать юрисдикцией, если он отвечает условиям применения Конвенции.

С точки зрения предметной сферы применения Конвенции иск о платеже ДО подпадает под широко толкуемую ст. 1, абз. 1, предл. 1 Конвенции о применении ее к правовым спорам по гражданским и торговым делам. И в то же время на иск ДО не распространяются исключения ст. 1, абз. 1, предл. 2 и абз. 2 Конвенции. Конвенция не ставит юрисдикционных условий в отношении лиц (ст. 2). В том, что касается критерия пространственного применения, Конвенция действует на всей территории ФРГ. Далее, как общее правило, ее применимость обусловлена критерием постоянного места жительства ответчика в одном из ее государств- участников (ст. 4, абз. 1). Согласно ст. 53 Конвенции, то же самое относится и к местонахождению коммерческих компаний.

Юрисдикция в месте исполнения обязательств? Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между сторонами нет пророгационного соглашения в соответствии со ст. 17 Конвенции. Их спор не подпадает также под действие ст. 16 Конвенции об исключительной юрисдикции, равно как и под действие ст. 2(1) о возбуждении иска в стране-участнице постоянного местожительства ответчика. Поэтому обоснованием для юрисдикции суда в Билефельде может служить ст. 5, № 1 Конвенции, согласно которой ответчику, домицилированному в одной из стран — участниц Конвенции, может быть предъявлен иск в другой стране- участнице по вопросам, относящимся к контракту, в судах места исполнения оспариваемого обязательства. И с этой точки зрения такое место исполнения платежного обязательства должно было бы находиться в Билефельде. Суд ЕС определяет место подлежащего исполнению спорного обязательства не в соответствии с автономным регулированием самой Конвенции, а по праву, которое, согласно коллизионным нормам закона суда, является компетентным в этом отношении73. Суд ЕС подтвердил это правило в своей новейшей практике и в том, что касается применения международного унифицированного (торгового) права к договорным отношениям74.

Применимое право

Место исполнения (обязательств) здесь можно было бы определить согласно Венской конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (ст. 57). Она имеет приоритет перед национальным коллизионным правом (ст. 3, абз. 2 Вводного закона к ГГУ) и в качестве специального регулирования вытеснила бы общие нормы немецкого права о месте исполнения (ст. 269, 270 ГГУ), если бы немецкое право было признано компетентным.

Предметная сфера применения Венской конвенции ООН распространяется на куплю-продажу товаров, под которыми Венские конвенции понимают движимые вещи. Окна, даже если они прочно должны быть встроены в здание, остаются движимыми вещами и подпадают, без сомнения, под действие Конвенции. Кроме того, действие Венской конвенции распространяется и на договоры подряда, если заказчик не поставляет большую часть сырья для закупаемой им готовой продукции (ст. 3(1) Венской конвенции ООН). Поскольку последнее не имеет места в рассматриваемом примере, равно как и исключения, о которых идет речь в ст. 2 Конвенции, то с точки зрения своей предметной сферы она применима.

В пространственно-личностном аспекте применение Венской конвенции ООН обусловлено или местонахождением коммерческих предприятий сторон в разных странах — ее участницах (ст. 1, абз. 1а), каковой является ФРГ, а Англия до сих пор нет, или когда согласно нормам МЧП компетентно право Договаривающегося государства (ст. 1, абз. 1в). В последнем случае коммерческие предприятия участников контракта также должны быть расположены в разных странах. И кроме того, коллизионное право страны суда должно отсылать к праву государства — участника Конвенции. Таким образом, первое из двух условий применения Конвенции выполнено. В том, что касается второго, необходимо обратиться к коллизионным нормам немецкого права (ст. 27 и сл. Вводного закона к ГГУ).

Прямо выраженного выбора права сторонами нет, равно как и обстоятельства дела не дают основания считать с достаточной ясностью, что это входило в их намерение (ст. 27, абз. 1, предл. 1 Вводного закона к ГГУ). Поэтому статут договора надлежит определить на основании объективной привязки. Согласно ст. 28, абз. 2 Вводного закона действует в принципе право той стороны, которая обеспечивает исполнение, свойственное данному договору (характерное исполнение — die charakteristische Leis- tung). В данном случае это немецкий продавец. Поскольку обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии более тесной связи с правом другого государства, то нет никаких оснований воспользоваться защитной оговоркой ст.

Местом исполнения платежа согласно Венской конвенции ООН (ст. 57, абз 1а) в случае сомнения служит местонахождение продавца. Никаких указаний на место исполнения обязательств не имеется, поэтому НК должна выполнить платеж в Билефельде.

Сомнения. Однако обоснованность действительности ст. 57, абз. 1а Венской конвенции ООН о месте исполнения с давних пор вызывает серьезные сомнения с точки зрения международной подсудности, поскольку продавец-истец обращается в суд с жалобой на ответчика-покупателя по месту своего местопребывания75. Общепризнанное правило предъявлять иск ответчику лишь по местонахождению последнего76 здесь игнорируется без достаточных на то оснований. Однако в то же время международная подсудность судов в месте исполнения обязательства не представляется в целом неправомерной, так как там часто имеются существенные доказательства и возможности для объективной оценки того, как было исполнено обязательство и было ли исполнено вообще. Судебная практика различных стран не подтверждает случаев, идущих вразрез с применением ст. 57 Венской конвенции ООН и аналогичной ей нормы ст. 59 Единообразного закона о международной купле-продаже движимых вещей77. Поэтому следует согласиться с судебной практикой, которая определяет международную подсудность согласно ст. 57 Венской конвенции ООН по местонахождению кредитора по платежному обязательству. И таким образом, международная подсудность земельного суда Билефельда обоснованна.

Иные условия допустимости иска

Обстоятельства дела не дают никаких оснований считать, что они отсутствуют. Отсюда следует, что иск допустим.