§ 33. Скептицизм в метафизическом смысле

Обыкновеннотермин «скептицизм» употребляется в несколько неопределенном смысле. Оставляя в стороне его популярное понимание, скептической называют всякую философскую тео- ю рию, которая, исходя из принципиальных соображений, значительно ограничивает человеческое познание, в особенности же, если она исключает из области возможного познания обширные сферы реального бытия или особенно почитаемые науки (например, метафизику, естествознание, этику как рациональные дис- is циплины).

Среди этих ненастоящих форм скептицизма главным образом одну часто смешивают с настоящим теоретико-познавательным скептицизмом, определенным нами выше. Эта форма ограничивает познание психическим бытием и отрицает бытие или познавае- 20 мость «вещей в себе» (Dingen an sich). Подобного рода теории суть явно метафизические; они сами по себе не имеют ничего общего с настоящим скептицизмом, их тезис свободен от всякого логического и ноэтического противоречия, их право на существование есть лишь вопрос аргументов и доказательств. Смешения и 25 чисто скептические наслоения выросли лишь под паралогическим влиянием навязчивых эквивокаций или создавшихся иным путем скептических убеждений. Если, например, метафизический скептик выражает свой взгляд в следующей форме: «Нет объективного познания» (т. е. познания вещей в себе) или «всякое познание зо субъективное (т. е. всякое познание фактов есть только познание фактов сознания), то велико искушение поддаться двусмысленности выражения «субъективный» и «объективный» и на место первоначального, соответствующего данной точке зрения смысла подставить ноэтически-скептический. Вместо суждения: «вся- 35 кое познание субъективно» получается теперь совершенно новое утверждение: «Всякое познание как явление сознания подчинено законам {человеческого} сознания; то, что мы называем формами и законами познания, есть не что иное, как „функциональные формы сознания", соответственно, закономерности этих функ- 40 циональных форм — психологические законы».

лении последний (где он считается само собой разумеющимся) предоставляет, как кажется, сильный аргумент в пользу первого. «Логические законы, —- умозаключают при этом, — в качестве законов для наших познавательных функций лишены „реального 5 значения"; во всяком случае, мы никогда и нигде не можем знать, гармонируют ли они с возможными вещами в себе, и предположение „предустановленной системы" было бы совершенно произвольным. Если понятием вещи в себе уже исключено сравнение единичного познания с его предметом (^тобы констатиро- 10 вать adaequatio rei et intellectus), то тем более исключается сравнение субъективных закономерностей функции нашего сознания с объективным бытием вещей и их законов. Стадо быть, если вещи в себе существуют, то мы абсолютно ничего* не можем о них знать».              $

is Метафизические вопросы нас здесь не касаются, мы упомянули о них только затем, чтобы с самого началу предупредить смешение метафизического скептицизма с логи^ески-ноэтическим.