Глава 5 ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ПРИРОДНЫХ ПРОЦЕССОВ В РАМКАХ ТЕКТОНИЧЕСКИХ СИСТЕМ И ИХ ВЛИЯНИЕ НА ЖИЗНЬ И ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ЛЮДЕЙ

Для исследования причин новейшего и, в частности, активного тектогенеза В.С. Пономарёв и В.Г. Трифонов [1987; Трифонов, Пономарёв, 1990] ввели по­нятие тектодинамической, или тектонической, системы.

В рамках тектонических систем развиваются и взаимодействуют активные разломы и другие проявления активной тектоники и обусловленных ею сейс­мичности и вулканизма. Определённым образом связан с тектоникой и климат. Нам представляется, что эта связь, особенно, когда речь идет о сравнительно кратковременных изменениях, парагенетическая, а не генетическая. Иначе го­воря, корреляция между ними определяется главным образом тем, что как кли­матические изменения, так и неравномерность тектонических проявлений отча­сти обусловлены действием глобально-астрономических факторов - изменений параметров вращения Земли и солнечной активности (см. раздел 7.4). Вместе с тем во «Введении» были отмечены новейшие геодинамические процессы, вы­зывающие климатические изменения. Наряду с такой прямой генетической свя­зью есть и обратная: климатические условия влияют на интенсивность эрозии и характер седиментации, что сказывается на интенсивности проявлений изоста- тической и отчасти гравитационной тектоники. В условиях оледенений возника­ют специфические проявления гляциотектоники, а при смене ледниковых и межледниковых эпох возникает своеобразная форма изостатической тектони­ки - гляциоизостазия.

Подобный системный подход был использован и для анализа неблагоприят­ных геодинамических воздействий на среду обитания человека [Трифонов,

1990(6)]. Было покозоно, что современные эндогенные и экзогенные процессы, оказывающие такие воздействия, взаимосвязаны в ромках сложных открытых систем, где определяющими фокторами являются параметры геологической среды и особенности новейшей и, прежде всего, активной тектоники. Взаимо­действие процессов может приводить, в частности, к тому, что некое геодиноми- ческое явление (нопример, землетрясение) умеренной силы возбуждает иные процессы и приводит к явлениям (оползневым, гидрогеологическим и т.п.), в со­четании с которыми создаёт эффект природной катастрофы. Пример тому - Гиссарское землетрясение 9 февраля 1989 г. с магнитудой 5,5 в Таджикистане, при котором погибло более 250 человек.

При системном подходе к исследованию влияния геодиномических процессов на жизнедеятельность людей рассматриваются открытые системы, основу кото­рых составляют социальные, технологические, экономические и политические процессы в отдельных человеческих сообществах (культурно-этническая общ­ность, государство, поселение и т.д.), включающие взаимодействие с природной средой. Она в значительной мере определяет характер хозяйственной деятельно­сти и образ жизни. Эти процессы и их производные подвергаются воздействию внешних факторов: взаимоотношений с соседями и природных изменений, в том числе вызываемых геодинамическими процессами. Будем для краткости далее на­зывать системы, определяющие жизнедеятельность людей, социальными.

Воздействие комбинации геодинамических процессов на социальные систе­мы отчетливо проявляется на примере возникновения земледелия в Плодород­ном полумесяце. Очевидно, что для его обеспечения населению были необходи­мы, кок минимум, следующие условия:

1.

2. Приспособления для обработки земли, сбора и сохранения урожая.

3. Надлежащие погодно-климатические условия.

4. Подходящие угодья.

5. Возможность полива в жаркий и сухой сезон.

6. Наличие посадочного материала.

Выполнение первых двух условий было предопределено предыдущим этапом социально-технологического развития, когда в ходе интенсивного собирательст­ва начали возникать стационарные поселения и создаваться необходимый для зе­мледелия инвентарь (серпы е вкладышами, зернотерки, ямы для хранения проду­ктов и т.п.). Возможно, их дополнила возросшая необходимость в новых источни­ках питания, обусловленная истощением охотничьих угодий (этот фактор пока представляется проблематичным, поскольку в ряде изученных поселений ранних земледельцев охота оставалось основным источником мяса). Третье условие удо­влетворялось потеплением и увлажнением (последнее более существенно в жар­ком климате Плодородного полумесяца), наступившем в поздне- и послеледнико­вое время (см. раздел 1.3). В тех местах, где увлажнение происходило • недостаточ­но быстро, как в долине Конья на юге Анатолии, это возмещалось существовани­ем пресного озера, по берегам которого и возникли поселения.

Три остальных условия обеспечило октивноя тектонико и, прежде всего, системо активных разломов и связанных с ними структур, обрамляющая вы­ступ Аравийской плиты [Трифонов, 1999(6)]. Именно им обязаны своим воз­никновением аллювиальные межгорные долины и предгорные шлейфы, на которых и сейчас почвы вполне пригодны для земледелия. Естественное дож­девое орошение дополнялось тем, что хребты, сопряжённые с разломными ус­тупами, зодерживали циклонические ветры, увеличивая количество осадков. К тому же вдоль разломов располагались постоянные источники подземных

вод, дававшие возможность дополнительного орошения в сухой сезон. Нако­нец в активных зонах, вероятно, из-за их геохимической специфики, происхо­дили мутагенные изменения диких предков культурных растений, позволяв­шие первым земледельцам выбрать формы, наиболее продуктивные и пригод­ные для воспроизведения.

По существу те же факторы, кроме, может быть, семенного материала и первичных навыков земледелия, принесённых мигрантами, действовали и в большинстве соседних регионах, где земледелие возникло и распространилось не без влияния Плодородного полумесяца. Становление и развитие земледелия пришлось там на атлантический оптимум (VI-IV тысячелетия до н.э.) - время наиболее благоприятных климатических условий. В Южной Туркмении древ­нейшие очаги земледелия [Массон, 1971] сконцентрированы вдоль предгорий Копетдага - зоны Главного Копетдагского разлома, где расположены и совре­менные земледельческие оазисы. Плодородные почвы сочетались там с естест­венным орошением мелкими, но достаточно полноводными реками и ручьями и источниками подземных вод. Приуроченность древних земледельческих поселе­ний к межгорным долинам и предгорьям, ограниченным активными разломами, отмечается также в Северном Иране [Массон, 1971], Закавказье [Кушнарева, 1993], Греции и Болгарии [Мелларт, 1982].

Комбинированное воздействие климатических изменений и активной тектони­ки на дальнейшее развитие земледелия можно оценить на примере развития Хо­резмского оазиса и Сарыкамышской впадины. Как было показано в разделе 1.2.1, система Арал-Сарыкамыш-Узбой является индикатором климатических измене­ний в регионе: в эпохи увлажнения происходил подъём уровня воды в обеих впа­динах и нередко возобновлялся сток по Узбою, а в эпохи иссушения уровень воды понижался до почти полного исчезновения озёр и сток по Узбою прекращался. Подъём уровня обоих озер фиксируется в конце атлантики (около 3000 г. до н.э.), с середины I тысячелетия до н.э. до III в. н.э., с XIII до начала XVI в., а совместный спад уровня - в первой половине II тысячелетия и, возможно, VIII-УП вв. до н.э. и в III—IX вв. н.э. Такое совпадение понятно, ибо обе впадины наполнялись преиму­щественно водами Амударьи, имевшей ледниковое питание.

Вместе с тем существовали эпохи, когда на фоне либо относительного ув­лажнения, либо иссушения сток происходил целиком или главным образом в од­ну из впадин, а водоём в другой деградировал.

Наиболее характерный уровень Арала в его трансгрессивные фазы - 50-55 м [Клиге и др., 1998]. Примерно такой же высоты достигал в подобные фазы уровень Сарыкамышского озера. Самая высокая точка в русле Узбоя, при достижении которой вода потекла бы по нему из Сарыкамыша в Каспий, - 55 м. Очевидно при таких условиях, что преимущественное наполнение одного из во­доёмов в ущерб другому не определялось общим увлажнением, а зависело от функционирования того или иного русла Амударьи. Если рассматривать только природные изменения, исключив эпохи, когда процесс регулировался искусст­венно (например, предотвращение стока в Сарыкамыш с помощью плотины возле Куня-Ургенча перед монгольским нашествием [Кубасов, Кубасова, 1992]), то они могут показаться случайными, зависевшими от заиливания дли­тельно функционировавших русел.

Одноко следует иметь в виду, что при той значительной выровненжосаи рельефа, которая имеет место в низовьях Амудорьи, заиливание русел сущест­венно зависит от слабых тектонических подвижек по пересекаемым активным розломом. Здесь выделяются разломы двух направлений - зопад-северо-зопод- ного и северо-северо-заподного до меридионального (см. раздел 2.3). Наруше­ния первого направления представлены восточным окончанием Центрально­Устюртского розломо и начинающимся юго-восточнее разломом северного ог­раничения Бухарской ступени, протягивающимся в своей западной части вдоль долины Амудорьи. По обоим розломом выявлены молодые вертикальные сме­щения небольшой амплитуды, причём у первого разлома поднято южное кры­ло [Никонов, Шолохов, 1995], о у второго северное [Пинхосов, 1984]. По перво­му, а, возможно, и второму разлому кроме того имел место правый сдвиг.

От учостко кулисного подставления этих разломов на северо-северо-запад и далее на север следует розлом с поднятым восточным крылом [Пинхасов, 1984]. Его продолжают в Аральское море и севернее несколько меридиональных сбросов с предполагаемой А.А. Никоновым и В.В. Шолоховым правосдвиговой компонентой смещений, а к югу от него протягиваются небольшие Куняургенч- ское и Дарьялыкское поднятия фундамента. Наконец, от разлома северного кроя Бухарской ступени на юг вдоль среднего течения Амудорьи протягивается Амударьинский разлом с признаками сбросовых (поднято восточное крыло) и лево^^овых перемещений [Гохберг и др., 1988].

Исходя из приведённых донных о позднечетвертичных смещениях, можно допустить, что активизация субмеридионального разлома близ современного устья Амударьи препятствовало заиливанию и тем самым благоприятствовало стоку Амударьи в Аральское море. Если при этом активизировались и поднятия но южном продолжении того же разлома, то их рост приводил к заиливонию русло, следововшего в Сарыкомышскую впадину. В результате уровень Соры- комышского озера подал, о Арало повышался. Противоположный эффект мог­ли иметь подвижки в западной части розломо северного борта Бухарской ступе­ни, приводившее к подъёму его северного крыла: они, напротив, способствова­ли заиливонию русел, следовавших в Арал, и вели к его регрессии.

Рассмотренные вариации климото и процессов седиментогенеза, зависевших от тектонических подвижек, сыграли важную роль в подъёмах и спадах эконо­мики региона. Обводнение Сорыкомышской впадины в атлантический оптимум способствовало распространению кельтыминарской культуры VI-III тысячеле­тий до н.э., в которой важную роль играло скотоводство [Массон, 1971]. Эпохи расцвета орошаемого земледелия в Приаралье приходятся на фазы общего ув­лажнения середины I тысячелетия до н.э. - II в. н.э. и XI-XV вв. При этом рас­пространение земледелия следовало зо обводнением впадин. Так, в XIV-XVI вв. оно охватило обширные территории но склонах трансгрессировавшего Сорыка- мышского озера, но начало там быстро деградировать в конце XVI в. и пришло к окончательному упадку в XVII в. с прекращением притоко амудорьинских вод. Тогда же с прекрощением стока по Кунядорье стал терять значение и Ургенч, в то время кок в более северных и восточных частях Хорезмского оазиса, снабжа­емых водами Амудорьи, стекавшей в Арол, орошаемое земледелие продолжало развиваться.

Комбинированный эффект ухудшения климато и усиления тектонической активности в её сейсмических проявлениях сыграл роль и в более важных обще­ственных процессах, которые обусловили крупнейшие социально-политические кризисы прошлого, охватывавшие всю Ойкумену и даже более обширные реги­оны Старого Свето (см. раздел 7.3).

Примером иного сочетания природных процессов с социальными в рамках крупного региона явились события, послужившие, вероятно, основой для шу­мерских легенд о Потерянном Рае и Великом потопе и повлиявшие на возник­новение древнейших городов-государств в Южной Месопотамии (см. раз­дел 1.4.2). Здесь имело место сочетание эвстатических колебаний уровня моря, погодно-климатических изменений и проявлений активной тектоники и седи- ментенеза. Регион является частью Месопотамского передового прогиба, под­верженного постоянному воздействию двух факторов: тектонического опуска­ния, сопровождающегося зарождением и ростом антиклинальных складок на северо-восточном борту прогиба, и его заполнения осадочным материалом, вы­носимого Евфратом, Тигром и их притоками. Обилие этого материала опреде­ляется интенсивностью эрозии и, в конечном счёте, тектонического воздыма- ния в горах на северо-восточном (Загрос) и в большей мере северном (Тавр, Ар­мянское нагорье) обрамлениях Аравийской плиты.

Скорости опускания и седиментации не превосходят первых миллиметров в год. В историческое время их баланс смещён в сторону седиментации, что про­является в проградации дельты Тигра и Евфрата, которая со времён Древнего Шумера поныне сместилась к югу на расстояние до 300 км. На эти процессы на­кладываются наводнения, обусловленные отчасти летним таянием ледников в горах, но в большей мере нагонными водами из-за южных ветров, подпружива- ющих речной сток. Такие ветры нередки в зимние сезоны.

Систематическое проявление указанных процессов было осложнено после­ледниковым подъёмом уровня мирового океана (см. раздел 1.4). Его главная фаза приходилась на самый конец плейстоцена - начало голоцена, когда наибо­лее интенсивно таяли ледники северной приполярной области, но была и ещё одна, последняя, фаза быстрого подъёма, пик которой пришелся на начало IV тысячелетия до н.э. [Селиванов, 1996]. Эту фазу связывают с катастрофиче­ским разрушением ледников Западной Антарктиды в эпоху максимального про­явления атлантического климатического оптимума. В последнюю фазу произо­шёл подъём уровня моря не менее, чем на 20-30 м, причём скорость подъёма превосходила скорость тектонического опускания и седиментации в Месопо­тамском прогибе на несколько порядков. В плоскодонном Персидском заливе это выразилось его значительной трансгрессией на северо-запад и затоплением значительной части дельты и нижнего течения Тигра и Евфрата. Подъём уров­ня залива вынудил обитателей затопляемой территории, вероятно, весьма бога­той пищевыми ресурсами, мигрировать на возвышенные прибрежные террито­рии и более всего на северо-запад - вдоль Месопотамского прогиба, где природ­ные условия наименее отличались от покинутой прародины. Эти мигранты, явившиеся одним из истоков шумерского этноса, возможно, и принесли легенду о Покинутом Рае.

В эпоху максимального подъёма уровня залива наводнения стали особенно опасными для обитателей Нижнего Двуречья. Для защиты от них, начиная с эпохи культуры Эреду, храмы строились на высоких платформах. Сильнейшее из таких наводнений, вызванное сочетанием катастрофических ливней и про­никновения на север нагонных вод Персидского залива, затопило почти всю плоскую равнину Нижнего Двуречья (кроме отдельных естественных и искусст­венных холмов) и продолжалось не менее недели. Оно разрушило большую часть поселений, погубило большинство жителей и отразилось в памяти сохра­нившейся части населения как Великий потоп. Лишь после стабилизации уров­ня моря начался бурный рост поселений, группировавшихся вокруг нескольких центров, служивших, помимо прочих функций, главными морскими портами и

перевалочными торговыми бозоми. Они и столи древнейшими городами-госу­дарствами Шумеро. Позднее, по мере проградации дельты, они утеряли свою портовую роль.

Ярким примером наложения эвстотических колебаний уровня мирового океана но проявления тектонических движений в рассматриваемом регионе слу­жит Бушерскоя брахиантиклиноль на северо-восточном берегу Персидского за­лива - вовлекаемом в орогению Загроса борту Месопотомского передового прогиба. Антиклиналь удлинено в северо-зопадном направлении. Её свод нахо­дится но высоте до 34 м нод уровнем моря и характеризуется почти горизонталь­ным залеганием слоёв. Крылья наклонены под углами 2-3°, в редких случаях до 5-6°. Антиклиналь сложена пестро окрашенными песчано-алеврито-глинисты­ми отложениями с линзами мергеля и ракушняко. За исключением самого ниж­него слоя мощностью в первые метры, разрез нормально намагничен и относит­ся к эпохе Брюнес (нижнему плейстоцену). Но своде антиклинали он с несогла­сием до 2—3° перекрыт 6-метровым слоем органогенно-обломочного известня­ка, образованного обломками роковин, сцементированных мшанками. Возраст раковин слоя определен Х.А. Арслановым уран-иониевым методом в 258 + 41 тыс. лет (обр. LU-4222).

Более молодые морские отложения на своде антиклинали отсутствуют, но, согласно В.И. Макарову, слагают береговые террасы на её юго-западном скло­не - высотой до 11 м (начало позднего плейстоцена?) и до 4 м (голоцен?). На южной периклинали структуры высота последней - до 2 м. Здесь, в 1,5 км вос­точнее с. Бондорго, разрез террасы снизу вверх токов:

1. Нижнеплейстоценовые тонкослоистые алевриты и глины цоколя терра­сы, наклонённые под углом около 3° в южных румбах. Видимая мощность (во время отливо) - до 0,5 м.

2. Косослоистые рыхлые ракушники и ракушняковые пески с линзами мшанкового рифового известняка, тяготеющими к верхней части разреза. На­клонены под углами до 10° ЮЮЗ и представляют собой отложения литорали вдоль древнего берегового боро. С удалением от берега рифы выполаживают- ся. Радиоуглеродный возраст раковин из наклонного слоя, подстилающего мшонковой риф, - 2020 ± 90 лет [120 г. до н.э. - 75 г. н.э.] (ГИН-10075). Верти­кальная мощность косослоистого комплекса — до 1,5 м.

3. Горизонтально слоистый ракушник и песок мощностью до 0,3 м. Радиоуг­леродный возрост роковин - 1590 ± 80 лет [390-560 гг.] (ГИН-10076).

4. Но поверхности слоя 3 - многочисленные обломки керамики, покрытой морскими раковиноми. Их радиоуглеродный возраст - 2790 ± 90 лет [1025-830 гг. до н.э.] (ГИН-10134).

Описанные соотношения могут быть интерпретированы следующим обра­зом. Рост антиклинали начался в плейстоцене. Более ранних, конседиментаци- онных, свидетельств воздымония нет. Оно привело к тому, что в эпоху низкого стояния моря, соответствующую миндельскому (окскому) оледенению, свод ан­тиклинали оказался выше уровня моря, и при последующей трансгрессии мин- дель-рисского (лихвинского) ижаетгляцuало был со слабым несогласием пере­крыт её маломощными отложениями. Позднее он снова и окончательно вышел из-под уровня моря, и последующие трансгрессии (рисс-еюрмского, или мику- линского, интергляциала и голоценовоя) отразились но фоне продолжавшегося поднятия образованием морских террос розной высоты.

Южная периклиналь структуры вышло из-под уровня моря в среднем голо­цене, что отразилось в появлении но её поверхности многочисленной керамики, которая может свидетельствовать о существовании поселения. Найденная кера­

мика не раскрашена, представлена обломками сосудов разнообразного назначе­ния, в том числе тонкостенных. Многие из них были изготовлены на гончарном круге. Скорее всего, наиболее поздние из покрытых раковинами обломков от­носятся к развитой стадии эламской эпохи. Возможно, она соответствовала вре­мени некоторого падения уровня мирового океана после атлантического опти­мума (с середины III тысячелетия до н.э.).

Сейчас керамика находится в перемещённом положении и оказалась здесь, вероятно, в то время, когда при последующей трансгрессии моря, как минимум, на 2 м территория вновь оказалась под его уровнем. Возраст трансгрессии - I тысячелетие до н.э. - начало I тысячелетия н.э. - определяется тремя приве­дёнными радиоуглеродными датами, древнейшая из которых получена для ра­ковин на поверхности керамики, а две другие - для раковин из прибрежно-мор­ских отложений, на поверхности которых керамика позднее оказалась. Даль­нейший рост антиклинали привёл к образованию на её южном периклинальном окончании описанной 2-метровой террасы.

Сложное взаимодействие климатических и тектонических факторов опре­деляло колебания уровней полузамкнутых и замкнутых водоёмов. Своеобразие проявлений этого взаимодействия и их влияния на экологическую обстановку и социальную историю прибрежных областей потребовало их специального рас­смотрения на примерах Каспийского и Чёрного морей, чему посвящены разде­лы 7.1 и 7.2.

Иной комплекс геодинамических воздействий на историческое развитие проявился при Великом Минойском извержении Санторина (Феры). Оно про­изошло в поздний период (1700-1100 гг. до н.э.) развития минойской культурной общности бронзового века, базировавшейся на сочетании многоотраслевого сельского хозяйства, ремёсел, рыболовства и морской торговли (см. раздел 4.4). Извержению предшествовала начальная фаза этого периода LM-IA, когда Кносс объединил Крит в единую Минойскую державу, достигшую наивысшего могущества. Проводя экспансионистскую политику, Минойская держава подчи­нила своему административному влиянию многие острова Эгейского моря и сформировавшиеся к этому времени ахейские города-государства Центральной Греции и Пелопоннеса (влияние Крита заметно в Греции ещё в среднеминой- ский период). Культурное воздействие минойцев распространялось ещё шире. Могущественный флот обеспечивал безраздельное господство на море, позво­лял осуществлять и контролировать всю морскую торговлю и даже избавлял от необходимости строить оборонительные сооружения на острове.

И как раз на таком пике могущества державы (вероятно, между 1550 и 1500 гг. до н.э.) произошло Великое Минойское извержение, которому непо­средственно предшествовало сильнейшее землетрясение. Сочетание землетря­сения и извержения представляется закономерным. Оно выявлено для весьма сходного с рассматриваемым извержения Везувия 79 г. н.э., погубившего Пом­пеи, (ему предшествовало землетрясение 62 г.) и среднеголоценовых изверже­ний на Сюникском нагорье Армении (см. раздел 4.2). Мы объясняем эту связь тем, что сильнейшее землетрясение, охватывающее вулканическую область, нарушает сплошность пород над живым вулканическим очагом, создавая новые и возобновляя старые разрывы, служащие магмовыводящими каналами.

Великое Минойское землетрясение-извержение не только полностью уничтожило поселение (или поселения) на Фере. Оно проявилось и в разных частях Крита и на островах Эгейского моря и его побережьях к югу, юго-вос­току и востоку от Санторина, вызвав сейсмогенные разрушения и покрыв гу­бительным пеплом сельскохозяйственные угодья и поселения. Археологичес­

кими роботами установлено, что некоторые из них, хотя и были восстановле­ны, но в существенно меньших розмерох и с меньшим населением. Доже в Кноссе не удалось полностью восстановить все последствия разрушений. Весьма вероятно, что котострофо сопровождалась цунами, в значительной ме­ре уничтожив минойский флот.

После Великого Минойского извержения держава продолжала существо­вать, по меньшей мере, ещё несколько десятилетий и доже сохраняло преж­нюю экспансионистскую политику. Но между 1470 и 1450 гг. до н.э. она погиб­ло в результате ахейского нашествия. Были разрушены и оставлены все двор­цы кроме Кносского, где утвердились завоеватели. Крох был настолько пол­ным, что сменился с минойского но протогреческий даже язык государствен­ных документов.

Можно полагать, что крах минойской державы подготовлялся неизвестны­ми нам внутренними социально-экономическими трудностями. Великое миной- ское извержение нанесло державе огромный человеческий и экономический ущерб. Преодоление его последствий, совмещаемое с продолжением экспанси­онизма, оказалось непосильным бременем. В это же время микенцы (охейские городо-государства во главе с Микенами) постепенно набирали силу. Криту не­однократно приходилось воевать с ними. В изменившейся ситуации чоша весов склонилось в пользу микенцев, достигших в эту пору вершины могущества, и они сокрушили Минойскую державу. Таким образом, хотя извержение и не бы­ло непосредственной причиной гибели державы и даже отделялось от неё зна­чительным интервалом времени, оно явилось важным фактором, предопреде­лившим это событие. Мы не зноем в истории другого примера, когда единичная природная катастрофа, пусть даже сложная (землетрясение-извержение), оказа­ло бы столь значительное влияние на судьбу цивилизации. Экстраординарность этого влияния определялась спецификой Минойской державы - её островным положением и необычайно высокой ролью флото.

Рассматривая в предыдущих гловох проявления различных геодиномиче- ских процессов, их взаимосвязи и воздействия но жизнедеятельность социаль­ных систем, мы неоднократно прибегали к материалом по территории Арме­нии, где в течение последних 10 лет авторы проводили систематическое изуче­ние этой проблемы. По существу Армения стала для нос своеобразным методи­ческим полигоном. Полученные донные позволили подойти к некоторым аспе­ктом проблемы более детально и всесторонне, чем в других частях Ойкумены. Результаты такого подхода излагаются ниже.