БЫТИЙНЫЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ И ФУНКЦИОНАЛЬНАЯ ПЕРСПЕКТИВА ПРЕДЛОЖЕНИЯ

Каждому предложению русского языка должны быть сопостав­лены синтаксическая (субъектно-предикатная) и темо-рематиче- ская структуры ⁴. Эти два членения предложения независимы одно от другого; так, подлежащее может входить как в состав темы, так ц в состав ремы,

Рема обычно определяется как коммуникативный центр пред­ложения, то есть как часть предложения, содержащая информа­цию, которую говорящий считает неизвестной слушающему.

Определения темы и ремы, подобные тем, что приведены вы­ше, зачастую кажутся туманными или слишком абстрактными. Это объясняется тем, что в них делается попытка приписать теме и реме единое, инвариантное значение, которое подходило бы для всех типов предложений (повествовательных, вопросительных, по­велительных и т. п.). Поскольку здесь обсуждаются только бытий­ные предложения, мы ограничимся рассмотрением темы и ремы повествовательных предложений, для которых можно предложить более конкретное определение: рема повествовательного предло­жения может быть определена просто как утверждающая часть предложения (Givon 1975; Babby 1978). Тогда тема может быть определена как неутверждающая часть предложения; при этом обычно считается, что тема входит в состав пресуппозиции предложения.

3.1. Некоторые исследователи считают бытийные предложения нерасчлененными, т. е. не имеющими темы (Dahl 1969, 37). Эта характеристика согласуется с функциональным определением бы­тийных предложений, данным в 2.0. Как будет показано далее, решающую роль в объяснении морфосинтаксических различий между утвердительными и отрицательными бытийными предложе­ниями, перечисленных в (1), играет тот факт, что и подлежащее и глагол бытийного предложения входят в состав ремы ⁶. Что ка­сается «декларативных» предложений, то в них подлежащее вхо­дит в состав темы, а глагол — в состав ремы.

4.0.