Юридическая
консультация:
+7 499 9384202 - МСК
+7 812 4674402 - СПб
+8 800 3508413 - доб.560
 <<
>>

Формальные признаки бытийного предложения

Исходим из того, что в бытийных и локативных предложениях одни и те же участники (актанты) — Вещь и Место (Борщев, Парти 2002; те же участники в Levin & Rappaport Hovav 2005).

1. Морфология. У бытийного предложения форма наст, времени — есть.

У ло­кативного — нулевая:

(4) а. Телефон есть на кухне [бытийное предложение];

б. Твой мобильник (*естъ) на кухне [локативное предложение].

2. Референция именной группы Вещь. В локативном предложении в роли Вещи возможна (и чаще всего бывает) конкретно-референтная ИГ, в старой терминоло­гии — определенная; в частности, это может быть имя собственное. В бытийном предложении ИГ Вещь только неопределенная, скорее всего, нереферентная (non­specific indefinite):

(5) а. Коля был в Лондоне [локативное предложение].

б. В магазине, несмотря на ранний час, были покупатели [бытийное предложе­ние].

Это свойство бытийных предложений общепризнано, см. Арутюнова 1976; Babby 1980: 67, 144; Chvany 1975: 48 и др.

В самом деле, определенная ИГ несет презумпцию существования, а в бытий­ном предложении существование Вещи утверждается. Такое сочетание должно при­вести в утвердительном предложении к тавтологии, а в отрицательном — к противо­речию, т. е. в любом случае к аномалии. Можно думать, именно на этом основании
мы признаем предложение (46), с определенной ИГ Вещь, локативным, а (4а) — бы­тийным.

Контекст бытийного быть заставляет интерпретировать ИГ Вещь как неопре­деленную, даже если по структуре она могла бы соответствовать уникальному объ­екту:

(6) а. В Переделкине есть музей Пастернака', б. Музей Пастернака есть в Переделкине.

Независимо от порядка слов, оба предложения примера (6) гласят (быть может, вопреки истине), что такие музеи есть и в других местах. Есть примеры, которые якобы противоречат этому ограничению на статус ИГ Вещь. Они рассматриваются в пункте 4.

От собственно бытийных предложений следует отличать ИНТРОДУКТИВНЫЕ (Арутюнова 1976: 221—223); в них именная группа Вещь может быть конкретно­референтной:

(7) Есть за границей контора Кука. (С. Я. Маршак. Мистер-Твистер)

3. Таксономия именной группы Место. Что касается участника Место, то тут надо ввести следующее разграничение. В принципе. Местом для бытийного предло­жения может быть любая ИГ, которая задает участок пространства:

(8) В моей комнате есть кондиционер; В зале есть иностранцы.

Однако в классе бытийных предложений есть особый подкласс — предложе­ния существования; именно ими задаются пресуппозиции существования — осно­ва лингвистической теории референции. У быть в значении существования ИГ Место — это всегда мир в целом; и если участник синтаксически не выражен, то подразумевается, что это мир:

(9) Есть реки, которые летом пересыхают [есть — подразумевается ‘есть в Мире’].

И наоборот, мир не может быть Местом для локативного предложения. Так что

если Местом является мир, то предложение допускает толы® бытийное понима­ние: локативное исключено. Во всяком случае, обстоятельство в мире не сочетается со словом находиться. Из двух примеров, которые выдает Корпус, оба неправиль­ные:

(10) а. Известно, что по неиспытанным для нас судьбам Божиим, разныя в мире находятся веры, и всякой народ к вере естественную имеет привязанность. [Платон (Левшин), архиепископ Московский и Калужский. Слово при действии святаго миропомазания (1773)];

б. Сверх запасов, зафиксированных ЛБМ и МИА, в мире находится более 4 млн тонн алюминия, которые в основном нигде не зафиксированы. [«Металлы Евразии», 2004]

Глагол находиться в (10а) и (106) надо заменить на иметься или быть, и это будет быть существования.

Коммуникативную структуру нельзя отнести к числу конституирующих призна­ков бытийного предложения — она может варьироваться (коммуникативная пара-
дигма бытийного предложения представлена в Падучева 1985:130—131). Например, Место может быть и темой и ремой:

(11) а. На веранде s есть кресло^ ; б. Кресло^ на веранде ecu, - .

Бэбби (Babby 1980: 101, со ссылкой на Арутюнова 1976: 238) приводит при­меры, которые якобы показывают, что мена коммуникативной структуры (порядка слов) переводит бытийное предложение в локативное (или наоборот):

(12) а. На столе были книги и журналы [ИГ Вещь неопределенная] [бытийное пред­ложение] ;

б. Книги и журналы были на столе [ИГ Вещь скорее определенная] [локатив­ное предложение].

На самом деле, в примере (12) при изменении коммуникативной структуры ме­няется определенность именной группы Вещь, а определенность, как мы знаем, ис­ключает бытийное понимание предложения. От определенности субъекта и зависит, локативной или бытийной будет интерпретация предложений примера (12).

Итак, мы остаемся при трех формальных признаках, характеризующих бытий­ное предложение, в отличие от локативного. И каждый имеет лишь ограниченную различительную силу: морфология служит различителем только в наст, времени; ограничение на референциальный статус Вещи (в бытийном предложении только неопределенный или нереферентный) снимается при интродуктивном употребле­нии, см. также оговорки в пунктах 4 и 5; ограничение на таксономию участника Место действует только в случае собственно экзистенциальной разновидности бы­тийного предложения. Поэтому область неоднозначности остается.

Н. Д. Арутюнова относит к бытийным, и справедливо, предложения типа (13), где тематический компонент не Место, а Множество (NB: ИГ Вещь неопределен­ная):

(13) Среди его учеников есть талантливые = 'некоторые из его учеников талант­ливы'.

Эта конструкция однозначно бытийная и в дальнейшем не рассматривается.

3.

<< | >>
Источник: Падучева Е.В.. Русское отрицательное предложение. — М.: Языки славянской кулыуры,2013. — 304 с.. 2013

Еще по теме Формальные признаки бытийного предложения:

  1. 288. Общие сведения. К истории вопроса
  2. Смысловая устроенность предложения.
  3. Источник новых идей.
  4. НОМИНАТИВНЫЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ
  5. Сравнительная характеристика известных порядков синтаксического разбора простых предложений. Четыре составляющих синтаксического анализа простого предложения: структурная характеристика; семантические особенности; коммуникативные признаки; пунктуационный анализ
  6. Отличительные особенности синтаксического анализа всех видов сложных предложений минимальной структуры
  7. § 51. ИЗУЧЕНИЕ СМЫСЛОВОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПРЕДЛОЖЕНИЯ
  8. 288. Общие сведения. К истории вопроса
  9. ПРЕДЛОЖЕНИЯ ТИПА Тишина; Ссора
  10. 60. Предикативность как грамматическое значение предложения. Полипредикативные предложения. Типы полипредикативных сложных предложений.
  11. ТРУДЫ томской ДИАЛЕКТОЛОГИЧЕСКОЙ ШКОЛЫ
  12. 54. Номинативные предложения
  13. 2.5. Порядок слов на уровне простого предложения
  14. ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПОВЕСТВОВАТЕЛЬНЫЕ, ВОПРОСИТЕЛЬНЫЕ И ВОСКЛИЦАТЕЛЬНЫЕ