Глубинная и поверхностная структуры

Со ссылкой на универсальное устройство языка некоторые лингвисты (особенно Chomsky 1965; Fillmore 1968) выдвинули гипотезу о том, что все предложения имеют глубинные и поверхностные структу­ры.

(1) The boy sees the girl. (2) The girl is seen by the boy.

‘Мальчик видит девочку’. букв. ‘Девочка видится мальчиком⁵.

восходят к одной глубинной структуре, хотя и отличаются своими по­верхностными структурами. В каждом из них имеется агент (the boy), объект (the girl) и действие (see). Согласно Филлмору (Fillmore 1968), глубинная структура для обоих предложений может быть описана с по­мощью диаграммы в виде дерева зависимостей (рис. 2.1). Правила обра­зования поверхностных структур в английском языке таковы, что если объект (the girl) становится субъектом предложения («субъект» в дан­ном случае — термин поверхностной структуры), то его падеж зачеркива­ется, а падеж агента выражается предлогом by. Заметим, что падеж у Филлмора условно обозначается буквой «К». Об изменениях в репре­зентации глубинных структур см.: (D і Pietro 1978, 60 — 63).

s

MOD

PROP

NP

OBJ

AGENT

К NP

pres see

the boy

the girl

Рис. 2.1. Диаграмма предложения The boy sees the girl

Глубинная структура, представленная нелинейно, требует определен­ных правил организации предложений на поверхностном уровне. Ср., например, следующее правило: «Субъект предложения, выступающий в роли объекта, ставится на первое место, за ним следует глагол, после которого помещается агент и т.д.» В результате применения этого прави­ла получается предложение:

The girl is seen by the boy.

Соответствующая активная форма данного предложения The boy sees the girl тоже строится с помощью ряда правил реализации, например: «Если агент является субъектом предложения, то зачеркивается К; фор­ма в объектном грамматическом падеже становится объектом в пред­ложении, и его К также зачеркивается».

What the boy does is see the girl.

‘To, что мальчик делает — это видит девочку’.

Seeing the girl is what the boy does.

букв. ‘Видение девочки — это то, что делает мальчик’ и т.д.

Как подчеркивает Филлмор, предложения с резко различающимися по­верхностными структурами могут иметь одинаковые глубинные струк­туры, и наоборот. Следующие предложения имеют сходные поверхност­ные структуры, но различаются своими глубинными структурами:

Helen is easy to please. Helen is eager to please.

‘Елене легко угодить’. ‘Елена очень хочет понравиться’,

или еще:

Herman always dances with pretty girls.

Терман всегда танцует с хорошенькими девушками’.

Herman always dances with wild abandon.

Терман всегда танцует с первобытной непринужденностью’.

Иногда на основе нескольких глубинных структур образуются предло­жения с идентичными поверхностными структурами, например:

The psychologist discussed courtship patterns among the chimpanzees.

The chief had the anthropologist for lunch*.

Когда одна поверхностная структура имеет две и более глубинных ре­презентации, говорят, что она двусмысленна.

Идею Хомского о том, что одна глубинная структура лежит в основе семантически сходных и построенных путем одинаковых трансформаций поверхностных структур, читатели оценивают как значительное отступ­ление от его первоначальной точки зрения на трансформацию предложе­ний. В модели 1957 г. некоторые предложения (названные ядерными) рассматривались как образуемые от фразовой структуры путем обли­гаторных трансформаций, в то время как другие предложения (неядер­ные) — с помощью факультативных трансформаций (Chomsky 1957, 61)**. Так, предложение в форме актива

The boy saw the girl ‘Мальчик видел девочку’ было результатом облигаторных трансформаций, но то же предложение в форме пассива

* В соответствии с различными глубинными структурами каждое из этих пред­ложений оказывается по крайней мере двузначным.

**См. русск. перевод: Хомский Н. Синтаксические структуры. - В кн.: «Новое в лингвистике. Вып. II». М.: ИЛ, 1962, с. 451-452. - Прим. перев.

The girl was seen by the boy букв. ‘Девочка была увидена мальчиком’ получалось на основе факультативных трансформационных правил. В те­перешней концепции Хомского обе эти формы предложения (также как и другие) считаются одинаково удаленными от лежащей в их основе глубинной структуры, а различия в названиях трансформаций (факуль­тативные или облигаторные) уже не имеют теоретической значимости.

Понятия глубинной и поверхностной структуры широко используют­ся в КА, и если в основе каждого предложения любого языка действи­тельно лежит глубинная структура, то можно надеяться на то, что су­ществует некая глубинная структура, общая для всех языков, и что осо­бенности каждой частной грамматики будут обнаруживаться прежде всего в различиях правил перехода от глубинной к поверхностной струк­туре, специфичных для каждого языка. Нетрудно подыскать иллюстра­ции глубинных и поверхностных структур и в других языках. Например, во французском языке предложения

Je suis intelligent Je suis Jean

‘Я умный’ ‘Я — Жан (Меня зовут Жан) ’

имеют во многом сходную поверхностную структуру. Однако второе предложение сходно с поверхностной структурой и другого предложе­ния: Jean, c’est moi ‘Жан — это я’. В то же время было бы грамматически неверно сказать: ^Intelligent c’est moi. ‘Умный — это я’.

Испанское предложение: Se lo dio a las tres может иметь значения:

‘Он [она] отдала это троим из них’ или ‘Он [она] отдал (а) это ему [ей,

им] в три часа’.

Итальянское предложение: Non mi piace il ritratto di Maria может зна­чить или ‘Мне нравится портрет [написанный с] Марии’ или ‘Мне нравится картина, принадлежащая Марии’.

Если применить понятия глубинной и поверхностной структуры в КА двух языков, станет ясно, что самая главная область контраста распо­лагается между наиболее глубинной и самой поверхностной структура­ми. Приводимые ниже примеры показывают, как различия между языка­ми могут реализоваться на разных уровнях промежуточных структур. Сопоставляя такие поверхностные структуры, как It is raining ‘Идет дождь’ [англ.] и Llueve [исп.], мы обнаружим, что между ними имеются различия не менее, чем на двух промежуточных уровнях: 1) порождение формы субъекта «it» в английском языке осуществляется в соответст­вии с правилом, по которому английские предложения такого типа тре­буют субъекта, тогда как в испанском языке аналогичного правила нет; 2) модальная система английского языка порождает форму прогрессив­ного вида, которая в испанском языке функционирует несколько иначе.

Сравнивая английское предложение It is raining и соответствующее не­мецкое Es regnet, мы обнаружим, что видовые различия здесь тоже со­храняются, однако в немецком, так же как и в английском, в этих слу­чаях используется формальный субъект (es = it). С другой стороны, испанский язык имеет больше промежуточных правил, общих с такими языками, как итальянский. В качестве примера можно привести не толь­ко выражения типа исп. Llueve = ит. Piove, но и много других возможных предложений. Стихотворение Джозефа Тусиани «La gloria del momento» двуязычно, т.е. оно написано так, что может восприниматься и как ис­панское, и как итальянское (испанская орфография требует маркирова­ния некоторых ударений, как в слове poesia поэзия).

La gloria del momento

Con verde blando viene cantando la primavera: viene cantando al cielo al monte al fresco mar radiante gloria celeste musica agreste rosa infinita: sublime, santa, viene la poesia, la primavera canta.

Delira, respira con brio sereno la lira del rio

sublime, santa viene la poesia la primavera canta.

Выявляя межъязыковые различия, обнаруживающиеся на всех эта­пах восхождения от глубинной к поверхностной структуре, мы тем самым получаем систему измерения сходства между языками; при этом степень близости языков оказывается в прямой зависимости от количества и иерархического статуса общих для них правил, действую­щих на промежуточных уровнях. Так, испанский и итальянский языки имеют больше общих промежуточных правил, чем каждый из них в отдельном сопоставлении с английским или немецким языками. Однако все четыре языка, вместе взятые, располагают большим количеством об­щих правил, нежели каждый из них в сравнении, например, с суахили. Наконец, испанский, итальянский, английский, немецкий и суахили все вместе обладают общей структурой на самом глубинном уровне, поскольку все они являются естественными языками и в равной степени доступны для изучения. На этом наиболее глубинном уровне располага­ются самые главные элементы естественного языка: ПРЕДЛОЖЕНИЕ, МОДАЛЬНОСТЬ и ПРОПОЗИЦИЯ.

2.7.