Субъекты предпринимательской деятельности

Задача № 1

ОАО «Белгородский автомобильный завод» открыло в г. Рыбинске филиал по вытуску моторов. Директор филиала по заключенному им договору поставки приобрел у ОАО «Белго­родский тракторный завод» комплектующие изделия для изго­товления моторов на сумму 4 млн рублей.

ОАО «Белгородский тракторный завод», ссылаясь на то, что оно само оказалось в трудном финансовом положении, обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Белгородский автомобильный завод» о взыскании 4 млн рублей за приобре­тенные Рыбинским филиалом комплектующие изделия и не­устойку в размере 40 тыс. рублей, предусмотренную договором поставки за просрочку оплаты.

Ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде иск не признал. При этом свой ответ мотивировал тем, что, откры­вая филиал, он обеспечил его достаточным для производства моторов имуществом и оборотными средствами, предоставил филиалу право заключать сделки, необходимые для функцио­нирования.

Договор на поставку комплектующих изделий филиал зак­лючил от своего имени самостоятельно. Поэтому филиал и должен нести ответственность по своим обязательствам.

Вопросы:

1. Дайте понятие обособленных подразделений юридичес­кого лица.

2. Каким образом должен быть разрешен данный спор?

3. Как определить, имел ли право директор филиала зак­лючать договор поставки?

Задача № 2

Генеральный директор ОАО «Речные перевозки» по дого­вору купли-продажи с ОАО «Сормовский судостроительным завод» приобрел для общества прогулочный теплоход стоимо­стью 3 млн рублей.

Прокурор в интересах ОАО «Речные перевозки» предъя­вил в арбитражный суд иск о признании сделки недействи­тельной. Исковые требования мотивировались следующими обстоятельствами: стоимость сделки на 500 тыс.

Вопросы:

1. Дайте характеристику компетенции органов управления АО.

2. Как разрешить данный спор по существу?

Задача № 3

Полное товарищество «Полякова И.П. и К » задолжало за поставленные товары ОАО «Магнат» 800 тыс. рублей. Взыска­ние долга было обращено на все имущество товарищества, ко­торого оказалось лишь на 550 тыс. рублей. ОАО «Магнат» обра­тилось в суд с иском к участникам полного товарищества И.П. Полякову, М.И. Калмыкову и В.А. Каргапольскому о взыс­кании 250 тыс. рублей.

Суд удовлетворил иск полностью, взыскав в пользу ОАО«Магнат» с И.П. Полякова 210 тыс. рублей, с И.М. Кал­мыкова 40 тыс. рублей. Свое решение суд мотивировал тем, что у В.А. Каргапольского нет имущества, на которое можно обра­тить взыскание, у И.М. Калмыкова имущества, на которое мож­но обратить взыскание, оказалось на 40 тыс. рублей, а у И.П. Полякова достаточно средств для того, чтобы полностью рассчитаться по долгам полного товарищества.

И.П. Поляков обжаловал решение. В жалобе он просил ре­шение суда в части взыскания с него 210 тыс. рублей изменить, ссылаясь на то, что дела вели совместно все участники полно­го товарищества и долг должны погашать все участники в рав­ных долях. Между тем суд возложил ответственность в большей части долга на него одного.

Вопросы:

1. Как несут ответственность участники полного товари­щества по его обязательствам?

2. Как разрешить данный спор?

3.