6. Критическая точка зрения.
Выступая против приведенных мною метафизических доказательств бессмертия души, я вовсе не отрицаю возможности метафизических исследований, относящихся к душе и к судьбе ее после смерти.
Я только указываю иа ее бессилие пока она старается в основе своих построений положить вместо данных опыта (причем, как это будет нгоке доказано, не научного, а сверхнаучного) простые, очевидные, вроде математических аксиом, положения.
Дело в том, что таких пололеений вовсе не имеется, и более того, если дело идет не только о существовании, но и о жизни душ, таких и быть не может, ибо жизнь постигается нами не в логических терминах, а интуицией, и все положения, к ней относящиеся, всегда будут освещены сумеречным светом. Молено сказать, что нам приходится говорить о сумеречном предикате души, но я совершенно не согласен с Кантом, что будто бы сама душа, как предмет метафизики, является призрачным объектом, что существование души ие дается внутренним опытом.Кант утверждает17 неправильность вывода из трансцендентальной апперцепции, из "я мыслю", из необходимо сопровождающего наши представления логического субъекта, всех наших суждений этого высшего логического или формального условия познания. Он полагает "я ", как объект знающ, как реальную мыслящую личность. Но заключения о душе должны делаться не столько из "я мыслю", как из "я хочу", "я действую", и если моясет быть сомнение в том, молено ли сделать я мыслящее объектом познания, то уже я хотящее, я действующее, с полным правом молеет быть поставлено иа это место.
Что касается до мнения Канта, что постоянство, как неизменный признак субстанции молеет мыслиться только в пространстве, а поэтому мыслящая сущность не молеет быть познаваема как субстанция, так как во времени ничто не молеет быть созерцаемо в постоянстве - то ВЗГЛЯД этот является совершенно не обоснованным. Против него молено выставить другой, по которому первым образцом постоянства является именно наше Я, и что постоянство затем улее проектируется в вещи <...>.