<<
>>

§ 1.2. Цели и задачи взаимодействия полиции с институтами гражданского общества.

Взаимодействие полиции с институтами гражданского общества может быть успешным только при условии целенаправленной организации, что предполагает постановку цели и задач, решение которых необходимо для достижения поставленной цели.

Цель, по мнению Е.А. Мызниковой, которое мы полностью разделяем, является непосредственной характеристикой любого сознательного волевого процесса, в том числе, процесса правового регулирования1. Взаимодействие, безусловно, возможно и без постановки цели, в таком случае взаимодействие будет эпизодическим, случайным, однако, даже в таких случаях обнаруживается целеполагание. В противном случае, как нам представляется, позитивное взаимодействие между людьми невозможно. Даже когда взаимодействие заключается в привлечении одним субъектом другого к юридической ответственности, каждый из них преследует свои цели. Например, один - наказать второго, а второй - избежать наказания. Другое дело, что в таком случае нет согласования целей.

Под целью обычно понимают «идеальный или реальный предмет сознательного или бессознательного стремления субъекта; конечный результат, на который преднамеренно направлен процесс»[67] [68]; «доведение возможности до ее полного завершения»[69]; «осознанный образ

предвосхищаемого результата»[70].

Проблема цели в праве исследовалась Д.А. Керимовым, который полагал, что цель в праве, подобно самому праву, может рассматриваться как объективная или как субъективная категория. Объективность цели проявляется в том, что она закреплена в действующем праве и не зависит от воли индивида. Субъективность цели определяется тем, что она выражает волю господствующего класса или всего народа. При этом ученый писал, что «цель в праве как идеальное выражение должного или возможного поведения людей объективна, закономерна и необходима по источнику возникновения и по содержанию»[71].

В итоге автор делает вывод о том, что «цель в праве представляет собой идеальное выражение объективной закономерности, которая в самой себе заключает предпосылки для своего сознательного направления, развития и преобразования правовыми средствами»[72].

Как правило, в нормативных правовых актах и в специальной литературе категория «цель» используется совместно с другой категорией «задача». Соотношение данных понятий рассматривалось учеными. Так, например, А.А. Севостьянов пишет, что указанные понятия часто не различаются, для чего есть этимологические основания. Цель - то, к чему стремятся, что надо осуществить, задача - «то, что требует исполнения, разрешения, поставленная цель, которую стремятся достичь»[73]. По мнению А.А. Севостьянова, «соотношение целей и задач состоит в том, что задачи представляют собой определенный момент состояния всякой цели»1. Утверждается также, что «цель приобретает характер практической задачи»[74] [75], что «задача представляет собой ближайшую, юридически обязательную цель»[76]. Практически дословно те же идеи были сформулированы в работе Л.Д. Чулюкина1.

По нашему мнению, цели и задачи целесообразно разделять, например, так, как это принято в научно-исследовательской работе, где, как привило, формулируется общая цель как итоговый результат научного исследования и ставятся задачи, решение которых необходимо для достижения общей цели. Это не означает, что каждая из определенных таким образом задач не может рассматриваться как своего рода цель. Например, задачу определить цели и задачи полиции в области взаимодействия с институтами гражданского общества можно рассматривать как цель определенного этапа исследования.

В данной работе мы исходим из общего методологического предположения о том, что позитивное и плодотворное взаимодействие между полицией и институтами гражданского общества может осуществляться только при условии согласования целей, которые ставят перед собой субъекты взаимодействия.

Л.В. Данченко-Морозова полагает, что существуют объективные основы взаимодействия институтов гражданского общества и правового государства - социально-экономические, политико-правовые, духовные, культурно-нравственные. Гражданское общество и государство находятся в диалектически противоречивом единстве, но для их взаимодействия имеются необходимые основы (средний класс, общественное мнение, а также независимые средства массовой информации) и необходимы нормативноорганизационный механизм обеспечения соблюдения прав и свобод граждан, тесное взаимодействие законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти, соответствующие нормативные акты, целевые программы, материально-финансовые средства и организационные структуры[77] [78]. Все сказанное верно, вместе с тем, мы исходим из того, что этого недостаточно. Основа взаимодействия заключается все же в единстве целей и задач, совпадении интересов. Поэтому рассмотрим цели и задачи полиции и общественных объединений, с которыми возможно взаимодействие.

Цели и задачи полиции прямо не определены в законодательстве, прежде всего, в Федеральном законе от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции), где сформулированы назначение полиции и основные направления ее деятельности. В Законе РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» было установлено предназначение милиции - «защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств»[79].

Задачами милиции было: «обеспечение безопасности личности; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений; охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности; защита частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности; оказание помощи физическим и юридическим лицам в защите их прав и законных интересов»[80].

Авторы комментария к Закону о полиции отмечают в этой связи, что, в отличие от Закона о милиции первая статья Закона о полиции «раскрывает юридическое содержание концептуальной идеи о преобразовании милиции в полицию»1.

Представляется, что положения ст. 1 - 2 Закона о полиции по сути раскрывают цели и задачи полиции.

Цель МВД России как федерального органа исполнительной власти, если подходить к ее определению с позиций, предложенных С.М. Зыряновым, должна заключаться в реализации правоохранительной функции государства[81] [82]. Эта функция характеризуется учеными как

системообразующая[83], социальная и, в то же время основная, занимающая особое место в системе функций государства, направленная на обеспечение национальной безопасности[84].

На основании изложенного можно утверждать, что защита жизни, здоровья, прав и свобод граждан, противодействие преступности, охрана общественного порядка и собственности, оказание содействия общественным объединениям и другие, перечисленные в ст. 1 и 2 Закона о полиции задачи и есть задачи полиции.

В ст. 2 Закона о полиции перечислены ее функции: розыск лиц, обеспечение правопорядка в общественных местах, обеспечение безопасности дорожного движения, охрана имущества и объектов и др.

Цель деятельности полиции в Законе о полиции не указана, однако, из того, что полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан, противодействие преступности и т.д. для обеспечения общественной безопасности можно сделать вывод о том, что цель ее деятельности - идеал - состояние защищенности жизни, здоровья, прав и свобод граждан от преступных посягательств - то есть, собственно общественная безопасность.

Задачи и функции полиции, в том виде, как они представлены в Законе о полиции, в целом соответствуют интересам общества, его институтов и отдельных граждан, за исключением тех, чьи интересы противоречат общепринятым представлениям о должном и правильном. Так, коррупционеры, члены организованных преступных сообществ, формирующие соответствующую среду для своего комфортного существования, подкупающие представителей правоохранительных органов, продвигающие своих представителей в органы государственной власти, местного самоуправления, в коммерческие, банковские структуры, заинтересованы в снижении уровня общественной безопасности, в распространении в обществе представлений о незащищенности, о невозможности законного решения возникающих проблем и т.д.

В отличие от них, «добропорядочные» члены общества предпочитают жить в безопасных и благоприятных условиях, когда не только они сами соблюдают правила общежития и требования законодательства, но и все окружающие их также действуют правомерно. Никто не отрицает необходимости в специальном государственном органе, обеспечивающем указанные условия.

Это видно из декларируемых целей и задач, планов и результатов работы общественных организаций, которые мы рассматриваем как объекты взаимодействия с полицией.

В частности, задача, которая заявлена добровольным поисковым отрядом «Лиза Алерт», заключается в оперативном реагировании и содействии в поиске потерявшихся детей[85]. Содружество «Поиск пропавших детей», в свою очередь, заявляет поиск пропавших детей в качестве своей приоритетной цели. Содружество не претендует на замещение функций государственных органов, а «сотрудничает с ними, оказывает посильную помощь и содействие в поиске пропавших детей»1.

Основная задача фонда «Г ород без наркотиков» - добиться прекращения наркоторговли в Свердловской области и конкретно в городе Екатеринбурге. Фонд также стремится к сотрудничеству с государственными органами, призывает к координации их деятельности с участием общественных организаций и местных жителей[86] [87]. На сайте Фонда говорится о важности взаимодействия со средствами массовой информации. Сам Фонд занимается профилактикой наркомании, помогает людям, зависимым от психоактивных веществ, оказывает им реабилитационную (немедицинскую), юридическую, психологическую помощь, представители Фонда читают лекции, публикуют пропагандистские материалы в средствах массовой информации[88].

Цель Мониторингового цента по выявлению опасного и запрещенного законодательством контента - создать в России безопасную среду для детей и добиться нулевой латентности преступлений, связанных с совершением сексуального насилия в отношении несовершеннолетних[89].

Созданный в 2010 г.

молодежным движением «Наши» и преобразованный в самостоятельное российское общественное объединение в 2012 г. проект «СтопХам» ставит своей целью донести до всех участников дорожного движения, что «на дороге все равны». Участники этого проекта избрали собственный способ достижения данной цели - максимально широкое обнародование фактов нарушений правил дорожного движения, хамского отношения отдельных водителей к окружающим. Кроме того, участники проекта внесли законодательную инициативу о признании видеозаписей в качестве доказательств по делам об административных правонарушениях в базу интернет-ресурса РОИ (Российская общественная инициатива), созданного во исполнение Указа Президента РФ от 4 марта 2013 г. № 183 «О рассмотрении общественных инициатив, направленных гражданами Российской Федерации с использованием интернет-ресурса «Российская общественная инициатива». Движение получает государственную поддержку в виде грантов1.

Межрегиональная общественная организация «Союз Защиты Прав Автомобилистов» обеспечивает защиту прав и интересов автомобилистов России. Организация осуществляет юридическую помощь; вносит в органы государственной власти и местного самоуправления предложения, направленные на повышение безопасности дорожного движения; участвует в разработке стандартов по безопасности автомобильных товаров и услуг; проводит работу по пропаганде безопасности дорожного движения; участвует в организации мероприятий по техническому контролю автотранспортных средств, оказанию технической помощи на дорогах; содействует развитию страхования; организует и проводит массовые акции[90] [91].

Сходным образом определило цель своей деятельности Движение автомобилистов России как общероссийское общественное движение. Оно призвано обеспечивать общественную поддержку и защищать права и законные интересы граждан и организаций - пользователей и владельцев транспортных средств и участников дорожного движения. Для достижения указанной цели движение обобщает отечественный и зарубежный опыт, готовит предложения, проекты нормативных правовых актов, рекомендации, взаимодействует с государственными органами, местным самоуправлением, общественными организациями, оказывает конкретную правовую, информационную, экспертно-консультационную помощь1.

Иначе представлены цели и задачи молодежной Ассоциации по содействию правоохранительным органам северного федерального округа добровольная молодежная дружина «Северный волк». Ее цель - восстановление института народных дружин, а задачи - содействие органам внутренних дел в форме патрулирования, проведения воспитательной работы с трудными подростками, обеспечением безопасности на массовых мероприятиях, организацией социальных мероприятий по поддержке музеев, церквей, оказанию помощи ветеранам, одиноким престарелым гражданам. Кроме того, члены дружины занимаются экологическими проблемами.

Однако на практике деятельность членов дружины оказывается на грани законности, так, в числе мероприятий, и военно-патриотические «Русские сборы», и срыв концерта украинской гей-группы Kazaky, и молодежные соревнования по военно-прикладным видам спорта, и рейд по контролю за соблюдением законодательства о торговле пивом, проведенном совместно с полицейскими. Из материалов, размещенных в сети Интернет, просматриваются националистические взгляды представителей дружины, а в их деятельности присутствуют элементы самоуправства. Необходимо также отметить, что последние упоминания об активности данной дружины заканчиваются в 2016 г.

В качестве целей и задач общественные организации заявляют также ресоциализацию граждан, освободившихся из мест отбывания лишения свободы, проведение профессиональной ориентации, воспитания молодежи, оказание помощи безработным и т.д.

Интересно, что аналогичная картина рисуется и в зарубежных странах. В частности, французский ученый Д. Кола отмечает, что в современных условиях задачи, которые решает гражданское общество, состоят в обеспечении безопасности, защиты частной собственности и личных свобод[92] [93].

Действительно, проблемы, решение которых указывается

общественными объединениями в качестве задач их деятельности, являются общепризнанными криминогенными факторами, например, трудности ресоциализации после отбывания уголовного наказания. Такого рода проблемы не могут решать ни полиция, ни уголовно-исполнительные инспекции, ни местное самоуправление. Вместе с тем, круг органов, косвенно ответственных в данной области, довольно широк, в него входят органы управления образованием, здравоохранением, уполномоченные в сфере труда и т.д. Общественные организации фактически осуществляют координацию «снизу», необходимую в ситуации, когда не образованы органы, которые осуществляли бы координацию «сверху».

Еще одна значимая цель деятельности институтов гражданского общества - повышение качества и эффективности работы полиции и борьба с коррупцией, в том числе, в самих органах внутренних дел. Коррупция не только снижает эффективность правоохранительной деятельности органов внутренних дел, но и прямо способствует росту преступности, втягивает полицейских в криминальную сферу. Данной цели соответствуют специфические задачи, в том числе: проведение антикоррупционной экспертизы проектов нормативных правовых актов, общественное обсуждение, оценка регулирующего воздействия, участие в работе аттестационных комиссий, выполняющих в органах внутренних дел функцию комиссий по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, в общественных советах при органах внутренних дел

Представляет интерес деятельность Комитета гражданских инициатив общества, проводящего крупные социологические исследования, в том числе, проект под названием «Открытая полиция» - онлайн проект по мониторингу деятельности полиции. Цель проекта, как указано на сайте Фонда, состоит в проведении публичных консультаций по реформе полиции, совершенствование общественного и парламентского контроля за деятельностью полиции, обеспечение прозрачности деятельности полиции, проведение реформы учета преступлений и проведение общественного мониторинга полиции[94]. Специфика взаимодействия Фонда с органами

внутренних дел обусловлена личностью учредителя - А.Л. Кудрина, который лично участвует в заседаниях Общественного совета при МВД России, в том числе, с участием Министра внутренних дел Российской Федерации, встречается с руководством МВД России на различных мероприятиях, где имеет возможность обсуждать проблемы деятельности полиции,

взаимодействия полиции с институтами гражданского общества. В конце 2013 г. Комитет гражданских инициатив представил Концепцию комплексной организационно-управленческой реформы правоохранительных органов Российской Федерации.

Общественные объединения в своих уставных документах определяют свои функции. Н.Г. Костин - председатель правления Фонда развития гражданского общества считает, что у гражданского общества есть четыре функции:

1) контроль за государственной властью;

2) согласование интересов между различными социальными группами, а также между ними и государством;

3) социальная интеграция;

4) предоставление услуг1.

По нашему мнению, предложенные формулировки являются очень общими. В этой связи можно согласиться с мнением О.С. Городниной о том, что «характер и направленность взаимоотношений между государством и обществом определяются целями и задачами участников взаимодействия, степенью их социально-политической активности, уровнем культуры, актуальностью решаемых ими проблем»[95] [96].

Таким образом, полиция и общественные объединения взаимодействуют по наиболее острым социальным проблемам, которые целенаправленно, но недостаточно успешно решаются органами внутренних дел и другими государственными органами. В первую очередь это:

- борьба с наркоманией;

- охрана общественного порядка;

- обеспечение безопасности дорожного движения;

- поиск потерявшихся детей и взрослых.

Кроме того, отдельным блоком должны быть представлены направления взаимодействия, связанные с повышением качества деятельности самой полиции:

- общественный контроль за деятельностью полиции;

- противодействие коррупции в полиции;

- подготовка предложений по реформированию органов внутренних

дел.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии общих целей и задач полиции и гражданского общества. И это, по нашему мнению, должно быть положено в основу взаимодействия,

Постановка целей взаимодействия институтов государства с институтами гражданского общества, как правило, осуществляется в концепциях, разрабатываемых, как органами государственной власти, так и общественными организациями. К сожалению, наибольшая активность в части разработки концепций взаимодействия наблюдалась в 2010 - 2012 гг., принятые тогда концепции развития на период до 2014 г. уже утратили свою актуальность, однако заявленные ими цели не были достигнуты. На этом основании представляется необходимым изучить эти концепции и предложить авторский вариант новой концепции взаимодействия полиции с институтами гражданского общества.

На сайте Минюста России размещен текст Концепции взаимодействия органов государственной власти, органов местного самоуправления и институтов гражданского общества в сфере противодействия коррупции на период до 2014 года. Концепция одобрена решением президиума Совета при

Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции (пункт 2 раздела 1 протокола № 34 от 25 сентября 2012 г.)1.

Концепция имеет собственные цели и задачи. В качестве целей заявлено: выявление коррупционных проявлений в органах государственной власти и местного самоуправления, а также противодействие этому явлению цивилизованными методами; предоставление общественным объединениям инструментария для выявления коррупционных проявлений; обеспечение информирования институтов гражданского общества о действиях и решениях органов государственной власти и местного самоуправления; построение системы широкого общественного контроля; преодоление противоречий и недоверия между институтами гражданского общества и органами публичной власти; формирование нетерпимости к коррупции в обществе. Для достижения поставленных целей предусматривается решение ряда задач, которые во многом повторяют цели, например, ставится задача формирования у населения антикоррупционного мировоззрения, расширение круга вопросов в сфере противодействия коррупции, к решению которых привлекаются институты гражданского общества. Либо выходят за рамки поставленных целей, как совершенствование антимонопольного законодательства.

Учитывая, что концепция - это всегда лишь система взглядов, вряд ли правильно ставить перед ней такие цели как выявление коррупционных проявлений. Система взглядов не может выявлять что-либо. Концепция представляет собой систему взглядов на содержание, принципы и основные направления, цели и задачи чего-либо[97] [98]. Концепция противодействия терроризму определяет основные принципы государственной политики в этой области, цель, задачи и направления дальнейшего развития системы противодействия терроризму1.

В одобренной распоряжением Правительства РФ от 30 июля 2009 г. № 1054 Концепции содействия развитию благотворительной деятельности и добровольчества в Российской Федерации вообще отсутствует характеристика самой концепции[99] [100]. Зато в ней поставлена цель государственной политики в данной области, которая заключается в активизации потенциала благотворительности и добровольчества. Определены основные задачи содействия: формирование условий, обеспечение роста поддержки в обществе, обеспечение роста числа благотворительных организаций и т.д.

Приказом МВД России от 1 января 2009 г. № 1 утверждена Концепция совершенствования взаимодействия подразделений системы Министерства внутренних дел Российской Федерации со средствами массовой информации и общественными объединениями на 2009 - 2014 годы[101]. В Концепции отмечались успехи в данной области, выражавшиеся в установлении взаимодействия с Общественной палатой РФ, образовании Общественного совета при МВД России и общественных советов при территориальных органах внутренних дел, в заключении соглашений и меморандумов с религиозными организациями, Уполномоченным по правам человека. Были поставлены цель и задачи взаимодействия, а также основные направления совершенствования взаимодействия[102].

Цель взаимодействия полиции с институтами гражданского общества в Концепции была поставлена на пятилетний период и заключалась в создании более оптимальных новых форм и методов проведения информационнопропагандистской деятельности, обеспечивающих более эффективное решение полицией задач по соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина, укреплению законности и правопорядка в государстве и обществе.

Формулировка цели взаимодействия в Концепции не предполагает осуществления взаимодействия, так как требует создать формы и методы проведения информационно-пропагандистской деятельности. С одной стороны, это объяснимо, полиция позиционирует себя как ведущего субъекта в сфере своей деятельности, которому общественные структуры должны помогать в том объеме, в каком это интересно полиции. С другой стороны, такого рода патерналистское взаимодействие отталкивает активных представителей гражданского общества. Цель взаимодействия в соответствии с Концепцией не предполагает выбора объектов для сотрудничества, оказания помощи и получения помощи (взаимопомощи), использования потенциала сотрудничества.

Учитывая, что срок действия Концепции завершился в 2014 г, а поставленные в ней цели не были достигнуты, задачи не были решены, необходимо продолжить работу по развитию взаимодействия органов внутренних дел с общественными объединениями. При этом необходимо развести работу по взаимодействию с институтами гражданского общества и со средствами массовой информации. Это разные виды деятельности, у них разные цели и задачи, взаимодействие с этими субъектами должно осуществляться различными формами и методами.

Необходимо учитывать динамику развития гражданского общества, появление в нем новых институтов, общественных объединений, не имеющих членства и статуса юридического лица, проявление активности отдельными гражданами персонифицировано (имеются в виду граждане, фиксирующие своими мобильными устройствами нарушения правил дорожного движения). В этой связи название Концепции должно отражать данную специфику и содержать указание не на общественные объединения, а на институты гражданского общества.

Из двух задач по взаимодействию с общественными объединениями, поставленных Концепцией (развитие взаимодействия и совершенствование организационного обеспечения взаимодействия), первая задача

предполагала совершенствование нормативного правового регулирования, усиление обратной связи, разработку комплекса информационнопропагандистских мер, воспитание активной гражданской позиции у населения.

Вторая задача требовала совершенствования нормативной базы, регулирующей взаимодействие органов внутренних дел с общественными объединениями, включая решение вопросов по совершенствованию организационной структуры подразделений по взаимодействию с институтами гражданского общества, их численности, повышения квалификации их сотрудников, материального обеспечения их деятельности и т.д.

Анализ показывает, что в целях решения обеих задач необходимо осуществить, по существу, одни и те же мероприятия: проводить информационное сопровождение деятельности органов внутренних дел, совершенствовать механизм взаимодействия, совершенствовать направления и формы взаимодействия и т.д.

Рассматривая вопросы административно-правового регулирования взаимодействия полиции с институтами гражданского общества, мы должны ставить цели не только самого взаимодействия, но и цели его административно-правового регулирования, то есть, цели организации взаимодействия, нормативного правового обеспечения его осуществления. Задача административного права, по нашему мнению, заключается именно в том, чтобы организовать взаимодействие, установить необходимые правовые ориентиры - цели, задачи, формы, методы, регламентировать контроль за тем, как соблюдаются правовые предписания, обеспечить применение мер административного принуждения по отношению к участникам взаимодействия, прежде всего обязанным - должностным лицам органов внутренних дел.

Таким образом, применительно к организации взаимодействия полиции с институтами гражданского общества цель должна заключаться в достижении согласованного совместного участия в решении общих задач.

В качестве конечного результата, на который может быть направлено взаимодействие, по нашему мнению, следует рассматривать общую социальную ценность, выражаемую как благоприятные условия жизни и деятельности каждого человека и всего общества, включая и государственные институты, в том числе, органы внутренних дел. Этот конечный результат может быть выражен также как общественный порядок, законность, общественная безопасность, правовая определенность, доверие граждан к государственной власти и т.д.

Е.С. Науменко правильно обращает внимание на то, что «взаимодействие гражданского общества и государства в сфере исполнительной власти - это разновидность диспозитивных равностронних (согласительных и реординационных) административно-правовых отношений, и их нельзя отождествлять с административными процедурами и государственным управлением»1. Правозащитный совет Санкт-Петербурга разработал Концепцию развития взаимодействия органов внутренних дел с институтами гражданского общества, в которой под взаимодействием «понимается объединение усилий органов внутренних дел и институтов гражданского общества (их представителей) с целью решения задач по обеспечению защиты прав и свобод граждан, обусловливающее изменение состояния, форм и методов деятельности данных субъектов в указанной области»[103] [104]. Из данной дефиниции вытекает, что взаимодействие - это объединение усилий, что оно осуществляется с конкретной правоохранительной целью, и что оно влечет качественные изменения в деятельности обеих сторон взаимодействия.

Все это означает, что взаимодействие следует осуществлять целенаправленно. Надо сказать, что в специальной литературе ранее уже предпринимались попытки сформулировать цели взаимодействия. В частности, В.В. Гриб предложил следующие цели: «создание условий и предпосылок для свободного развития личности и институтов гражданского общества; развитие и реализацию демократических принципов участия граждан в управлении государственными делами; обеспечение законности, гласности, доступности, публичности при решении общественно значимых вопросов в России; общественный контроль за публичной властью и защита конституционных прав и свобод граждан; укрепление конституционных основ государственной и общественной жизни; обеспечение юридической ответственности всех участников общественно-политических, экономических и социальных процессов в государстве; смягчение социальных конфликтов и напряженности в обществе, утверждение принципов социальной справедливости и общественной солидарности и др.»[105]

Здесь явное злоупотребление терминологией и широкое толкование понятия «цель взаимодействия». Вряд ли можно считать целью взаимодействия развитие гражданского общества. В то же время, ценность для нашего исследования представляют такие положения из приведенного перечня, как общественный контроль за деятельностью полиции, обеспечение законности, привлечение к юридической ответственности сотрудников полиции, нарушающих закон; снятие социальной напряженности, повышение общественной солидарности. Однако целями можно считать лишь обеспечение законности, повышение общественного согласия.

Е.С. Науменко, в свою очередь, предлагает следующие цели взаимодействия исполнительной власти и гражданского общества: «объединения усилий и взаимопроникновение указанных субъектов, обеспечение обратной связи между ними, упорядочение отношений с гражданским обществом, ограничение (контроль) публичной администрации гражданским обществом»1. С другой стороны, Е.С. Науменко указывает и такие цели, как получение информации, согласия со стороны общественности на решение тех или иных вопроса, получение общественной поддержки и одобрения»[106] [107].

Вышеупомянутая Концепция взаимодействия, разработанная Правозащитным советом Санкт-Петербурга, определяет целью взаимодействия - решение задач по обеспечению защиты прав и свобод граждан, при этом само взаимодействие определяется как объединение усилий. Представляется, что более точным было бы определить объединение усилий в качестве цели взаимодействия.

Заметим, что в названной Концепции указаны и другие цели, точнее, целевые ориентиры взаимодействия органов внутренних дел с институтами гражданского общества, в частности: «повышение уровня защиты прав и свобод граждан в сфере деятельности органов внутренних дел посредством развития взаимодействия с институтами гражданского общества; повышение уровня открытости и прозрачности деятельности органов внутренних дел; формирование системы общественно-государственного партнерства в сфере деятельности органов внутренних дел; расширение участия гражданского общества в решении комплексных, социально значимых задач, стоящих перед органами внутренних дел; повышение уровня доверия граждан к органам внутренних дел»[108].

Для достижения названных целей предполагалось решить следующие задачи: «совершенствование правовых основ развития взаимодействия;

совершенствование организационных условий развития

взаимодействия; улучшение материальных условий развития взаимодействия; информационное обеспечение процесса взаимодействия и его результатов; популяризации среди сотрудников органов внутренних дел, представителей общественных объединений и иных негосударственных некоммерческих организаций необходимости такого взаимодействия»1.

Правозащитный совет Санкт-Петербурга сформулировал также приоритетные принципы взаимодействия: конституционность,

комплексность и системность, взаимопонимание и взаимоуважение, коллегиальность, взаимная поддержка, открытость.

Основными направлениями взаимодействия авторы считают совершенствование правовых условий взаимодействия; совершенствование организационных условий развития взаимодействия; совершенствование материальных условий взаимодействия; информационное обеспечение процесса взаимодействия и его результатов; популяризацию среди сотрудников органов внутренних дел, участников общественных организаций необходимости взаимодействия.

Интересно, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления рассматривают взаимодействие с институтами гражданского общества преимущественно как оказание помощи нуждающимся в ней гражданам. Так, Управа московского района «Кузьминки» взаимодействует с Советом ветеранов войны и труда, общественными организациями «Бывших несовершеннолетних узников фашистских концлагерей», «Союз Чернобыль», «Большая семья», «Колокольчик» (общество семей с детьми-инвалидами), организациями инвалидов, организует деятельность молодежных общественных палат, шефскую помощь[109] [110]. В рамках организации шефской помощи выявляются субъекты, нуждающиеся в ней, а также организации, готовые осуществлять такую помощь, это, как правило, коммерческие организации (ООО «Марлекс», ЗАО «Палада», ООО Веском торг» и др.). За счет выделяемых шефами денежных средств приобретаются ценные подарки (фотоаппараты, радиотелефон, телевизор, ноутбуки и т.д.). При этом отмечаются организации - шефы, оказавшие помощь в комплексном благоустройстве государственного учреждения, установке забора вокруг него, установке фонтана, ремонт помещения Всероссийского общества слепых[111]. Вряд ли все это можно считать взаимодействием с институтами гражданского общества.

Субъекты Российской Федерации предпринимают попытки

законодательного регулирования вопросов взаимодействия органов государственной власти с общественными организациями. Например, в Москве действует Закон от 12 июля 2006 г. № 38 «О взаимодействии органов государственной власти города Москвы с негосударственными некоммерческим организациями»1. Этот Закон определяет основные принципы и формы взаимодействия и не охватывает взаимодействие органов государственной власти города с политическими партиями и иными политическими общественными объединениями.

В качестве основных принципов Закон устанавливает принципы: партнерского сотрудничества; государственной поддержки целевых

социальных программ; гласности экспертной оценки целевых социальных программ; взаимного контроля; взаимной ответственности. Закон не определяет целей взаимодействия, не ставит никаких задач, что, по нашему мнению, является существенным его недостатком. Кроме того, как следует из текста Закона, взаимодействие сводится, по сути, к финансовой, иногда методической поддержке социальных программ, реализуемых

общественными организациями. С таких позиций утрачивает значение принцип взаимного контроля. Государственный контроль за целевым и рациональным использованием бюджетных средств и имущества, безусловно, должен осуществляться, поскольку денежные средства и имущество выделяются общественным организациям на решение конкретных задач. А встречный общественный контроль в такого рода отношениях не имеет предмета. В результате отношения между органами государственной власти Москвы и общественными организациями носит односторонний характер, что не соответствует содержанию слова «взаимодействие», несмотря на то, что общественные организации решают социальные задачи, решение которых входит в компетенцию органов государственной власти города. То есть, фактически, общественные организации берут на себя часть государственных дел, получая взамен денежную компенсацию (предоставление имущества, помещений, средств связи, техники также можно рассматривать как материальную помощь, потому что иначе все это пришлось бы покупать или арендовать).

Еще один вопрос, который необходимо рассмотреть в связи с постановкой целей и задач, это вопрос о соотношении категорий цель - средство.

Средства понимаются как приемы, способы действия для достижения цели, орудия для осуществления какой-нибудь деятельности[112] [113]. Несмотря на различия, между целью и средствами всегда существует взаимосвязь. С одной стороны, постановка цели должна быть соотносима, ограничена имеющимися средствами, иначе цель не будет достигнута. С другой стороны, отсутствие средства для достижения желаемой цели может послужить поводом к поиску такого средства, тогда возникнет соответствующая цель - обрести необходимое средство достижения первоначальной цели. С этих позиций взаимодействие полиции с институтами гражданского общества можно рассматривать как цель развития отношений между этими субъектами и как средство достижения цели более высокого уровня - общественного порядка и общественной безопасности, благоприятных условий жизнедеятельности граждан, всего общества и государства.

При рассмотрении вопросов организации взаимодействия полиции с институтами гражданского общества необходимо иметь ввиду, что общественные организации, функционирующие в правоохранительной сфере, нередко действуют методами, граничащими с правом, а иногда и выходящими за пределы правомерного поведения. В этом отношении показательны Молодежная Ассоциация по содействию правоохранительным органам СФО - ДМД «Северный волк», СТОП-ХАМ, «Оккупай- Педофиляй», Проект «Ночной патруль»[114]. Мониторинговый центр по выявлению опасного и запрещенного контента и др. Последняя публикует персональные данные граждан, подозреваемых в совершении преступлений, до вступления в законную силу обвинительных приговоров. Применительно к подобным институтам гражданского общества, по нашему мнению, отношение полиции должно быть более внимательным. С одной стороны, необходима поддержка инициативы членов этих организаций, но, с другой стороны, полиция должна предостерегать их от совершения противоправных действий, удерживая их инициативу в правовом поле.

На этом основании мы предлагаем изменить подходы к организации взаимодействия полиции с институтами гражданского общества и строить это взаимодействие на следующих основных положениях.

Во-первых, по нашему мнению, нет необходимости ставить цель совершенствования взаимодействия. Она очевидна уже из постановки вопроса. Цель совершенствования заключается в совершенствовании. Г ораздо важнее поставить цель взаимодействия. Представляется, что эта цель - достижение синергетического эффекта, резкого качественного скачка в результате объединения усилий нескольких субъектов. Другими словами, цель взаимодействия должна заключаться в эффективном использовании сил и средств общественных организаций и полиции. При этом важно ограничить сферу совместной деятельности с тем, чтобы исключить возможность вовлечения полиции в отношения, выходящие за рамки ее компетенции.

В соответствии с данной целью можно сформулировать задачи взаимодействия:

1) проведение совместных мероприятий по охране общественного порядка, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений;

2) информационный обмен по борьбе с наркоманией, коррупцией предупреждению и пресечению иных преступлений и административных правонарушений;

3) организационная поддержка деятельности по оказанию помощи гражданам, пострадавшим от преступлений;

4) информационный обмен и проведение совместных мероприятий по поиску пропавших;

5) информационный обмен (получение информации) в части противодействия коррупции в органах внутренних дел, выявления фактов нарушения сотрудниками органов внутренних дел требований законности и служебной дисциплины;

6) правовое обучение и консультирование членов общественных организаций.

<< | >>
Источник: ФЕДОРОВА ИННА ВИКТОРОВНА. АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ПОЛИЦИИ С ИНСТИТУТАМИ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва - 2018. 2018

Скачать оригинал источника

Еще по теме § 1.2. Цели и задачи взаимодействия полиции с институтами гражданского общества.:

  1. 2. Цели и задачи внутреннего контроля
  2. Цели и задачи третьего этапа формирования конфликтологической культуры специалиста.
  3. Цели и задачи первого этапа формирования конфликтологической культуры специалиста.
  4. ЦЕЛЬ И ЗАДАЧИ КУРСА
  5. 2.3. Российская национально-государственная идентичность: перспективы взаимодействия властных структур и институтовгражданского общества
  6. 6. Правовое государство и его взаимодействие с гражданским обществом в условиях демократии
  7. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
  8. § 3. Основы правового регулирования деятельности полиции Эстонской Республики
  9. ФЕДОРОВА ИННА ВИКТОРОВНА. АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ПОЛИЦИИ С ИНСТИТУТАМИ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва - 2018, 2018
  10. Оглавление
  11. ВВЕДЕНИЕ
- Авторское право России - Аграрное право России - Адвокатура - Административное право России - Административный процесс России - Арбитражный процесс России - Банковское право России - Вещное право России - Гражданский процесс России - Гражданское право России - Договорное право России - Европейское право - Жилищное право России - Земельное право России - Избирательное право России - Инвестиционное право России - Информационное право России - Исполнительное производство России - История государства и права России - Конкурсное право России - Конституционное право России - Корпоративное право России - Медицинское право России - Международное право - Муниципальное право России - Нотариат РФ - Парламентское право России - Право собственности России - Право социального обеспечения России - Правоведение, основы права - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор России - Семейное право России - Социальное право России - Страховое право России - Судебная экспертиза - Таможенное право России - Трудовое право России - Уголовно-исполнительное право России - Уголовное право России - Уголовный процесс России - Финансовое право России - Экологическое право России - Ювенальное право России -