§ 1. Общая характеристика основных видов права собственности

Исходя из различных оснований и научных целей, право собственности можно классифицировать на несколько видов и подвидов. Критериями такой классификации могут служить: 1) функциональное (целевое) назначение имущества и хозяйственной деятельности собственника (осуществление публичных или частных функций); 2) служение публичным или частным интересам; 3) характер присвоения имущества; 4) способы использования имущества, распоряжения и управления им; 5) особенности правового статуса публичного или частного собственника.

Учитывая перечисленные основания, а также субъектный и объектный состав собственническо-имущественных отношений, права и обязанности собственников (содержание), особенности возникновения и прекращения права собственности, можно сделать вывод о том, что цивилистическая доктрина и действующее отечественное законодательство предусматривают два основных вида права собственности: частное и публичное.

В свою очередь, названные основные виды права собственности делятся на подвиды. Так, право частной собственности можно представить в виде: 1) права частной собственности физических лиц (граждан, иностранных граждан, лиц без гражданства, лиц с двойным гражданством); 2) права частной собственности юридических лиц (коммерческих и некоммерческих организаций). Последний подвид включает: а) право собственности хозяйственных товариществ и обществ; б) право собственности производственных кооперативов; в) право собственности общественных объединений и организаций; г) право собственности религиозных организаций и др.

Право публичной собственности можно представить в виде права собственности: Российской Федерации (федеральной собственности); субъектов РФ (государственная собственность); муниципальных образований (муниципальная собственность).

Названные разновидности права собственности, в свою очередь, можно подвергнуть дополнительной классификации, учитывая объекты и субъекты, содержание права собственности и иные основания.

Приведенная классификация права собственности признана отечественным и зарубежным законодательством, доктриной гражданского права.

Еще в начале XX в. Н.Н. Алексеев выделял собственность: 1) на землю; 2) орудия производства; 3) потребляемые вещи lt;1gt;. Кроме того, он предлагал рассматривать в качестве самостоятельных видов в зависимости от содержания права собственности: абстрактное и конкретное право собственности. Обосновывал он это тем, что первый вид права собственности признавался римским частным правом и был закреплен в послереволюционном французском законодательстве, а второй вид - в немецком и дореволюционном российском законодательстве. Абстрактный взгляд на собственность представляет, по мнению ученого, всякое (одинаковое) отношение собственности независимо от субъектного состава собственников и объектов права собственности. Конкретное содержание права собственности предполагает обладание собственником конкретных прав и обязанностей в зависимости от того, владеет ли он землей, домом или движимыми вещами lt;2gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Алексеев Н.Н. Русский народ и государство. С. 213.

lt;2gt; Там же.

Внесенное Н.Н. Алексеевым предложение рассматривать абстрактный и конкретный виды права напоминает современное понимание права в объективном (позитивные юридические права) и субъективном (субъективные права) смыслах. Ведь право в объективном смысле представляет собой совокупность правовых норм по владению, пользованию и распоряжению собственником своим имуществом и идентично абстрактному праву собственности, которое содержит весь набор правовых возможностей (правомочий) по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом до возникновения гражданского правоотношения и появления конкретного субъективного имущественного права (набора прав) собственника с учетом определенного субъекта, объекта и содержания этого правоотношения.

Кроме того, Н.Н. Алексеев различал абсолютный (безусловный) и относительный (ограниченный) виды права собственности. В качестве первого он рассматривал исключительное абсолютное, неограниченное право господства над вещью с безусловной встречной обязанностью любого третьего лица (государства) терпеть всевозможные действия собственника по отношению к своей вещи. В противоположность абсолютной собственности относительная собственность была определена им как ограниченное право собственника на свою вещь, предполагающее целый ряд социальных обязанностей. В случае явного злоупотребления своим правом, наносящим вред обществу, или неисполнения возложенных обязанностей государство может вмешаться в права собственника и ограничить его свободу lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Алексеев Н.Н. Русский народ и государство. С. 214, 215.

Позиция Н.Н. Алексеева совпадает с современными положениями отечественного гражданского законодательства об ограничениях права собственности и о добросовестном осуществлении своих прав. Право собственности является наиболее независимым от иных лиц правом в системе вещных прав и может быть подвергнуто ограничению лишь в случаях, предусмотренных законом. Ограниченные вещные права (например, право хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения, сервитут) имеют ограниченный характер в силу закона или договора и относятся наряду с правом собственности к вещным правам.

Ученый подчеркивал, что обоснование частной собственности указывает на существование такого общественного порядка, при котором имеется принудительная централизованная сфера жизни и наряду с ней другая, децентрализованная сфера, основанная на хозяйственном самоопределении различных индивидуальных или коллективных правовых субъектов, владеющих отдельно или сообща, абсолютно или относительно различными правовыми объектами lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Алексеев Н.Н. Русский народ и государство. С. 217.

Частный вид собственности характеризуется тем, что отдельному индивиду как собственнику противостоит все общество как несобственник и, наоборот, при общественной собственности всему обществу как собственнику противостоят отдельные члены общества и коллективные образования как несобственники lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции. М., 2006. С. 174.

Все качественные характеристики права собственности можно перенести и на характеристику права частной собственности, поскольку, по существу, право собственности едино, а его отдельные виды или подвиды отличаются друг от друга лишь некоторыми специфическими особенностями.

Мировое сообщество признает дихотомическое деление права собственности на частное и публичное. Конституционное законодательство ряда зарубежных государств прямо констатирует наличие двух видов собственности: публичной и частной (государственной и частной). К примеру, Конституция Италии говорит о том, что "собственность может быть государственной или частной" (ст. 42) lt;1gt;, а Конституция Болгарии - "частной и публичной" (ч. 2 ст. 17).

--------------------------------

lt;1gt; См.: Конституции зарубежных государств: Великобритания, Франция, Германия, Италия, Соединенные Штаты Америки, Япония, Бразилия: Учеб. пособие. М., 2010. С. 278.

Конституция РФ признает и равным образом защищает частную, государственную, муниципальную и иные формы собственности, допускает нахождение земли и других природных ресурсов в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности. Соответствуя конституционным нормам, Гражданский кодекс РФ также констатирует, что "в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности... Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований...

В частной собственности может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которые в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены законом (п. п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ). Собственность граждан может быть общей (общей совместной и общей долевой) (гл. 16 ГК РФ).

Дискуссии об обоснованности конституционного закрепления в ч. 2 ст. 8 Конституции РФ форм собственности (частная, государственная, муниципальная и иные) ведутся давно. Одни исследователи предлагают исключить термин "формы собственности" из юридического лексикона lt;1gt;, другие, наоборот, положительно оценивают его lt;2gt;, третьи полагают, что исключение данного термина обеднит российское конституционное регулирование lt;3gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См., например: Андреева Г.Н. Институт собственности в конституциях зарубежных стран и Конституции Российской Федерации. М., 2009. С. 70; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. М., 1998. С. 420; Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России. М., 1996. С. 24; Суханов Е.А. Право собственности в современной России. М., 1999. С. 72.

lt;2gt; См., например: Капыш В.П. Конституционные гарантии обеспечения экономических прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 59.

lt;3gt; См.: Мазаев В.Д. Публичная собственность в России: конституционные основы. М., 2004. С. 33 - 38.

Как уже отмечалось выше, ст. 5 Конституции СССР 1936 г. и ст. 10 Конституции СССР 1977 г. закрепляли две формы собственности (государственная собственность, колхозно-кооперативная собственность), причем в рамках социалистической собственности. Наряду с ними признавалась социалистической общественная собственность колхозов и иных кооперативных организаций, собственность профсоюзных и иных общественных организаций, не относящаяся к системе форм социалистической собственности. Кроме того, конституционное законодательство того времени признавало право личной собственности граждан, не входящее в систему социалистической собственности lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; Закон СССР "О собственности в СССР" указывал на такие формы, как собственность граждан, коллективная собственность, государственная собственность (ст. 4). В Законе РСФСР "О собственности в РСФСР" обосновывались такие формы, как частная собственность (собственность граждан и юридических лиц); государственная собственность; муниципальная собственность; собственность общественных организаций (объединений) (ст. 2). Конституция РСФСР 1978 г. (в ред. 1992 г.) признавала в качестве форм собственности: 1) частную собственность юридических лиц и граждан; 2) коллективную собственность (общую совместную и общую долевую); 3) государственную собственность; 4) муниципальную собственность; 5) собственность общественных объединений (ст. 10). Характеризуя формы собственности на землю, Земельный кодекс РСФСР 1991 г. указывал на государственно-кооперативную, частную и коллективно-долевую формы (ст. 3).

В отличие от предшественниц Конституция РФ 1993 г. относит понятие "формы собственности" ко всем видам собственности, включая частную, государственную, муниципальную и иные формы.

По нашему мнению, названные в Конституции РФ формы собственности являются, по существу, основными видами собственности (частная и публичная собственность) и соответственно права собственности (право частной и право публичной собственности). При замене термина "формы" на термин "виды" необходимо учитывать их философское понимание. С философской точки зрения форма раскрывает закон построения содержания, его систему организации, структуру, способ связи частей, элементов, составляющих данный предмет или явление, а также способ существования, проявления, выражения содержания lt;1gt;. Использование в законодательстве советского периода термина "форма права собственности" подчеркивало ведущую роль социалистической собственности, возможность принадлежности к ней самых различных (не ограниченных законом) объектов собственности, ее повышенную (по сравнению с иными формами собственности) юридическую защиту lt;2gt;. Иными словами, указание законодателя на существование форм собственности - дань конституционной традиции России, исходящей из социально-экономического понимания форм собственности lt;3gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Философия: Учеб. пособие / Под общ. ред. В.П. Сальникова, Г.Н. Хона. СПб., 2000. С. 204.

lt;2gt; Значительная часть постсоциалистических стран Центральной и Восточной Европы отказались от использования термина "формы собственности". В Китайской Народной Республике формы собственности заменили расчетами структуры функционирования капитала, а в Социалистической Республике Вьетнам практические потребности рыночной экономики привели к размыванию этого понятия. См.: Андреева Г.Н. Институт собственности в конституциях зарубежных стран и Конституции Российской Федерации. С. 65 - 68; Она же. Конституция и экономика в зарубежных странах: основные параметры регламентации // Современное конституционное право зарубежных стран: В 2 ч. / Отв. ред. Б.А. Страшун. М., 1991. Ч. 2. С. 29.

lt;3gt; См., например: Суханов Е.А. Понятие права собственности в российском законодательстве и в модельном Гражданском кодексе для стран СНГ // Гражданское право России - частное право / Отв. ред. В.С. Ем. С. 205, 206.

Конституция РФ признает равенство различных видов собственности (права собственности), устанавливая тем самым одинаковый конституционно-правовой режим для всех разновидностей собственности, устраняя дискриминацию в отношении остальных видов (подвидов) собственности. Поэтому правовых оснований для существования форм (помимо видов) собственности (права собственности) не существует lt;1gt;. Категория "форма права собственности" относится скорее к категории экономической теории, нежели к понятиям юриспруденции lt;2gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См., например: Сыродоев Н.А. Указ. соч. С. 70, 71; Суханов Е.А. Правовая форма экономических отношений // Гражданское право России - частное право / Отв. ред. В.С. Ем. М., 2008. С. 24.

lt;2gt; До настоящего времени нет серьезных разработок и предложений относительно "иных форм", упомянутых Конституцией РФ. Вероятно, к ним относятся собственность религиозных организаций, общин, казачьих обществ, территорий малых народов.

Экономисты утверждают, что форма собственности, по сути, ее вид, характеризуется прежде всего тем, кто является собственником. По их мнению, форма собственности определяет принадлежность разнообразных объектов собственности субъекту одной общей социальной природы: человеку, семье, коллективу, какой-либо иной группе, населению. Существует столько форм собственности, сколько насчитывается субъектов собственности, т.е. следует различать личную, семейную, коллективную, групповую, территориальную, народную, управленческую и иную собственность lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См., например: Алпатов П.Ю. Экономическое содержание собственности в условиях формирования социального государства в России. М., 2009. С. 49, 50.

Однако для доктрины гражданского права весьма важны особенности присвоения и состояния присвоенности (принадлежности) материальных благ, а также обладание собственником гражданской правосубъектностью (право-, дее-, сделко- и деликтоспособностью), возможность самостоятельно (от своего имени) осуществлять свои гражданские права и исполнять собственные юридические обязанности, иметь обособленное имущество и организационное единство lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См., например: Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России. С. 24.

С.С. Алексеев справедливо подчеркивает, что когда идеологические критерии классификации собственности в Советском Союзе потеряли свое значение, а в законодательстве были упразднены отдельные юридические преимущества форм и видов собственности, то актуальность сохранило лишь распределение имущества (собственности) по субъектам lt;1gt;. Еще в 1991 г. в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик произошел отказ законодателя от использования политэкономической категории "формы собственности" (индивидуальная, коллективная, государственная). Последнее дало основание утверждать, что юридически существует одно право собственности с единым, одинаковым для всех собственников набором полномочий (содержанием), у которого могут быть лишь различные субъекты (граждане, юридические лица, государство и другие публично-правовые образования). Согласно действующему гражданскому законодательству субъектами права собственности являются физические и юридические лица, публично-правовые образования (Российская Федерация, ее субъекты, муниципальные образования) lt;2gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Алексеев С.С. Право собственности. Проблемы теории. М., 2008. С. 49.

lt;2gt; См.: Суханов Е.А. Гражданское право и отношения собственности (о некоторых дискуссионных проблемах) // Гражданское право России - частное право / Отв. ред. В.С. Ем. С. 275, 276; Он же. Частноправовая кодификация российского гражданского законодательства // Там же. С. 78, 79.

Говоря о собственности, Е.А. Суханов вполне обоснованно утверждает, что нет и не может быть иных видов собственности, кроме частной и публичной. Признание возможности появления иных (кроме частной и публичной) форм собственности lt;1gt; следует считать результатом недоразумения, основанного на идеологизированной трактовке частной собственности. Появление многообразия видов и форм собственности и соответствующих им "прав собственности" связано с реакцией создателей ГК РСФСР 1922 г. на ленинскую критику "буржуазности" подготовленного ими законопроекта. При принятии этого Кодекса А.Г. Гойхбарг прямо заявил, что "нам пришлось установить то, чего нет ни в каком буржуазном кодексе, что собственность бывает троякая: государственная, кооперативная и частная" lt;2gt;.

--------------------------------

lt;1gt; По убеждению Е.А. Суханова, текстуально воспроизведенное в п. 1 ст. 212 ГК РФ конституционное правило о признании различных "форм собственности" находится в статье о субъектах права собственности, предусматривающей право собственности только граждан, юридических лиц и публично-правовых образований (Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования).

lt;2gt; Цит. по: Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 1. С. 508 - 509.

Ю.К. Толстой также делает вывод о том, что "любой тип и любая форма собственности, как бы высок в том или ином конкретном случае ни был уровень обобществления, могут существовать лишь при условии, что кто-то относится к условиям и продуктам производства как к своим, а кто-то - как к чужим. Без этого вообще нет собственности. С этой точки зрения любая форма собственности является частной" lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; Толстой Ю.К. К учению о праве собственности // Правоведение. 1992. N 1. С. 9.

Выступая на круглом столе в марте 1988 г. по теме "Право собственности в СССР", ученый сетовал на нерешенность вопроса о количестве форм социалистической собственности в конце 1980-х гг. в социалистическом обществе: две (государственная и колхозно-кооперативная), три (помимо двух предыдущих - собственность общественных организаций) или более (помимо трех названных - государственно-колхозная). Ю.К. Толстой обращал внимание слушателей на актуальность решения проблемы о соотношении типа, видов и форм собственности в социалистическом обществе: охватывается ли социалистическим типом собственности личная собственность или нет. И если не охватывается, то под какой более общий тип собственности можно подвести и социалистическую, и личную собственность? Как соотносятся между собой понятия "вид" и "форма собственности" lt;1gt;?

--------------------------------

lt;1gt; См.: Право собственности в СССР (проблемы, дискуссии, предложения) / Под ред. Ю.К. Толстого, В.Ф. Яковлева. М., 1989. С. 18.

Развивая точку зрения Ю.К. Толстого, С.С. Алексеев делает гениальный вывод: собственность вообще, в полном объеме своих специфических качеств есть не что иное, как собственность частная lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Алексеев С.С. Право собственности. Проблемы теории. С. 50.

В.Г. Голубцов в своем исследовании пришел к верному, по нашему мнению, выводу о том, что действующее законодательство не содержит основания для выделения в качестве гражданско-правовой категории понятия "форма собственности" lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Голубцов В.Г. Участие Российской Федерации в имущественных отношениях, регулируемых гражданским законодательством: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2008. С. 36.

Некоторые исследователи классифицируют частную собственность следующим образом: 1) собственность граждан, источником образования которой является их труд в качестве наемных работников; 2) собственность, источником образования которой служит собственная экономическая деятельность, не направленная на извлечение прибыли; 3) собственность, которая создается за счет предпринимательской деятельности, основанной на собственном труде; 4) собственность, которая образуется за счет предпринимательской деятельности, основанной на привлечении наемного труда lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См., например: Конституционные права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации: Учебник для вузов / Под ред. О.И. Тиунова. М., 2005. С. 140, 141.

Представленная классификация требует тщательного анализа. Во-первых, представляется не совсем верным дифференцировать частную собственность на формы, реанимируя устаревший подход к установлению различных видов (форм) социалистической и личной собственности и не приводя при этом веских аргументов распределения различных подвидов частной собственности на формы. Во-вторых, единый правовой режим имущества, принадлежащего наемным работникам, владельцам личного подсобного хозяйства и индивидуальным предпринимателям, не позволяет отличать данные формы друг от друга.

Указанные в классификации формы хозяйствования (предпринимательский (непредпринимательский) труд, предпринимательский труд с использованием (без использования) наемного труда) вовсе не свидетельствуют о разновидностях (формах) права частной собственности граждан, иных физических лиц.

Как и обычные граждане (не занимающиеся предпринимательской деятельностью), индивидуальные предприниматели несут гражданско-правовую ответственность всем своим имуществом, включая свою долю в общем совместном имуществе супругов, за исключением перечня имущества, предусмотренного Гражданским процессуальным кодексом РФ. Правовой режим объектов движимого и недвижимого имущества лиц, занимающихся индивидуальной предпринимательской деятельностью (с наймом (без найма) рабочей силы), не отличается от правового режима объектов движимого и недвижимого имущества лиц, не занимающихся индивидуальной предпринимательской деятельностью.

Кроме того, авторы представленной классификации не аргументируют ее, а лишь утверждают существование общего и специального режимов движимого и недвижимого имущества.

Наряду с идеей о существовании форм собственности некоторые ученые говорят о наличии типов собственности.

Так, Б.И. Пугинский и Д.Н. Сафиуллин выделяют два типа собственности: 1) персонифицированную, основанную на собственности отдельных лиц; 2) общинно-государственную, базирующуюся на собственности общины, государства lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Пугинский Б.И., Сафиуллин Д.Н. Правовая экономика: проблемы становления. М., 1991. С. 112.

В.А. Тархов говорит о существовании типа собственности, определяющего основу человеческого общества и всех форм собственности в рамках той или иной общественно-экономической формации lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Тархов В.А. Советское гражданское право. Саратов, 1978. Ч. 1. С. 113, 114.

В.А. Рыбаков уточняет, что такими типами могут быть: 1) обобществленный и 2) индивидуальный. При первом типе собственности присвоение вещей осуществляется всем обществом в целом или определенной социальной группой лиц, а при втором - отдельным индивидом. Типы собственности воплощаются в формах собственности, где "уровень (степень) обобществления приобретает конкретную форму реальных отношений государственной, муниципальной, коллективной (корпоративной) или частной собственности. Каждая форма собственности типична. В то же время тип собственности не может существовать без какой-либо формы собственности. Именно тип собственности предопределяет в формах собственности их правовую природу, характер присвоения и особенности механизма возникновения (приобретения), осуществления и прекращения права собственности" lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; Тархов В.А., Рыбаков В.А. Указ. соч. С. 70 - 74.

На наш взгляд, утверждение о существовании типа собственности базируется на учении классиков марксизма-ленинизма об общественно-экономических формациях, о первобытнообщинном, феодальном, буржуазном и социалистическом типах права и имеет скорее идеологическую, социально-экономическую окраску, нежели юридическое значение.

По существу, В.А. Рыбаков смешивает основные виды собственности (частная и публичная) с так называемым типом собственности, в то время как содержание самих видов собственности и функциональное назначение правового обеспечения этих видов (право частной собственности и право публичной собственности) позволяют охарактеризовать собственность и право собственности в рамках первобытнообщинного строя, феодального общества, буржуазной или социалистической системы без использования термина "тип".

Характеристика основных видов собственности и соответствующего права собственности с использованием подвидов (собственность физических и юридических лиц, публично-правовых образований, социально-общественных групп) позволяет раскрыть существенные и видовые особенности того или иного вида вещного права в той или иной общественно-экономической формации, ведь особенности определенного исторического периода развития человеческого общества (общественно-экономической формации) существенным образом влияют на их содержание и реализацию.

Неубедительность позиции В.А. Рыбакова в части существования типов собственности подтверждается и его сетованием на то, что зачастую сами ученые смешивают понятия "типы" и "формы собственности", права собственности lt;1gt;. К тому же он сам подтверждает, что "типы собственности не имеют правового содержания и значения и характеризуют собственность исключительно как экономическую категорию" lt;2gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См., например: Егоров Н.Д. Типы, виды и формы собственности и права собственности в СССР // Советское государство и право. 1985. N 5. С. 60 - 62; Карасс А.В. Указ. соч. С. 5 - 26; Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М., 1961. С. 63 - 79; Нарозников Н.К., Решетников В.И. Основы земельного права Российской Федерации: Учебник. М., 2004. С. 23.

lt;2gt; Тархов В.А., Рыбаков В.А. Указ. соч. С. 73; Рыбаков В.А. О системе собственности: Цивилистический очерк. М., 2008. С. 26.

В качестве типа или формы права собственности в юридической литературе предлагается различать личную и частную собственность.

Так, В.А. Рыбаков предполагает существование двух систем индивидуального типа собственности: 1) система права частной собственности и 2) система права личной собственности, отнесенная Конституцией РФ к "иным" формам собственности (ч. 2 ст. 8). В первую систему он включает собственность индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных обществ, созданных одним лицом, во вторую - собственность граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, а также граждан, не занимающихся предпринимательской деятельностью.

В.А. Рыбаков разъясняет, что личная собственность основывается на средствах потребления, имеет потребительский характер, служит для удовлетворения личных потребностей гражданина, отличается от частной формы собственности характером присвоения, особенностями приобретения и прекращения права собственности. По мнению ученого, о личной собственности речь идет в ст. 492 ГК РФ, регламентирующей договор розничной купли-продажи, в ст. 2 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", в ст. 256 ГК РФ об общей собственности супругов и в ст. 218 ГК РФ о возникновении права собственности членов жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Рыбаков В.А. О субъектах индивидуального типа собственности // Гражданское право. 2008. N 1. С. 23.

Однако анализ содержания ч. 2 ст. 8 Конституции РФ не позволяет говорить о существовании личной собственности граждан наряду с частной, государственной и муниципальной формами собственности. Словосочетание "личная собственность", имевшее место в советском законодательстве, заменено действующим законодательством на термин "частная собственность". Это принципиально новый подход цивилистики к пониманию содержания видов собственности в государстве с либерально-рыночной экономикой.

Во всем объеме своих качеств, по своей природе, собственность - это частная собственность человека, конкретного лица, полное обладание вещами в соответствии со своей волей и интересом. Частной называют собственность, по отношению к которой собственник персонифицирован, выделен как физическое лицо, отдельная личность, индивидуум. Изложенный довод относится и к объединению лиц, юридическим лицам lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См., например: Алексеев С.С. Собственность и право: актуальные проблемы // Цивилистические записки: Межвуз. сб. науч. тр. С. 60, 61.

Именно частная собственность является индивидуальным видом собственности, определяющим принадлежность имущества конкретному частному лицу (физическому, юридическому). Имущество, не принадлежащее частному лицу (частная собственность), принадлежит государству, обществу в целом (государственная, публичная собственность). Принципиальное деление собственности на публичное (государственное, муниципальное) и частное означает конституционное дозволение гражданского общества оставлять имущество в собственности самого государства (публичная, государственная, муниципальная собственность) или передавать его в собственность частных (физических, юридических) лиц (частная собственность). По существу, любой вид собственности (за исключением публичной) является частной собственностью, какой бы идеологической оболочкой она не прикрывалась lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См., например: Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Под ред. Ю.К. Толстого. М., 2009. Т. 1. С. 401; Пугинский Б.И., Сафиуллин Д.Н. Правовая экономика: проблемы становления.

В XIX в. в России и капиталистических странах романо-германской (континентальной) правовой системы, унаследовавшей достижения римского частного права, под субъектами права частной собственности понимался отдельный человек, индивид. Поэтому понятия "частная", "личная", "индивидуальная собственность" рассматривались как тождественные lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См., например: Рыженков А.Я., Черноморец А.Е. Теория права собственности: Историко-аналитический очерк. Элиста, 2009. С. 217.

В отечественной же литературе, следуя принципам марксизма-ленинизма, наоборот, различали личную и частную собственность. На такое разделение, имевшее условный характер, нацеливало и действовавшее в советский период конституционное и гражданское законодательство. Оно признавало социалистическую (государственную и колхозно-кооперативную собственность производственного характера) и личную собственность (не включающую средства производства). К частной собственности в отличие от личной сторонники существования последнего вида собственности относили и относят средства производства (орудия и предметы труда), не используемые непосредственно самим собственником для удовлетворения своих нужд и с применением своего труда, а сдаваемые внаем на платной основе или с использованием чужого наемного труда lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См., например: Алпатов П.Ю. Указ. соч. С. 50.

Например, Г.И. Черкасов относит личную собственность, понимаемую им как отношения между людьми по поводу индивидуального присвоения-отчуждения главным образом потребительских жизненных благ (материальных, социальных и духовных) ко второму типу собственности. Основным субъектом личной собственности он видит личность как таковую, а затем семью как наиболее тесное и наименее крупное социальное объединение людей, а к объектам личной собственности относит материальные потребительские блага: пищу, одежду, жилище, обувь, мебель, телевизор, радиоприемник и т.п. lt;1gt;. Отдельные экономисты полагают, что семейная (общая) собственность занимает промежуточное между государственной и частной собственностью место lt;2gt;.

--------------------------------

lt;1gt; Цит. по: Рыженков А.Я., Черноморец А.Е. Теория права собственности: Историко-аналитический очерк. С. 402.

lt;2gt; См., например: Алпатов П.Ю. Указ. соч. С. 51.

По нашему мнению, выделение личной собственности в системе частной собственности - дань советско-правовой традиции, исходившей из политико-идеологических положений о том, что члены социалистического общества не вправе обладать правом собственности на средства производства (последние принадлежат лишь государству и относятся к разряду высшей социалистической: государственной, колхозно-кооперативной собственности), что к личной собственности граждан могут относиться лишь вещи (не средства производства) потребительского характера в ограниченном количестве и ассортименте. Отсутствие термина "частная собственность" в советский период компенсировалось наличием термина "личная собственность", который в настоящее время в связи с восстановлением института частной собственности потерял актуальность.

Ссылки В.А. Рыбакова на Гражданский кодекс РФ и Федеральный закон "О личном подсобном хозяйстве" также не являются убедительным доказательством верности выдвинутой им точки зрения. В указанных правовых источниках речь идет, по существу, не о личной собственности, а об имуществе, удовлетворяющем личные, семейные, бытовые потребности граждан, иностранцев, лиц без гражданства.

Таким образом, личная собственность (в рамках частной собственности) характеризует личное (не производственное) потребление и относится скорее к экономическим, социологическим понятиям, описывающим частную собственность в зависимости от субъекта потребления (индивид, семья, трудовой коллектив, коллектив участников юридического лица, население определенной территории, народ). Никакими иными особенностями, отличающимися от частной собственности (по субъектам, объектам, способам возникновения или прекращения и т.д.), режим личной собственности не обладает. В целом частная собственность служит законным интересам личности (физического лица), способствует удовлетворению ее (его) имущественных и личных неимущественных потребностей, личных, семейных и бытовых запросов личности (человека), способствует развитию и удовлетворению имущественных потребностей, законных интересов юридической личности - личности юридического лица, что позволяет говорить о личном (частном, личностном) характере частной собственности.

Утверждение отдельных исследователей о существовании личной собственности как самостоятельного вида частной собственности приводит к отрицанию легитимности частной собственности, возникновению ложной предпосылки для утверждения о существовании частного права без личности (физического или юридического лица). Выделение личной собственности в качестве самостоятельного вида собственности приводит к смешению стройной системы видов собственности в цивилизованном обществе, к отрицанию общепризнанного вывода о том, что наряду с государственной (публичной) существует частная собственность.

Что касается семейной собственности, то по поводу этой разновидности следует сделать отдельные пояснения. В соответствии с действующим гражданским и семейным законодательством имущество супругов относится к режиму общей собственности граждан (к частной собственности). Правовой режим общей совместной собственности супругов определяется нормами семейного и гражданского права с учетом существа (природы) и назначения семейных отношений.

Для внутренних супружеско-имущественных отношений (отношений между самими супругами по поводу владения, пользования и распоряжения совместным имуществом) характерны равенство, согласие, единство целей и интересов, длительность, влияние личностно-доверительных отношений, супружеских связей, а также конкретный, четко определенный, постоянный круг лиц (супруги). Имущественные отношения (взаимоотношения) супругов тесно связаны с личными и как бы вытекают из них, являются производными по отношению к личным неимущественным связям. Последние предопределяют содержание норм, регулирующих имущественные отношения.

На общую совместную собственность супругов существенное влияние оказывает доверительность (фидуциарность), личностный характер супружеских отношений, строящихся на чувствах взаимной любви, уважения, взаимопомощи и совместной ответственности. Эта специфика обусловлена предметом и методом семейно-правового регулирования, общностью жизни супругов, единством их материальных и духовных интересов, семейно-родственными, трудовыми, жилищными связями, всем укладом семейной жизни.

Режим общей совместной собственности позволяет обеспечить и защитить права и законные интересы супругов, их детей, выполнить социальную функцию семейного права. Правовой режим общей совместной собственности супругов отличается от правового режима общей долевой собственности основаниями возникновения (в силу закона); субъектным составом (только супруги); правовой природой и назначением (собственность, служащая законным семейным интересам); особенностями владения, пользования и распоряжения совместным имуществом (по презюмированному согласию, как одно лицо); отсутствием долей.

Гражданский и Семейный кодексы РФ (СК РФ) регламентируют собственность супругов как общее совместное имущество супругов, нажитое ими в период брака, и объявляют права супругов на общее имущество равными, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу закона общим имуществом, в частности, являются: доходы каждого из супругов от трудовой и предпринимательской деятельности, а также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого или кем из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 34 - 39 СК РФ) lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; Иными словами, имущество супругов является их общей совместной собственностью, если оно приобретено во время брака, за счет общих доходов, по возмездной сделке, путем дарения, наследования обоими супругами, если брачным договором не изменен режим совместной собственности. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования. Имущество одного из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость имущества другого супруга (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и др.) (ст. 37 СК РФ).

С помощью брачного контракта (договора) супруги вправе не только установить общий долевой или раздельный режим в отношении нажитого в период брака недвижимого имущества, но и изменить законный режим общей совместной собственности, конкретизировать те или иные положения закона о режиме общей совместной собственности супругов. Брачный договор отличается от классического гражданско-правового договора субъектным составом; целевым назначением; предметом; особенностями заключения, исполнения и расторжения; содержанием; ответственностью.

Появление института брачного договора в нормах отечественного семейного права обусловлено происходящими в нашей стране социально-экономическими изменениями, повышением роли дозволительного (диспозитивного) регулирования общественных отношений (включая семейные), возрастанием значимости индивидуально-правового регулирования общественных отношений вообще и семейных в частности, появлением дополнительных и усложнением существовавших объектов общей собственности супругов.

Брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства. Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для недействительности сделок. Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение (гл. 8 СК РФ).

Таким образом, цивилистический механизм регламентирует и защищает имущественные права и законные интересы супругов с учетом особенностей семейно-имущественных отношений. Выделение же этих отношений и соответственно семейной собственности в отдельную форму (вид) собственности не имеет оснований и достойной аргументации.

Некоторые исследователи выделяют в системе собственности в качестве разновидности (формы) собственности вообще и "обобществленной (общественной)" собственности в частности так называемую коллективную собственность. Например, В.А. Тархов и В.А. Рыбаков понимают под коллективной собственностью собственность кооперативов, хозяйственных обществ и товариществ, общественных, религиозных организаций lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Тархов В.А., Рыбаков В.А. Указ. соч. С. 79.

Еще в XIX в. Н.Н. Алексеев предложил различать частную собственность, принадлежащую одному физическому лицу (личная собственность), и частную собственность, принадлежащую коллективам: роду, семье, товариществу, кооперативу и др. (коллективная, общая собственность). Ученый разъяснял, что субъектом коллективной собственности может быть хорошо организованный коллектив, имеющий органы управления, постоянный состав своих членов, самостоятельные от членов коллектива права и обязанности (коллектив хозяйственного товарищества, общества, учреждения), и коллектив неорганизованный (долевая собственность нескольких сособственников и т.д.) lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Алексеев Н.Н. Русский народ и государство. С. 210, 211.

Правовая конструкция коллективной собственности уже была известна отечественному законодательству. Как отмечалось выше, Закон СССР "О собственности в СССР" наряду с собственностью граждан и государственной собственностью предусматривал коллективную собственность, под которой понималась собственность юридических лиц (ст. 4, п. 1 ст. 10) lt;1gt;. Закон РСФСР "О земельной реформе" и Земельный кодекс РСФСР 1991 г. также признавали наряду с государственной, колхозно-кооперативной и частной собственностью на землю коллективную (долевую, совместную) собственность (собственность отдельных коллективов) на землю.

--------------------------------

lt;1gt; Собственность трудового и крестьянского хозяйства, а также собственность членов трудового коллектива государственного предприятия относилась к разряду общей (долевой, совместной) собственности (ст. ст. 8, 9, 25 Закона СССР "О собственности в СССР").

Действующее отечественное законодательство не предусматривает режим коллективной собственности. Существовавшая в первоначальный период аграрно-земельной реформы коллективная собственность сейчас трансформирована в общую долевую собственность. Например, Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрены земельные доли как идеальные доли в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения. Необоснованность введения российским законодателем коллективной формы собственности была опровергнута самой жизнью, а инициаторы внесенного предложения не представили веские доводы, юридические основания отнесения коллективной собственности к разряду частной (индивидуальной) или обобществленной (общественной) собственности.

Общая собственность (долевая или совместная) является разновидностью права частной собственности граждан (физических лиц), характеризуется правом общей собственности на одну и ту же вещь (делимую, неделимую) со стороны нескольких сособственников, владеющих, пользующихся и распоряжающихся ею сообща по взаимному согласию (общая совместная собственность) или по соглашению с учетом имеющейся доли в праве общей собственности (общая долевая собственность) (например, гл. 16 ГК РФ). В некоторых случаях возможна общая долевая собственность с участием юридических лиц. Гражданский кодекс РФ допускает общую совместную собственность в отношении имущества супругов (ст. 256) и имущества крестьянского (фермерского) хозяйства (ст. 257).

Собственность юридических лиц относится к частной собственности как к самостоятельному виду собственности вообще и не относится к разряду коллективной собственности. Имущество, внесенное учредителями в уставный (складочный) капитал хозяйственных товариществ и обществ, в паевой фонд производственных кооперативов (за исключением имущества, внесенного на условиях права пользования) становится собственностью самого юридического лица. Имущество юридического лица, образованное за счет имущественных поступлений (вкладов) его участников (учредителей), а также полученное в результате производственной и иной деятельности, исполнения различного рода гражданско-правовых сделок, принадлежит самому юридическому лицу, а не его учредителям (участникам) или трудовому коллективу (п. 1 ст. 66 ГК РФ).

Предлагаемый термин коллективная собственность свидетельствует лишь о вкладе трудового коллектива той или иной коммерческой либо некоммерческой организации в создание прибавочного продукта, получение предпринимательской прибыли, увеличение имущества юридического лица и характеризует, по существу, социально-экономическую природу, форму хозяйственной деятельности собственника (индивидуальный труд, индивидуальная предпринимательская деятельность граждан, бизнес-деятельность юридических лиц на основе коллективного труда наемных работников, производственного персонала).

Термин "коллективная собственность" является, по существу, экономической категорией и характеризует не характер присвоения, а способ хозяйствования - коллективный труд определенного числа работников в том или ином хозяйственном обществе (товариществе). Члены трудового коллектива (за исключением членов производственных кооперативов) не принимают участия в распределении полученной прибыли коммерческой организации или некоммерческой организации, занимающейся предпринимательской деятельностью. Главенствующую роль в решении этого вопроса играют учредители (участники) хозяйственного общества (товарищества). Работники наемного трудового коллектива получают лишь заработную плату (часть полученной юридическим лицом прибыли) за продажу своего живого труда в процессе расширенного воспроизводства и не несут ответственность за результаты свободного (предпринимательского) труда учредителей корпорации, юридического лица в целом lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; В экономическом смысле за собственностью никто и ничто не стоит, кроме возможности принимать решения, получать или не получать прибыль от результатов предпринимательской деятельности, рисковать и нести ответственность за свои действия. См.: Андреев В.К. Право государственной собственности в России. М., 2004. С. 13.

Е.А. Суханов верно отмечает, что экономические отношения присвоения (собственности) выступают в различных формах (индивидуальная, групповая, коллективная, общественная, смешанная) в зависимости от их субъекта (отдельный человек, группа лиц, коллектив, государство, общество в целом). Но это экономические, а не юридические категории и их нельзя отождествлять с видами права собственности.

Экономические формы присвоения материальных благ (индивидуальные, коллективные, общественные, смешанные) не соответствуют юридическим видам права собственности, подчиняющимся позитивным законам и требованиям юриспруденции. Трудовые коллективы, общины и подобные им образования не имеют своего обособленного имущества, не отчуждают какое-либо имущество в пользу других лиц (например, в пользу своих членов) и не приобретают имущество в свою пользу или в пользу членов коллектива, общины, а потому не становятся самостоятельными участниками имущественных отношений (собственниками). Если же такое обособление происходит, то следует говорить об образовании нового собственника в виде юридического лица (к примеру, акционерного общества, общественной организации), являющегося индивидуальным (частным), а не коллективным субъектом, ибо его учредители (участники) теряют право собственности на переданное ему имущество. В экономическом смысле субъектом присвоения в изложенной ситуации может считаться и коллектив, но в гражданско-правовом понимании юридическое лицо - единый и единственный собственник lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Маттеи У., Суханов Е.А. Указ. соч. С. 304 - 306; Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 1. С. 505.

А.Я. Рыженков и А.Е. Черноморец справедливо отмечают, что предложения экономистов о наделении коллективов имущественной (гражданской) правоспособностью вносят хаос и неразбериху: и основной субъект (коллектив), и неосновные субъекты (члены коллектива) коллективной собственности участвуют в присвоении-отчуждении материальных благ. Сам коллектив как таковой присваивает, а все остальные члены коллектива отчуждают lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Рыженков А.Я., Черноморец А.Е. Теория права собственности: Историко-аналитический очерк. С. 407.

Отдельные исследователи-цивилисты утверждают, что юридические лица (хозяйственные товарищества и общества) не могут быть субъектами права собственности на находящееся у них имущество: собственниками этого имущества (на праве общей долевой собственности) являются, по их мнению, учредители, участники этих товариществ и обществ, как инвесторы, финансисты коллективных образований lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См., например: Рыженков А.Я., Черноморец А.Е. К теории права собственности юридических лиц производственного характера // Гражданское право. 2008. N 3. С. 27 - 30.

Другие говорят о том, что имущество юридических лиц приобретается путем уменьшения, ограничения индивидуальными собственниками своей власти, допуска к своему имуществу других участников корпоративных отношений, в результате чего возникают отношения собственности (так называемой соприсвоенности) с множественным составом субъектов-собственников, для каждого из которых объединенное имущество предстает отчасти своим, отчасти чужим lt;1gt;. В.А. Лапач настаивает на существовании особого субъективного права участия акционера, обладающего "уникальной вещно-правовой обязательственной природой" lt;2gt;. К.И. Скловский, перечисляя отдельные права акционеров, в частности права на заключение крупных сделок, усматривает в них признаки вещного права lt;3gt;. Положения об участниках корпорации как о субъектах особой корпоративной собственности высказаны и другими, не менее известными учеными lt;4gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Пахомова Н.Н. Цивилистическая теория корпоративных отношений. Екатеринбург, 2005. С. 159.

lt;2gt; См.: Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: теория и судебная практика. С. 492.

КонсультантПлюс: примечание.

Монография К.И. Скловского "Собственность в гражданском праве" включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2010 (5-е издание, переработанное).

lt;3gt; См.: Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: Учебно-практ. пособие. М., 1999. С. 197.

lt;4gt; См., например: Мозолин В.П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. М., 1992. С. 41, 42, 105 - 116; Долинская В.В. Правовое регулирование организации и деятельности акционерных обществ: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1993. С. 9; Халфина Р.О. Современный рынок: правила игры: Учеб. пособие. М., 1993. С. 38.

По нашему мнению, изложенный вывод противоречит основным положениям Гражданского кодекса РФ о юридических лицах (гл. 4). Кроме того, авторы названной позиции не предоставляют читателю стройную систему своей аргументации. Акционирование экономической жизни не приводит к созданию общей собственности акционеров: внесение учредительных взносов в уставный капитал создаваемого акционерного общества ведет к утрате учредителем права собственности на внесенное имущество (за исключением внесения в уставный капитал возмездного права пользования) и к возникновению корпоративного правоотношения. Взамен участник (учредитель) созданного общества приобретает корпоративные правомочия, включая право на получение дивидендов (п. 2 ст. 48, п. 3 ст. 213 ГК РФ). Именно вследствие внесения вклада и получения статуса участника у вкладчика (участника) возникает субъективное право - право на получение вероятного или фиксированного дохода, право распоряжаться своей долей в уставном капитале, акцией в установленном законом порядке, право на ликвидационную квоту, право на участие в управлении делами товарищества (общества), право требования соответствующего поведения от юридических и физических лиц, право на обращение за помощью к внутрикорпоративным и государственным (судебным) органам за защитой своих нарушенных прав и т.д.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили судам следующее. Коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками). При разрешении имущественных споров следует исходить из того, что имущество в натуре, внесенное учредителями (участниками) в складочный (уставный) капитал хозяйственного товарищества и общества, принадлежит последнему на праве собственности. Исключение составляют случаи, когда в учредительных документах содержатся положения, свидетельствующие о том, что в уставный (складочный) капитал передавалось не имущество в натуре, а лишь право владения и (или) пользования соответствующим имуществом.

Иной подход привел бы к появлению в имущественном обороте так называемых опасных субъектов права, осуществляющих свои права и выполняющих собственные обязанности, но не способных отвечать своим имуществом перед контрагентами, кредиторами ввиду отсутствия такового на праве собственности lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См., например: Суханов Е.А. Система юридических лиц // Государство и право. 1991. N 11. С. 43 - 46; Он же. Правовое положение хозяйственных обществ и товариществ в странах СНГ (сравнительный анализ) // Правоведение. 1994. N 1. С. 32; Лехтинен Л. Права товариществ и акционерных обществ в России и Финляндии: сравнительно-правовые аспекты // Государство и право. 1996. N 3. С. 43; Андреев Ю.Н. Рассмотрение имущественных споров участников хозяйственных товариществ и обществ // Государство и право. 1998. N 4. С. 29.

Еще в начале XX в. А.И. Каминка писал: "Лицо, сделавшее взносы, теряет какие-либо непосредственные права на это имущество, и судьба последнего становится совершенно отличной от судьбы остального имущества акционера. Непосредственная связь его со сделанными взносами, растворившимися в компанейском имуществе, не может быть восстановлена до прекращения компании. Но и в этом случае лицо получит не свой первоначальный взнос, а часть имущества пропорционально его участию в компании" lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; Каминка А.И. Очерки торгового права. СПб., 1912. С. 316.

Законодательство многих зарубежных стран также рассматривает корпорацию в качестве собственника переданного ей в счет оплаты уставного капитала имущества lt;1gt;, не предусматривая при этом право собственности акционеров на долю в имуществе акционерного общества. К примеру, по законодательству США акционер - это собственник акций корпорации, обладатель прав, которые вытекают из этой собственности. В случае приобретения акции акционером ценная бумага становится его личным имуществом lt;2gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Ломакин Д.В. Корпоративное правоотношение: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М., 2008. С. 117.

lt;2gt; См.: Батлер У.Э. Основные черты российского открытого акционерного общества и американских корпораций // Государство и право. 1998. N 7. С. 82.

На наш взгляд, следует отличать имущество, принадлежащее юридическому лицу на праве собственности и находящееся на балансе последнего, от уставного (складочного) капитала этого лица и от акций как ценных бумаг.

Акция акционера - ценная бумага, которая содержит объем его требований (правомочий) корпоративного (невещного) характера к акционерному обществу по поводу управления обществом и участия в прибыли общества (права из бумаги). Согласно Федеральному закону от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" акция - это эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации. Акционеры не имеют своих долей в уставном капитале общества, они не передают доли обществу, иным акционерам или третьим лицам, а распоряжаются принадлежащими им акциями в установленном данным Законом и уставом общества порядке. Акционеры открытого акционерного общества вправе отчуждать принадлежащие им акции другим (третьим) лицам без согласия других акционеров, а акционеры закрытого акционерного общества имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения другому лицу. Акционеры не могут требовать от акционерного общества выплаты стоимости части имущества (выдачи имущества) при выходе из общества, как это имеет место, например, в обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно п. 1 ст. 99 ГК РФ и п. 1 ст. 25 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" уставный капитал акционерного общества состоит из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами. Данное положение дает повод считать, что уставный капитал акционерного общества разделен на определенное количество акций с равным номиналом и акция представляет собой долевое участие в акционерном обществе. Однако такой вывод обманчив. В действительности уставный капитал акционерного общества образуется из общей суммы денежной выручки, полученной акционерным обществом от проданных акций lt;1gt;. С экономической точки зрения уставный капитал - это сумма номинальных стоимостей всех размещенных акций lt;2gt;. По выражению С.С. Алексеева, акции в своем денежном выражении создают работающий (реальный) капитал, в котором стоимость образует новую стоимость lt;3gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См., например: Батлер У.Э., Гаши-Батлер М.Е. Корпорации и ценные бумаги в России и США. М., 1997. С. 36.

lt;2gt; См.: Курс экономической теории: Учебник / Под общ. ред. М.Н. Чепурина, Е.А. Киселевой. Киров, 2007. С. 513.

lt;3gt; См.: Алексеев С.С. Право собственности. Проблемы теории. М., 2008. С. 200.

Появление экономической теории общей долевой (акционерной) собственности участников акционерных (корпоративных) правоотношений вызвано различным подходом представителей юридической и экономической наук, правовых систем стран мира к понятию собственности, сложностью, завуалированностью механизма акционирования.

Так, по мнению некоторых зарубежных авторов, собственник - это не обязательно субъект, обладающий правом собственности в качестве вещного права на какое-то имущество, а лицо, способное реализовать так называемые собственнические интересы - комплекс правомочий, которыми наделяются акционеры в обмен на передаваемый ими корпорации капитал (право на объявленный дивиденд, управление делами корпорации, получение ликвидационной квоты) lt;1gt;. Многие зарубежные исследователи полагают, что право собственности должно охватывать любые частные права, имеющие имущественный характер, как вещные, так и обязательственные, а также права членства (участия) в юридических лицах lt;2gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См. подробнее: Ломакин Д.В. Акционерное общество как субъект права собственности // Вестник Московского ун-та. Сер. 11. Право. 1996. N 2. С. 103.

lt;2gt; См.: Гражданское и торговое право зарубежных государств / Отв. ред. Е.А. Васильев, А.С. Комаров. 4-е изд. М., 2004. Т. 1. С. 335, 336.

В.В. Долинская утверждает, что состав имущества акционерного общества (по крайней мере, выделение в нем уставного капитала и иных фондов), плюрализм субъектов акционерной собственности как экономической категории и существование системы ограничений и обременений права собственности вынуждают поставить под сомнение незыблемость положения ст. 66 ГК РФ о том, что имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности. По субъекту присвоения акционерная собственность является коллективной собственностью (экономическая категория), а на уровне объективного права субъектами имущественных прав выступают акционерное общество как юридическое лицо, акционеры и в ряде случаев третьи лица lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции. М., 2006. С. 192, 193.

По мнению В.Ф. Попондопуло, акционеры как сособственники капитала передают часть своей собственности в профессиональное (доверительное) управление другим лицам (наемным служащим), сохраняя за собой ограниченный объем прав (право на контроль, реорганизацию, ликвидацию и др.). Собственником имущества является акционерное общество как совокупность всех акционеров, выступающих через органы управления, а предприятия, созданные акционерами, действуют как доверительный собственник (субъект права хозяйственного ведения) lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Попондопуло В.Ф. Абсолютные (монопольные) права предпринимателя // Правоведение. 1994. N 1. С. 25.

В своей работе С.С. Алексеев замечает, что имущество акционерного общества находится в другой плоскости, нежели подразделенность собственности на частную (персонифицирующую) и государственную, казенную. Эта плоскость строится на выделении собственности, условно названной верховной (единой, неделимой, неприкосновенной), от которой отделяется всякая иная собственность. Для верховной собственности характерна известная неопределенность, безбрежность, открытость по составу и объектам. Обладатель контрольного пакета является реальным фактическим хозяином всего имущества акционерного общества lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Алексеев С.С. Право собственности. Проблемы теории. М., 2008. С. 199 - 209.

На наш взгляд, акционерную собственность следует рассматривать с позиции корпоративного права (подотрасли гражданского права), регламентирующего общественные отношения, возникающие между участниками (учредителями) и самой корпорацией (хозяйственными товариществами и обществами) по поводу своего корпоративного участия (корпоративные правоотношения). Корпоративные правоотношения - это отношения, складывающиеся между корпорацией и ее участниками, между самими участниками по поводу управления, ведения делами корпорации, соучастия в создании первоначального капитала и распределении полученной корпоративной прибыли. Корпоративные правоотношения тесно связаны между собой организационно-имущественным характером и представляют собой особую разновидность гражданско-правовых отношений.

Условно (в научных целях) их можно классифицировать на организационно-управленческие и имущественные lt;1gt;. Организационные корпоративные отношения подчинены имущественным корпоративным отношениям, и, наоборот, корпоративно-имущественные отношения не могут быть реализованы без организационных правоотношений lt;2gt;. Многие исследователи различают имущественные и неимущественные права участников хозяйственных обществ lt;3gt;. Уместно заметить: в проекте Концепции совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации Президиума Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства подчеркнуто, что в числе наиболее значимых, системообразующих видов гражданских правоотношений, перечисленных в п. 1 ст. 2 ГК РФ, не названы отношения, связанные с участием в юридических лицах и с управлением ими (корпоративные отношения).

--------------------------------

lt;1gt; См.: Андреев Ю.Н. Механизм гражданско-правовой защиты. М., 2010. С. 373 - 410.

lt;2gt; См.: Пахомова Н.Н. Место корпоративных отношений в предмете гражданско-правового регулирования // Цивилистические записки: Межвуз. сб. науч. тр. С. 93; Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права // Избранные труды: В 2 т. Т. 1. С. 48, 49, 54, 55.

lt;3gt; См., например: Метелева Ю.А. Правовое положение акционера в акционерном обществе. М., 1999. С. 43, 177; Лаптев В.В. Акционерное право. М., 1999. С. 67, 68; Ломакин Д.В. Акционерные правоотношения. М., 1997. С. 103 - 141; Гуреев В.А. Проблемы защиты прав и интересов акционеров в Российской Федерации. М., 2007. С. 69.

В основе внутренних корпоративных отношений лежат экономические отношения корпоративной собственности, т.е. отношения по присвоению материальных благ участниками (учредителями) корпорации lt;1gt;. При этом происходит перераспределение экономических возможностей индивидуальных собственников (путем присвоения) относительно принадлежащих им имущественных благ, в результате чего образуются особые отношения с множественным составом корпоративных субъектов-сособственников. Большинство исследователей-цивилистов верно считают, что корпоративные правоотношения имеют особый характер, отличающий их от вещных и обязательственных правоотношений lt;2gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Степанов П.В. Корпоративные отношения в коммерческих организациях как составная часть предмета гражданского права: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1992. С. 28.

lt;2gt; См., например: Агарков М.М. Учение о ценных бумагах. М., 1927. С. 89, 90; Каминка А.И. Очерки торгового права. М., 2002. С. 398; Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Под ред. Е.А. Суханова. Т. 1. С. 29, 30; Ломакин Д.В. Акционерные правоотношения. С. 27, 52, 53.

Таким образом, понятие акционерная собственность не свидетельствует о том, что собственность юридического лица, действующего в виде акционерного общества, принадлежит акционерам, - оно принадлежит самому юридическому лицу. Акционерам принадлежат лишь акции и корпоративные права (правомочия) имущественного и неимущественного характера. Термин "акционерная собственность" близок к терминам экономической теории, а не юридической науки.

Публичная собственность - один из видов собственности в Российской Федерации. Данный вид собственности был известен со времен римского права, которое выделяло публичные, а также частные вещи в рамках человеческого (позитивного) права. В Институциях Гая разъяснялось: "Вещи, которые принадлежат к категории вещей человеческого права, составляют собственность или государства, или частных лиц. То, что принадлежит государству или общинам, не составляет, по-видимому, ничьей частной собственности, так как государственные имущества принадлежат всему обществу граждан. Частные же имущества - это те, которые принадлежат отдельным лицам" lt;1gt;. Кроме того, землю в провинциях нельзя было считать религиозной, так как "право собственности в этой земле принадлежит или римскому народу, или императору; мы же, как кажется, имеем только право владения или полного использования" lt;2gt;. Публичные вещи считались вещами, принадлежащими объединению (совокупности) людей (universitatis), а частные вещи - отдельным лицам. Все реки и гавани были объявлены публичным имуществом. Пользование берегами являлось публичным на основании права народов, как и пользование самой рекой lt;3gt;. Казенное имущество относилось к разряду государственного имущества, равно как и имущество рода, курий и триб.

--------------------------------

lt;1gt; Институции Гая. Книга первая // Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М., 1997. С. 45.

lt;2gt; Там же.

lt;3gt; Дигесты Юстиниана. Книга первая. Титул VIII // Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. С. 174.

И.А. Покровский отмечал, что юридически вся государственная собственность принадлежала "Его Величеству Римскому народу", который являлся носителем всех частных прав, присущих государству, имел собственное имущество (например, ager publicus). Все государственное имущество, включая рабов и землю, находилось вне обычного имущественного оборота lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Покровский И.А. История римского права. С. 92, 307.

В Своде законов Российской империи к категории государственного имущества относилось имущество, не принадлежавшее частным лицам, сословиям, дворцовому ведомству, уделам и установлениям (казенные земли, дикие поля, леса, морские берега, озера, судоходные реки с берегами, большие дороги, публичные здания, заводы) (ст. 406).

В проекте Гражданского уложения России предлагалось, что "имущества по различию лиц, которым они принадлежат, есть имущества Государевы, дворцовые, удельные, государственные, церковные, общественные (сословные, городские, земские и иные) либо частные. Имущества, принадлежащие государству (имущества государственные или казенные) и разным установлениям, подлежат действиям правил, изложенных в Гражданском уложении, с изъятиями, указанных в уставах казенного и общественного управления и в отдельных узаконениях. Недвижимые имущества, никому в особенности не принадлежащие, признаются имуществами государственными" (ст. ст. 50 - 52).

Согласно Гражданскому кодексу Франции "дороги, шоссе и улицы, содержащиеся за счет государства, большие и малые реки, судоходные или сплавные, берега, наносные земли... порты, гавани, рейды и в целом - все участки французской территории, которые не могут находиться в частной собственности, рассматриваются как имущество, входящее в состав государственной публичной собственности. Ворота, рвы, оборонительные сооружения мест военного назначения и крепостей также являются частью публичной собственности государства... Имущество лиц, которые умирают, не оставив наследников, или наследники которых от него отказались, принадлежит государству" (ст. ст. 538 - 541). В соответствии с французской доктриной и законодательством к государственной собственности относится не только имущество, которое предназначено для общественного использования и не может поэтому находиться в частной собственности, но также и то, которое косвенно участвует в обслуживании публичных интересов. Имеют место и объекты так называемого общего использования (ст. 714 этого Кодекса) lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Гражданское и торговое право зарубежных государств / Отв. ред. Е.А. Васильев, А.С. Комаров. С. 340.

Гражданский кодекс Квебека исходит из того, что "определенные вещи (вода, воздух. - Ю.А.) не могут находиться в собственности кого бы то ни было; их общее для всех использование регулируется законами об общественном интересе" (ст. 913) lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; Там же.

В соответствии с п. 2 ст. 132 Конституции Испании государственной собственностью являются: прибрежная зона, пляжи, территориальное море и природные ресурсы экономической зоны lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Конституции государств Европы. М., 2001. С. 89.

Общий закон о государственном имуществе Мексики относит к публичной собственности имущество общего пользования: дно территориального моря и внутренних морей, исторические, художественные и археологические памятники и т.д. lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Мексиканские Соединенные Штаты: Конституция и законодательные акты. М., 1986.

Иными словами, термин "публичная собственность" активно используется зарубежным законодательством и понимается не только как государственная собственность, но и как совокупность природных и имущественных объектов, находящихся в общедоступном, публичном пользовании всего общества, всех граждан (пляжи, музеи, леса и т.п.).

Согласно отечественной доктрине и действующему российскому законодательству публичная собственность в России как самостоятельный вид собственности включает государственную и муниципальную собственность, а общественные отношения, связанные с публичной собственностью, регулируются посредством норм публичного и частного права. Субъектом права публичной собственности являются публично-правовые образования (Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования), призванные действовать в интересах всего общества и населения соответствующей территории (ч. 2 ст. 8 Конституции РФ, ст. ст. 124, 125, 214 ГК РФ и др.).

Иными словами, имущественные отношения могут быть объектом регулирования как со стороны частного, так и со стороны публичного (конституционного, налогового, административного) права. В настоящее время наблюдается заимствование понятий частного (гражданского) права нормами публичного права и наоборот lt;1gt;. Конституционные нормы закрепляют основы имущественных отношений в государстве, компетенцию государственных органов в регулировании этих отношений, способы, средства и формы защиты вещных прав lt;2gt;. Регулирование имущественных отношений посредством публично-правовых норм происходит путем субординации, в то время как регулирование аналогичных отношений в частном праве происходит путем координации, юридического равенства, дозволительных мер.

--------------------------------

lt;1gt; См., например: Коршунов Н.М. Конвергенция частного и публичного права: проблемы теории и практики. М., 2011. С. 26; Карасева М.В. Финансовое правоотношение. Воронеж, 1977. С. 69; Она же. Бюджетное право в контексте теории права собственности // Государство и право. 2008. N 2. С. 58; Пауль А.Г. Бюджетно-правовое регулирование формирования бюджетов. Воронеж, 2011. С. 58 - 85.

lt;2gt; См., например: Мазаев В.Д. Публичная собственность в России: конституционные основы. М., 2004. С. 18 - 41.

В юридической литературе верно отмечается, что в Конституции РФ не обозначены основные цели функционирования публичной собственности и ее роль в социальном демократическом государстве с рыночной экономикой, не предусмотрены основные субъекты и объекты права публичной собственности, не определены принципы правового режима этого вида собственности lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Мазаев В.Д. Указ. соч. С. 132.

Гражданское и природоресурсное законодательства, указывая на субъекты и объекты публичной собственности, исключают ряд объектов из имущественного оборота или ограничивают их оборот (объекты исключительной государственной собственности), определяют основания возникновения и прекращения права публичной собственности, регламентируют права, обязанности и ответственность публичных собственников. Допущенная к обороту часть имущества из разряда государственной (публичной) собственности с теми или иными публично-правовыми и гражданско-правовыми ограничениями является объектом гражданско-правовых (имущественных) отношений в порядке, предусмотренном законом (ст. ст. 124, 125, 214, 215 ГК РФ).

Как известно, древнее римское право различало публичное и частное право: все, что относилось к положению (пользе) Римского государства, являлось публичным, а все, что служило пользе отдельных лиц, - к частному праву lt;1gt;. Иными словами, для частного права преимущественное значение имели интересы отдельных лиц, для публичного права - интересы государства. Ф.К. Савиньи писал, что в публичном праве целое является целью, а отдельный человек занимает второстепенное положение, в частном праве, напротив, отдельный человек является целью, а целое (государство) - средством lt;2gt;. Н.М. Коркунов обращал внимание на то, что частные и публичные права различаются в порядке приобретения прав, в способах их потери, в содержании права и в соотношении прав и обязанностей lt;3gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Дигесты Юстиниана. Избранные фрагменты / Пер. И.С. Перетерского. М., 1984. С. 23.

lt;2gt; Цит по: Тихомиров Ю.А. Публичное право: Учебник. М., 1995. С. 4.

lt;3gt; См.: Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 2003. С. 208 - 228.

О проблемах соотношения частного и публичного права написано множество книг, научных статей и монографий, и, по нашему мнению, большинство исследователей пришло к выводу о взаимопроникновении, взаимодействии (конвергенции) частного и публичного права lt;1gt;. Частное право также призвано служить публичным (общественным) интересам. Правда, методы, способы и средства частноправового регулирования и защиты отличаются от методов, способов и средств публично-правового регулирования и защиты.

--------------------------------

lt;1gt; См., например: Голубцов В.Г. Сочетание публичных и частных начал в регулировании вещных отношений с участием государства. СПб., 2005; Коршунов Н.М. Конвергенция частного и публичного права: проблемы теории и практики; Тихомиров Ю.А. Публичное право: Учебник.

Публичные интересы - это не только интересы государства как органа политической власти, но и общие интересы людей, групп, коллективов, организаций, общества в целом. Правильно понятые публичные (общественные) интересы позволяют формировать адекватные правовые идеи и применять соответствующие правовые средства для их достижения. Формирующийся интерес обусловлен материальными условиями жизни, видами собственности, характером распределения материальных и нематериальных благ, общей культурой, укладом жизни. Р. Иеринг доказывал, что цель права заключается в уравновешивании интересов в обществе, в нахождении компромисса между ними. Он писал: "Жизнь права есть борьба. Все великие приобретения, отмену рабства, крепостного состояния, свободу собственности, вероисповедания и прочее, - все это пришлось добывать путем борьбы" lt;1gt;. Зачастую публичный интерес признается государством и обеспечивается правом как интерес социальной общности, удовлетворение которого является условием и гарантией существования общности людей и ее развития. Однако между государственными и общественными интересами возможны конфликты, урегулировать и разрешить которые и призвано право (как публичное, так и частное).

--------------------------------

lt;1gt; Цит. по: Зорькин В.Д. Конституционно-правовое развитие России. С. 533. См. также: Тихомиров Ю.А. Публичное право: Учебник. С. 54.

В.Д. Мазаев верно подчеркивает, что существование публичного и частного права, публичной и частной собственности основывается на разделении самой экономической сферы хозяйствования на тесно связанные между собой частный и публичный секторы lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Мазаев В.Д. Указ. соч. С. 57.

Под публичной собственностью обычно понимают отношения, связанные с имуществом и обеспечивающие реализацию интересов социальной общности как целого, т.е. имеющие публичный характер lt;1gt;. Будучи разновидностью собственности вообще, публичная собственность отражает отношения по поводу присвоения, пользования и распоряжения имуществом между Российской Федерацией, ее субъектами, муниципальными образованиями, общественными группами и отдельными членами общества в целях национальной и экологической безопасности, экономической независимости, социальной защищенности. Публичная собственность способствует созданию и воспроизводству публичных благ, подвержена прямому регулированию со стороны государства lt;2gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Андреева Г.Н. Институт собственности в конституциях зарубежных стран и Конституции Российской Федерации. С. 309.

lt;2gt; См., например: Брежнев А.В. Государственное регулирование публичной собственности в условиях переходной экономики: Дис. ... канд. экон. наук. Саратов, 2002. С. 25, 28.

По справедливому мнению С.С. Алексеева, "государственная (казенная) собственность занимает особое место в системе собственности по той причине, что причудливо соединяет определенные качества собственности вообще (правда, только в некотором, неполном их объеме) с государственной властью, ее возможностью императивного властвования под эгидой собственности" lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; Алексеев С.С. Право собственности. Проблемы теории. С. 50.

Н.Н. Алексеев называет публичной такую собственность, которая принадлежит субъекту (государству, земству, церкви), наделенному правами публичной власти. Ученый выделяет следующие отличительные от частной собственности признаки публичной собственности: 1) объект публичной собственности приспособлен к общему пользованию, в то время как объект частной собственности служит удовлетворению личных, групповых, обособленных интересов; 2) распоряжение публичной собственностью имеет характер "социального служения", т.е. совершается во имя высших целей и ценностей, в то время как господство над предметами частной собственности имеет хозяйский характер; 3) публичные собственники находятся между собой в "междувластных" отношениях, а по отношению к частным собственникам - во властвующих отношениях, частные же собственники по отношению друг к другу свободны и равны lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Алексеев Н.Н. Русский народ и государство. С. 217.

Своим наименованием публичная собственность обязана публичным интересам (функциям), которым служат публичная собственность и публичное право соответственно. Р. Иеринг называл публичным все то, что открыто: публичный сад, площадь, театр, помещение, публичная школа, лекция, собрание (они являются публичными, когда открыты для всех, хотя и не безвозмездно). Римляне обозначали это понятие populus populinum publicum - то, что предназначено и открыто для всех, для всего народа lt;1gt;. В переводе с латинского языка термин "publicus" означает общественный lt;2gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Иеринг Р. Цель в праве. СПб., 1991. Т. 1. С. 221, 222.

lt;2gt; См.: Словарь иностранных слов / Отв. ред. В.В. Бурцева, Н.М. Семенова. М., 2003. С. 551.

Несколько иначе термин "публичность" понимал Н.Н. Алексеев. Он полагал, что в более узком значении это понятие применяется для обозначения того, что не погружено в себя, что связано с другим, живет его жизнью, связано с обществом в целом. Ученый писал: "Можно сказать, что в отличие от партикулярного эгоизма проявления "публичности" совпадают с тем, что называется "жертвенностью", - с отказом от партикулярных элементов, со служением людям, обществу, общественному целому" lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; Алексеев Н.Н. Основы философии права. СПб., 1999. С. 215, 216.

Ф. Энгельс, напротив, рассматривал публичную государственную власть в качестве особой разновидности общественной власти, действующей от имени всего общества. При этом публичная власть не сливается с обществом, а стоит над ним lt;1gt;. Вместе с тем он отмечал стремление государства, публичной власти выступать официальным представителем всего общества. Но в этом случае государство делает себя излишним lt;2gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21. С. 170, 171.

lt;2gt; См.: Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 20. С. 291, 292.

По наблюдению В.Д. Мазаева, термин "публичность" означает относимость к государству и обществу как политико-правовым явлениям, а также открытость, гласность, доступность для граждан lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Мазаев В.Д. Указ. соч. С. 45.

С публичной собственностью тесно связано государственное имущество, которое отдельные юристы относят к "народному (национальному) достоянию" в связи с его особой ценностью и значимостью для всего российского народа (природные ресурсы, культурные ценности и т.д.).

Так, Л.А. Морозова замечает, что общее благо, общественные интересы, которым служит исключительная государственная собственность, всенародное достояние, - это интересы не государства, а всего общества, причем имеющие решающее значение для его жизнеобеспечения и развития lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Морозова Л.А. Государство и собственность: проблемы межотраслевого института // Государство и право. 1996. N 12. С. 20.

С.А. Сосна полагает, что первым уровнем государственной собственности является частноправовая собственность, в отношении которой государство действует как субъект гражданского права, а вторым уровнем - общественное (публичное) достояние lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Сосна С.А. О концепции общественного достояния // Государство и право. 1996. N 2. С. 55.

В.П. Мозолин отмечает, что существуют два вида объектов государственной собственности: 1) объекты, предназначенные для удовлетворения интересов всех людей и общества в целом, а также государства; 2) объекты, способные находиться как в собственности государства, так и в собственности физических и юридических лиц lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Мозолин В.П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. С. 138.

В.Г. Голубцов включает в структуру общественного достояния: 1) природные ресурсы, не подлежащие приватизации, а также объекты историко-культурного и природного наследия, художественные ценности; 2) государственную казну, имущество Вооруженных Сил РФ, государственные материальные резервы, имущество, предназначенное для выполнения государственных функций в сфере охраны правопорядка; 3) недра, водные ресурсы, воздушное пространство, ресурсы континентального шельфа, территориальных вод, морской экономической зоны; 4) имущество социального назначения (имущество государственных образовательных, медицинских и иных социальных учреждений) lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Голубцов В.Г. Сочетание публичных и частных начал в регулировании вещных отношений с участием государства. С. 137, 138.

Однако А.Я. Рыженков и А.Е. Черноморец верно отмечают, что "достояние по своей природе, идейно-теоретической основе несовместимо с какой-либо персонализацией, в нем в принципе невозможно найти конкретного субъекта и объекта" lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Рыженков А.Я., Черноморец А.Е. Теория права собственности: Историко-аналитический очерк. С. 222.

Иногда, по мнению Е.А. Суханова, политико-экономические подходы на юридическом уровне превращаются в бессодержательные декларации. В отечественной истории были периоды отсутствия всякой, включая государственную, собственности на землю, что закреплялось категорией "достояние народов". В законодательстве термин "народное достояние" появился в ст. 11 Конституции СССР 1977 г., провозгласившей право народа на природные ресурсы как на объект права собственности различных собственников lt;1gt;. Ученый допускает применение термина "государственная собственность" в качестве синонима "общенародного достояния", но лишь в качестве экономической категории lt;2gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Суханов Е.А. Правовая форма экономических отношений // Гражданское право России - частное право / Отв. ред. В.С. Ем. С. 25, 26.

lt;2gt; См.: Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М., 1991. С. 59, 61.

С.Н. Братусь полагал, что всенародное достояние не тождественно государственной собственности, - оно имеет более широкое содержание, охватывающее состояние присвоенности, принадлежности основных средств производства и произведенной продукции не только государству, но и всему обществу, народу. Однако ученый также утверждал, что категория всенародного достояния является экономико-политической и социалистической lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Право собственности в СССР. М., 1989. С. 22.

По мнению И.А. Иконицкой, "народное достояние" - это понятие-принцип, характеризующее социально-экономическую и экологическую значимость земли как объекта правоотношений lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Иконицкая И.А. Новый закон о земле: проблемы и решения // Советское государство и право. 1990. N 9. С. 17.

С.А. Сосна считает, что государство как субъект гражданских правоотношений не может быть собственником такого имущества, как общественное достояние. По отношению к последнему государство выступает как орган публичной власти, представитель совокупных интересов гражданского общества, уполномоченный от его имени организовать, упорядочить рациональное использование членами общества принадлежащего обществу достояния. Однако при этом интересы государства могут не совпадать с интересами общества lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Сосна С.А. Указ. соч. С. 61.

По нашему мнению, термин "всеобщее достояние", утверждающий принадлежность собственности всему народу, некорректен с позиции гражданского права, поскольку не имеет необходимых для права собственности элементов: субъекта, объекта (обособленного имущества) и т.д. Будучи субъектом конституционного права, народ не является субъектом гражданского права lt;1gt;. В ст. 11 Конституции СССР 1977 г. предусматривалось, что государственная собственность являлась общим достоянием всего советского народа, основной формой социалистической собственности. Представляется, что содержание этой нормы скорее идеологическое пожелание, нежели юридически обоснованная норма.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Кутафин О.Е. Избранные труды: В 7 т. М., 2011. Т. 6: Субъекты конституционного права Российской Федерации как юридические и приравненные к ним лица. С. 33 - 42.

В то же время в целях усиления защиты общественных (общенародных) интересов в отношении особо ценных и социально значимых объектов публичной собственности допустимо урегулировать вопросы, связанные с национальным достоянием (общенародной ценностью) на конституционном и гражданско-правовом уровне. Правовой режим имущества, отнесенного к общенародному достоянию, должен отличаться жесткой регламентацией, исключением или ограничением оборота. Имущество должно служить всему народу (обществу). Степень участия того или иного государственного имущества в обороте, уровень его правовой защиты существенным образом зависит от стадии развития государства и общества в целом, от конкретных социально-исторических задач, стоящих перед обществом и государством, от традиций, менталитета народа, от множества иных факторов объективного и субъективного характера lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; Предлагается ввести в законодательство институт исключительной государственной собственности, охватывающий объекты с особым правовым статусом. См.: Мозолин В.П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. М., 1992. С. 132.

Уместно заметить, что в Древнем Риме существовало имущество религиозного и сакраментального назначения (например, стены и ворота города, вещи, посвященные божеству), которое являлось божественным, неприкасаемым имуществом. Римское право предусматривало общественное достояние, предназначенное для постоянного общего пользования, не включенное в оборот и получившее гражданско-правовую защиту (дороги, реки и т.п.). Вне обычного имущественного оборота также находилось государственное имущество (земля, рабы). Другая же часть общественного достояния (казна) была включена в оборот и также получила гражданскую защиту lt;1gt;. Однако проблема, по мнению И.А. Покровского, состояла не в идее регулирования и охраны чьих-либо субъективных прав, а в идее управления имуществом, никому не принадлежащим lt;2gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. С. 597.

lt;2gt; См.: Покровский И.А. История римского права. СПб., 1998. С. 92, 307.

Представляется возможным ввести в действующее законодательство России норму о признании права публичной собственности в виде права государственной собственности (совместно с правом на общенародное достояние) и права муниципальной собственности.

В связи с обсуждением идеи общенародной собственности должного внимания заслуживает позиция В.С. Нерсесянца. Используя триаду "капитализм - социализм - цивилизм", ученый предложил оригинальную конструкцию идеальной доли каждого гражданина в общей собственности всех граждан, гражданской (цивилистической) собственности, в основе которой, по замыслу ученого, лежит признание за каждым гражданином страны при новом общественном строе (цивилизме, civitas) личного прирожденного и неотчуждаемого права на равный минимум собственности в размере одинаковой для всех доли от десоциализации некогда общенародной собственности. При этом существование остальных видов собственности помимо предложенного минимума не отрицается.

Переход к такому виду собственности В.С. Нерсесянц предлагает по следующей юридической формуле. В России происходит бесплатная индивидуализация всей бывшей социалистической собственности в пользу всех граждан по принципу равного права гражданина на гражданскую собственность - одинаковую долю от всей преобразуемой доли. В соответствии с такой десоциализацией все объекты социалистической собственности становятся объектами единого фонда общей гражданской собственности, в рамках которой каждый гражданин обладает равным правом на гражданскую собственность.

Управление этим фондом осуществляет совет фонда, избираемый гражданами на основе устава фонда. Конкретный размер доли каждого гражданина исчисляется с учетом числа всех граждан РФ, тенденцией народонаселения и необходимостью пополнения резервного фонда. Право каждого гражданина на долю должно подтверждаться свидетельством о праве собственности. Право на долю имеет личный, прижизненный и неотчуждаемый характер. На лицевой счет каждого правообладателя должна поступать часть дохода от используемой общей собственности, пропорциональная доле правообладателя.

Исследователь подчеркивал, что "от обезличенной социалистической собственности необходимо перейти к индивидуальной собственности, но вместе с тем это не может быть возвратом к частной собственности". Все другие виды индивидуальной и групповой собственности утрачивают характер частной собственности. В.С. Нерсесянц предлагал заключить трехсторонний договор между большинством членов общества, оказавшихся без собственности на средства производства в результате проведенных реформ, собственниками средств производства и государством lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Нерсесянц В.С. Концепция гражданской собственности // Советское государство и право. 1989. N 10; Он же. Манифест о цивилизме. М., 2000. С. 2; Он же. Философия права. С. 414.

Предложенная идея уже известна юриспруденции в виде идеальной доли в праве на общую собственность. Более того, концепция В.С. Нерсесянца во многом идеальна и нежизнеспособна.

Реализовать предложенную идею в отдельно взятой стране без учета сложившегося миропорядка, мировой финансово-экономической системы весьма сложно lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См., например: Зорькин В.Д. Указ. соч. С. 322.

В ходе исследования права публичной собственности многие юристы так или иначе затрагивают понятие общественная собственность, а некоторые предлагают рассматривать общественную собственность в качестве самостоятельного вида (формы) публичной собственности.

Так, характеризуя публичную собственность, И.В. Дойников полагает, что публичная собственность включает: 1) государственную собственность; 2) муниципальную собственность; 3) собственность общественных, религиозных, благотворительных организаций и объединений lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Дойников И.В. Публичная собственность - основа экономики страны // Правовое регулирование деятельности хозяйствующего субъекта: Материалы Междунар. науч. конф. "Проблемы развития предприятий: теория и практика". 10 - 12 октября 2002 г. Ч. 3. Самара, 2002. С. 53.

В.А. Тархов и В.А. Рыбаков относят к обобществленной (общественной) собственность: 1) государственную (Российской Федерации, субъектов РФ); 2) муниципальную (муниципальных образований); 3) коллективную (корпоративную) (кооперативов, хозяйственных товариществ и обществ, общественных организаций, религиозных организаций) lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Тархов В.А., Рыбаков В.А. Указ. соч. С. 78, 79.

Выступая в 1988 г. на научной конференции по проблемам собственности, В.П. Мозолин признавал общественную собственность советского народа, государства и коллективов трудящихся на средства производства и общественные фонды потребления, а также собственность на имущество, совместно принадлежащее советским и иностранным организациям в формах: 1) общенародной собственности на землю, ее недра, воды, леса; средства производства, используемые хозрасчетными предприятиями, объединениями и организациями, иное имущество, используемое в интересах всего народа; 2) собственности государственных предприятий, объединений и организаций на фонды потребления; 3) кооперативной собственности; 4) собственности общественных (некооперативных) организаций; 5) собственности совместных предприятий, созданных с участием иностранных организаций lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Право собственности в условиях совершенствования социализма / Под ред. В.П. Мозолина, А.А. Рубанова, М.Я. Шиминовой. С. 4.

В.К. Андреев к общественной собственности как самостоятельной форме собственности относит собственность общественных и религиозных организаций lt;1gt;. Его позицию поддерживают А.Я. Рыженков и А.Е. Черноморец, которые также признают ошибочным растворение права общественной собственности в праве собственности граждан и юридических лиц. По их мнению, сохранение права собственности общественных объединений в качестве самостоятельной формы позволило бы избежать деления юридических лиц на коммерческие и некоммерческие организации, провести точную грань между предпринимательской и иной экономической деятельностью. Урегулирование общественной собственности не противоречит основам конституционного строя России, а право собственности общественных объединений заложено в основах конституционного строя (ст. ст. 7, 13 Конституции РФ) lt;2gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Андреев В.К. Право государственной собственности в России. С. 13, 31 - 33.

lt;2gt; См.: Рыженков А.Я., Черноморец А.Е. Теория права собственности: Историко-аналитический очерк. С. 684.

Исключение общественной собственности из разряда основных видов собственности, по мнению В.Д. Мазаева, свидетельствует об очередном желании законодателя упростить гражданско-правовое регулирование различных способов хозяйствования. Общественная собственность отличается от частной тем, что, будучи совместной, распространяется на все общество, каждый член которого обладает равными правами собственности, устанавливаемыми и ограничиваемыми законом, общественным договором lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Мазаев В.Д. Указ. соч. С. 38.

Существует ли общественная собственность, и если да, то относится ли она к разряду публичной собственности? Следует ли предусмотреть в Гражданском кодексе РФ в качестве самостоятельного вида общественную собственность?

По нашему мнению, отдельные исследователи, занимающиеся проблематикой права собственности, не различают понятия "общественная собственность", "собственность общественных организаций (объединений)", "собственность юридического лица". Отечественное законодательство советского периода позволяло смешивать общественную собственность с общенародной, а общенародную - с государственной; рассматривало общественную собственность в качестве самостоятельной разновидности социалистической собственности. С гражданско-правовых позиций общество (социум людей) не является субъектом права собственности. Собственность же общественных (некоммерческих) организаций принадлежит самому юридическому лицу. Граждане РФ, будучи членами всего российского общества, выражают и реализуют свои имущественно-собственнические общественные потребности (интересы) как физические лица, наделенные определенным имуществом на праве частной собственности, как участники общественных объединений (организаций) и как граждане страны, находящиеся под защитой своего государства и удовлетворяющие свои имущественные потребности благодаря публичной собственности в установленном законом порядке. Все виды собственности (частная, публичная), включая собственность общественных некоммерческих объединений (организаций), призваны служить всему обществу lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; В отличие от вещей, являющихся объектами индивидуальных прав, вещи, находящиеся в публичном (общественном) обладании, находятся в пользовании всего общества или отдельных групп этого общества, причем ни один член этого общества не исключает своим пользованием пользование других членов общества и не имеет на предметы общего пользования такого исключительного права, которым он мог бы распорядиться без согласия общества. См.: Гамбаров Ю.С. Гражданское право: Общая часть / Под ред. В.А. Томсинова. С. 435.

Понятие "общество" как социально-политическое явление, общность людей используется политологией. С позиции общей теории государства и права общество - это исторически развивающаяся система отношений между людьми, продукт взаимодействия людей в процессе их совместной жизнедеятельности. Общество и личность - взаимообусловливающие явления, существующие в неразрывном единстве lt;1gt;. Наука конституционного права относит народ, нации, народности к субъектам конституционного права и не признает за названными публично-правовыми категориями гражданской правосубъектности - способности быть субъектом права в имущественных отношениях, регулируемых гражданским законодательством. Конституционоведы утверждают, что народ, нации и народности осуществляют свои права через государство и создаваемые ими общественные объединения lt;2gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Общая теория государства и права: Академ. курс: В 2 т. / Отв. ред. М.Н. Марченко. Т. 1. С. 260.

lt;2gt; К субъектам конституционного права конституционоведы причисляют: 1) народ России и образующие его нации и народности России; 2) граждан РФ, их группы и собрания, лиц без гражданства и иностранцев; 3) Российскую Федерацию; 4) субъекты РФ; 5) муниципальные образования; 6) государственные органы Российской Федерации и ее субъектов; 7) органы местного самоуправления; 8) должностных лиц; 9) общественные объединения граждан и религиозные организации. См.: Кутафин О.Е. Избранные труды: В 7 т. Т. 6. С. 33 - 42.

В поле зрения юриспруденции находятся такие понятия, как "политическая система общества", "гражданское общество", "общественные отношения", "хозяйственные общества", "общественные (объединения) (организации)" и т.д. Гражданское право не относит общество как социальную общность людей к субъектам гражданского права, Гражданский кодекс РФ признает гражданскую правосубъектность и собственность общественных объединений (организаций) как разновидности некоммерческих организаций (юридических лиц) (ст. 117), относит собственность общественных объединений (организации) к категории частной собственности.

Согласно Гражданскому кодексу РФ общественными и религиозными организациями (объединениями) признаются добровольные объединения граждан, в установленном законом порядке объединившихся на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей, и являются некоммерческими организациями. Участники (члены) общественных и религиозных организаций не сохраняют прав на переданное ими этим организациям в собственность имущество, в том числе на членские взносы. Они не отвечают по обязательствам общественных и религиозных организаций, в которых участвуют в качестве их членов, а указанные организации не отвечают по обязательствам своих членов. Особенности правового положения данных организаций определяются законом (ст. 117 ГК РФ).

Как указывается в Федеральном законе от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", общественное объединение, будучи юридическим лицом, может иметь в собственности земельные участки, здания, строения, сооружения, жилищный фонд, транспорт, оборудование, инвентарь, имущество культурно-просветительного и оздоровительного назначения, денежные средства, акции, другие ценные бумаги и иное имущество, необходимое для материального обеспечения деятельности этого общественного объединения, указанной в его уставе (ст. 30) lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; В собственности общественного объединения могут также находиться учреждения, издательства, средства массовой информации, создаваемые и приобретаемые за счет средств данного общественного объединения в соответствии с его уставными целями. Федеральным законом могут устанавливаться виды имущества, которые по соображениям государственной и общественной безопасности либо в соответствии с международными договорами РФ не могут находиться в собственности общественного объединения. Собственность общественного объединения охраняется законом.

Имущество общественных объединений формируется на основе вступительных и членских взносов, если их уплата предусмотрена уставом; добровольных взносов и пожертвований; поступлений от проводимых в соответствии с уставом общественного объединения лекций, выставок, лотерей, аукционов, спортивных и иных мероприятий; доходов от предпринимательской деятельности общественного объединения; гражданско-правовых сделок; внешнеэкономической деятельности общественного объединения; других не запрещенных законом поступлений (ст. 31). Общественное объединение как собственник принадлежащего ему имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении этого имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 ГК РФ).

Федеральный закон "Об общественных объединениях" конкретизирует правовой режим имущества таких разновидностей общественных объединений, как общественные организации, общественные движения, общественные фонды, общественные учреждения, органы общественной самодеятельности, политические общественные объединения (партии). Закон констатирует, что собственниками имущества в общественных организациях являются общественные организации, обладающие правами юридического лица. Каждый отдельный член общественной организации не имеет права собственности на долю имущества, принадлежащего этой организации (ст. 32).

В собственности политической партии может находиться любое имущество, необходимое для обеспечения ее деятельности, предусмотренной данным Законом и уставом политической партии. Собственником имущества политической партии, в том числе имущества ее региональных отделений и иных структурных подразделений, является политическая партия в целом. Члены политической партии не имеют прав в отношении имущества политической партии. Региональные отделения и иные структурные подразделения с правами юридического лица политической партии обладают правом оперативного управления имуществом, закрепленным за ними собственником, имеют самостоятельный баланс или смету. Согласно Федеральному закону от 11 июля 2001 г. N 95-ФЗ "О политических партиях" политическая партия самостоятельна в решении хозяйственных вопросов обеспечения своей деятельности, в том числе вопросов оплаты труда, предпринимательской деятельности, получения и использования денежных средств и иного имущества.

Согласно Федеральному закону от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" в собственности религиозных объединений могут находиться здания, земельные участки, объекты производственного, социального, благотворительного, культурно-просветительского и другого назначения, предметы религиозного назначения, денежные средства и иное имущество, необходимое для обеспечения их деятельности, в том числе отнесенное к памятникам истории и культуры. Религиозные организации обладают правом собственности на имущество, приобретенное или созданное ими за счет собственных средств, пожертвованное гражданами, организациями либо переданное религиозным организациям в собственность государством либо приобретенное иными способами, не противоречащими законодательству РФ lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; Передача в установленном порядке в собственность религиозным организациям культовых зданий и сооружений с относящимися к ним земельными участками и иного имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется безвозмездно. Религиозные организации могут иметь на праве собственности имущество за границей. На движимое и недвижимое имущество богослужебного назначения не может быть обращено взыскание по претензиям кредиторов. Перечень видов имущества богослужебного назначения, на которое не может быть обращено взыскание по претензиям кредиторов, устанавливается Правительством РФ по предложениям религиозных организаций. Религиозные организации вправе осуществлять предпринимательскую деятельность и создавать собственные предприятия в порядке, устанавливаемом законодательством РФ.

Таким образом, собственность общественных объединений и религиозных организаций невозможно отнести к собственности всего общества или его части lt;1gt;. Любое общество, в том числе в России, как социально-политическое образование не обладает гражданской правосубъектностью (право-, дее-, сделко-, деликтоспособностью), не имеет в своем распоряжении обособленное имущество, не может осуществлять имущественные права от своего имени и в своем интересе, не выступает в суде в качестве истца или ответчика. Это вовсе не означает, что общество в целом не контролирует использование государственного имущества и имущества общественных объединений в интересах всего общества (в публичных интересах) и в интересах участника того или иного общественного объединения. Если использование публичного имущества происходит в интересах всего общества (большинства общества или значительной части общества) на макроуровне, то удовлетворение интересов относительно небольших общественных групп - на микроуровне (в рамках общественных объединений, обладающих правом собственности как юридическое лицо). Исходя из изложенного, нет оснований с гражданско-правовых позиций говорить о существовании общественной собственности, но возможно говорить о существовании и защите общественных (публичных) интересов в сфере функционирования публичной собственности.

--------------------------------

lt;1gt; Подробнее о правовом режиме общественных объединений см.: Кудрявцева Г.А. Гражданско-правовой статус общественных объединений // Государство и право. 2005. N 3. С. 32 - 40.

Уместно заметить, что Свод законов Российской империи относил к общественному имущество, принадлежащее: 1) дворянским организациям (дома дворянских собраний и др.); 2) городским общинам (городские земли, леса, мельницы, доходы); 3) казенным поселениям (земли, угодья) lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. С. 52 - 56.

Что касается сетования В.Д. Мазаева на потерю современным отечественным законодателем общественной собственности, обоснования им равного права каждого члена общества на имущество и опоры на общественный договор, то следует отметить, что государственная собственность, призванная служить общественным интересам, не является долевой с конституционно-правовых и гражданско-правовых позиций, а времена призывов Ж.Ж. Руссо заключить общественный договор (между населением и государством) безвозвратно прошли.

К разряду самостоятельного вида собственности отдельные юристы относят кооперативную собственность. Верен ли такой подход?

Для того чтобы ответить на поставленный вопрос, необходимо проанализировать отечественное законодательство о кооперативных организациях, прежде всего о производственных кооперативах, выяснить сущность их внутренних и внешних имущественных отношений.

Правовое положение производственных кооперативов, права и обязанности их членов, имущественные отношения в кооперативе определяются соответствующими нормами Гражданского кодекса РФ и законов о производственных кооперативах (п. 4 ст. 107 ГК РФ).

Производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности (производство, переработка, сбыт промышленной, сельскохозяйственной и иной продукции, выполнение работ, торговля, бытовое обслуживание, оказание других услуг), основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов (п. 1 ст. 107 ГК РФ) lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; Изложенное определение производственного кооператива в целом соответствует заявлению Международного кооперативного альянса, в соответствии с которым кооператив - это автономная ассоциация людей, добровольно объединившихся для удовлетворения своих общественно-экономических, социальных и культурных потребностей посредством совместного владения и демократического управления предприятием. См.: Производственные кооперативы в России на пороге XXI века. Т. 2: Статьи участников конференции. М., 1996. С. 5.

Принципами кооперативного движения (строительства) являются: добровольность членства в кооперативе; сотрудничество, взаимная помощь, обеспечение экономической выгоды для всех членов кооператива; распределение прибыли и убытков кооператива между его членами с учетом их личного трудового участия или участия в хозяйственной деятельности кооператива; демократизм управления кооперативом, один член кооператива - один голос; доступность информации о деятельности кооператива для всех членов; государственная поддержка (см. Федеральный закон от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации").

Законодатель рассматривает собственность производственных кооперативов в качестве разновидности частной собственности, как собственность юридических лиц.

В соответствии с Федеральным законом от 8 мая 1996 г. N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" кооператив вправе иметь в собственности любое имущество, за исключением имущества, отнесенного законодательством РФ к федеральной, иной государственной или муниципальной собственности. Имущество кооператива образуется за счет паевых lt;1gt; взносов членов кооператива, предусмотренных его уставом, прибыли от собственной деятельности, кредитов, имущества, переданного в дар физическими и юридическими лицами, иных допускаемых законодательством источников.

--------------------------------

lt;1gt; Пай состоит из паевого взноса члена кооператива и соответствующей части чистых активов кооператива (за исключением неделимого фонда). Состав и порядок определения размера пая члена кооператива определяются уставом кооператива. Член кооператива вправе передать свой пай или его часть другому члену кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива. Передача пая влечет прекращение членства в кооперативе. Передача пая (его части) гражданину, не являющемуся членом кооператива, допускается лишь с согласия кооператива. В этом случае гражданин, приобретший пай (его часть), принимается в члены кооператива. Члены кооператива пользуются преимущественным правом покупки такого пая (его части). Член кооператива может на договорных началах передавать принадлежащие ему материальные ценности и иные средства кооперативу. Выход или исключение из кооператива не являются основанием для одностороннего прекращения или изменения взаимоотношений члена кооператива и кооператива по поводу переданного имущества, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Паевым взносом члена кооператива могут быть деньги, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, а также иные объекты гражданских прав. Земельные участки и другие природные ресурсы могут быть паевым взносом в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и природных ресурсах. Паевые взносы образуют паевой фонд кооператива, который определяет минимальный размер имущества кооператива, гарантирующего интересы его кредиторов. Паевой фонд должен быть полностью сформирован в течение первого года деятельности кооператива.

Уставом кооператива может быть предусмотрено, что определенная часть принадлежащего кооперативу имущества составляет неделимый фонд кооператива, используемый в целях, определяемых уставом кооператива. Решение об образовании неделимого фонда кооператива принимается по единогласному решению членов кооператива, если уставом кооператива не предусмотрено иное. Имущество, составляющее неделимый фонд кооператива, не включается в паи членов кооператива. На указанное имущество не может быть обращено взыскание по личным долгам члена кооператива. Уставом кооператива могут быть предусмотрены иные образуемые кооперативом фонды.

Согласно Федеральному закону "О производственных кооперативах" прибыль кооператива распределяется между его членами в соответствии с их личным трудовым и (или) иным участием, размером паевого взноса, а между членами кооператива, не принимающими личного трудового участия в деятельности кооператива, - соответственно размеру их паевого взноса. По решению общего собрания членов кооператива часть прибыли кооператива может распределяться между его наемными работниками. Порядок распределения прибыли предусматривается уставом кооператива. Распределению между членами кооператива подлежит часть прибыли кооператива, остающаяся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, а также после направления прибыли на иные цели, определяемые общим собранием членов кооператива. Часть прибыли кооператива, распределяемая между членами кооператива пропорционально размерам их паевых взносов, не должна превышать 50% прибыли кооператива, подлежащей распределению между членами кооператива (ст. 12).

В силу Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов, а также имущества, произведенного и приобретенного кооперативом в процессе его деятельности. Обязательные паевые взносы членов кооператива равны по размеру и могут состоять из денежных средств, ценных бумаг, имущественных прав, движимых и недвижимых вещей, включая земельные участки и земельные доли.

Решение об образовании, о размере неделимых фондов и о видах относимого к неделимым фондам имущества должно приниматься членами кооператива единогласно, если иное не предусмотрено уставом кооператива. Имущество кооператива, за исключением имущества, составляющего неделимые фонды, делится на паи его членов в денежном выражении в соответствии с уставом кооператива. Пай каждого члена кооператива состоит из паевого взноса и приращенного пая, отражающего размер участия конкретного члена кооператива в образовании имущества кооператива. Сумма паев членов кооператива составляет паевой фонд кооператива. Приращенный пай формируется за счет кооперативных выплат, учитывается в стоимостном выражении и погашается в предусмотренном законом порядке.

Прибыль кооператива, определяемая по бухгалтерскому балансу и остающаяся после уплаты налогов, сборов и обязательных платежей, распределяется в установленном порядке, а убытки покрываются в первую очередь за счет резервного фонда, во вторую очередь - за счет уменьшения размеров приращенных паев или за счет дополнительного внесения паевых взносов. Порядок распределения прибыли и убытков кооператива должен быть утвержден на общем собрании членов кооператива в течение трех месяцев после окончания финансового года.

Гражданский кодекс РФ относит производственные кооперативы (наряду с хозяйственными товариществами, обществами и унитарными предприятиями) к разряду коммерческих организаций, т.е. организациям, преследующим в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли (ст. 50). Т.Е. Абова видит в этом ошибку ГК РФ: "У кооператива как сообщества людей, а не капиталов (независимо от их вида: производственные, потребительские), основная цель совсем другая. Она состоит в удовлетворении материальных и иных потребностей его членов. Достигается главная цель, безусловно, посредством прибыли" lt;1gt;. По ее мнению, кооперативы признаны многими странами третьим сектором экономики, они позволяют обеспечить социальное равенство своих членов, решение многих весьма болезненных проблем общества, включая занятость, предоставление рабочих мест для наименее защищенных слоев населения (инвалидов, женщин, молодежи), способствуют созданию класса средних собственников lt;2gt;.

--------------------------------

lt;1gt; Абова Т.Е. Производственные кооперативы в России. Правовые проблемы теории и практики // Государство и право. 1998. N 8. С. 73.

lt;2gt; Там же.

Капитал в кооперативах, по выражению А.В. Чаянова, выполняет функцию слуги, а не хозяина: "Перенесение внимания с интересов капитала на интересы тех хозяйств, которые объединились в союз и создали для себя кооперативное предприятие, и является самым важным в кооперации. Кооперация всегда будет пользоваться капиталами, и очень большими капиталами, ибо без них в хозяйственной жизни обойтись невозможно; но не интересы этого капитала стоят в ней на первом месте, а интересы тех хозяйств, которые он обслуживает. В кооперации капитал - слуга, а не хозяин" lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; Чаянов А.В. Краткий курс кооперации. М., 1990. С. 9.

М.И. Туган-Барановский понимает под кооперативом "такое хозяйственное предприятие нескольких добровольно соединившихся лиц, которое имеет целью не получение наибольшего барыша на затраченный капитал, а увеличение благодаря общему ведению хозяйства трудовых доходов своих членов или уменьшение расходов этих членов на потребительские нужды" lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; Туган-Барановский М.И. Указ. соч. С. 94.

А.Я. Рыженков и А.Е. Черноморец отмечают, что главным объединяющим стержнем кооперативов является совместный труд, а не капитал, основной целью - удовлетворение материальных, духовных и других потребностей своих членов. В кооперативах преимущество отдается объединению труда и его оплате, а распределение дивидендов на капитал используется в качестве дополнительного средства материального стимулирования. За фасадом кооператива скрывается собственническая правосубъектность их членов lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Рыженков А.Я., Черноморец А.Е. Теория права собственности: Историко-аналитический очерк. С. 346, 354.

Действительно, правовое регулирование кооперативов, включая сельскохозяйственные производственные и потребительские, должно занимать самостоятельное (особое) место как в системе экономических (собственнических) отношений, так и в Гражданском кодексе РФ, поскольку они не относятся к классическим коммерческим и некоммерческим организациям. Производственные кооперативы позволяют решать многие материальные, социально-экономические, бытовые и трудовые потребности своих членов, участвовать в управлении делами кооператива, в распределении получаемых доходов на демократической основе, оказывать друг другу взаимную помощь и поддержку в совместном труде. В отличие от классических коммерческих организаций производственные кооперативы имеют особый правовой статус и специфическое социально-экономическое назначение.

Если в капиталистических предприятиях (объединениях капитала) личное трудовое участие их учредителей не обязательно, а большинство работников являются наемными работниками, то в производственных кооперативах трудятся (за исключением ассоциированных членов) сами члены кооператива, не являющиеся наемными работниками в полном смысле этого слова и получающие за свой труд не заработную плату, а часть распределяемой на демократической основе в установленном законом и уставом порядке общекооперативного дохода с учетом трудового участия конкретного члена кооператива. Для труда членов кооператива характерны товарищество, взаимопомощь, обеспечение взаимной выгоды, чего нет в классических коммерческих организациях, участники которых объединены одной целью - извлечь прибыль. В отличие от кооперативной системы распределения доходов размер получаемой прибыли участниками (учредителями) хозяйственных обществ и товариществ зависит от степени их имущественного вложения в уставный (складочный) капитал общества, товарищества, от доли их участия.

Определение порядка распределения прибыли производственного кооператива (артели) входит в исключительную компетенцию общего собрания членов кооператива, принимающих решение по принципу "один член кооператива - один голос", в то время как в иных коммерческих организациях число голосов участника зависит от доли его корпоративного участия.

В отличие от хозяйственных товариществ и в противовес акционерным обществам, где собрание акционеров, по существу, не является органом управления и его компетенция строго ограничена, общее собрание членов производственного кооператива (артели) является высшим органом управления кооператива, правомочным принять решение как по вопросам, относящимся к его исключительной компетенции, так и по иным вопросам, касающимся деятельности кооператива. Членами правления, наблюдательного совета могут быть только члены кооператива (в хозяйственных обществах полномочия исполнительных органов могут выполнять по договору и физические, и юридические лица со стороны).

При выходе или исключении из членов производственного кооператива бывший участник вправе рассчитывать на получение стоимости своего пая или имущества, соответствующего стоимости его пая (п. 1 ст. 111 ГК РФ).

Кроме того, члены производственных кооперативов в отличие от участников хозяйственных обществ (за исключением обществ с дополнительной ответственностью) и коммандитистов хозяйственных товариществ на вере, которые не отвечают по обязательствам своей организации и лишь рискуют потерять внесенные вклады, стоимость акций, несут по долгам кооператива субсидиарную ответственность в размере, предусмотренном уставом кооператива.

Кооперативная форма организации производства и отношений собственности, включая производственные кооперативы, артели, давно признается отечественным и зарубежным законодательством, юридической наукой и практикой.

Так, М.И. Туган-Барановский различал девять основных видов кооперативов: 1) кредитные кооперативы; 2) потребительские общества; 3) домостроительные общества; 4) закупочные товарищества; 5) товарищества по сбыту; 6) товарищества по переработке; 7) производственно-подсобные артели; 8) трудовые артели; 9) производственные артели. Трудовую артель ученый считал более простой формой кооперации, чем производственная, и характеризовал ее как форму кооперирования в сфере труда и только в небольшой степени - в сфере закупки средств производства. В качестве примеров он ссылался на деятельность трудовых артелей многих стран, в особенности плотничьих, артелей по землеройным работам, строительству дорог, каналов, рубки и сплаву леса и др. Он отмечал, что работой артели руководит правление, члены артели получают обычную заработную плату, а излишек дохода идет на пополнение запасного капитала артели, пенсионное обеспечение своих членов, распределение оставшейся части прибыли между самими членами трудовой артели. К работе артели привлекаются специалисты, не являющиеся ее членами lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Туган-Барановский М.И. Указ. соч. С. 100, 181, 220.

Производственные кооперативы, по мнению М.И. Туган-Барановского, были наиболее сложной формой кооперации, охватывающей не только сферу закупки средств производства, совместный труд, но и сферу сбыта выращенной (изготовленной) продукции. Анализируя принципы их деятельности, можно провести аналогию с принципами деятельности современных производственных кооперативов. М.И. Туган-Барановский полагал, что производительные артели чисто трудового типа - крайне редкая форма производственной организации, однако он не отрицал право на их самостоятельное существование в будущем, особенно в преддверии грядущих социалистических преобразований, отдавая заметное предпочтение потребительским кооперативам lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; Там же.

Первые сельскохозяйственные кооперативы в России появились после отмены крепостного права. Более активно они стали создаваться в период реформ П.А. Столыпина, но преобладали не производственные, а снабженческо-сбытовые, кредитные кооперативы. По законодательству дореволюционной России производственные кооперативы именовались трудовой артелью и характеризовались как товарищества, образовавшиеся для производства, ведения определенных работ или промыслов личным трудом участников и в их интересах, за общий счет и с круговой порукой. 20 марта 1917 г. Временное правительство приняло Положение о кооперативных товариществах и их союзах lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См. подробнее: Минина Е.Л. Сельскохозяйственная кооперация: правовое регулирование // Государство и право. 1997. N 11. С. 32.

После октября 1917 г. на дальнейший ход кооперации в России стали влиять взгляды классиков марксизма-ленинизма: отрицание роли права в регулировании имущественных отношений при социализме, упразднение подлинного рыночного механизма, абсолютное господство государства во всех сферах жизни, ликвидация частной собственности на средства производства, земельные участки и иную недвижимость, видение всей страны как единой производственной фабрики, действующей по строго централизованному плану и указаниям сверху, увлечение коллективным трудом в ожидании скорой победы коммунизма. В то же время В.И. Ленин обращал внимание на соблюдение принципов кооперирования в аграрном секторе: добровольность, постепенность (путем проведения разъяснительной работы, демонстрации примеров новых способов ведения хозяйства), повышение культурного уровня членов кооперативов, финансовую и налоговую помощь со стороны государства, обеспечение кооперативного движения материальной базой (техникой, оборудованием, семенами, продуктивным скотом и т.п.) lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 45. С. 369 - 377.

Из трех форм (товариществ по совместной обработке земли, сельскохозяйственных артелей и коммун) сельскохозяйственная артель lt;1gt; стала основной, а затем и единственной формой кооперирования сельского хозяйства.

--------------------------------

lt;1gt; "Сельскохозяйственная артель" и "колхоз" стали словами-синонимами.

В период так называемой коллективизации нарушался принцип добровольного вступления в колхоз (под угрозой раскулачивания, лишения избирательных прав, высылки в другие районы, конфискации имущества); имело место внесудебное преследование лиц, не желавших вступать в колхозы; конфисковывалось имущество зажиточных крестьян; в принудительном порядке обобществлялись жилые постройки, мелкий скот, птица и другое имущество, не подлежавшее обобществлению; предпринимались меры силового перехода к коллективной форме ведения сельского хозяйства в ускоренные сроки без подкрепления материально-технической базой, организационно-воспитательной работой.

Последующая практика колхозного строительства привела к отчуждению крестьян от средств производства, управления общественными делами; утрате материальной заинтересованности в конечных результатах труда. Недостатки имелись и в организации колхозного производства, распределении доходов, оплате труда крестьян, ограниченном выезде крестьян в города, связанном с отсутствием у них паспортов. Фактически произошло огосударствление колхозов, при котором распределение колхозной продукции происходило на основе планов государственных поставок и закупок. Гражданская правосубъектность колхозов существенным образом ограничивалась и регламентировалась государством в административном порядке, причем как во внутренней жизни колхоза (распределение полученных доходов, оплата труда, выдача натуральных продуктов или продажа продуктов по сниженной цене, оказание крестьянам различного рода услуг, назначение на должности руководителей колхозов, запрет на добровольный выход из колхоза и др.), так и во внешнем имущественном обороте. Колхозы хотя и назывались кооперативными организациями, фактически не имели статуса кооператива lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Беляева З.С., Козырь М.И. Сельскохозяйственная кооперация и право // Государство и право. 1992. N 6. С. 61.

Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. не предусматривал кооперативы в качестве субъектов права, а регламентировал лишь государственные, частные учреждения, государственные предприятия (объединения), товарищества (и их разновидности), акционерные общества, паевые товарищества. Видимо, законодатель того времени рассчитывал на принятие дополнительных нормативных правовых актов по вопросам сельскохозяйственной кооперации, сельскохозяйственных обществ и товариществ. Позже такие акты действительно были приняты lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См., например: Постановление ВСНХ РСФСР от 3 марта 1919 г. "О регулировании сельскохозяйственных обществ, их союзов и объединений"; Декрет ВЦИК и СНК РСФСР от 16 августа 1921 г. "О сельскохозяйственной кооперации"; Положение о сельскохозяйственной кооперации от 3 октября 1927 г.; Постановление ЦИК и СНК СССР от 16 марта 1927 г. "О коллективных хозяйствах"; Устав сельскохозяйственной артели 1930 г.; Примерный устав сельскохозяйственной артели 1935 г.

Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. наряду с остальными видами юридических лиц предусматривал колхозы, межколхозные и другие кооперативные организации. В развитие положений Кодекса по вопросам кооперирования были приняты также Примерный устав колхоза 1969 г., Примерный устав рыболовецкого колхоза 1972 г., иные нормативные акты.

Закон СССР от 26 мая 1988 г. "О кооперации в СССР" закрепил общие положения о кооперативах и особенности правового статуса отдельных видов кооперативов, включая колхозы. Им были провозглашены добровольное вступление в кооператив (колхоз) и беспрепятственный выход из него, сочетание личных, коллективных и государственных интересов, хозяйственная самостоятельность колхозов, материальная заинтересованность, социальная справедливость и непосредственное участие самих членов кооператива в управлении кооперативом на основе кооперативной демократии, предусмотрено образование долевого фонда, распределяемого между членами колхоза с учетом трудового участия, определены принципы взаимоотношения государственной кооперации в целом.

25 марта 1988 г. IV Всесоюзный съезд колхозников принял новый Примерный устав колхоза, в соответствии с которым колхоз признавался формой сельскохозяйственного производственного кооператива.

В начале 1990-х гг. Закон РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" не включил кооперативы в число хозяйствующих субъектов, а Постановление Верховного Совета РСФСР "О порядке введения в действие Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" отменило, по существу, действие Закона СССР "О кооперации в СССР", что имело негативные последствия для колхозов и совхозов. Более того, Указ Президента РФ от 27 декабря 1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" обязал колхозы и совхозы под угрозой административного воздействия и банкротства реорганизоваться и привести свой правовой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности".

Отрицательную роль в развитии сельскохозяйственной кооперации сыграло и негативное отношение населения к производственным кооперативам, действовавшим в конце 1990-х гг. в соответствии с Законом СССР "О кооперации в СССР". Это было связано с многочисленными злоупотреблениями участников кооперативных отношений, отмыванием денежных средств, отсутствием законодательного соотношения числа членов и наемных работников кооперативов, функционированием кооперативов при государственных предприятиях и использованием государственных дефицитных материалов.

В целом же, характеризуя правовую природу собственности производственных кооперативов, специфику распределения кооперативного дохода, кооперативную ответственность, демократизм управления делами кооператива, обязательность личного трудового участия в кооперативе, социальное назначение производственного кооператива, можно сделать вывод о функционировании особого вида частной собственности - кооперативной, и, соответственно, права кооперативной собственности в системе права частной собственности.

Помимо рассмотренных видов собственности, цивилистика и отечественное законодательство (п. 1 ст. 1225 ГК РФ) указывают на интеллектуальную собственность. Возникает вопрос: относится ли названный вид к классической собственности, и если относится, то какими особенностями он обладает?

Основной составляющей (наряду с личными неимущественными правами) интеллектуальных прав являются исключительные права: в системе авторского права; смежные права; патентные права на селекционные достижения; топологии интегральных микросхем; секреты производства (ноу-хау); на приравненные к ним средства индивидуализации (фирменные наименования, товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров и коммерческие обозначения) (гл. 69 ГК РФ).

Еще в конце XIX в. Г.Ф. Шершеневич предлагал расположить исключительные права в имущественном праве между вещным и обязательственным правом lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Шершеневич Г.Ф. Авторское право на литературные произведения. Казань, 1891. С. 73.

Современные ученые В.Ф. Яковлев и А.Л. Маковский отмечают: "В тексте части четвертой ГК РФ легко проследить, какую системообразующую роль сыграло последовательное использование концепции исключительных прав и как оно реально, на уровне закона, а не теоретических рассуждений и научной литературы, превратило область прав на интеллектуальную собственность в самостоятельную отрасль гражданского права наряду с правом вещным и правом обязательственным" lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; Яковлев В.Ф., Маковский А.Л. О четвертой части Гражданского кодекса России // Журнал российского права. 2007. N 2. С. 34.

Примерно до середины XIX в. в мире господствовала теория проприетарной собственности, в основу которой была заложена идея о том, что всякий человеческий труд является собственностью, включая собственность на нематериальные (бестелесные) объекты. Эта теория исходит из естественно-правового понятия права собственности, отождествляет право автора на продукт его духовного творчества с правом собственности на материальные вещи. Возникновению проприетарной концепции прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации способствовали идеи французских философов-просветителей (Вольтера, К.А. Гельвеция, П.А. Гольбаха, Д. Дидро, Ж.Ж. Руссо), а также завоевания Великой французской революции: свобода личности, свобода договора, неприкосновенность частной собственности.

Соответствующие социально-экономические условия, отсутствие теоретических разработок об исключительных правах, святость и неприкосновенность вещного права, стремление законодателя учесть интересы предпринимателей, понимание результатов интеллектуальной деятельности как товара, наличие хорошо разработанного механизма защиты вещных прав, инерция человеческого мышления и практики послужили, по нашему убеждению, основными объективными и субъективными причинами рассмотрения интеллектуальных (исключительных) прав в качестве интеллектуальной собственности, защиты прав творцов интеллектуальных продуктов с помощью вещно-правовых способов.

Предпосылками правовой защиты (охраны) законных интересов участников творческой (интеллектуальной) деятельности под эгидой защиты традиционной вещно-правовой собственности, обладающей достаточно развитым и испытанным механизмом защиты, стали развитие науки и техники, появление книгопечатающих устройств и станков, иных средств копирования, всеобщее разделение труда на умственный и физический.

В XIX в. проприетарная концепция авторского и патентного права нашла широкую поддержку в законодательстве Франции, США, Великобритании, Германии, других стран мира. Авторские и патентные законы большинства европейских стран приравнивали права создателей творческих достижений к праву собственности.

Как верно отмечает И.А. Зенин, сформировавшееся в течение столетий психологическое восприятие священного и неприкосновенного права собственности способствовало стремлению творческой интеллигенции использовать инструменты вещно-правовой защиты своих прав по аналогии. С этой целью сторонники проприетарной интеллектуальной собственности пытались применить традиционные схемы вещно-правовой защиты к сравнительно новому правовому институту гражданского права - интеллектуальному праву lt;1gt;.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Гражданское право: В 4 т. Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права" (том 2) (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2008 (3-е издание, переработанное и дополненное).

lt;1gt; См.: Гражданское право: Учебник: В 4 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 2. С. 272, 273; Раевич С.И. Исключительные права. Право на товарные знаки, промышленные образцы, изобретения, авторское право. Л., 1926. С. 6.

Сходство отдельных юридических признаков исключительных прав (абсолютность, исключительность, связь с имуществом) с вещными правами стало юридической и юридико-технической предпосылкой заимствования достижений вещных прав в системе классического права собственности lt;1gt;. Оставалось только облечь новое право в такую юридическую форму, которая не давала бы поводов для сомнений в том, что обладатель этого права пользуется самой полной свободой использования принадлежащего ему произведения или изобретения. Право собственности, объясняемое философскими концепциями того времени, представлялось способным максимально защитить интеллектуальные права lt;2gt;.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Гражданское право: В 4 т. Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права" (том 2) (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2008 (3-е издание, переработанное и дополненное).

lt;1gt; См.: Гражданское право: Учебник: В 4 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 2. С. 273.

lt;2gt; См.: Маковский А.Л. Исключительные права и концепция части четвертой Гражданского кодекса // Гражданское право современной России / Сост. О.М. Козырь, А.Л. Маковский. М., 2008. С. 109.

В ходе дальнейшего исторического развития, научно-технического прогресса возникла объективная потребность создать и обосновать учение об исключительном праве в сфере интеллектуальной деятельности. С развитием человеческой мысли, общественных отношений и научно-техническим прогрессом все активнее стали заявлять о себе сторонники исключительных прав.

Современное законодательство Австрии, Дании, США, ФРГ, Японии и некоторых других стран отказалось от проприетарной конструкции прав на объекты интеллектуальных прав, от терминов "интеллектуальная собственность", "промышленная собственность", "литературная собственность" и использует конструкцию исключительных прав lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Медведев Д.А. Новый Гражданский кодекс Российской Федерации: вопросы кодификации // Кодификация российского частного права / Под ред. Д.А. Медведева. М., 2008. С. 18.

Большая часть современных российских цивилистов также отвергают проприетарную модель результатов творческой деятельности. Опираясь на теорию и практику, они свидетельствуют о самостоятельном существовании исключительных прав, имеющих имущественный, абсолютный, срочный характер, особенности возникновения, содержания, защиты и прекращения, выдвигая при этом весьма интересные и оригинальные аргументы.

Сторонники концепции исключительных прав подчеркивают, что правовой режим материальных вещей и правовой режим нематериальных объектов (художественных и промышленных произведений) нельзя отождествлять: в отличие от права собственности, которое в принципе бессрочно и не подвержено каким-либо территориальным ограничениям, права авторов, изобретателей и их правопреемников ограничены во времени и пространстве; исключительные права защищаются с помощью правовых способов, не относящихся к числу вещно-правовых способов защиты; право на творческий результат тесно связано с личностью его создателя lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Под ред. А.П. Сергеева. М., 2010. Т. 3. С. 103.

В.А. Дозорцев справедливо, на наш взгляд, утверждает, что термин "интеллектуальная собственность" является юридически некорректным, может создать ошибочное впечатление о распространении на результаты интеллектуальной деятельности и одновременно на нематериальные объекты режима, установленного законом для права собственности. Несмотря на то что в течение тысячелетий интеллектуальная собственность проявила себя надежным способом закрепления за создателем результата интеллектуальной деятельности, применение интеллектуальной собственности в юридическом аспекте может привести к недоразумениям, поскольку право собственности не годится для нематериальных результатов интеллектуальной деятельности. Применение термина "собственность" может создать неверное представление о содержании права, его действии и способах его защиты. Употребление термина "интеллектуальная собственность" препятствует четкому различению нематериального результата интеллектуальной деятельности, являющегося объектом исключительных прав, и его материального носителя - объекта права собственности. Нематериальные результаты интеллектуальной деятельности имеют присущие только им специфические черты: возможность одновременного использования одного объекта неограниченным кругом лиц, отсутствие физической амортизации и др.

Термин "интеллектуальная собственность" условен. Для выполнения функций по закреплению и охране результатов интеллектуальной деятельности необходим совершенно другой правовой механизм. Исключительное право представляет собой вполне самостоятельную правовую категорию, отличающуюся от классического права собственности, а исключительные права в сфере интеллектуальной деятельности упоминаются не только в национальном законодательстве, но и в международной практике.

Поддерживая изложенную точку зрения, Е.А. Суханов замечает, что само понятие "интеллектуальная собственность" не только не имеет какого-либо общепризнанного четкого определения в законодательстве и доктрине, но и является дважды условным: оно не только не имеет никакого отношения к собственности, но и касается прав организаций эфирного и кабельного вещания, недобросовестной конкуренции и т.п., а не только результатов интеллектуальной деятельности в прямом смысле lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Суханов Е.А. О кодификации законодательства об "интеллектуальной собственности" // Гражданское право России - частное право / Отв. ред. В.С. Ем. С. 144.

Даже противники введения в часть четвертую Гражданского кодекса РФ положений об интеллектуальных (исключительных) правах признают, что использование в законодательстве термина "интеллектуальная собственность" условно и является своего рода данью исторической традиции lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См., например: Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Под ред. А.П. Сергеева. Т. 3. С. 104.

Нам представляется, что сохранение в российском законодательстве термина "интеллектуальная собственность" - проявление уважения к его многолетнему существованию в теории и законодательстве, по существу, компромисс в теоретическим споре исследователей о юридической природе и месте интеллектуальных прав в системе интеллектуальной деятельности человека.

Исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий призваны занять самостоятельное место в системе гражданских прав наряду с вещными, обязательственными и иными правами. Исключительные права, предусмотренные частью четвертой Гражданского кодекса РФ, относятся к самостоятельному разделу гражданских прав и весьма отдалены от классической собственности (права собственности). Многие конструкции вещного (классического) права не подходят для исключительного права ("права интеллектуальной собственности") или имеют свои существенные особенности. Поэтому весьма сомнительно объявлять результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации "интеллектуальной собственностью" lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; Подробнее об интеллектуальной собственности см.: Андреев Ю.Н. Судебная защита исключительных прав: цивилистические аспекты.