<<
>>

§ 2.1. Сущность и значение гармонизации уголовно-процессуального законодательства в Европейском Союзе: концептуальные аспекты

Как отмечали британские правоведы П. Крейг и Г. де Бурка, существуют области, в которых трудно было вводить нормативные акты прямого действия в государствах-членах ЕС, в особенности потому, что государства-члены имеют различные правовые системы и существуют различия в политических административных и социальных механизмах в государствах-членах ЕС[164].

Так, романо-германская (или континентальная) система права, возникшая на основе римского права, развивалась по двум основным линиям: «конституционного и цивилистического правотворчества (в более широком контексте - публичного и частного права)»[165].

Известный исследователь правовых систем, французский правовед Р. Давид отмечал характерные черты континентальной системы права: «Здесь на первый план выдвинуты нормы права, рассматриваемые как нормы поведения, отвечающие требованиям справедливости и морали. Определить же, какими должны быть эти нормы, - вот основная задача юридической науки; поглощенная этой задачей доктрина в меньшей степени интересуется вопросами управления, отправлением правосудия и применением права: этим занимаются юристы- практики»[166].

«Главная роль в странах романо-германской системы права отводилась и до сих пор формально отводится писаному закону, а не создаваемым судьями прецедентам. Наиболее распространенные в этих странах своды законов - кодексы»[167].

В то же время в Европейский Союз входит Великобритания, а именно «в Англии сформировалось общее право, наиболее мощное воздействие на развитие которого оказала судебная практика, правовые доктрины, народный дух[168]».

Трудности в гармонизации уголовно-процессуального законодательства в ЕС были обусловлены различиями в континентальной и англосаксонской системах правосудия, связанных с наличием разных видов судопроизводства, а именно

169

«розыскного и состязательного процессов» [169]

Именно тип уголовного процесса влияет на основные институты судопроизводства, такие как обвинение и защита, «осуществляемые соответственно государством в лице компетентных органов и обществом в лице адвокатуры»[170].

Как отмечал Н.В. Витрук, «состязательный процесс предполагает полное равенство сторон обвинения и защиты в ходе спора в поисках истины по делу и реальную независимость суда. Активность суда в состязательном процессе ограничена, объективной оценкой предоставленных сторонами доказательств. Суд не проявляет инициативы в поисках новых доказательств, он выносит приговор, устанавливая истину в пределах имеющихся доказательств по

171

уголовному делу»[171].

Состязательный процесс в большей мере характерен для англосаксонской системы правосудия[172], ему противопоставляют розыскной тип правосудия, в котором у органов уголовного преследования в лице органов следствия и прокуратуры находятся одновременно «полномочия судебного характера, связанные с принятием решения по делу» [173]. Также существенным образом отличаются модели суда присяжных в государствах-членах ЕС, так, «англосаксонская правовая система породила классическую модель суда присяжных» [174], в то время как для Германии присяжные - «шеффены вместе с судьей-чиновником осуществляли судебное разбирательство в форме инквизиционного процесса. В Г ермании в состав судов, рассматривающих дела о совершении тяжких уголовных преступлений, входят участковый судья (председатель) и два заседателя (шеффены)»[175].

Анализ уголовно-процессуальных систем государств-членов ЕС не является предметом диссертационного исследования, в связи с чем мы не будем более детально останавливаться на их сравнении. Данные положения приведены нами в обоснование выводов о сложности процесса гармонизации столь различных систем уголовно-процессуального законодательства.

Процесс гармонизации уголовно-процессуального законодательства в ЕС осуществляется посредством издания собственных нормативных источников. В отношении источников права ЕС в научной литературе встречаются разные определения.

В науке европейского права традиционно выделяют первичное право ЕС, на его основе принимаются правовые акты ЕС, составляющие источники вторичного права, выносятся решения Суда ЕС, образующие судебную практику ЕС[176].

Профессор А.Я. Капустин предлагает несколько иную классификацию источников права ЕС. В качестве основных источников права ЕС выделяет международные договоры и акты институтов ЕС. А.Я. Капустин выделяет среди международных договоров в особую группу учредительные акты ЕС. Второй вид источников права ЕС он определяет как акты институтов ЕС, также выделяются

вспомогательные источники права ЕС, такие как собственные правовые обычаи и общие принципы права ЕС[177] [178].

Так, первичное право ЕС составляют учредительные договоры: Договор о Европейском Союзе и Договор о функционировании Европейского Союза, а также Хартия ЕС об основных правах.

Учредительные договоры ЕС по своей природе являются международными договорами, заключаемыми государствами-членами ЕС, которые выступают учредителями Европейского Союза.

Профессор Л.М. Энтин подчеркивал двойственную природу учредительных договоров ЕС, так «с точки зрения процедуры заключения и введения в действие они напоминают обычный международный договор, в том, что касается их направленности и круга субъектов, коим эти правовые предписания адресованы, с точки зрения их содержания и значимости, они во многом близки к такому

I ”70

юридическому источнику национального права, как конституция» .

Вторичные источники права ЕС издаются непосредственно институтами ЕС в целях реализации компетенции ЕС[179], в качестве основных источников вторичного права выступают регламенты, директивы, решения, рекомендательные акты ЕС, ранее издаваемые до вступления в силу Лиссабонского договора акты вторичного права ЕС.

Важное место среди источников права ЕС занимает судебная практика Суда ЕС, формируемая с 50-х годов ХХ века.

Директивы, являясь нормативным источником вторичного права ЕС и обладая юридически обязательной силой, отличаются от регламентов в том, что они не обладают прямым действием. Директивы ЕС адресованы государствам-членам ЕС, которым согласно положениям директив следует изменить национальное законодательство и привести его в соответствие с нормами, введенными директивами, то есть провести трансформацию.

Директивы важны, когда цель состоит в гармонизации законов в определенной области или введении сложных законодательных изменений, при этом они оставляют некоторый выбор в отношении формы и метода применения нормы в государствах-членах.

Как отмечала К.Дейвис, «способность государств действовать в рамках Директив предполагает более высокую степень гибкости, что позволяет государствам-членам применить наиболее подходящие для данной страны методы, особенно в тех сферах, в которых государства-члены не хотят полностью передавать компетенцию на наднациональный уровень»[180].

Директивы в Европейском Союзе принимаются в целях гармонизации национального права. Профессор Л.М. Энтин отмечал, «при использовании директив в целях гармонизации национального права указывается, какие именно цели и результаты должны быть достигнуты, с тем чтобы устранить столкновение (коллизию) норм национального права различных государств-членов в той или иной области, но при этом не указывается, каким образом цель должна быть

IOl

достигнута национальными властями»[181].

Гармонизация права, как определяет ее профессор Г.К. Дмитриева, это «процесс, направленный на сближение права разных государств, на устранение или уменьшение различий в нем»[182]. Гармонизация национальных правовых систем становится первым этапом единого правового пространства между государствами.

Гармонизация национальных правовых систем зародилась в международном праве. Результатом гармонизации являются единообразные правовые нормы.

«Возрастающая взаимозависимость государств ведет к расширению основы для гармонизации правовых национальных систем и как следствие - к глобализации

1 от

правового регулирования»[183].

Профессор Л.П. Ануфриева подчеркивала, что «гармонизация, сближение и унификация национального права являются весьма настоятельными задачами государств в целях ликвидации правовых барьеров для поступательного развития сотрудничества»[184].

Профессор И.И. Лукашук следующим образом разграничивал два явления гармонизации и унификации. «В международном праве гармонизация достигается в основном за счет принятия внутригосударственных актов, направленных на исполнение обязательств по международному праву; унификация - путем принятия внутригосударственных норм, идентичных международным, или признания за нормами международного права статуса внутригосударственных»[185].

«Г армонизация содействует совершенствованию внутреннего права и обеспечивает эффективность права международного. Поэтому достижение гармонизации - одно из главных направлений совершенствования национальной правовой системы»[186].

Понятие гармонизации на уровне нормативных актов за пределами ЕС закреплено в Договоре о Евразийском экономическом союзе[187] [188]. Согласно его ст. 2 «гармонизация законодательства - это сближение законодательства государств- членов, направленное на установление сходного (сопоставимого) нормативного правового регулирования в отдельных сферах».

Европейский Союз, зародившийся как международная организация, ставший объединением, близким по своей природе к государству федеративного типа, наделен учредительными документами компетенцией по изданию нормативных правовых актов, которые становятся нормами прямого действия на территории всех государств-членов или способны сближать законодательство. Как следствие,

в европейской правовой доктрине понятия «гармонизации» и «сближение» права

188

неизменно используются как синонимы .

Как отмечает О.М. Мещерякова, гармонизация законодательства в уголовнопроцессуальной сфере государств-членов ЕС на современном этапе является необходимой. При этом по ее мнению, Европейский Союз, являясь интеграционным объединением, сталкивается с невозможностью создания общеевропейского кодифицированного закона в уголовно-процессуальной сфере[189].

Исходя из общетеоретических (концептуальных) положений, рассмотренных выше, а также положений о содержании действующей компетенции ЕС в области гармонизации уголовно-процессуального законодательства, данное понятие на теоретическом уровне можно определить как установление в нормативных актах Европейского парламента и Совета Европейского Союза единообразных по содержанию норм, в соответствии с которыми осуществляется производство по уголовным делам в государствах-членах ЕС независимо от наличия в них иностранного элемента.

<< | >>
Источник: Сорокина Елизавета Михайловна. ГАРМОНИЗАЦИЯ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В ЕВРОПЕЙСКОМ СОЮЗЕ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва - 2016. 2016

Скачать оригинал источника

Еще по теме § 2.1. Сущность и значение гармонизации уголовно-процессуального законодательства в Европейском Союзе: концептуальные аспекты:

  1. 4.3. Нравственное содержание уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.
  2. Глава I СВИДЕТЕЛИ ПО СОВЕТСКОМУ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ
  3. Уголовно-процессуальное законодательство
  4. Уголовно-процессуальное право
  5. § 1. Сущность и значение исполнения приговора в части гражданского иска.
  6. § 2. Особенности и свойства уголовно-процессуальной формы информационных технологий в уголовном процессе Российской Федерации
  7. § 3. Уголовно-процессуальная форма информационных технологий, используемых для контроля деятельности должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство
  8. Сорокина Елизавета Михайловна. ГАРМОНИЗАЦИЯ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В ЕВРОПЕЙСКОМ СОЮЗЕ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва - 2016, 2016
  9. Оглавление
  10. ВВЕДЕНИЕ
  11. ГЛАВА I. Эволюция компетенции Европейского Союза в области уголовного процесса и гармонизации уголовно-процессуального законодательства государств-членов
  12. § 1.1. Становление и развитие компетенции Европейского Союза в области уголовного процесса
  13. § 1.2. Современная компетенция Европейского Союза в области гармонизации уголовно-процессуального законодательства
  14. § 1.3. Значение Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и судебной практики Европейского Суда по правам человека для гармонизации уголовно-процессуального законодательства в ЕС
  15. ГЛАВА II. Основные направления гармонизации уголовнопроцессуального законодательства в Европейском Союзе
- Административное право зарубежных стран - Гражданское право зарубежных стран - Европейское право - Жилищное право Р. Казахстан - Зарубежное конституционное право - Исламское право - История государства и права Германии - История государства и права зарубежных стран - История государства и права Р. Беларусь - История государства и права США - История политических и правовых учений - Криминалистика - Криминалистическая методика - Криминалистическая тактика - Криминалистическая техника - Криминальная сексология - Криминология - Международное право - Римское право - Сравнительное право - Сравнительное правоведение - Судебная медицина - Теория государства и права - Трудовое право зарубежных стран - Уголовное право зарубежных стран - Уголовный процесс зарубежных стран - Философия права - Юридическая конфликтология - Юридическая логика - Юридическая психология - Юридическая техника - Юридическая этика -