Конфигурация контроля при разных характеристиках АО

При рассмотрении выделенных групп возможны различные связи с базовыми характеристиками предприятий (табл. 10). Легко заметить, что АО с разделением собственности и управления присутствуют примерно в одном и том же удельном весе в разных секторах, организационных формах и бизнесе различного масштаба.

Однако различия между представительством других форм контроля значимы и связаны прежде всего со спецификой АО, где директор был некрупным акционером по сравнению с компаниям, где крупные акционеры работали менеджерами. Эти АО значимо чаще представлены в секторе связи, среди открытых обществ, а также в числе приватизированных и наиболее крупных предприятий. Именно в этой группе почти каждое четвертое АО вывело свои ценные бумаги на российские или зарубежные биржи.

Особенно примечательными оказались различия в конфигурациях владения и контроля для АО, представляющих бизнес или его часть (рис. 5). «Полное разделение» собственности и управления характерно для предприятий — рядовых членов холдингов, тогда как автономные предприятия и управляющие компании большей частью функциониру-

Рис. 5. Соотношение собственности и управления в интегрированных и автономных АО

ют на основе совмещения этих функций. При этом среди автономных предприятий налицо преобладание АО с «полным совмещением», тогда как немногочисленные случаи участия крупных акционеров в управлении без занятия должности генерального директора в основном характерны для управляющих компаний.

Конфигурация контроля в рядовых членах холдингов была сопряжена с характеристиками последних, прежде всего — размерами и сложностью структуры (табл. 11). Так, отделение управления от владения проявилось в холдингах с более широкой географией размещения и отраслевой диверсификацией. Уже выход за пределы одного региона прибавил почти десять пунктов к удельному весу компаний с полным разделением собственности и управления, а крупные акционеры существенно реже становились топ-менеджерами компаний. Разделение функций наблюдалось в 55% конгломератов, более 12 и. и. уступают им вертикально интегрированные структуры и более 20 п. п. — горизонтальные объединения. И в горизонтальных, и в вертикально интегрированных холдингах более 37% АО имели среди топ-менеджеров крупных акционеров. В более масштабных по числу входящих в них объектов управления холдингах наблюдалось полное разделение или незначительное участие директора компании в ее капитале. Также число занятых на всех предприятиях холдинга негатив-

Таблица 10. Выделение групп АО с разной конфигурацией собственности и управления в зависимости от характеристик предприятий

^а Использован критеріи"! χ².

Таблица 11.

^а В данном случае в числителе приведены средние значения, в знаменателе — медианы.

⁶ Для частот использован критерий χ², для средних — в числителе Kruskal Wallis-тест, в знаменателе — тест сравнения медиан.

но коррелирует с фактом работы акционеров в качестве топ-менеджеров: 52% в группах компаний с менее 1000 работников и всего 21% в группах компаний, где работают более 5 тыс. человек.

Любопытно, что при разных конфигурациях контроля процессы принятия решений в рядовых членах бизнес-групп не имели существенных различий по участию руководства всего холдинга в принятии оперативных или стратегических решений. Во многом это объясняется тем, что, как убедительно показано в предшествующих исследованиях, в российских холдингах участие «сверху» в принятии решений обусловлено не столько временным горизонтом, сколько их содержанием (связью с функциями управления). Финансовые и отчасти сбытовые решения выводятся за пределы предприятия, а на откуп его менеджменту остаются производственные и технологические вопросы (Авдашева, 2005).

1.2.