<<
>>

КРИТИКА ФИЛОСОФСКИХ ПРЕДУБЕЖДЕНИЙ ПРОТИВ ОБЩИННОГО ВЛАДЕНИЯ

Впервые статья была опубликована в журнале «Современник» (1858, № 12). В это время обострилось обсуждение вопроса об отмене крепостного права. Чернышевский выступает как поборник общинного владения землей.

Для защиты своей позиции он использует диалектические идеи Гегеля. Чернышевский исходит из положений о том, что высшая стадия развития сходна по форме с низшей и что, когда то или иное явление достигло своего высшего развития в одном регионе (в данном случае речь идет об общественном развитии), оно вполне может быть усвоено в другом, в свою очередь не обязательно проходя все те фазисы развития, которые пришлось проделать в первом случае (отсутствие средпего логического момента). Таким образом, выдвигается интересная и плодотворная идея действия законов исторического процесса.

Высокую оценку позиции Чернышевского в вопросе об отмене крепостного права дал В. И. Ленин в своей работе «Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?» (Полн. собр. соч. Т. 1. С. 291-292).

          1. Увы! Увы! Увы!— Гёте И. В. Фауст (нем.).- 603.
          2. Полемика об общинном владении землей между «Современником» и «Экономически^ указателем» (журналом, издававшимся И. В. Вернадским) была начата Чернышевским статьей «Заметки о журналах» (февраль и апрель 1857 г.), в которой он выступил как оппонент либеральной журналистики. В частности, он критиковал статью Д. Струкова «Опыт изложения главнейших условий успешного сельского хозяйства» (Экономический указатель. 1857. № 5, 7, 9, 10). На это И. В. Вернадский ответил статьями «О поземельной собственности» (Экономический указатель. 1857. № 22, 25, 27, 29). В июне 1857 г. Чернышевский публикует свою работу «Studien Гакстгаузена», а в августе — октябре — «О поземельной собственности», опять с критикой И. В. Вернадского. Об этой полемике сам Чернышевский пишет в первой половине июня 1857 г.
            А. С. Зеленому (14, 347—348). В полемику включились «Русский вестник», «Русская беседа», «Отечественные записки» и другие периодические издания. Ответом Чернышевского как раз и послужила настоящая статья. — 603.

3 Чернышевский имеет в виду таких русских общественных деятелей, как С. Соловьев, И. Бабст, Ю. Самарин, В. Ламанский, выступления которых против крепостного права им были поддержаны.— 604.

Имеются в виду русские последователи школы вульгарной политической экономии, наиболее яркими представителями которой были Ж. Б. Сей и Ф. Бастиа, см. также прим. 2 к с. 572.— 605.

            1. Чернышевский имеет в виду Т. Н. Грановского. — 609.
            2. «Kosmos» («Вселенная»), один из основных трудов А. Гумбольдта, был издан в 1842 — 1862 гг. в 5 томах; русский перевод вышел в 1848— 1863 гг. (т. 5 не закончен).— 613.
            3. Животные членистые и животные разумные (лат.).— 614.
            4. Правильнее пулярка — холощеная и специально оформленная курица.— 614.
            5. Присоединяя к фамилии Безобразова частицу «де», Чернышевский иронизирует: Н. А. Безобразов, предводитель петербургского дворянства, весьма кичился принадлежностью к древнему роду.— 618.
            6. Жеманницах (франц.).— 619.
            7. Управляемая вещь (лат.).— 620.
            8. ПолноеназваниекнигиГизо: Histoire de la civilisation en France depuis la chute del'Empire Romain jusqu'en 1789. Paris, 1828. V. 1 — 4. Русск. пер.: История цивилизации во Франции от падения Римской империи до 1789 г. М., 1877-1881. Т. 1-4.- 620.

Высшее право есть высшая справедливость, равно как и отсутствие права (лат.).— 624.

              1. Когда Юпитер хочет кого-либо погубить...
                [то лишает его разума] (лат.). - 626.
              2. Поздно приходящим дает она не кости, а мозг из костей (лат.).—637.
              3. Чернышевский посвятил этому работу «Экономическая деятельность и законодательство».— 641.
              4. Цитата из стихотворения Г. Гейне «Доктрина» (1844); ср. в переводе Ю. Тынянова: D- «

м              Вот тебе Гегеля полный курс,

Вот тебе смысл наук прямой. (Гейне Г. Собр. соч.: В 10 т. М., 1957. Т. 2. С. 105).- 642.

              1. Цитата из стихотворения Гёте «Vanitas! VanitatumVanitas!» (Суета! Суета сует!). Букв. «Я воздвигнул свое дело из ничего, но мне принадлежит весь мир» (нем.), ср. пер. А. Глобы:

Я сделал ставку на ничто, Гей-го!

Кто в счастье равен мне? Никто! Гей-го!

(Гёте. Собр. соч. Т. 1. С. 273).- 642.

              1. Не вполне точная цитата из стихотворения Н. А. Некрасова «Новый год». Ср.: Нас давит времени рука

Нас изнуряет труд,

Всесилен случай, жизнь хрупка,

Живем мы для минут,

И то, что с жизни взято раз, Не в силах рок отнять у нас!

(Некрасов Н. А. Поли. собр. соч. и писем: В 15 т. Л., 1981. Т. 1. С. 96).— 643.

Г. ЧИЧЕРИН КАК ПУБЛИЦИСТ

Статья впервые напечатана в журнале «Современник» (1859. № 5) и представляет собой своеобразный ответ Чернышевского на программное политическое выступление в апреле 1858 г. Б. Н. Чичерина, опубликовавшего сборник статей «Очерки Англии и Франции». Чернышевский подвергает критике «объективизм» Чичерина, показывая, что в основе любой общественно-политической позиции лежит классовый интерес.

Полемика между Чернышевским и Чичериным представляет собой образец идейно-теоретических столкновений между либеральными и революционно-демократическими взглядами на ход исторического развития России в середине XIX в. Большое внимание Чернышевский уделяет отстаиванию принципа классовой борьбы в процессе исторического "развития. Работа ясно показывает политическую программу Чернышевского: приверженность идеям демократического социализма и абсолютное неприятие либерально-буржуазных концепций.

Глубокую оценку полемике либералов и демократов дал В. И. Ленин в статьях ««Крестьянская реформа» и пролетарски-крестьянская революция» и «Либералы и свобода союзов» (Поли. собр. соч. Т. 20. С. 174-175. Т. 23. С. 113).

                1. Чернышевский имеет в виду свои выступления в политическом разделе «Современника» (1859. № 3—4), в которых он анализирует последствия сделки неаполитанского либерала К. Поэрио с феодальной монархией и показывает несостоятельность политики либерализма (?, 111-187).- 644.
                2. Судя по всему, речь идет о статье Н. А. Добролюбова «Литературные мелочи прошлого года» (Современник. 1859. № 1—4). — 646.
                3. Речь идет о войне, которая велась в Италии в 1859 г. между объединенной франко-сардинской армией и австрийскими войсками.— 651.
                4. См. прим. 2 к с. 477.- 659.
                5. Речь идет о книге Л. Фоше«EtudessurI'Angleterre» (Исследования об Англии. 1856).— 660.
                6. Имеется в виду книга Л. Лаверня«EssaisurГесопошіе ruraledeI'Angleterre, deTEcosseeldeI'lrland» (Paris, 1854) (Исследование о сельском хозяйстве в Англии, Шотландии и Ирландии). Русский перевод: О земледелии в Англии. М., 1882.— 661.
                7. Имеется в виду книга А. Токвиля«L'anicienregimeetlaRevolution» (Старый порядок и революция. 1856).— 662.
                8. Диссертация Б. Н. Чичерина «Областные учреждения России в XVII в.» опубликована в 1856 г.— 663.
                9. Имеются в виду книга Дареста де ла Шаванна«HistoiredesclassesagricolesenFrance» (История земледельческих классов во Франции. 1854) и книга Эжена Вонмера«Histoire des paysans» (История крестьян.
                  1. .Чичерин использовал также работу «HistoiredesclassesruralesenFranceetdeleursprogresdansl'egalitecivileetlapropriete» parM. H. Doniol (Дониоль M. X.История земледельческих классов во Франции и об их успехах в деле гражданского равенства и собственности.
                  2. .-668.
                10. См. прим. 8 к с. 663.- 671.

<< | >>
Источник: Чернышевский Н. Г.. очинения в 2-х т. Т. I/AH СССР. Ин-т философии; Редкол.: М. Б. Митин (пред.) и др., ред. изд. и авт. вступ, ст. И. К. Пантин; Сост. и примеч. В. И. Приленского.— М.: Мысль,1986.— 805 с.. 1986

Еще по теме КРИТИКА ФИЛОСОФСКИХ ПРЕДУБЕЖДЕНИЙ ПРОТИВ ОБЩИННОГО ВЛАДЕНИЯ:

  1. Владение в РЧП. Общая характеристика. Возникновение и прекращение владения. Защита права владения
  2. [32] Владение, Отличие владения от права собственности и титульного держания. Виды владеющих состояний. Защита владения и виды владельческих интердиктов.
  3. Общественно-политическая и религиозно-философская мысль: основные идеи представителей мусульманской общины (АбдулЛатиф, Карман Али, Сеид Ахмад-Хан).
  4. § 9. «Разведение двух способов мышления» как аргумент против критиков Парменида
  5. Владение, Отличие владения от права собственности и титульного держания.
  6. 3.1. Психологи должны отказаться от вмешательства, если они уверены, что их помощь будет использована во вред или против законных интересов индивидов, групп, организаций или общин.
  7. 2.1. Социальные предубеждения
  8. Понятие владения. Порядок установления и прекращения. Виды владения.
  9. 2.2. Теории предубеждений
  10. § 4. Критика современной критики физики.
  11. Феноменологическое объяснение причин предубеждения
  12. 164. Придают ли какое-либо практическое значение суды факту передачи имущества во владение и пользование или только во владение?
  13. Социальные стереотипы, предубеждения и дискриминация
  14. Предрассудки и предубеждения в работе с клиентами
  15. 5.2. Владение Понятие и виды владения
  16. 6. Забудьте о своих предубеждениях
  17. §§302-303. Право владения §302. Разработка понятия владения.
  18. Глава 2. Социальные стереотипы, предубеждения и дискриминация