77. А. И. Тургеневу. 25 мая 1836

СП II. № 57.

1. Имеется в виду письмо Чаадаева к д'Экштейну (№ 74).
2. Редакция журнала «Московский Наблюдатель»: А.
   С. Хомяков, И. В. Киреевский, А. И. Кошелев, С. П. Шевырев, М. П. Погодин и др. П. Я. Чаадаев и М. Ф. Орлов, не входя в состав редакции, принимали активное участие в его издании. Гл. редактором журнала в 1835-1837 гг. был В. II. Андросов. Наиболее значительные статьи по философии, напечатанные в «Московском Наблюдателе» в эти годы (И. М. Ястребцов «Взгляд на направление истории», И. А. Ефимович «Взгляд на системы философии XIX в.»), носят на себе следы влияния Чаадаева.
3. О брошюре д'Экштейна см. примеч. 1 к № 74.
4. Книги Чаадаев, вероятно, вскоре получил, так как 18 октября 1836 г. А. И. Тургенев писал П. А. Вяземскому: «Чаадаев не возвратил еще „Молитвы Господней"» (OA. Т. III. С. 333).
5. Пушкин был в Москве со 2 по 20 или 21 мая 1836 г. О его встрече с Чаадаевым см. примеч. 1 к № 76'.
6. Книга А. де Токвиля «О демократии в Америке» имеется в библиотеке Чаадаева с многочисленными его пометками (Каталог. № 654). «Глубокая мысль» Токвиля отмечена Чаадаевым на стр. 20: «Человек, можно сказать, виден весь в его младенческом лепете. Почти то же самое происходит и с народом. События, сопровождающие его рождение и развитие, имеют огромное влияние на его будущее».

78. С. С. Мещерской. 15 октября 1836

СП /. № 58.

1. Имеется в виду отдельный оттиск ФП I пз «Телескопа». В показаниях, данных 17 ноября 1836 г. (см. т. 1 наст, изд.), Чаадаев умолчал об оттиске, посланном им С. С. Мещерской.
2. Насколько Чаадаев ошибся в своих предположениях о том, как отнесется правительство к этой публикации, он узнал очень скоро. Что же касается читающей публики, то диапазон ее мнений был весьма широк.
   Положительно отнеслось к пей «московское иностранное общество», писал М. И. Жихарев (BE. 1871, сентябрь. С. 32), а русская читающая публика, по словам того же М. И. Жихарева, реагировала по-разному: «безусловно сочувствующих и совершенно согласных пе было пи одного человека. Большинство (...) называло статью анти-пациопальпою, невежественною п вздорною (...) Просвещенное меньшинство находило статью высоко-замечательною, но вконец ложною (...) и готовилось к (...) научно-критическому опровержению» (там же. С. 31). Мнение М. И. Жихарева находит подтверждение в воспоминаниях и других совре.менников (см.: Свербеев. Т. 2. С. 295; А. И. Тургенев, ппсьмо к П. А. Вяземскому 24 октября 1836 г.//Прометей. М., 1974. Т. 10. С. 385).

Резко отрицательно о письме Чаадаева отозвался П. В. Киреевский (см.: Цимбаев Н. И. Славянофильство. М., 1986. С. 69). Полемизировал с Чаадаевым и Пушкин (см. его письмо в «Приложениях» № XXXVI, где помещены также резко отрицательные отзывы М. Н. Загоскина и письмо Неизвестной, № XXXVII). Впрочем, как замечает Жихарев, «поведение личных друзей Чаадаева lt;...) было выше всякой похвалы. lt;...) А. С. Хомяков сию минуту вслед за прочтением статьи готовил на нее, по своему мнению, уничтожающее громовое опровержение. Как только разнеслась весть о наказании, он своему намерению не дал никакого хода, говоря, что lt;...) и без него уже Чаадаеву достаточно неучтиво отвечали» (BE. 1871, сентябрь. С. 37). До педавнего времени считалась утерянной критическая статья А. С. Хомякова под названием «Несколько слов о „Философических письмах"». В 1986 г. эта статья была опубликована в журнале «Символ», издаваемом Славянской библиотекой в Париже (1986, декабрь. № 16. С. 125-132).

Что касается отзывов положительных, то они исходили, разумеется, не только от «московских иностранцев», но и от «молодой России» 30-х гг., из демократического лагеря. «В нашем кругу так радовались статье Чаадаева»,- писал в письме к А.

Ниже перечислены наиболее интересные из известных (кроме уже упомянутых) отзывов современников о ФП I и воспоминания о реакции читающей публики: Письмо Н. И. Над еж дина к В. Г. Белинскому от 12 октября 1836 г.//ЛН. Т. 56. С. 232; Две статьи Н. И. Надеж дина, написанные по поводу «Философических писем» П. Я. Чаадаева // PC. 1907. № 8. С. 237-258; Письмо А. И. Тургенева к П. А. Вяземскому от 18 октября 1836 г.//OA. Т. III. С. 333; Буслаев Ф. //. Мои воспоминания. М., 1897. С. 19-20; Письмо Ф. Ф. Вигеля к митрополиту Серафиму от 21 октября 1836 г.// PC. 1870. Т. 1. С. 574-576; Письмо митрополита Серафима к графу Бенкендорфу II Там же. С. 577-578; Письмо графа Бенкендорфа к кпязю Д. В. Голицыну//РА. 1885. № 1. С. 132-133; Дурново П. Д. Дневник//Пушкин. Исследования и материалы. Л., 1978. Т. VIII. С. 261; Письмо А. X. Бенкендорфа Д. В. Голицыну от 22 октября 1836 г. // Лемке. С. 413-414; Письмо С. С. Уварова к А. X. Бенкендорфу от 26 октября 1836 г. // Там же. С. 415; Письмо К. О. Россет к А. С. Пушкину (октябрь 1836 г.) // Пушкин. Т. XVI. а 176;

1. В. Никитенко. Дневник. М., 1955. Т. 1. С. 188; Письмо Е. М. Хитрово к А. С. Пушкину II Пушкин. Т. XVI. С. 394; Письмо С. Н. Карамзиной к А. Н. Карамзину от 3/15 ноября 1836 г.//Пушкин в переписке Карамзиных. М.; Л., 1960. С. 128-129; Письмо Ал-ра Н. Карамзина к Андр. Н. Карамзину от 5-6/17-18 ноября 1836 г.// Там же. С. 130-131; Письмо митрополита Филарета к архимандриту Антонию от 6 ноября 1836 г.//РА. 1877. № И. С. 317; Письмо гр. Фикельмон к Меттерниху от 26 ноября 1836 г. // ВрПК 1967- 1968. Л., 1970. С. 25-26; Письмо ГІ. Б. Козловского к П. А. Вяземскому от 26 ноября/8 декабря 1836 г.//Там же. С. 28; Письма
2. Ф. Одоевского к С. П. Шевыреву от 17 ноября и 30 декабря 1836 г. // РА. 1878. № 5. С. 57-58; П. А. Вяземский. Проект письма к С. С. Уварову//Вяземский П. А. ПСС. М., 1879. Т. 2. 211- 226; Письмо Д. В. Давыдова к А. С. Пушкину от 23 ноября 1836 г.// Пушкин. Т. XVI. С. 194.