<<
>>

Синтаксические факторы

При выборе падежа объекта в отрицательном предложении играют роль, помимо семантики глагола и референциального потенциала имени, и другие факторы.

Одно из первых различий, которое нужно провести, — между обычным отрица­нием и контрастным, т.

е. отрицанием, входящим в состав оборота не а (см. по­дробнее в главе 9). Контрастное отрицание исключает генитив:

(1) *Газет он не читает, а просматривает (пример из Богуславский 1985).

Следует принять во внимание еще два специальных типа отрицания. Первое —

это смещенное отрицание (см. раздел 5.5). В (2) отрицание смещенное (и на кван­торном слове обязательно должно стоять усиленное ударение); оно совместимо и с вин., и род. падежом:

(2) Он не пропьет всех'* денег [или все* деньги].

Второй тип — глобальное отрицание в контексте снятой утвердительности, см. раздел 5.4. В таком контексте генитив практически исключен:

(3) Он купит машину, если только не пропьет все деньги С всех денег).

(4) Игоря душили полиэтиленовым пакетом, пока он не терял сознание С сознания).

Некоторые примеры запрещенного генитива, обсуждаемые в Timberlake 1975

и Mustajoki, Heino 1991, на самом деле объясняются глобальным отрицанием:

(5) Если бы я не потерял очки (*очков), не пришлось бы покупать новые.

(6) Я бы его не испугался, если бы он не держал в руке пистолет (^пистолета).

(J) И Илья, внезапно обессилев, опустился на пол спортивного зала и завертел бес­смысленно головкой, пока вдруг не рассмотрел что-то маленькое и круглое под штангой. [Д. Липскеров. Последний сон разума]

Препятствием для генитивного объекта служит утвердительное предположение (см. в этой связи раздел 9.2):

(8) Не держал ли он в руках газету! (не газеты) (пример из Mustajoki 1985).

В примере (9а) вопрос тоже содержит утвердительное предположение, и выби­рается аккузатив; без этого предположения, в (96), обычное отрицание и генитив:

(9) а. Не знаешь, пенсию не дадут? б. Пенсии не дадут.

Сочетание чуть не не делает предложение отрицательным, отсюда неуместность генитива в (10):

(10) *Я чуть не разбил рюмки.

Препятствием для генитива объекта служит наличие у глагола другого сопод­чиненного. особенно творительного предикативного (Restan 1960; Равич 1971; Tim­berlake 1975 и др.):

(11) а. Я не считаю квартиры [= не принимаю во внимание]; б. Я не считаю квартиру своей собственностью.

Правда, в (12) возможен генитив, несмотря на наличие соподчиненного; впро­чем, аккузатив был бы тут более уместен:

(12) Вы не отличаете таланта от ремесленной работы.

Как было показано в разделе 6.1.1, одно из условий генитива субъекта состоит в том. что глагол не может входить в сферу действия адвербиала: он должен за­нимать рематическую позицию в тема-рематической структуре предложения. Так, в (136) ремой является адвербиал, а отрицаемый компонент составляет пресуппози­цию, и потому не подвергается отрицанию:

(13) а. Реорганизации не было проведено;

б. Реорганизация не была проведена в срок (* Реорганизации не было проведено в срок).

То же самое касается и генитива объекта — в (14) из-за наличия рематического адвербиала предикация с финитным глаголом оказывается пресуппозицией и не под­вергается отрицанию:

(14) а.

не переходи улицу (Дулицы) в этом месте;

б. не закончили работу і*работы) до темноты.

То же в (15):

(15) а. Дверей не закрывай; б. Двери плотно не закрывай.

В Mustajoki, Неіпо 1991 перечислено множество генитивных и аккузативных «факторов», по каждому из которых проведено статистическое обследование. Работа содержит богатый материал и пищу для размышлений. Некоторые факторы, однако, сводимы одни к другим и могут не рассматриваться как отдельные.

• Согласно статистическим данным Mustajoki, Неіпо 1991, генитив объекта пре­обладает у местоимения это. Можно думать, дело в том, что это чаще всего име­ет антецедентом непредметное имя, и у него те же референциальные свойства, что у непредметных имен.

• Вопросительные предложения и императивы обнаруживают процент аккузати- вов, превосходящий норму (в императивах 52,8 % на фоне средних 3 7,1 %). Объяснение может состоять в том, что вопрос и императив свойственны преимущественно раз­говорной речи, где продвинутая норма. Вообще, вопросительные предложения столь разнообразны по семантике, что статистика тут бесполезна для семантики.

• В Mustajoki 1985 (см. также Guiraud-Weber 2002) обсуждаются устойчивые со­четания типа не обращает внимания, не играет роли, с генитивным объектом. Едва ли. однако, это отдельный «генитивный фактор». Генитив в этих сочетаниях являет­ся следствием непредметности и, соответственно, нереферентности имени в составе сочетания. Так, в не морочь голову, где имя относится к предметному таксономи­ческому классу часть тела и имеет референт, напротив, возможен только аккузатив. Устойчивые сочетания — безусловно важный момент в условиях меняющейся нор­мы. Однако имеет смысл отличить те употребления, которые не соответствуют се­мантической норме потому, что остались от старого узуса (как не сносить головы), от тех, которые, напротив, являются «ростками нового», как не несет ответствен­ность, не создали условия, не возбуждает жалость, не обращает внимание, не при­влекает внимание, не придает значение.

• Не является отдельным фактором глагол иметь — достаточно знать, что это глагол обладания.

• Партитивность связана с усиленным отрицанием: возникает смысл ‘даже час­ти нет’. Это объясняет предпочтение генитива в контексте частиц и, даже, которые отмечены в Mustajoki 1985 как отдельный фактор.

• Предпочтение аккузатива в контексте еще не и так іі не Mustajoki 1985: 158 объясняется семантикой ожидания или нахождением объекта в общем поле зрения говорящих, следствием чего является определенность:

(16) а. Я еще не достал билеты (^билетов) на «Щелкунчик»; б. Я не достал билетов на «Щелкунчик».

Семантика ожидания как фактор, объясняющий генитив субъекта, была проде­монстрирована в разделе 6.1.1. Так, в (17а) есть импликация ‘строительство гости­ницы было запланировано’ или о ней шла речь; а в (176) ничего такого нет:

(17) а. Гостиница не построена; б. Гостиницы не построено.

Итак, можно считать подтвержденной исходную гипотезу о сходстве семанти­ки генитива объекта и субъекта. Падеж объекта (как и субъекта) в отрицательном предложении коррелирует с референциальным статусом ИГ. Если в исходном утвер­дительном предложении ИГ не была конкретно-референтной, при отрицании возни­кает семантический компонент ‘объект не существует’, который и выражается гени­тивом, см. (18а); генитив конкретно-референтного объекта выражает конфигурацию «наблюдаемое отсутствие»:

(18) а. написал письмо — не написал письма [объекта не существует];

б. вижу Машу — не вижу Маши [объект отсутствует в поле зрения].

6.2.8.

<< | >>
Источник: Падучева Е.В.. Русское отрицательное предложение. — М.: Языки славянской кулыуры,2013. — 304 с.. 2013

Еще по теме Синтаксические факторы:

  1. § 4. Средства синтаксической связи и построения синтаксических единиц
  2. Расчлененность и сегментированность синтаксических построений
  3. Изоморфизм и переходность явлений языка как системообразующие факторы.
  4. Отличительные особенности синтаксического анализа всех видов сложных предложений минимальной структуры
  5. ПРИЧИНЫ ИЗМЕНЕНИЯ НОРМ В УПРАВЛЕНИИ И ФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ СИНТАКСИЧЕСКИХ ВАРИАНТОВ
  6. Явление лакунарности на синтаксическом уровне русского языка
  7. ФАКТОРЫ, ВЛИЯЮЩИЕ НА СОХРАНЕНИЕ ИЛИ ОСЛАБЛЕНИЕ ВОПРОСИТЕЛЬНОСТИ
  8. Единицы и способы концептуализации в семантическом, синтаксическом и прагматическом аспектах
  9. б) Реконструкция морфологических и синтаксических черт
  10. Сложное предложение как синтаксическая единица
  11. 1.2. Освещение проблемы порядка следования элементов словосочетания и предложения в синтаксической литературе
  12. 1.3. Функции порядка слов как синтаксических сегментов
  13. 3.2. Текстообразующая роль порядка слов в синтаксической сегментации
  14. 1.3. Факторы, влияющие на развитие синтаксической системы. Синтаксические тенденции и их дифференциальные признаки
  15. 4. Для построения синтаксических единиц употребляются словоформы, служебные слова, типизированные лексические элементы,
  16. Практическое занятие 33. Предложение как основная синтаксическая единица. Простое предложение
  17. Схема выбора акцентоносителя в неконтрастных ремах с произвольной лексико-синтаксической структурой. Базовый принцип выбора акцентоносителя русского языка
  18. Синтаксические факторы
  19. СИНТАКСИЧЕСКАЯ НОРМА
  20. СИНТАКСИЧЕСКИЕ НОРМЫ