ФОНЕТИЧЕСКИЙ звуко-буквенный разбор слов онлайн
 <<
>>

§ 31. Следы старых количественных отношений в современной системе видов и их качественное видоизменение

В современной системе видовой корреляции обнаруживаются два грамма-тических слоя, соответствующих разным стадиям в истории грамматического строя русского языка. При этом старые элементы частью приспособлены к выражению новых грамматических отношений, частью ощущаются как пережиток или воспринимаются как лексические различия слов.

Эта двойственность обнаруживается прежде всего в суффиксах несовершенного вида.

Этих суффиксов три: непродуктивный -ва-, малопродуктивный -а- (-я-) и очень продуктивный и живой -ыва-, -ива-. Эти суффиксы образуют два ряда соотношений, из которых один постепенно разрушается. Живой ряд соотношений, образуемых этими суффиксами, — это соотношения форм совершенного и несовершенного вида (например: согреть — согревать; выпрямить — выпрямлять; увлечь — увлекать, разбазарить — разбазаривать и т. п.). Другой непродуктивный ряд соотношений, образуемых теми же суффиксами от основ беспредложных глаголов, — это соотношения простых, бесприставочных форм несовершенного вида и форм с так называемым «многократным» значением (например: жить — живать; говорить — говаривать; сидеть — сиживать; брать — бирать; знать — знавать; пить — пивать; бить — бивать; петь — певать; печь — пекать; ездить — езжать и езживать; бросать — брасывать; пускать — пускивать; спать — сыпать; курить — куривать; видеть — видать и видывать и т. п.). Ср. у Крылова в басне «Синица»:

Охотники таскаться по пирам Из первых с ложками явились к берегам,

Чтоб похлебать ухи такой богатей,

Какой-де откупщик и самый торсватый Не давывал секретарям.

У Нарежного: «Неужели ты,—закричал он,—никогда не любливалпрекрасных девушек?» («Аристион»); «Часто бираля с бою то, что... следовало мне по праву» (Пушкин, «Станционный смотритель»); «И в его время господа дирывались» (Тургенев, «Отцы и дети»); «В Шепе.іевском сыпалу Жуковского» (Некрасов, «О погоде»); «Там, батюшка, я куривалсигарочки по двадцати пя-ти рублей сотенка» (Гоголь); «Бывало, писывалакровью она в альбомы нежных дев» (Пушкин); «У меня дядя был псовый охотник.

Я сним езживала весною» (Тургенев, «Вешние воды»). Ср. у Некрасова: «Скуку рассеять к сестрице езжали»(«Про холопа примерного»); «Кто не проклинал станционных смотрителей, кто с ними не бранивался?» (Пушктн); «Елисей был старичок ни богатый, ни бедный, хаживалпрежде по плотничной работе, а под старость стал дома жить и пчел водить» (JI. Толстой, «Два старика») и др.

Количественные оттенки, свойственные производным формам со значением многократности и подчеркивающие «разде тьную», по выражению Фортунатова, повторяемость действия, чужды основным видовым значениям современного глагола. В таких формах, как хаживать, говариватьи т.п., еще К. С. Аксаков отмечал значение «неопределенного множества» отдельных «проявившихся моментов» в кругу действия прерывавшегося и уже давно прекратившегося (ср.: хаживал, приходилось хаживать; ср. также употребление инфинитива с отрицанием: «не знаватьмне» и т. п.)214. Г. К. Ульянов для освещения русских форм прошедшего многократного (как и параллельных им литовских форм на -davau—davqs)прибегал к понятию неправильной кратности. Неправильная кратность — это «последовательность отдельных цельных времен признака в преемстве ненепрерывном», нерегулярная повторяемость времени действия. «Представлять ненепрерывную смену отдельных времен признака мы можем только тогда, когда представляем отдельные времена — в порядке их действительного возникновения в прошедшие моменты; в моменты же настоящий и будущий мы представляем признак только в его целом времени... следовательно, основы, обозначающие кратность неправильную, не могут уже являться по своему значению в формах настоящего и будущего времени»215.

В современном литературном языке формы со значением многократности — сиживал, говаривали т. п. — как бы врезаются со стороны в систему качественных различий между формами совершенного и несовершенного вида.

Они оказываются за пределами живой системы видовых соотношений. Отнесение форм многократного вида к категории несов ершенного вида для современного языка является явной натяжкой несмотря на то, что исторически оно оправдывается однородностью, «омонимией» суффиксов -а-, -ва-, -ыва-, -ива-.

(Ср. у Гончарова в «Воспоминаниях»: «Прежде эни прихаживалик обеду, а вечером уходилидомой»; ср. также: «В свободные часы от дел я прихажи- валк нему: мы с ним очень подружились» (рассказ «Что скажут?» — «Календарь муз» на 1826 г., с. 15.)

Кроме глаголов, вроде помалкивать, захаживать(с формами: помалкиваю, помалкивал, захаживаю, захаживал),которые никак не могут быть поставлены в одну плоскость с бесприставочными многократными формами (вроде хаживал, видывали т. п.), все так называемые «многократные» глаголы теперь употребляются исключительно в форме прошедшего («давнопрошедшего») времени . В современном языке сиживал (сиживать), конечно, является формой глагола сидеть,а не отдельным словом.

Акад. А. А. Шахматов217 и проф. А. Мазон очень убедительно показали, как и почему формы так называемого «многократного» вида поглощались и вытеснялись формами несовершенного вида. А. А. Шахматов поставил этот процесс в органическую связь с развитием качестзенного соотношения двух основных видов — совершенного и несовершенногс. «Первоначально все сложенные с предлогами глаголы получали значение совершенного вида... Совершенный вид образовался не самостоятельно, а пут jm противоположения сложенного с предлогом глагола простому, беспредложному. Когда в ряде случаев (как: делаю — сделаю; прошу — попрошу; пишу — напишуи т. п.) возникло соотношение несовершенного вида с совершенным, такое же соотношение переносилось и на другие случаи... Сложенные с предлогами глаголы совершенного вида стали нуждаться в соответствующих, содержащих те же предлоги (с определенным реальным значением) глаголах несовершенного вида...» (ср.: собрать — собирать; уговориться — уговариваться; выкурить— выкуривать; содрать — сдирать, надписать — надписыватьи т. п.) . Таким образом, основы «многократного» вида, сложенные с приставкой, вовлекались в сферу несовершенного вида; при этом иногда в них значение длительности сочеталось со значением повторяемости. В глаголах, произведенных от этих основ с помощью приставок, видовое соотношение, образуемое суффиксами -а-, -и-,а также соотношением основ, обычно наоушается (ср.: насобирать и пособрать; нарожатьи народить; заброситьи побросать; ухватить, расхватитьи расхвататьи т. п.). Те же парные «видэвые отношения переносились и в глаголы простые, беспредложные, причем под влиянием аналогии сложенных с предлогами несовершенный вид получили из сходных по значению чередующихся между собой основ основы на -з-,а значение совершенного вида — основы на согласную или на -и-в инфинитиве (так явились: явить — являю, ступить — ступаю)»218. Таким образом, большая часть форм «многократного» вида была преобразована в формы несовершенного вида. В современном языке сохранились лишь реликтовые формы с чистым значением многократности (т. е. «раздельнократной» повторяемости действия с промежутками времени).

<< | >>
Источник: Виноградов В. В.. Русский язык (Грамматическое учение о слове)/Под. ред. Г. А. Золотовой. — 4-е изд. — М.: Рус. яз.,2001. — 720 с.. 2001

Еще по теме § 31. Следы старых количественных отношений в современной системе видов и их качественное видоизменение:

  1. Глава 11ОСНОВНЫЕ ЧЕРТЫ ДУХОВНОСТИ РУССКОГО НАРОДА
  2. § 31. Следы старых количественных отношений в современной системе видов и их качественное видоизменение
  3. СОДЕРЖАНИЕ
  4. Записка от неученых к ученым, духовным и светским, к верующим и неверующим ЧАСТЬ I
  5. § 31. Следы старых количественных отношений в современной системе видов и их качественное видоизменение
  6. [ПОДСТРОЧНЫЕ ПРИМЕЧАНИЯ К ПЕРЕВОДУ МИЛЛЯ]
  7. § 31. Следы старых количественных отношений в современной системе видов и их качественное видоизменение
  8. ЧАСТЬ 7 ПАРАДОКСЫ «СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИКИ»
  9. 1. Социокультурный статус «мудрости»
  10. Фtнилпнровиногра дная олигофрения (фенилжетонурия)