Участник Место

Выбор генитивной или номинативной конструкции может зависеть от участника Место (см. Апресян 1992).

• Квантифицированный участник Место.

Наблюдатель дает возможность противопоставить значение предложений с кван­тифицированным участником Место в генитивной и номинативной конструкции.

(45) а. Вани нигде не было; б. Ваня нигде не был.

Предложение (45а), со статическим быть, понимается как ‘Вани не было ни в одном из мест, где наблюдатель его искал’, см. пример (35) выше; а (456), с дина­мическим быть и номинативным субъектом, не предполагает синхронного наблю­дателя в Месте.

В контексте (45а) можно заменить прош. время на наст., и мы получим при­мер (35), а в контексте (456) наст, время невозможно. В Экскурсе 4 объясняется, почему это так, т. е. почему в контексте динамического быть невозможно наст, время.

В примере (46), где субъект неодушевленный, опять-таки, род. падеж объясняет­ся присутствием наблюдателя. Чтобы представить смысл предложения, надо вклю­чить наблюдателя в актантную структуру:

(46) Ни в одном номере телевизора не было = ‘телевизора не было ни в одном из тех мест, где наблюдатель проверял его наличие’.

Номинативная конструкция невозможна. Хотя при другом, синонимичном, гла­голе допустим и номинатив:

(46) Ни в одном номере телевизор не стоял /телевизора не стояло.

• Родовой участник Место.

Генитивная конструкция невозможна в контексте родового участника Место — в примере (47) (= (11) из 6.1.2) группа на море однозначно понимается как конкрет­но-референтная:

(47) Отца не было на море.

Генитивная конструкция невозможна в контексте квантифицированного участ­ника Время — ни при родовом, ни при конкретно-референтном участнике Место. Возможна только номинативная:

(48) а. *Отца никогда не было в Москве; б. *Отца никогда не было на море.

(49) Omeif никогда не был в Москве.

• Естественно, участник Место, в котором присутствует наблюдатель, не может быть неопределенным, поэтому невозможен генитив в (50а):

(50) а. *Коли где-то не было; б.

• Место типа на свете, на земле, в мире не выражает локализацию; оно маркиру­ет у быть значение существования, а не локализации. Отсюда ГК.

• В Perelmutter 2005 отмечается особая роль географических названий при вы­боре падежа субъекта: в контексте, где ИГ Место — это собственное имя (чуждое субъекту), предпочтителен номинатив:

(51) Он бывал везде: и на Рейне, и на Ганге (...). И не был он только на Днепре. (И. Ильф и Е. Петров. Золотой теленок)

Это тоже можно объяснить фигурой наблюдателя. Субъект отсутствия не мыс­лит Место входящим в свою личную сферу — иначе оно получило бы какое-то дейк- тическое наименование.

• Наоборот, дома — это дейктическое обстоятельство места, и оно предполагает наблюдателя. Поэтому в предложении (52) нельзя заменить генитивную конструк­цию на номинативную, сохранив стативное значение быть:

(52) а. Никого не было дома: б. [24]Никто не был дома.

• Место может исключать присутствие в нем говорящего (а значит, генитивную конструкцию) из-за синтаксической структуры фразы. В этой связи интересно на­речие давно. Место, где говорящий давно не был, едва ли входит в его личную сфе­ру. Поэтому генитивная конструкция тут нормальна для субъекта 2-го и 3-го лица и странна для 1-го:

(53) а. Ты /он давно не был в Москве; б. Тебя /его давно не было в Москве.

(54) а. Я давно не был в Москве; б. *Меня давно не было в Москве.

Итак, мы показали, что провести границу между бытийным и локативным пред­ложением хоть и трудно, но можно.

Генитивная конструкция в контексте бытийного и локативного быть имеет раз­ную нагрузку. В контексте бытийного быть она просто дублирует бытийную семан­тику глагола, а в контексте локативного быть генитив может выражать присутствие наблюдателя.

6.1.4.