<<
>>

Божье чудо - "источник развития"

ибо у Бога не останется бессильным никакое слово

(1:37 От Луки)

ибо чаша в руке Господа... и Он наливает из нее

(75:8 Псалтирь) возьми себе кирпич и положи его перед собою

(4:1 Иезекииль)

Не проще ли, не мудрствуя лукаво, предположить в качестве гипотезы, а потом проверить на многочисленных примерах из различных областей бытия следующее. Если в одном объекте и есть внутренние противоположности, и они борются между собой, то результатом этой борьбы будет только равновесие внутренних противоположностей объекта, внешне проявляющееся, как состояние относительного покоя, тождества объекта с самим собой, состояние его качественной определённости, но...

в определённом диапазоне изменений внешних условий. Если условия изменятся незначительно, то подобная "борьба" только смещает точку равновесия противоположностей в объекте, не нарушив его первоначального качества и сущности, и приспособит объект к существованию в новых внешних условиях. Если условия изменятся очень сильно, то объект может вообще деградировать вплоть до исчезновения, или позже качественно измениться, т.е. вновь приспособиться к новой среде.

Подчеркнём, что только взаимодействие объекта с внешней средой (взаимодействие внешнее) вызывает нарушение этого внутреннего равновесия противоположностей в ту или другую сторону, и приводит, либо к установлению для объекта новой "точки" внутреннего равновесия противоположностей, но, не нарушая его тождества с самим собой, либо к полной деградации объекта, либо позже к становлению качественно нового объекта.

По моей концепции развития для инициализации неравновесного процесса развития необходимо наличие двух взаимодействующих объектов, "конкурирующих на некоторой территории за ресурс", причём результатом, итогом такого взаимодействия (конкуренции) является замена одного объекта (обычно это старого) другим объектом (преимущественно новым). "Источники" и именно для такого реального типа развития в одном объекте не просматриваются, да и объективно невозможны. Реальный источник развития, а точнее не источник, а объективная причина развития - она чисто внешняя, зачастую случайная, это конкурентная борьба не между собой и насмерть, а борьба за ресурсы. Причём, конкурентная борьба живых и неживых объектов имеет место, но со своими особенностями.

Вот типичный образец равновесных состояний некоторого неживого объекта в разных условиях, когда можно наблюдать, некий объект в различных условиях или в некотором диапазоне изменения внешних условий и однозначно отождествить его с самим собой. Например, вода при нормальных условиях в интервале температур: 10°... 40° имеет свойства жидкости. Например, та же вода в интервале температур: 150°... 350° при прочих равных условиях имеет уже свойства пара или газа. Лёд, вода, пар, плазма это качественно разные объекты одной сущности, но в рамках своей меры, которые в определённом диапазоне внешних температур сохраняют своё тождество и равновесное состояние, не зависимо от величины температуры в указанных диапазонах. И просто, и понятно, и соответствует многовековому опыту. Ресурсом, за который идёт "борьба" у неживых объектов, выступает здесь та же тепловая энергия, - приобретение, или потеря этой энергии. В результате этих процессов сам объект качественно изменяется, оставаясь неизменным в своей сущности.

Вот ещё аналогичный пример для живого объекта, - куриное яйцо.

При очень высокой температуре окружающей среды мы получим яичницу (деградация), при критической температуре - мы имеем цыплёнка (становление), а при нормальных условиях в некотором диапазоне температур - есть покой в исходном, равновесном для этого яйца состоянии. То., меняя только внешнее воздействие, можно вывести яйцо из равновесного состояния и спровоцировать: или процесс морфогенеза (появление нового качества в виде цыплёнка) или равновесные процессы покоя, или необратимый процесс деградации яйца в яичницу.

А, к примеру, появление "на территории бухгалтерского учёта" калькуляторов привело к исчезновению канцелярских счёт, - и это пример типичного, классического даже, настоящего развития за счёт конкуренции двух неживых объектов (счёт и калькуляторов) "на одной территории" в их борьбе за временной ресурс (экономию времени) для бухгалтеров.

Кстати, любой научный эксперимент и состоит в воздействии на объект извне, чтобы спровоцировать указанные процессы, и вывести из равновесного состояния его внутренние противоречия для Явления нам его Сущности. Сколько на кирпич ни смотри, и сколько в нём ни будет внутренних противоречий, никуда и никогда он с места не сдвинется и ничего нам не покажет - уравновешены в нём противоречия. А стукнешь по нему хорошенько молотком, как это делал безрукий Дух Гегеля, (внешнее воздействие) и он разрушится. А слабо стукнешь, - то ничего и не произойдёт. Проигнорирует кирпич ваши усилия, оставшись таким же кирпичом лишь сместив положение. А замените кирпичи более лёгкими и дешёвыми шлакоблоками, - получите хотя и небольшое, но развитие в строительной промышленности. Многовековой опыт показывает, что только внешнее воздействие может влиять на структурные изменения в самом объекте, да и то не всегда. Единственным (ли?), обнаруженным мною "исключением" из этого правила является процесс... радиоактивного распада, когда радиоактивный атом неожиданно, вдруг, "беспричинно", по воле Божьей и не иначе, распадается на качественно иные части, или аналогичный пример даёт излучение фотона возбуждённым атомом. Слова "исключение" и "беспричинно" взяты в кавычки, поскольку причины распада именно этого атома и излучение фотона и именно в данный момент и в данном направлении науке пока не известны. Не исключено, что причина этого лежит тоже вовне, в некотором внешнем, случайном взаимодействии именно этого атома, например, с физическим вакуумом или с потоками слабо взаимодействующих частиц типа нейтрино. Явление это не только мне, но и многим учёным непонятно, и пока открыто для пытливых исследователей.

Ответим на вопрос, что же такое это "марксистское развитие", и почему в марксистской философии ему уделяется столько внимания? И изобретена специальная наука о развитии - не какая-то всеобщая, а особая марксистская диалектика для изучения этого уникального феномена развития. Давайте вынем краеугольный камень "развития" из теории марксизма, и проверим, насколько он крепок, чтобы держать всё здание марксистской материалистической "науки"-философии. "Иисус сказал: Я разрушу [этот] дом, и нет никого, кто сможет построить его [еще раз] (1:75 От Фомы)". Сделаем это и мы, со зданием марксистской диалектики.

Медленно и внимательно по нескольку раз перечитаем: "Развитие - это необратимое. направленное, закономерное изменение материи..." (см. выше). Но, по определению самих же основоположников, движение материи - это есть изменение её вообще, некая всеобщая категория.

Следовательно, по формальной логике следует всё же написать: "Развитие - это необратимое, направленное, закономерное движение". Развитие есть некоторая особенная, частная форма, или некая разновидность движения, как всеобщего изменения, обладающая некоторыми специфическими (или его особенными) свойствами, такими как необратимость. направленность и закономерность Любое изменение материи и есть движение, так учит философия. Поэтому развитие - должно по формальной, а не философской извращённой логике быть некой особой формой, или же частью движения. Учтём и мы это замечание и пойдём дальше выяснять, в чём же особенности развития, в отличие от движения вообще. Такое свойство, выделенное особо для развития, как его закономерность, как-то неприятно режет "научный" слух, поскольку предполагает наличие и незакономерных форм движения, для которых не грех бы привести хотя бы пару примеров, чтобы читатель понял, в чём их суть и отличие. Если под незакономерными формами движения понимать случайность, то почему бы именно на этом не акцентировать внимание? Почему бы прямо не заявить, что развитие случайным не бывает! А не заявили это основоположники, очевидно, потому, что помнили старика-Лапласа с его "вульгарным" детерминизмом. Отрицать случайный элемент в развитии значит однозначно стать на жёсткий детерминизм Лапласа. Значит, случайность к "не закономерности" в развитии отношения не имеет. А пример незакономерного движения весьма и весьма желателен, а то без примера-το наш любопытный читатель, по простоте душевной, сможет предположить, что незакономерное движение есть обычные "Деяния Святых", порождающие чудеса, которые по определению и есть незакономерные явления в природе. Божьи чудеса марксистами отрицаются, поэтому (и даже при отсутствии примеров с их стороны) этот вопрос решается просто, нужно взять да и убрать слово "закономерность" из понятия развитие, и считать все без исключения формы движения как изменения вообще в т.ч. и пресловутое развитие - закономерными (пусть и случайными) и познаваемыми.

Незакономерных, т.е. непознаваемых нами видов у движения не бывает. Если что-то совершается вопреки законам, или же в принципе не поддаётся никакому изучению, то это обман, цирковой фокус, отвод глаз или... Божье чудо, а чудес в науке, увы, тоже не бывает. Исключений из этого положения несколько, и их "открытие" принадлежит Марксу. В Ш-й части я очень подробно познакомлю читателя с этими "непознаваемым" явлениями в экономике и называются они - норма прибавочной стоимости, цена труда, стоимость и ряд других. Но мы отвлеклись. Итак, имеем: "Развитие - это необратимое, направленное движение". Это: как и по Марксу, так и вполне логично, и вполне материалистично и даже... вполне атеистично.

Идём дальше. Что такое направленное движение и чем оно отличается от движения не направленного? Или в самом общем случае, что такое направленное изменение и что такое изменение ненаправленное? По своей сущности любое изменение направленное, поскольку протекает во времени, а время всегда направлено от прошлого - настоящего в (далёкое светлое) будущее. Следовательно, понятие ненаправленного движения, или изменения - это нонсенс, поскольку всегда один из компонентов любого изменения (именно его временной компонент) всегда направлен из прошлого в будущее. Если под направленностью наши основоположники имели в виду конкретное направление, типа: "от низшего к высшему", то почему бы им ни указать, именно на этот момент? Почему бы им ни дать определения, по каким параметрам высшее состояние можно отличить от состояния низшего? А не указали они на это потому, что деградация или регресс по их же определению это тоже развитие и говорить о "высшем", при регрессе-το как-то даже и неприлично, и тут проще... промолчать. Значит, любое движение всегда направленно, хотя бы из прошлого в будущее. Итак, после очередного уточнения определения, имеем: "Развитие - это необратимое движение".

Но любое движение, или изменение всегда необратимо, даже строго периодическое или циклическое, и необратимо именно в силу наличия в нём того же временного (ударение на предпоследнем слоге) компонента. Время необратимо, любые известные науке изменения происходят во времени, поэтому все формы и виды изменений, в т.ч. и строго периодические, необратимы. "Нельзя дважды войти в одну реку", - так говорили древние философы (по- моему, так это слова Гераклита). Если обнаружится какой-либо полностью обратимый во времени процесс, то на его основе можно организовать машину времени, для путешествий в прошлое. Науке, и даже нашим философам подобные процессы неизвестны. Следовательно, после удаления из определения развития термина необратимости, имеем окончательный "диагноз": "Развитие - это движение", что и требовалось доказать. Развитие и движение - и это суть обычные синонимы, точнее - прямые тождества, и без смысловых оттенков.

И в подтверждение этого "моего вывода" даже у самого Энгельса читаем: "Движение, рассматриваемое в самом общем смысле слова, т.е. понимаемое как способ существования материи, как внутренне присущий материи атрибут, обнимает собой все происходящие во вселенной изменения и процессы, начиная от простого перемещения и кончая мышлением", - где для "развития" - вообще не остаётся никакого места. Движение, по словам самого Энгельса, "обнимает собой все, происходящие во вселенной изменения и процессы", и одной этой фразой сам Энгельс (но не я) уничтожает непонятное марксистское "развитие" просто на корню, - ибо для марксистского развития нигде нет места в природе реальных вещей. А диалектику природы Энгельс, по его собственным словам, знал неплохо.

Но марксисты упорно настаивают на различии этих двух категорий истинного и потому, объективного движения и (придуманного только ими) развития, приписывая развитию некие особые свойства... которых, как только что было доказано мной (и самим марксистом: № 2) вообще: "нет во вселенной". Марксисты сами не активно, а пассивно, методом вульгарного замалчивания, отрицают наличие связи движения и развития, постулируя, что материи присущи раздельно эти два свойства. Ну, а зачем им это надо? А причина этого проста и лежит на поверхности. Марксистское "развитие", как было показано выше, - это простой синоним (тождество) движения. Но если развитие-по-Марксу - это есть движение, то это движение особое, обладающее некоторыми специфическими особенностями, нужными именно марксистам, (противоречащими научному понятию атрибута) особенностями такими, что изначально их можно определить как некие особые свойства, но... по воле Божьей.

Только так и никак иначе. Действительно, движение (или изменение) - это изначальное свойство материи, некий её атрибут. Это означает, что нет материи без движения и нет движения без материи ("движение" нематериального сознания пока не рассматриваем - пока нет фактов, что, и оно, не опосредовано некоторой материей). Материя и движение могут существовать только совместно, и одно предполагает и обуславливает другое. Это как бы единое неразделимое целое. Если имеется движение, то подразумевается и некоторый его носитель, и если есть объект, то обнаруживается его существование только в движении. Кстати, глаза многих низших живых организмов устроены именно так, что они "видят" только движущиеся объекты. Поэтому говорить о каком-то постороннем "источнике движения", значит, пытаться разделить материальное бытие на отдельную "мертвую" материю и отдельное "живое" движение (из некоторого источника), что по Марксу, и по логике атрибутики вообще бессмысленно. Идея наличия отдельного источника движения эквивалентна идее Бога, или той же идее знаменитого Божьего первого толчка, приведшего созданную Богом, "мертвую" материю в состояние её вечного движения. Здесь с движением и материей всё чётко и ясно - друг без друга раздельно (вне идеи наличия Бога) они не существуют.

Но если вместо движения ввести другое понятие, например, развитие и сделать вид, что эти категории вообще никак не связаны между собой, то для такого развития вполне можно уже легально и непротиворечиво вводить любые дополнительные свойства. Это и некие автономные или исключительно внутренние "источники развития", это свойства прогресса и регресса, высшего и низшего. Можно вводить понятия некоторых этапов развития, ввести принципы развития, или по непонятной (противозачаточной) спирали, или путём любого отрицания-отрицания, или путём внутренней борьбы каких-то там противоположностей и прочее. Простенько и со вкусом. Если к изобретённому марксистами "развитию" со всеми приписанными развитию нужными им вышеприведенными свойствами применять истинное, доказанное нами его наименование - движение, то получим ряд абсурдных утверждений и словосочетаний, типа, что вместо непротиворечивой и привычной уже марксисткой фразы: "источник развития", абсурдную и ненаучную вообще фразу - "источник... движения". Почему это по научному определению движения есть абсурд? А вот почему.

По Марксу материя и движение - едины в себе и неразделимы (см. выше). Энгельс отмечал, что движение может исключительно передаваться между телами: "Когда движение переносится с одного тела на другое, то, поскольку оно переносит себя, поскольку оно активно, его можно рассматривать как причину движения, поскольку это последнее является переносимым, пассивным". Обратите внимание, что здесь он совершенно правильно говорит о внешней причине, а не о внутреннем источнике движения. Поэтому если имеется некий самостоятельный "источник движения", порождающий движение, то из источника должна с необходимостью истекать... и связанная с ним материя - как носитель движения. Т.е. где-то в небытии, или внутри объекта должен быть кран - источник, из которого втекает - в наше бытие движение и... его носитель - материя, например, струйка водички, или рог изобилия, из которого истекают всякие материальные блага. А на другом конце крана должен быть и реальный уже источник, порождающий эту материю "из ничего" и её атрибут - движение, и этим источником может быть... правильно, только Господь Бог или его антипод - лукавый. А если источник движения ещё и внутренний, то любой предмет с таким источником просто по этому закону сам обязан наращивать свою материальную массу... из ничего.

Ещё пример. Возьмём квант света - фотон. У фотонов есть атрибуты, те. неотделимые от их сущности-в-себе свойства. Это скорость распространения ~ 3·108 м/сек, длинна волны, поляризация, спин, энергия, масса покоя, равная нулю, способность поглощения и отражения (во внешнем взаимодействии) и пр. Длина волны, или энергия фотона нами воспринимается как цвет. Что такое источник света - понятно, это: солнце, лампочка, факел. А что такое источник цвета? Отделить цвет, (т.е. вычленить длину волны или энергию фотона в виде отдельного объекта) от фотона невозможно, это атрибут, свойство, так же как и отделить движение (в виде "источника движения", - самостоятельного объекта) от носителя - материи тоже невозможно. Движение - это только свойство объекта, форма внешнего проявления, а никак не сам объект. Если вы будете настаивать, что красный фонарик - это именно источник красного цвета, то согласитесь, что вместе с нужным вам красным цветом он в "нагрузку" выдаёт и массу ненужных и лишних для вас фотонов - носителей необходимого вам цвета.

Если коротко, то признание наличия "источника движения", немедленно означает и признание наличия всегда сопутствующего ему... "источника материи", а в бытии такого не наблюдается по простому т.н. "закону Ломоносова". Из ничего может возникнуть только то же самое ничего, или... марксизм, или в цирке кролик из "пустого" цилиндра фокусника.

А замените в любом тексте основоположников термин "источник движения" на термин "источник развития" и... противоречие "диалектически снимается"! Развитие, в отличие от движения, всеми нужными марксистам свойствами обладает по определению и, значит, - никакого: "бога... и нет (13:4 Осия)", а просто есть извечная материя, с ней неразрывно идёт некое абстрактное, никому не нужное и позабытое марксистами движение, и отдельно от них - вполне конкретное (Божье или марксистское) его величество - развитие Причём, это "развитие", в отличие от движения которым занимаются отдельные частные науки, изучается также специальной отдельной "частной наукой" - марксистской диалектикой.

В бытии вместо материи с её атрибутом - движением, оказывается, всем заправляет некий марксистский аналог единой Святой Троицы, или, от лукавого, простая шведская семья - материя, движение и... развитие. Здесь тот редчайший случай, когда "третий не лишний", а именно он и творит всю погоду, и спасает "святую семью" от краха. Тем не менее, Энгельс одновременно нам заявляет: "Итак, нельзя отделять от материи ни движения как такового, ни какой-либо из его форм, например механической силы; нельзя противопоставлять материи движение как нечто особое, чуждое ей, не приходя к абсурду". Поэтому, если заменить движение его синонимом "развитие", то абсурда уже нет и можно выделить отдельно даже источник такого развития. Только так можно и нужно делать, и именно так и делаются, все спекулятивные науки: от нумерологии и астрологии, до марксизма и космического разума. Вводите новые термины, приписывайте им нужные вам, или вашей лже науке свойства, привязывайте всё это к любому нужному вам объекту и получите свою новенькую "науку".

Громогласно объявить, что: "нет Бога (53:1 Псалтирь)" и тихо пользоваться его свойствами и всемогуществом смогли только марксисты, причём лишь элементарным жонглированием словами, точнее: "словом Божиим (3:5 2-е Петра)". А если источником развития объявить ну, к примеру, "борьбу внутренних противоположностей", то получаются вообще "чудеса в решете". Если у некоторого объекта внутри имеет место быть борьба противоположностей, то она будет являться источником движения-развития объекта и, по этой "логике вещей", ещё и источником... дополнительной материи в этом развивающемся объекте. Съешьте за обедом две противоположности - свежий огурец и молоко, между ними в желудке начнётся борьба, и в результате этой борьбы должен возникнуть некий источник движения в кишечнике, а значит и его спутник - дополнительная материя, например пирожок с капустой, или курица-гриль вместо чего-то более реального и дурно пахнущего. Дёшево, результативно и... глупо, как и сама идея с этим источником внутреннего развития: "из... ничего (10:21 3-я Царств)". Здесь интеллигентный читатель в душе осудит автора за дешёвую пошлятину текста, каковая, как пример, ровно ничего не доказывает. Каюсь, виноват, но когда читаешь Маркса наберёшься и не такого (с кем поведёшься...). Вот пример критики Марксом некоего Макса: "...святой Макс чует «в» своём собственном «нутре» «напряжения», вызванные «газами», то это - в высшей степени «механические толчки», а отнюдь не «химические напряжения»; они производятся химическим превращением известных смесей в другие, при этом часть составных элементов прежней смеси становится газообразной, поэтому занимает больший объём и... производит вовне «механический толчок»... давление... эти несуществующие «химические напряжения» «ведут» чрезвычайно «удивительную игру» «внутри» святого Макса...". Гениям можно всё...

В философии "Монисты", - это те, которые признают первичность, либо материи, либо сознания. "Дуалисты" - признают их объективное наличие и взаимодействие в бытии. А как назвать философов или "учёных", которые могут даже отделить атрибут от объекта, или движение от материи, цвет от света в виде отдельной сущности и только с помощью одного нового слова - сам я ума не приложу. Это не иначе как "Аферисты" или ловкие фокусники - шарлатаны, или, воистину, это сами чудотворцы - святые, или люди, продавшие известному хитрецу свою душу. Энгельс в "Диалектике природы" писал: "Материя без движения так же немыслима, как и движение без материи. Движение поэтому так же несотворимо и неразрушимо, как и сама материя". Критикуя Дюринга, тот же Энгельс говорил о переносе и причине, но никак не об источниках движения и нигде не упоминал о развитии. Повторю эту цитату ещё раз: "Когда движение переносится с одного тела на другое, то, поскольку оно переносит себя, поскольку оно активно, его можно рассматривать как причину движения, поскольку это последнее является переносимым, пассивным". Откуда следует вывод, что: или марксисты не читали Энгельса, сами придумали развитие и его источники, чтобы иметь возможность обойти этот неприятный факт, или Маркс и Энгельс "работали" самостоятельно, автономно друг от друга и встречались за чаем за обеденным, а не за письменным столом.

Хотя, если тщательно порыться в "Диалектике природы" Энгельса, то можно встретить и нечто противоположное: "в земной чистой механике отталкивающее... движение должно быть создано искусственно". - а как можно создать только атрибут (движение') без одновременного создания его носителя (материя) - Энгельс в своей "Диалектике..." указать забыл. Ещё одно заявление от нашего философа: "основной формой всякого движения являются... полярная противоположность притяжения и отталкивания". На луну падает метеорит. Притяжение есть, отталкивания нет, движение есть (без отталкивания). Гиря стоит на полу. Притяжение есть, отталкивание есть (сила реакции пола), а движения нет. Солнечная система, как одно целое движется в космическом пространстве. Притяжения нет, отталкивания нет, движение есть (по инерции). Интересно, Энгельс хоть держал в руках обложку учебника по механике? И ещё бред по этой теме: "притяжение и отталкивание столь же неотделимы друг от друга, как положительное и отрицательное". Во времена Энгельса ещё не знали о частице-электроне, но опыты по разделению электричества на (+) и (-) Энгельсу были известны. Что следует понимать под их неотделимостью. - предоставлю домыслить читателю. Закон всемирного тяготения Ньютона Энгельс тоже знал: и в нём притяжение есть, а отталкивания, увы, - нет.

Вот так, путём элементарной чисто даже философской спекуляции на терминологии, возникла целая ложная и почти единая "научная" теория общественного развития, теория революционного преобразования мира и теория антагонистической классовой борьбы (эти абсурды и их критику см. ниже). Короче говоря, принятием термина "развития", и подменой этим термином действительной всеобщей философской категории движения материи, наши материалисты-марксисты фактически скрытно протащили в своё учение о развитии идею существования Бога... и с его помощью начали своё преобразование мира. Если мир создал Господь Бог, и только с помощью Слова: "да будет свет (1:3 Бытие)", то марксисты, - те тоже попытались этот мир как-то преобразовать по божьей технологии тоже с помощью своего слова: "да будет развитие", но с маленькой буквы и... в кавычках. Попытка подражать и подыграть Богу явно не удалась. В истории бытия религии уже были попытки восстать против Божьей Воли, или принудить Бога что-либо делать. В итоге появился Люцифер, или, "в миру", - лукавый. В истории человеческого общества такую попытку предпринял Маркс и с тем же результатом - проклятием от народов. Иудеи, - те вообще подчинили себе Бога, но сами его методы не используют, а действуют более реально и материалистично, пользуясь его, Бога, реальными свойствами: "Во дни благополучия пользуйся... Бог[ом] (7:14 Екклесиаст)".

В стандартной философской карточной колоде имеется один настоящий козырный туз - категория движения. Он один, лежит где-то в середине колоды и в нужном месте. У шулеров- марксистов в рукаве всегда есть фальшивый козырный туз - их особая категория развития, которым они могут при необходимости побить любую карту оппонента. Рукав этот называется марксистской диалектикой развития. Когда оппоненты обращают внимание на обилие чудес в плане, ну, уж очень частого появления этого козырного туза в марксистском раскладе, то им в ответ грубо затыкают рты. А с заткнутым ртом попробуйте-ка назвать шулеров и аферистов от философии и политэкономии их настоящими именами. Не получится.

После обнаружения мною такого вот шулерского передергивания терминов и подмены понятий в философской части марксизма, философии, претендующей на науку, я с ужасом представляю кашу, которая должна быть в его не менее знаменитой экономической теории - в экономической библии всех времён и народов, в "Капитале". Могу предположить, что и там экономикой марксизма и его т.н. прибавочной стоимостью тоже скрытно движет... промысел Божий, или происки лукавого, или же имеют место аналогичные запасные козырные тузы в рукавах, откуда и происходят чудеса всего нынешнего мирового экономического "развития". Да и изучал ли кто-либо этот "Капитал" как это положено, критически, а не путём тупого составления "рефератов по теме" заданной преподавателем, зубрёжки или конспектирования первоисточника ещё на студенческой скамье? Беглая критика только трёх томов "Капитала" в чисто методическом плане, на предмет не научности подхода Маркса к построению экономики, нарушения принятой им же на вооружение гегелевской диалектической методики, и передёргивания им и экономических понятий дана в Ш-й части. И результаты меня просто шокировали, стандартным использованием в его политической экономии аналогичных дешёвых словесных трюков, и вульгарного фантазирования немца-философа-журналиста.

2.8.2.

<< | >>
Источник: Шамшин В.Η. Философия воровства (анти - марксизм). - Издательство «Альбион» (Великобритания),2015. - Количество с. 353. 2015

Еще по теме Божье чудо - "источник развития":

  1.   ПРИМЕЧАНИЯ И ПОЯСНЕНИЯ