Нарушение принципа тождества

Иные говорили, это он, а иные: похож на него. Он же говорил: это я

(9:9 От Иоанна)

всякий... разделившийся сам в себе, не устоит

(12:25 От Матфея) я... не убоюсь... ибо я не таков сам в себе

(9:35 Иов)

разделившееся само в себе, опустеет

(11:17 От Луки) похожий на сынов человеческих (10:16 Даниил)

Далее.

Тогда естественный вопрос. Будет ли такой объект, находясь именно в процессе развития, в процессе качественной и количественной перестройки внутренней структуры вообще, чем- либо качественно определённым в своих внешних проявлениях, т.е.

Марксисты эту проблему "диалектически снимают" взятым с потолка положением, что в процессе развития Форма всегда отстаёт от Содержания, а когда развитие заканчивается, скачком (революционно) приводится в соответствие объекту. Отсюда даже начинающий философ должен сделать естественный вывод. Поскольку о Содержании объекта мы можем судить только по его Форме, а Сущность того же объекта обнаруживается нами только по её внешним проявлениям, то, по крайней мере, развивающиеся объекты, - суть "вещи в себе" и не познаваемые. Действительно, коль скоро Форма в процессе развития объекта отстаёт от Содержания, то, наблюдая старую Форму объекта, мы никак не можем судить о текущем состоянии Содержания объекта, не можем определить, идёт ли в нём "процесс развития" или же там всё спокойно: мы не можем его познавать. В философии это явление называется агностицизмом, и марксистами в качестве аксиомы отрицается. Итак, некий объект внутри себя бурно и долго развивается, оставаясь снаружи... неизменным. Мы, естественно, это развитие ну никак обнаружить не можем, поскольку видим объект в его старой, привычной Форме. А потом в самый неподходящий момент вдруг Форма скачком меняется и перед нами уже новая Форма и (даже!) новое качество... но того же объекта. Ну, кто бы мог подумать, был такой славный положительный мальчик и вдруг неожиданно стал преступником.

Не проще ли положить, что эти революционные трансформации, вообще-то акт Божьей воли, или акт происков лукавого? Тогда проблемы агностицизма не будет. Действительно, есть некий объект, и мы познали его содержание по его форме и свойствам. Потом (по воле Божьей) он изменил своё содержание и преобразился в новую форму, и мы опять можем его познавать. Был хороший мальчик, но потом (и мы это знаем), что его попутал бес, и он стал преступником.

Итак, существует объект в состоянии покоя или тождества. Никаких внешних, видимых изменений с ним не происходит и со средой он не взаимодействует, или взаимодействует в плане потребления внешнего ресурса, но пока внешне не меняется. Если он не меняется в проявлении своих свойств, то, следовательно, никак нельзя определить происходит ли внутри его борьба противоположностей, и существуют ли они у него вообще. И с этой стороны тоже налицо опять таки, эта непознаваемая вещь-в-себе, с которой марксизм категорически не согласен. А как же диалектика категорий Сущности и Явления, Формы и Содержания? Контр примеры появления цыпленка из яйца, или бабочки из кокона - это из другой области, ибо наличие оболочки у таких объектов вовсе не обязательно, их внутреннее содержимое не представляет секрета, и само может выступать в виде объекта познания. Если ограничиться, например домом, как объектом познания, то появление утром из дома человека с собачкой тоже можно считать неким актом "развития" дома, если не пытаться познать его содержимое.

И ещё проблемные моменты. Что (или кто?) и в какой момент (когда?) выводит объект из состояния покоя, или его тождества с собой и принуждает к развитию, изменению, к борьбе противоположностей, трансформации в новое качество, и когда и кем это развитие и по каким причинам прерывается. И далее, кто и когда "сообщает" объекту, что развитие завершилось и ему уже: "пора менять форму" для обретения вновь состояния покоя и тождества после окончания "не наблюдаемой" борьбы? Куда девается труп побеждённой противоположности? Как объект обретает новую форму? Допустим, что этот "кто-то" и есть сами же внутренние противоположности, которые непонятно по каким причинам могут бороться, или брататься, включаться - выключаться и договариваться о начале боевых действий, или о перемирии.

Короче, если борьба внутри - это процесс, то мы должны наблюдать изменение качества объекта в процессе борьбы, иначе процесс извне невидим и... не познаваем. Как следствие этого, понятие относительного, покоя или тождества с собой для подобных "развивающихся" объектов бессмысленны. В бытии непрерывного изменения качества объектов нет. Только в сказке Иван-царевич мог превратиться в волка, да и то за счёт внешнего воздействия, ударившись оземь. Любой объект возникает из небытия, как новое качество (становление). После этого он проходит "жизненный" цикл, оставаясь тождественным себе. И только после завершения этой его жизненной программы, или в результате неблагоприятных внешних условий - досрочно, объект благополучно уходит в небытие (деградация). Если марксисты нам скажут, что борьба внутренних противоречий на определённом (кем?) этапе вообще не вызывает изменений в объекте, и лишь потом (а когда же это?) происходит скачкообразное (революционное!) изменение объекта, то, господа марксисты, ответьте нам на простой вопрос. А чем эта изобретённая вами "этапная" внутренняя псевдо борьба отличается от состояния вечного покоя, а потом (тоже когда?) - по воле Божьей появляется очередное чудо в виде нового качества сотворённого из того же объекта (и кем?), да тем же господом Богом? Да ничем не отличается, разве что формулировками. Только признание наличия Бога может нам объяснить все марксистские материалистические чудеса для их принципа "развития".

Библия учит, что вначале был Бог, который сотворил землю, на ней всю живность и Адама, а потом из его ребра - Еву. Марксисты этот процесс объяснили бы так. Бога никакого нет, и просто изначально были живность и Адам, откуда они и он взялись - непонятно.

Развитие, как появление нового качества изнутри старого объекта с обязательным отмиранием родителя, или же расщепление реального объекта на две качественно разные противоположности, их обязательная борьба и гарантированная победа для одной, - это и есть "божье чудо", никем никогда не наблюдавшееся, чудо из чудес, уникальное "открытие" марксизма. Развитие по Марксу имеет место, когда один объект в результате борьбы каких-то внутренних процессов, ну, никак не проявляющихся вовне, вдруг исчезает и революционно заменяется другим объектом вообще даже другого качества. Я такого в жизни нигде не наблюдал, даже в ночных кошмарах. Революционное (?) возникновение цыпленка в яйце это простой морфогенез, обычное становление, как и производство табуретки из доски и гвоздей, а не некоторое развитие, как это представляется революционерам-марксистам. Как подобный бред мог, возникнув, существовать в науке? В науке - никак. А в учениях многих философских школ и религиозных концессий - очень запросто. Там слово учителя-гуру есть истина на все времена, в последней инстанции: "веруйте в Евангелие (1:15 От Марк[с]а)"...

2.8.2.