<<
>>

"Теория" государства и бесправия

князья твои - законопреступники и сообщники воров

(1:23 Исаия)

только всё должно быть благопристойно и чинно

(14:40 1-е Коринфянам) все они любят подарки и гоняются за мздою

(1:23 Исаия) возникала ли страна в один день?

(66:8 Исаия)

Открываем любой учебник по "Теории государства и права" и с первых же страниц находим там массу определений этого феномена, начиная от Аристотеля - Гегеля и заканчивая Лениным и современными нам юристами и политологами.

После этого по контексту идёт... изложение права. Что же такое есть государство - каждый читатель волен, выбирать из предложенного списка определений самостоятельно. Определения разные, можно выбрать любое и... никого это не смущает. Имеется некий объект для изучения - государство и некое непонятно почему существующее в нём право, с проявлениями которого все сталкиваются ежедневно, а что это такое - никто не знает. Один говорит одно, другой - другое. Да и, в конце концов, какая кому разница. Плати налоги и не чирикай, - дольше проживёшь. А ведь это есть самый наипримитивнейший способ скрыть истину за шторами её многовариантного наукообразия. Теория государства и права, как оказывается, изучает предмет, который всем почти интуитивно понятен, но однозначно научно не определён, видите ли, разные авторы и разные философские школы определяют по-своему, и ничего тут, увы-увы, нельзя поделать. Возможно, именно по этой причине Маркс и писал: "философия права, это абстрактное, оторванное от жизни мышление о современном государстве". Это как в том старом анекдоте, когда негр попросил у хохла (не путайте с украинцем) попробовать сала, на что услышал в ответ: "А чого, його пробувати? Сало - воно, як сало". И эта "теория", претендует на научное изучение феномена государства, изначально даже не зная, что за предмет подлежит её изучению. Почти пол тысячелетия назад Гоббс наставлял: "необходимо каждому человеку, стремящемуся к истинному познанию, проверять определения прежних авторов и или исправлять их, если они небрежно сформулированы, или формулировать их самому заново. Ибо ошибки, сделанные в определениях, увеличиваются сами собой по мере изучения и доводят людей до нелепостей". А здесь определений... нет вообще. Точнее, наоборот, их великое множество небрежно сформулированных и, потому, истинное познание государства (по Гоббсу) такой наукой практически исключено, ибо доведёт до нелепостей. Как я отмечал ранее, для сокрытия истины можно использовать очень простой приём - распространять в массовом порядке различные ложные варианты решения проблемы. Старо, как и наш мир, но эффективно и, потому, нахально применяется до сих пор во всех "общественных науках".

Действительно, зачем какие-то определения? Государство, оно и есть государство. Некое абсолютное первичное понятие, некая даже аксиома. Бери и "изучай" то, что в нём есть! А есть там: и многого, и всяческого. И ветви власти и формы власти и переплетение властей, и взаимодействие властей - всё, чего ваша душа ни пожелает. Нет только одного - конкретного определения государства и, собственно, назначения этих его неотъемлемых свойств - его атрибутов: Власти и Права. Всеми изначально принято в виде негласной аксиомы, что борьба за власть имеет место быть и усё! А зачем эта власть нужна вообще и в государстве в частности - непонятно.

Всем от Господа Бога известно, что все изначально борются за эту непонятную власть, почему-то лезут туда, сломя голову, ломая головы, снимая головы и всё тут... Ну, такой себе неписанный никем ещё один "закон природы", некая аксиома, ниже которой и копать-то не стоит. Характерна в этом вопросе позиция различных экономических школ. Там, где теории терпят крах, экономисты приглашают государство для... разрешения своих проблем, типа валят на его деятельность все сбои в своих "стройных теориях" или же призывают его на помощь. В одних теориях, ревнители свободного рынка (и Маркс) вообще игнорируют роль государства в экономике, в других - они с легкостью необыкновенной навешивают на государство всех собак, начиная это с таких слов: "государство должно...". Вот, например, "определение", что такое государство, по мнению экономиста Пола Хейне: "государство - это множество отдельных людей, взаимодействующих друг с другом в соответствии с существующими правами собственности". Заметим, что определений и права, и собственности у него нигде нет. Замените здесь слово государство словом рынок и ответьте, чем это "определение" государства отличается от полученного "определения" рынка (интуитивно всем понятного)? Зачем тогда государству армия, полиция и прочие властные силовые надстройки, когда на рынке они отсутствуют, но "определение"-то для них общее?

Отсутствие чёткого, а, точнее, однозначного определения позволяет государству и его сатрапам, да и апологетам контролировать (в свою пользу) все общественные процессы, и всегда найдётся "учёный", обосновывающий таковое его вмешательство. Благо недостатка в школах, направлениях и теориях т.н. "общественные" и экономические науки не имеют. А доминирует в массовом общественном сознании истина именно той экономической или философской школы, которая наиболее поощряется конкретной системой власти.

Учебник называется "Теория...". Но, простите, любая научная теория предполагает чёткое определение объектов и понятий теории и некоторую модель их взаимодействия. Понятия в интересующем нас учебнике однозначно не определены, конкретной модели, пусть даже абстрактной, под которую можно подвести любое государство - в нём тоже нет. О чём тогда там можно говорить, и о какой теории там вообще может идти речь? Перечисляются разные исторические типы государств, разные системы власти, виды "управления" и... всё.

Например, открываем некий абстрактный учебник под названием "Теория фруктов". И находим там главу о яблоках, где читаем об их истории возникновения, историческом пути: от дички - до антоновки, подробное описание сортов, правила опыления и прививок и т.д.. Далее то же самое, в том же разрезе о грушах, апельсинах и пр. Вопрос, ну причём здесь теория и где определение и некая модель фрукта? А если в самой первой главе будет дано определение фрукта, например, это всё сочное, что растёт на деревьях. Во второй - модель фрукта, типа - это вкусненькая витаминная оболочка из клетчатки и внутри невкусные, но необходимые семечки. В третьей главе - принципы взаимодействия фрукта с окружающей средой, например, оболочка привлекает животных, они её съедают вместе с семечками и, тем самым, распространяют семена фруктов по ареалу. А в остальных главах будет показано применение этой модели к яблокам, грушам и прочим, по мнению автора, фруктам, то это уже вполне может претендовать на название "Теория фруктов".

Что касается Права - та же словесная путаница и самое радикальное, что может себе позволить государственный учебник, - это марксистское определение права: "Право - это оформленная в закон воля господствующего класса". Знать бы ещё, что такое воля... В просторечии мы знаем, что воля бывает добрая или злая, ею обладают жёны: "волею пославшей мя жены...", рок: "по воле рока...", судьба: "волею судьбы..." и Бог: "есть воля Божия (2:15 1-е Петра)". Волей обладают люди, которые бывают: волевые, слабовольные и безвольные. В этом плане воля - некая скорее даже моральная категория. Если это так, то (моральные нормы в закон не оформляются) зачем её как-то вообще оформлять? Она, что, собственной естественной формы не имеет? Люди живут по неписанным законам морали. Значит, воля господствующего класса аморальна, если требует отдельного оформления. Если я в господствующем классе, но просто безвольный, то мне вообще нечего оформлять в закон и непонятно, где эту волю и по какой цене приобрести, чтобы внести свою лепту в "свод законов". А может, только волевые индивиды и становятся господствующим классом, чтобы было как оформлять? И что это вообще такое - воля, как свойство конкретного человека, или группы людей? Гоббс отмечал, что, по его мнению: "Воля есть, следовательно, последнее желание в процессе обдумывания". Но сами-то желания даже у господствующего класса меняются ежеминутно, и возникают зачастую спонтанно, безо всякого обдумывания, и если каждое облекать в форму закона, то им всем вообще не хватит бумаги и времени. И чем воля господствующего класса отличается от воли не господствующего? Если ничем, то зачем что- то вообще оформлять, ведь и так все одинаковы? Если отличие есть, то желательно видеть сравнительную табличку, и по пунктам. Но если воля никак не определена, то таблички не получится, а законы - всегда получаются, и без проблем, и даже в огромных их количествах. И как она, воля, будет соотноситься с теми же никем не определёнными, гегелевскими понятиями: вожделением, влечением и возбуждением? Да и у индивидов из господствующего класса желания разные. Один хочет девочек, другой - хочет мальчиков, а третий - "чёрный мерседес". Как это всё разнообразие у воли объединить в общей воле и оформить в закон?

Мудрый Гегель вообще заявил, что: "воля есть особый способ мышления", и на этом успокоился, не приведя нам ни одного примера особого и не особого, обычного способов мышления. Если вам скажут, что любовь есть особый способ отношения между субъектами права, то станет ли такое "определение" прояснением сущности любви? Вот ещё несколько высказываний Гегеля по этой т.н. проблеме: "невозможно обладать волей без интеллекта". - естественно, наши политики, поскольку именуют себя "элитой", и есть интеллектуальный цвет общества. "Лишь разрушая что-либо, эта... воля чувствует себя существующей", - тут Гегель случайно проговорился и сказал нам истинную правду. Чем больше правитель крушит всех и вся, тем ярче демонстрирует всем наличие у себя этой воли. Только для кого надо подобные демонстрации устраивать, - тоже не понятно, но иное оригинальное решение этого вопроса есть в работах Веблена: "Воля, чтобы быть волей, должна вообще себя ограничивать", - естественно, нельзя же разрушить всё до конца, по крайней мере, что-то надо и оставить на завтрак. У Гегеля читаем: "Воля как непосредственно наличное содержание - это влечения- вожделения. склонности, посредством которых воля находит себя определенной от природы", - глядя на наших правителей, никто в этом даже и не сомневается. Влечения, вожделения и склонности (к воровству) просматриваются всегда и в каждом из них. "Свобода воли, взятая

со стороны этого определения, есть произвол... произвол есть случайность, как она есть в
качестве воли", свобода воли - в общем, всем известные вещи да плюс ещё и рекурсивные завороты, типа и есть та самая воля. "Посредством решения воля полагает себя как воля

определенного индивида... бесхарактерный человек никогда не приходит к решению". - очередная тавтология, ибо неясно, что такое характер, и как характер соотносится с волей. "Воля может отказаться от того, что она выбрала посредством своего решения". - тогда это не воля, а простая гегелевская бесхарактерность. C одной стороны у него воля это синоним вожделения, а с другой - синоним полного равнодушия к предмету бывшего влечения, путём отказа непонятно только в чью это пользу. "Влечения и склонности суть ближайшим образом содержание воли". - да всем уже давно понятно, что наши правители принимают законы только в соответствии со своими влечениями и склонностями и т.д.. Гегель, иронизируя над Платоном по поводу его концепции идеального государства, сам наступил на те же грабли в своей "Философии права" в том же вопросе о (священном только для него) государстве.

А если отвлечься от Гегеля и последовательно ответить на все вышеприведенные вопросы, то окажется, что воля. - это изначально врожденное, биологическое желание выжить, а характер - некоторое стремление выживать, но за счёт других, за счёт у них воровства. А выжить, значит добывать средства к существованию. А для этого есть только два способа: "в поте лица своего...", или нарушением восьмой заповеди: "не кради", - за счёт других. Первый способ тяжёлый и нудный, а второй опасный и рисковый. Но если оформить волю (жить по второму способу) в Закон, то второй способ становится лёгким и относительно безопасным. Вот вам и вся расшифровка системы Права. Но и здесь засветился козырный туз в рукаве государства. Недаром в учебник попало фальшивое марксистское определение права. Ведь там указана причина и "виновник" Права - это господствующий класс, а это естественно только проклятая буржуазия, или феодалы, или рабовладельцы. Государство, его аппарат чиновников и все без исключения силовые и административные ветви власти, оказывается, никаким боком законов не касаются. Короче, в плохих законах, а значит и во всех бедах для всех без исключения членов сообщества виноваты проклятые буржуи, - господствующий в экономике, но никак не в государстве, класс. Бей буржуев и обретешь справедливость. А несчастное государство, включая бедный народ и бесправную чиновничью "элиту", армию, тюрьмы, лагеря, и специальные службы с тайной полицией во главе - все и без исключения вынуждены покориться их буржуйской непонятной "воле". Стрелочник найден, можно жить спокойно и... продолжать красть. Именно в этом есть ключ к живучести марксизма, даже после его краха. Марксизм, как и религия, - оба выгодны государству в качестве "козла для отпущения (16:26 Левит)", или тех же "стрелочников", когда все неурядицы можно списать на "проклятых буржуев" и на их могучую классовую "волю Б[уржуазну]ю (20:27 Деяния)".

А зачем государству тогда армия чиновников и армия вообще, если они покорились злой воле кучки буржуев. Буржуев, которые кроме производства и эксплуатации рабочего класса, да ещё и торговли и уплаты налогов, да ещё и классовой борьбы в перерывах на обед, - успевают заниматься ещё и законотворчеством, излагая свою буржуйскую обобщённую волю на бумаге в парламенте? Зачем тогда государство буржуям и народу нужно?

Вместо научного анализа вопроса - опять ссылки на массу теорий и школ по государству. Здесь и теория договора (вот приходит чиновничья братва к торговцу на рынке, и они мирно договариваются о "добровольной крыше"). Здесь и теория услуг, (братва крутых чиновников спит и видит, как бы торговцу или производителю предложить широкий спектр услуг). Это и теория конфликтов (судейско-милицейская братия целыми днями только тем и занимается, что разбирает конфликты между торговцами, или между производителями), и теория защиты (вооружённая до зубов братва круглосуточно, неся потери, ведёт бои за защиту торговца от залётных рэкетиров, или агрессивных соседей по рынку) - и пр. Кстати, даже Гегель всячески противился теории договора в образовании государства. Вот ряд его высказываний по этому поводу из его "Философии права": "В последнее время стали очень охотно рассматривать государство как договор всех со всеми... Но государство вообще не есть договор". Причину этого он находит и поясняет имеющим место: "...[правом] государства присуждать к смертной казни, так как нельзя предположить, что в общественном договоре содержится согласие индивидов на то, чтобы их обрекали на смерть, скорее следует допустить обратное". А что такое обратное по отношению да ко взаимному договору? Правильно, это и есть "договор" односторонний, или, по Гегелю, - неправо, а в простом народе - обычное насилие. Если бы Гегель был последовательным, то, отвергая теорию договора и разрабатывая проблему дальше, он однозначно пришёл бы от своего "ничтожного" неправа к насилию, и к конечной цели любого насилия - к воровству. Почему он этого не сделал, пусть исследуют историки.

Ученики Гегеля - наши основоположники марксизма, напротив, являются сторонниками теории первоначального договора. У Энгельса читаем: "государство, к которому стихийно сложившиеся группы одноплеменных общин в результате своего развития пришли сначала только в целях удовлетворения своих общих интересов (например, на Востоке - орошение) и для защиты от внешних врагов". Обратите внимание, что государство - защищается от врагов. Значит, враги... не имеют своего государства, поскольку если бы они его имели, то тоже только бы защищались. Далее, если враги нападают, значит, они сильнее. Поскольку: "один в поле - не воин", то врагов много и они тоже должны быть объединены в некую иную, не государственную структуру, но более сильную, чем вечно обороняющееся государство. Но таких структур "в природе" нет, и основоположники их нам не приводят. Отсюда вывод, что государство в равной мере: как нападает, так и обороняется. Но вот для вас продолжение Энгельсом вышеприведенной цитаты: "...отныне [государство] получает в такой же мере и назначение - посредством насилия охранять условия существования и господства правящего класса против класса угнетенного". Итак, с появлением классов, нам говорят, что государство "получает назначение". Вдумайтесь в этот бред. Всесильное и всемогущее государство, создающее и разрушающее целые империи, вдруг "получает назначение" и, просто за так, становится бесплатным слугою и охранником. Как такое может быть? И ещё момент. Если есть класс господствующий и правящий, то, как ему удалось без борьбы подчинить себе всемогущее государство и превратить его в просто слугу, которому можно "дать назначение". Что-то об этой борьбе титанов в истории ничего не упоминается. Есть логический парадокс: "может ли всесокрушающая сила сокрушить несокрушимое препятствие?". Формальная логика здесь становится в тупик, а ответ на его можно найти в логике диалектической, когда эти две противоположности объединяются... в одно целое. В данном случае противоречие разрешается тогда, когда это препятствие и есть та самая всесокрушающая сила. В случае диалектического объединения парадокс просто снимается. Так и здесь. Господствующему классу удалось "подчинить" всемогущее государство просто потому что этот класс возник одновременно с государством, и государство изначально и имело это своё воровское назначение, и никакого договора изначально у него с народом не было и быть не могло. На закуску попытайтесь расшифровать цитату Маркса из серии всесокрушающей-несокрушимой: "Потому, что действительные задачи, как это само собой понятно, не являются чем-то понятным само собой". Короче, может ли нечто само-собой понятное не быть понятным само- собой? У Маркса таких загадок множество, типа: "Действительным не-капиталом является сам труд", а в другом месте: "Труд как капитал рабочего", или прямо: "...этот эквивалент не является эквивалентом", или открытие: "Индивидуальная и общественная жизнь человека не являются чем-то различным", или откровение для лентяев: "Необходимый труд оказывается излишним, потому что излишний труд не является необходимым", и т.п. Но мы ушли от темы.

Студентов, например, пытаются убедить, что государство - институт обеспечения порядка. А почему ни у кого не возникает вопрос, откуда и по каким причинам возникает беспорядок? Ведь если устранить причину беспорядка, то, возможно, не понадобится тысячелетия и содержать-кормить целый институт государства? Здесь студентов держат за одноклеточных амёб, над которыми удобно ставить стандартные опыты. Полная аналогия с одноклеточными вопросами ребёнка. Когда ребёнок спрашивает: "Мама, а откуда я взялся?", то маме достаточно ответить: "Мы тебя нашли в капусте" и он... успокоится, удовлетворившись таким "ответом". Так и здесь, нигде нет анализа причин всеобщего беспорядка, от которого должно охранять государство. И ни у кого не возникает желания копнуть в этом направлении. А, возможно, те, кто копнули, уже и сами закопаны... тем же государством? Как можно иначе объяснить тот факт, что "грабли" воровства и насилия за тысячи лет цивилизации в упор не замечались всеми учёными, наступавшими на них? Неужели эти грабли с такой короткой рукояткой, что отбивали наповал всякие желания заглянуть в эту закрытую от всяких взоров определённую интимную, скрытую ниже пояса (кастет в кармане), область цивилизации?

У меня объяснение одно - причина беспорядка в самой сущности государства, а если точнее, то, что государство считает беспорядком, и есть естественный порядок, а "порядок", вносимый государством, это и есть другой беспорядок, но необходимый для общества, как отрицание порядка естественного. Цивилизация и вообще всё человеческое сообщество и сформировались, как таковые, путём отрицания естественного, природного порядка вещей, как беспорядка, и установления того естественного общественного беспорядка, который мы наблюдаем и к которому просто привыкли, в качестве... порядка в государстве.

Некоторые экономисты, по-моему, это Р.Л.Хейлбронер, определяют, что политическая власть (читай, что государство) есть некий элемент централизованного распределения труда, выражающийся в возвышении бюрократии. Ну, неужели им столь трудно заменить два слова "распределения труда" на... три слова "распределения продуктов труда" и задать себе естественный вопрос о том, как и почему эти продукты труда попадают распределителю - бюрократии и... дальше проблем не будет. Но и здесь полнейший ступор, и нежелание развить тему дальше. Полная аналогия с Адамом Смитом, или Карлом Марксом и прочими, простите, баранами перед известными из народной пословицы старыми, а не новыми воротами. Бьются лбами и в упор не видят, тупо не понимают и не хотят понять, во что они бьются и почему дальше у них "не идёт". Более подробно об этом - в 1Д-й части моей работы.

Естественно, армия государству нужна только для защиты от внешних врагов - соседей. У соседей - то же самое. Смешно, не правда ли? Никто никогда не собирается нападать, а все только защищаются. Прочтите учебники истории двух соседних держав и посмейтесь над обеими. И там и там - плохой сосед вечно нападает, грабит и разоряет, а наши доблестные воины всегда бескорыстно и мужественно, не щадя живота своего встают на защиту народа... Умалчивается только одно, а откуда вообще все эти дрязги и разборки в государстве и между государствами возникают? Зачем государству вообще брать на себя столь "тяжкое" бремя - разрешения конфликтов, защиты и оказания услуг? Какой психически нормальный человек будет добровольно копаться в чужом грязном белье, когда и своих проблем выше крыши? В последнем вопросе и сидит корень правильного ответа. Любой нормальный человек, а не политик-проктолог, ознакомившись с вышеперечисленными "государственными проблемами" с облегчением подумает: "Как хорошо, что есть Родимое Государство, которое всей этой грязью занимается и, слава богу, что я не такой", и идёт платить налоги. При этом у забитого государством бедняги и мысли не возникнет, что источник этих дутых проблем и есть само государство с Правом насилия при перераспределении, и власть, как политический институт, нужна именно для этого и только для этого. Именно в этом сущность государства и системы любой власти вообще - перераспределять не добытое, и присваивать не принадлежащее. Это и есть правильное определение политики. Жажда власти - это естественное для всех желание просто выжить, но при... минимуме усилий - вполне естественное и практически биологическое явление. Естественно, что для захвата власти надо приложить большие усилия, но это только раз, и это можно вполне сделать... чужими руками. Зато потом... Вот вам и вся "наука" о государстве и его т.н. Праве. Вожак любой стаи легко добывает себе пропитание грозным рыком, а социальная власть (наши народные избранники) болтовнёй и громким криком. Отказались бы все платить налоги и... что от родимого-то государства, его системы власти и его Права, и от всего "нетрудоспособного" населения останется? Эта идея, неуплаты налогов была у молодого ещё журналиста-Маркса. Вот его призывы: "...в Англии, при подобных коллизиях практикуется отказ от уплаты налогов", или призыв: "...побудить все население Рейнской провинции к отказу от уплаты налогов как наиболее целесообразному средству противодействия насилиям, совершаемым правительством". Так молодой и глупый Маркс предлагал бороться с насилием государства. Почему я употребил слово глупый? Ну, во-первых, молодые - те учатся, и в своём незнании глупы по определению, а во-вторых, глупый человек проявляется и в том, что противоречит себе... не замечая этого. Вот Маркс и не заметил, что его: "Призывы к отказу от уплаты налогов" противоречат его же заявлению о том, что: "принцип налогового обложения является чисто коммунистическим принципом", и основоположник теории коммунизма сам же призывает к борьбе с... принципами коммунизма.

Задача учебника и состоит в сокрытии за завесой "теорий" и частностей, того факта и той сущности, что власть нужна для насильственного перераспределения ворованных благ, естественно и в первую очередь в пользу власть имущего, но это не афишируется. Взамен - туманные рассуждения о заботе, благе и святой троице - 3-х ветвях власти... Вот поэтому- то государство в лице чиновников и берёт на себя самую "грязную" общественную функцию. Вот поэтому оно и стоически несёт тяжкую "Шапку Мономаха". От себя добавим, что при этом оно не забывает воровски, по возможности незаметно, а иногда и нагло-бандитски, набивать себе карманы, не гнушаясь никакими методами. Не все в обществе могут и не все хотят зарабатывать на жизнь, поэтому и занимается государство этим вопросом, в первую очередь, для себя и челяди (которая работать, не хочет) по полной программе. А остальным (которые не могут работать и поэтому носят специальное название социально слабых, и от произвола государства же незащищённых) - действует программа-минимум на выживание. Как в той сказке с лисой, двумя медвежатами и головкой сыра. Нашли два медвежонка (добытчики) головку сыра, разделили пополам, и каждому показалось, что у другого больше. Обратились к лисе (государственная структура). Лиса стала выравнивать половинки, откусывая поочередно от каждой (политика социального равенства). В результате сама наелась, а медвежатам досталось почти поровну, но... сами понимаете,объедки, и в каком конечном их объёме.

Гегель в своей "Философии права" определял Право, как некоторое первичное понятие и поэтому вынужден был сделать довольно парадоксальный вывод: "То обстоятельство, что насилие и тирания могут быть элементом позитивного права, является для него чем-то случайным и не затрагивает его природу". Не слишком ли много подобных случайностей на протяжении всей истории человечества? И почему Гегель отсюда не пришёл к выводу, что вся история - случайный процесс и процесс именно сплошного насилия. А если бы он взял за основу, за аксиому это "случайное" насилие и тиранию, то вполне логически пришёл бы к истинному смыслу и для своей категории Права и всех от него производных. Применив свой диалектический метод, он легко и красиво установил бы, что государство и существует в виде двух имманентных ему, но и противоположных моментов - это грубого, биологически естественного, эпизодического, но всё-таки первичного насилия (подавление бунтов) и, противостоящего ему насилия перманентного и цивилизованного в виде Права (налоги).

Мы все изначально живём в государстве и, "изучая" его в государственных учреждениях и по освящённым государством учебникам, никогда из учебника не узнаем его истинную сущность, просто по определению. Продавец без ущерба-убытка для себя никогда не скажет покупателю об истинном качестве товара, никакой врач - никогда не откроет "тайну" вашей придуманной им фиктивной болезни. Никакой офицер никогда не скажет солдатам правду о предстоящей им бойне, учитель никогда вам не признается в неспособности к обучению хорошо оплачиваемого вами ученика. Муж и жена никогда не расскажут друг другу, чего другой половине знать не положено и т.п.. Всё всегда будет наоборот, и прикрыто ложью. Это всё равно, что слушать только одного кандидата в депутаты, излагающего программу своей партии. Послушаешь, вытрешь слезы умиления, утрешь сопли рукавом и ищешь урну, чтобы проголосовать за "родимого". А если случайно услышишь речи его оппонента, то рука невольно потянется к "кольту", чтобы уложить "родимого" (или обоих) на месте. Но нет в государстве такого оппонента, кроме бесправного народа, не имеющего истинного права голоса и права, или даже простого желания политического действия (воровства).

Никто никогда не скажет о себе плохого, или того, что неприятно собеседнику, от которого этот кто-то пытается что-то поиметь. Объективная причина этого явления раскрыта в И1-й части. А если "плохое" - это твоя сущность, то выход единственный - лгать, заметать следы, затыкать рты, фальсифицировать и убирать свидетелей для поддержания своего фиктивного рейтинга. Всё это и составляет основную "идеологическую и карательную" функции любого авторитарного или же "демократического" государства - сокрытие истины о своей сути. Иного объяснения я не нахожу, и трудно не согласиться с этим. Т.н. "общественное сознание" - формируется и изначально создаётся не всем обществом, а именно одной его частью, - государством и его структурами, и может создаваться только насилием и ложью. Поэтому-то и в монархическом государстве большинство народа: "за батюшку царя". В демократическом государстве - все люди за президентскую или парламентскую республику, именно за ту, которая у власти. Ложь - это тот же аналог, или та же предпосылка воровства, но только в информационной среде, которая есть отражение среды материальной. Вор лжёт всегда, истинно верующие люди в широком понимании этого термина, - лгут по заблуждению, а остальные, в том числе и автор этих строк, - лгут исключительно по необходимости, когда "жизнь заставляет". Для лиц, знающих математику и статистику скажу, что ложь и воровство - это сильно коррелированные величины, или связаны, практически, линейной зависимостью.

Отсюда ещё один фактически бесспорный вывод. Если в обществе и есть источник перманентной лжи и любого рода фальсификаций, то это только родимое государство в лице всех его силовых и пропагандистских структур - комитетов, комиссий, институтов,

министерств и пр. "Простой народ" заинтересован в основном в правде, поскольку если и ворует, то по необходимости, и только государство, поскольку ворует всегда, поскольку воровство - его сущность, вынуждено систематически надевать на себя овечью шкуру лжи, чтобы не представать перед "своим" народом во всей своей (необходимой, однако) паразитической наготе. Наличие в государства такого фактора, как "государственная тайна" и множества ступеней и грифов секретности на государственных бумагах говорит само за себя, это говорит, что у вас что-то украли и... засекретили, или собираются украсть и потому, тоже держат в секрете. Кстати, то же самое относится и к т.н. "коммерческой тайне", где и содержится вся правда о воровстве в бизнесе от посторонних глаз... таких же воришек.

Тотальная фальсификация и ложь пронизывают и "общественную жизнь" и мы все к ней настолько с детства привыкли, что практически не замечаем, не придаём никакого значения. Ну, есть плохие люди, которые врут, и есть негодяи, которые где-то там воруют (по-крупному), а я не такой. Нет, дорогой товарищ, и ты, и я - все мы такие. А если ты временно не воруешь и не обманываешь, то воруют у тебя и обманывают... тебя. Некоторые, те которые могут себе заработать, воруют и врут меньше, просто потому, что им для этого... не хватает времени. Другие, которые "ничего сработать" сами не могут, вынуждены воровать и лгать постоянно и тратят на это всё "рабочее время", поскольку это единственный источник их существования. Особенно это видно в структурах власти. Любой работяга, попав во власть, становится... правильно, - лжецом-вором или... вылетает из властной структуры. В "приличном заведении" девушек не бывает, или они сразу портятся. Теперь вам понятно, почему честнейший и порядочнейший человек, ваш сосед, которого народ выдвинул и избрал депутатом (в период перестройки такое наблюдалось), вдруг переезжает в новую квартиру, его жена домохозяйка с тридцатилетним стажем вдруг становится т.н. "бизнес-леди", владелицей бензоколонки, и всяческие "дружественные" связи у вас с ними вдруг по непонятным причинам прерываются.

Государство - это объективная тотальная ложь и фальсификация всех, и вся, и в т.ч. и (в первую очередь) своей истории. Например, лживое и фальшивое положение о божественном происхождении власти. Почему фальшивое? Очень просто. В додемократический период был тезис Лютера: "Всякая власть - от Бога". Естественно, у верующего рука не поднимется, и мысли не возникнет вмешаться в дела-то господние, а, тем более, критиковать Божью волю. Теперь при демократии: "Вся власть народная". Патриоты и демократы рассматривают это как достижение цивилизации и готовы "пасть порвать" всякому, сомневающемуся в этом. Внешнее проявление власти - это возможность наказать и наградить подчинённого. Если власть народная, то народ должен иметь возможность награждать и наказывать эту власть. В реальности власть всегда награждает сама себя из народного кармана, а попытки наказать эту власть рассматриваются как бунт, или даже государственное преступление. Сущность власти от этакого переименования не изменилась, а значит одно из этих положений или оба - ложные. И если верующий придерживаются в силу именно веры ещё первого положения, а атеист или демократ в пику верующему - второго, то кто-то из них сильно "пролетает", а может быть и оба одновременно, если учесть бесспорное для автора этого исследования положение: "Нет власти не от Вора". ® Власть, которая не ворует, та просто вымирает, и на место этой умершей честной власти приходит власть естественная, - чисто воровская. Кстати, в УК каждого государства есть статья за попытку государственного переворота. Если переворот не удался, то вас накажут, а если удался, то вы не преступник, а... новая власть. Ещё один пример этому - это фальсификация терминов и понятий для "облагораживания" некоторых видов и именно государственной и иных видов т.н. "общественной" деятельности. Вот далеко не полный список, того, что первое пришло мне в голову:

- борьба за чужую собственность, или за передел наворованного добра = политическая, или чисто военная, или некая обобщённая непонятная т.н. "государственная деятельность";

- конкурирующие бандитские группировки по этому переделу = политические партии, или некие, никому не ведомые, незримые "политические силы", или те же террористы;

- боевики вышеуказанных бандитских группировок = политики, или члены партии;

- руководитель группы боевиков = вождь, фюрер, или лидер политической партии, или "политической силы", или непонятного никому обобщённого "политического движения";

- период зарождения цивилизации, кровавая борьба за передел территорий и за создание независимых государств = заря цивилизации, героическая эпоха;

- шпион, провокатор = герой-разведчик;

- период загнивания цивилизации, когда все покупается и продается, плутократия = эпоха торжества гуманизма, демократии, демократический процесс, новая история;

- период абсолютной государственной тоталитарной власти = новейшая история, эпоха мировых революций, строительства социализма и коммунизма;

- будущий (пока мало вероятный) период безвластия и анархии, или современная нам демократия полной безответственности = "гражданское общество";

- вооружённое бандитское формирование для захвата территории, грабежей, насилия и убийств = народная армия, защитники Отечества, доблестные вооружённые силы;

- пахан этого бандитского формирования = великий полководец, маршал;

-телохранители пахана, головорезы = гвардия, войска спецназа, элитные соединения;

- группы вооружённых мародёров, или дезертиров во время войны, ведущие борьбу за своё выживание = партизаны, народные мстители;

- пушечное мясо для защиты, разгромленной, или недееспособной армии = народное ополчение (иногда тоже героическое);

- воюющие (за деньги) наёмники = ранее легионеры, недавно интернационалисты, а сейчас миротворцы, или "рыцари голубых касок";

- силовой захват чужой собственности по подложным документам = рейдерская атака;

- мафиозная или клановая группировка, временно не у власти = ранее самозванцы, а теперь оппозиционная партия, народное движение за освобождение [имярек];

- мафиозная, или клановая группировка, временно захватившая власть = благородное сословие, или правящая "элита";

- главарь этой группировки = божий наместник, великий князь, царь, король, президент;

- "братва" из банды главаря = ранее бояре, дворяне, князья, графья, а ныне народные избранники, сенаторы, парламентарии;

- банда из "братвы", выбивающая долги за определённый процент вознаграждения = коллекторная (или коллекторская) компания... платящая налоги и зарегистрированная;

- силовой захват, разграбление и рэкет чужой территории = аннексия, контрибуция;

- разграбление общественных ресурсов = первичное накопление капитала;

- разбойный (без оплаты) отбор продуктов сельского хозяйства у крестьян = реквизиция, продразверстка, натуральный налог, рента;

- агрессия военная, или экономическая = договор о дружбе и взаимопомощи, защита интересов... (здесь вставьте объект защиты самостоятельно с потолка);

- узаконенная коррупция в т.н. "высших эшелонах власти" = президентское окружение, лоббизм, протекционизм, бизнес-интересы непонятных "политических структур";

- казнокрадство = перевод временно свободных средств в оффшорные зоны;

- место распределения у дармового "корыта" = контроль финансовых потоков;

- взятка врачу, чиновнику = подарок, знак внимания, сувенир, донорский взнос;

- кровосос, ростовщик и спекулянт = банкир, финансист, биржевой игрок;

-тюрьма народов на ограниченной территории = земля предков, Отечество, Родина;

- порабощённое население на этой территории, рабы или холопы = ныне граждане Отечества, электорат, избиратели, трудящиеся, а ранее верноподданные царя-батюшки, или даже некие "свободные горожане" по Магдебургскому праву;

- систематический рэкет населения на той же территории = система прогрессивного или иного налогообложения, таможенные пошлины, десятины, штрафы, ранее мыто;

- "стрелка" паханов, предшествующая бандитским разборкам = совещание в верхах, саммит глав государств;

- наёмный убийца = киллер, гангстер, ниндзя, самурай;

- бандитские разборки за передел территорий = борьба против терроризма, или борьба за национальное освобождение, за утверждение демократических принципов;

- мелкие залётные бандиты, претендующие на захват занятой уже территории = ранее руководители восстаний, революционеры, а теперь террористы, борцы за идею;

- морские разбойники, пираты, корсары = джентльмены удачи, рыцари случая;

- период узаконенного форсированного, массового и наглого обмана = предвыборная или любая рекламная пиар-кампания, политические противостояния, время действовать;

- наёмный, хорошо оплачиваемый, профессиональный лжец = ранее оратор, затем агитатор, пропагандист, ныне владелец канала на TV, или же ведущий ток-шоу;

- сборище "остепенённых" маразматиков = академия наук, творческий союз писателей, художников, совет старейшин;

- повод "оторваться на шару" = научный симпозиум, гастроли, турне, фестивали;

- пьянка, оргия, вертеп = корпоративная вечеринка, юбилей по случаю [имярек];

- продажность, беспринципность, конъюнктура = партийность, принципиальность;

- физическое уничтожение конкурентов на "своей" территории = естественный процесс развития крупного бизнеса, инновационная политика, восстановление справедливости;

- преднамеренная ложь со стороны государства = статистические данные, популизм, предвыборные обещания, опрос общественного мнения, "обращение президента к...";

- лица без роду-племени, или вообще рабы = нелегальные эмигранты, гастарбайтеры, гастрабайтеры, или даже любые граждане вообще, которых систематически "кидают";

- клоуны, шуты, паяцы, лицедеи для увеселения власть-имущих и деньгу-имеющих = "звёзды" шоу-бизнеса, властелины умов (душ), "культурная интеллигенция";

- старый развратник и извращенец = жизнелюб, казанова, донжуан;

- молодые развратники и извращенцы = розовые и голубые, лица с нетрадиционной, сексуальной ориентацией, сексуальные меньшинства;

-хам, подонок, беспринципный человек, хулиган, наглец = крутой;

- элитные проститутки = топ модели, светские львицы, звёзды эстрады, попса;

- обычные проститутки = труженицы секс-индустрии, путаны, жрицы свободной любви, ночные бабочки, и даже... т.н. "девочки", или "девочки-по-вызову";

- хахаль, сожитель, альфонс = бой-фрэнд у простых, и фаворит у "благородных" сословий;

- осуждаемое общественным мнением сожительство = гражданский брак;

- ... = секс, сексуальные отношения, интим и даже т.н. "любовь" в кавычках;

- нечто для нищих, бездомных и неимущих = то же нечто, но для... эконом класса;

- обжоры, толстяки-неряхи, или больные булимией = лица с повышенным коэффициентом массы, гурманы, жизнелюбы, или просто... "большие люди";

- калеки, инвалиды, юродивые, дауны = лица с особыми потребностями и т.д. и т.п..

В принципе, интереснейшая тема для филологов. Можно составить даже целый "толковый словарь", или некое приложение для госслужащих, в крайнем случае, студенту написать диплом. В высших политических сферах даже есть пословица по этой проблеме замены понятий: "О чем бы ни шли переговоры, речь всегда идет о деньгах, или о нефти".

Казалось бы, ну что здесь такого плохого, и чего автор так "разошёлся" почти на целых две страницы. Ну, понятно, что смягчают люди терминологию, например, "для приличия", хотя абсолютно всем и так ясно, о чём идёт речь. А сущность такого рода "безобидных" бытовых фальсификаций идёт от извечной традиции "общественных наук", и поясняется простым примером. Если я вас публично назову жирным подонком и старым развратником, то могу и "схлопотать", а если я при случае назову вас крутым гурманом и жизнелюбом, то могу рассчитывать на приглашение на "корпоративную вечеринку". Если я назову вашу жену проституткой, то приобрету в вашем лице пожизненного врага, а если я сравню её со светской львицей, то получу в вашем лице ещё одного друга. Существо фраз от этого не изменилось, а результат - диаметрально противоположный. А отмеченная выше подмена категории "движения" на более мягкое и удобное и даже "революционно-прогрессивное" понятие "развития" в теории марксизма? Последствия подмены разгребаем до сих пор.

Перенос подобного рода "правил поведения" в государственные сферы, между "своими людьми" тоже противоречий не вызывает, все и так понимают друг друга. Но по отношению к другим социальным группам - такое в просторечии именуется ложью или, обычно, грубой фальсификацией. Если силовой захват чиновниками чужой собственности со стороны собственников квалифицируется как разбой, то можно и загреметь на нары. А если придумать ему новое со стороны чиновников крутое название типа рейдерской атаки, то можно спокойно ехать на Канары, поскольку в уголовном кодексе такой статьи просто нет, а на "нет" и суда нет. Если из вас вручную битой "братва" выколачивает долги, беря за это с вашего кредитора 30% за "услуги", то это вульгарный рэкет, а если то же самое делает некая коллекторная фирма, юридически оформленная и платящая налоги, то всё вполне законно. Массовый отлов рыбы по лицензии, когда платятся налоги, называется рыбным промыслом. Тот же отлов и с теми же экологическими последствиями, но без уплаты налогов, осуждается и называется браконьерством. То же самое относится к разработке полезных ископаемых, лесных и природных богатств ("копанки" в Донбассе) и пр. Так что фальсификация терминов, как-то незаметно перешедшая в систему, далеко не такая безобидная вещь, как кажется на первый взгляд. Доходит даже до смешного. Когда на TV имеют место быть дискуссии между политическими оппонентами и взаимные обсир... простите, обвинения достигают высшей точки накала, у одного из них обычно вырывается фраза типа: "...коллега, если называть вещи своими именами, то вы и вся ваша партия...", что и подтверждает всё вышеизложенное.

Напрашивается естественное решение еврейского вопроса и связанных с ним сионизмов, холокостов и антисемитизмов. Назовите евреев народом особой национальности, и - нет проблем. Или по предложению того же Жириновского вместо слова еврей употреблять его прямой синоним, или даже эквивалент - юрист. А что? Количество букв одинаково, значит по теории марксизма одинаково и качество этих слов. Назвали американцы своих (и только своих) негроидов - афроамериканцами, и... страна прежде эталонного расизма превратилась в новое (даже противоположное) качество - рай для цветных и в "чистилище" для белых.

Более того, ещё Фейербах давно отмечал, что: "В «хорошем обществе» господствует нейтральный, бесстрастный тон условных иллюзий и лжи... отличительной чертой нашего времени является притворство, чистейшее притворство во всех сколько-нибудь щекотливых вопросах... нравственна одна только ложь, скрывающая зло истины или - что теперь одно и то же - истину зла". Это написано более 150 лет назад и, к сожалению, в его работах эта тема исследования причин такого поведения «хорошего общества» больше не затрагивалась и не нашла достойного (для его ума) продолжения. Поскольку вплоть до наших дней в этом плане ничего не изменилось, значит, это явление - естественное, а, потому, закономерное, объективное, но в силу тех же социальных причин... никем не изучаемое.

Даже Маркс в своём энциклопедическом и многострадальном "Капитале" отмечал: "Вся история производственных отношений представляется поэтому... лишь Фальсификацией, злонамеренно учиненной правительствами...". И там же ещё: "В течение целого ряда веков государи занимались непрерывной фальсификацией...". Два великих мыслителя Фейербах и Маркс видят и неоднократно отмечают некоторый факт общественных отношений, но... при этом не придают ему никакого значения, не говоря уж об его исследовании и изучении его настоящих причин. Просто есть негодяи, занимающиеся фальсификацией, а почему эти негодяи оказываются всегда на вершине власти, и для чего они это своё "негодяйство" на этой вершине применяют - непонятно, наверное, мама в детстве их плохо воспитала.

Неужели не ясно, что в этом мире "просто так", от нечего делать, ничего не бывает, а значит, фальсификация объективна, нужна для чего-то, поскольку прибыльна кому-то. "Все действительное - разумно", - это слова от Гегеля. Если все без исключения правительства занимаются фальсификацией, значит это закономерность, подлежащая изучению тобой, если ты именуешься учёным. Зачем тогда вообще об этом факте "кукарекать", если ты не собираешься его исследовать? Если ты занимаешься наукой и отмечаешь в своей работе некоторые факты (фальсификация, насилие, грабежи, убийства, ложь, враждебность), то последствием того должны быть или исследование этих фактов, или указание, что это будет рассмотрено позже, или, что эта грязь не по теме твоего исследования, и рассматриваться в работе вообще не будет. Вот она, во всей красе, эта могучая сила традиционного способа мышления, ослепляющая даже Великих мыслителей. Из близких нам современников тот же Ален Бадью, которому изначально был присущ чисто анти диалектический но философско- гегелевский стиль изложения, и он отмечает, что: "современный мир вдвойне враждебен по отношению к процессу истины. Симптом этой враждебности проявляется, в частности, в подмене имен". Ален аналогично, как и все философы, отметил двойной факт нежелания научного признания общественностью (воровской) истины-лжи и... пошёл дальше, попутно возвеличив государство, отождествив его со всем современным миром.

Как сказано в одной мудрой книге: "В начале было слово (1:1 От Иоанна)", и мы мысленно добавим: "...и это слово было - ложь". И если тысячелетиями существуют притворство, ложь и фальсификация, то кому-то (а может всем) они выгодны, и должны быть исследованы. Так почему никто не исследовал причины, необходимость, цель и сущность этой выгоды? Ответ простой и лежит на поверхности: вопрос наличия и необходимость лжи не рассмотрен, никогда не будет рассмотрен, а если и будет рассмотрен, то результаты никогда не будут массово признаны, поскольку его правильное рассмотрение... не выгодно нам всем и, в первую очередь, профессионалам-лжецам или госструктурам! Доказательство объективности этого будет приведено мной в Ш-й части. Действительно, "Если звезды принудительно гасят, значит это кому-нибудь нужно", - подобное говорил один француз-романтик. Если нечто, "всеми осуждаемое", упорно продолжает существовать, значит, за этим стоит иная незримая, точнее, всеми не замечаемая сила. А может и наоборот, стоит сила настолько зримая и заметная, что её предпочитают не замечать как в "приличном", так и в обычном обществе.

Почему государство только создаёт видимость борьбы с фальсификатом в товарном производстве? Почему прилавки завалены мало того, что несъедобными, но и вредными, канцерогенными и ГМО-продуктами, а все мирятся с этим неизбежным злом? Почему борьба с курением, наркоманией и алкоголизмом носит характер кампаний и не даёт результатов? А ответ простой - весь этот "мартышкин труд" способствует прямо или косвенно наполнению бюджета и... личных карманов чиновничьего аппарата. А бюджет, налоги и личный карман (прибыль-интерес) - это вечное, святое, первичное и неприкасаемое, и выгодно, увы, тоже всем нам и воровским структурам, а их в современном нам обществе достаточно много.

Если эту книгу прочтет пенсионер, то ему станет ясной двойная позиция государства в плане слова и дела. Государство в своих документах и законах "de-yure" провозглашает для народа, в принципе, много благ. И то же государство в лице своих высших сановников и чиновников на местах "de-fakto" нарушает эти принципы. Причина естественна. Сколько бы лев ни провозглашал идею всеобщего равенства животных, кушать он всё же тоже должен (и питаться регулярно). Вот и государство, перманентно грабя своё же население с целью собственного пропитания, вынуждено вести такую же бесполезную борьбу с созданной им на местах "социальной несправедливостью" в лице плохих коррумпированных чиновников, карманных и вообще продажных судей и прочей "звёздной братии". Страдает от этой псевдо борьбы тот же пенсионер, или инвалид, или все вообще непонятно только от кого, или от чего "социально незащищённые", ибо в лапы ко льву попадают всегда ослабленные особи.

5.2.

<< | >>
Источник: Шамшин В.Η. Философия воровства (анти - марксизм). - Издательство «Альбион» (Великобритания),2015. - Количество с. 353. 2015

Еще по теме "Теория" государства и бесправия:

  1. 11. Теории происхождения государств: теологическая, патриархальная, насилия.
  2. 12. Договорная теория происхождения государства.
  3. 13. Марксистская теория происхождения государства.
  4. ОСНОВНЫЕ ТЕОРИИ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ГОСУДАРСТВА
  5. 1. ПЛЮРАЛИЗМ ТЕОРИЙ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ГОСУДАРСТВА
  6. Теории возникновения государства
  7. ТЕОРИИ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ГОСУДАРСТВА
  8. Тема 3. ТЕОРИИ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ГОСУДАРСТВА
  9. § 1. Основные теории происхождения государства Теологическая теория происхождения государства
  10. 2. Основные теории происхождения государства. Теологическая теория происхождения государства.
  11. Тема 4. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ТЕОРИЙ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА
  12. 2. Основные теории происхождения государства
  13. /. История становления теории правового государства
  14. 10. Основные теории происхождения государства
  15. ТЕМА 2. ТЕОРИИ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ГОСУДАРСТВА