Выводы по методологии марксизма
они видя не видят, и слыша не слышат, и не разумеют
(13:13 От Матфея) испытал тех и нашел, что они лжецы
(2:2 Откровение) ибо он лжец и отец лжи (8:44 От Иоанна)
В заключение отмечу, что с такой методологией о научном подходе в марксистской философии не может быть и речи.
Методику (читай диалектику) провозгласили, наскоро слепили, причесали и припудрили умными словами, канонизировали и положили на полку как необходимую ритуальную реликвию для прикрытия пустоты... на этой полке.Вся диалектика Гегеля в полностью искажённом виде была спущена на землю с помощью придуманного Марксом, только под диалектику, феномена "развития" с его уникальными свойствами, нигде в наличном бытии (да и у Гегеля) не наблюдаемыми. Методологическая ошибка Маркса в том и состоит, что вместо того, чтобы пересмотреть и потрудиться "перелопатить" гегелевские законы применительно к материальному миру, он их прямо без изменений и анализа спустил на землю таким хитроумным способом, - фальсификацией, дублированием и подменой понятий. Для философов - это естественно, поскольку своей методики они не имеют, а для науки эти приёмы - есть волюнтаризм или спекуляция. Вполне ожидаемо, что подобная методика бездумного переноса и оказалась нежизнеспособной, но вполне пригодной в качестве словесной ширмы для прикрытия всех ему нужных дальнейших, абстрактных построений. Вряд ли Маркс пользовался ею в своих экономических работах, а если пользовался, то там, в четырёх книгах его "Капитала" должны быть с необходимостью аналогичные, но уже чисто экономические ляпы. Если Маркс поступил с Адамом Смитом, так же как и с Гегелем, то - бедный Адам. Гоббс по поводу правильной методики в науке говорил: "Научное знание... не есть нечто врожденное... а достигается прилежанием; во-первых - подходящим употреблением имен, во-вторых - усвоением хорошего и правильного метода...
именно это и называют люди научным знанием". Как видим, искажение терминов-имён и искажение принятого на вооружение (диалектического) метода породило и эту искажённую- кривую "науку", а, точнее, некоторое учение, никак не обременённое знанием научным.Тот естественный вопрос, было ли это сделано преднамеренно, по заказу некоторого международного сионизма, масонства, религиозного ордена, или же по недомыслию или
глупости основоположников, - пока открыт. По моему мнению, желание Маркса, во что бы то ни стало научно обосновать объективность своих фантастических, возникших ещё в юности, построений, желание и закрыло ему глаза на всем очевидные логические и методологические противоречия в его теории. А слепая вера Маркса в гений Гегеля привела к тому, что он, взяв за основу истинное, но так и не понятое им гегельянство, просто тоже поверил и в истинность своих же, якобы по Гегелю, произвольных, псевдонаучных построений. А, может, и сказался примат его гуманитарного, философско-журналистского образования, где в качестве истины и преобладает многократно применяемая словесная эклектика и заумные обороты? Ниже я докажу, что Маркс, по простоте душевной, вообще не знал математики, сносно владел только двумя арифметическими действиями, и, тем не менее, с энергией, присущей только наивной молодости, взялся за построение здания экономической науки.
Процесс научного познания состоит в том, что на основе уже известных фактов учёный выдвигает некоторую общую идею, или формулирует закон. После этого, обратно, эта новая идея проверяется на соответствие фактам. Если обнаруживается противоречие, то ищется или его разумное объяснение, или идея отбрасывается и заменяется новой. И так далее, до бесконечности и, зачастую, с... нулевым итоговым результатом Действительные открытия законов делают единицы, а "пашут" на этой ниве - десятки, если не сотни тысяч.
В философии, как и в мировоззрении отдельной личности, любая, даже самая абсурдная идея, не взирая на явные противоречия её фактам, при наличии таланта графомании, или зомбирования публики может быть доведена_до совершенства, и оформиться её автором в виде обычного канонизированного учения.
В JV-й части работы (для нобелевских лауреатов) я приведу образец, как очень просто подобное делают учёные-экономисты. В итоге это учение оформляется в виде книги и... попадает в сокровищницу мировой культуры, проникнуть в которую, или даже украсть из которой у большинства народа почему-то особого желания не возникает, даже если на двери "сокровищницы" отсутствует замок и её содержимое всем доступно. Объективные причины по созданию таких "учений" рассмотрены в IN-iV-й частях.Недалеко от Маркса ушёл и его верный пророк или, скорее, апостол В.И.Ленин [Ильин]. Богданов в своей критике подчёркивает, что большая часть книги Ильина ["Материализм и Эмпириокритицизм"] посвящена обвинению махистов в идеализме, причём по существу с их положениями автор... согласен. Объясняя возможность такого парадокса, он указывает на религиозность сознания Ильина и отмечает "замещение понятий", проводимое Ильиным, которым: "...различные термины различных направлений «перетасовываются» произвольным образом. Способ полемики весьма надежный: замещая одно понятие произвольно выбранным другим, всегда можно доказать что угодно. Ильин создал культ из своей анти религиозности и при этом всякие идеи, с которыми он не согласен, или которых не понимает, рассматривает как идеи вражеской секты, как враждебную религию". Я ничего странного в этом не вижу, поскольку В.И.Ленину-Ильину было, у кого учиться. Ницше, как философ, также знал и отмечал, что: "Слова и понятия вводят нас постоянно в заблуждение", - а это и есть прямое признание всей кастой философов своей несостоятельности вообще, и в науке, в частности, ибо кроме перетасовывания слов - они ничего произвести на свет не в состоянии. И к слову о культе. В религии культы обязательны, иначе не будет Веры. На культах личности у вождей-строителей-коммунизма задерживаться не буду. Вот одна бредовая фраза Маркса: "Действительный культ требует третьего элемента, верующих индивидуумов".
И бред её в том, что прежде, чем определять 3-й элемент, не грех бы указать первые два, а этого... нет. А вот прямое признание основоположников в анти научности марксизма: "...что все фракции... партии будут приветствовать настоящую книгу [«Капитал» - В.Ш.] как свою теоретическую библию". И почему глупые учёные не именуют библией "Математические начала..." Ньютона? Случись это, и не возникло бы столь противоречивой теории относительности от Эйнштейна.Я в школьные годы не по принуждению, а по своей инициативе, прочёл и "Диалектику природы" Энгельса и 1-й том "Капитала" (остальные не было смысла читать), хотел научиться у теоретиков марксизма пользоваться их "научным" диалектическим методом. Ожидал, по наивности будущего "технаря", обнаружить фразу типа: "...вот два объекта, вот принципы их взаимоотношений, тогда в таких-то условиях по такому-то закону диалектики будет то-то, а в других условиях должно быть это...", но... ничего такого не обнаружил. Всё вроде написано ими верно, но как-то обтекаемо, неоднозначно, и выводы читателем не предсказуемы, а возникают у их авторов и как бы... с потолка. А, зачастую, прочитав главу, так и не поймёшь, для чего она вообще написана: ни выводов, ни результатов, а одна пышная демонстрация эрудиции автора, море цитат и латыни и гегельянство, типа: "из пустого, да в порожнее".
Позже я узнал, что моё "заблуждение" разделял и Дюринг, ибо, по словам Энгельса: "О полном непонимании природы диалектики свидетельствует уже тот факт, что г-н Дюринг считает ее каким-то инструментом простого доказывания, подобно тому, как при ограниченном понимании дела можно было бы считать таким инструментом формальную логику или элементарную математику". Законы логики и элементарной математики мне, например, как инструменты очень помогают, и, потому, понятны и однозначны, а как в этом плане пользоваться законами диалектики - то знают только её основоположники, а простым смертным это знание, увы, не доступно, поскольку не годится для простого доказывания, а, тем более, для предсказывания. В 1И-й части моего исследования я ещё и не раз вернусь к этому вопросу, о неких особенностях, необычности и уникальности применения диалектики, как методики в "науке"-экономике со стороны основоположников марксизма, когда диалектику используют в качестве подпорки при...
полном отсутствии доказательств чего-либо.Читаешь - и почти на каждой странице новое откровение гуру, оформленное мудрёными фразами и, зачастую, никак не связанное с ранее прочитанным материалом. Начинаешь читать и не знаешь, чем это всё должно закончиться, и на чём желательно акцентировать внимание при чтении. Ощущение, что тебя посадили на крючок и "водят", ожидая пока ты не потеряешь сопротивление, для... окончательной подсечки. Полная аналогия с гегелевской "Феноменологией духа"... Основоположники вроде рассуждают логично, применяют категории диамата и всякие псевдо доказательные фразы, даже много примеров в виде мысленных экспериментов, но именно доказательств чего-либо хотя бы отдалённо похожих на научные доказательства лично я у основоположников так и не обнаружил. Вот цитата Маркса в адрес его оппонентов, которая потому истинна, что прямо приложима к её автору: "при помощи двух словечек «таким образом» создаётся видимость последовательности дедукции и развития". Многие "положения" марксизма вполне допускают даже их альтернативную интерпретацию. Чтобы не быть голословным приведу всем известный пример.
В "классической" философии категории Формы и Содержания находятся в единстве - Форма проявления свойств объекта должна соответствовать структуре его Содержания. Это следствие марксистского же постулата познаваемости мира. Изменение Содержания может и всегда должно повлиять на Форму его проявления вовне и, наоборот, внешнее "давление на форму" должно сказываться также и на состоянии содержания. Повторюсь, что Маркс, для обоснования своего принципа революционного развития общества предположил, что Форма в процессе развития объекта постепенно отстаёт от своего Содержания, а затем скачком, революционно приводится ему в соответствие, и это составляет часть его составляющей теории революционного (не существующего в природе) феномена "развития изнутри".
C точки зрения "классической" философии это некий абсурд, ибо если одной форме проявления сущности присущи разные содержания, пусть даже и в процессе развития, то, что в принципе можно познавать в этом мире? Два объекта, одинаковые по всем формам проявления свойств имеют различное содержание, - это под силу объединить в одном только для "диалектической логики" марксизма, "диалектически снимающей" и саму проблему агностицизма.
Но с точки зрения науки - диалектики, где всё течёт и переливается в свои же противоположности, вроде бы всё логично и можно предположить, что открытие такого факта есть некоторое "новое слово" в философии, основанное на практическом опыте анализа революционных процессов. Тем не менее, имеются явные, но сокрытые Марксом исключения из его же закона, а именно когда Форма в процессе развития опережает Содержание. По Марксу любая идеология в обществе является надстройкой над его экономическим базисом, некой Формой проявления господствующего в обществе его экономического Содержания. Но ведь и сам же марксизм, как идеология будущего коммунистического общества, как некая Форма проявления будущего его Содержания явно опережал Содержание капитализма. То., само существование учения Маркса и опровергало его же положение об обязательном "отставании" формы от содержания. В некоторых учебниках истмата об этом исключении вскользь упоминают, но как об исключительном факте и не более того. Но сам факт, что марксизм оказался ложным, спасает этот закон в его не марксистской формулировке. И это далеко не единичный факт опережения Формой своего Содержания. Более поздний пример - это "идеи"-прожекты Циолковского и Кибальчича о возможности практической реализации межпланетных сообщений и, как элементы некоторой технологии (Форма), явно опережали технические возможности своего времени (Содержание). Но если Форма может отставать, соответствовать или же опережать Содержание, то вполне логичный вопрос. А вообще она, Форма, хоть как-то связана с Содержанием, или это, по Киплингу, некая: "Кошка, которая гуляет сама по себе", а кушать приходит домой? А может: "Закон, что дышло, куда повернул - туда и вышло"? Это последнее положение, как всем известно из практики его применения, справедливо для законов полицейских, но никак не для законов природы.Подобного рода нестыковки и неоднозначности я приписывал не теории марксизма, а своей, скажем мягче, несостоятельности в определённых видах научной деятельности. Тогда отрицательный, а ныне для меня естественный, результат моих попыток практического применения философии, я пояснял своей... тупостью. Получил комплекс неполноценности. Оправдывал я себя тем, что не все же имеют абсолютный слух, и не всем дано писать или понимать музыку? Значит, и далеко не все имеют и способности к "высшему" философскому мышлению и... к пониманию Жизни. Обидно в молодости, осознавать себя неспособным к деятельности в какой-либо области. После этого философы и основоположники марксизма улетели для меня на недосягаемую пониманию и критики высоту, как и для обывателя физики-теоретики, композиторы, государственные мужи, или математики. И мне пришлось учение Маркса воспринимать на веру, скрывая от преподавателей своё непонимание: если сам Маркс что-то сказал, значит, так оно и есть, а не можешь этого понять - твои, дурачок, проблемы, - сиди, заучивай, как белые стишки, и "сдавай". А признавать себя дурачком, да в молодости, отважится не каждый. Мне и в голову не пришло, что за умными и непонятными мне фразами может скрываться простая некомпетентность говорящего, или наглая ложь, или же фальсификат с его стороны. Я допускал возможность ошибок в научных статьях, и даже сам их иногда находил. Но о возможности наличия глобальной философской лжи, или некоего тотального заблуждения, - и мысли не возникало. Сбивал с толку гипнотический штамп "наука" на титульном листе марксистской философии, а Науку я (по молодости) очень уважал, и восхищался её достижениями, не подозревая, что в Библии по этому поводу есть заключение: "Не делай себе кумира (20:4 Исход)". Никто не может овладеть всеми науками, и даже гении в одной области вынуждены принимать положения и результаты других наук религиозным способом - т.е. "на веру", предполагая порядочность их "творцов". Никак не исключено, что сами "творцы" могут впасть в заблуждение, вариться в собственном соку, или лгать намеренно - тут возможно всё. "Доверяй, но проверяй", - гласит народная мудрость. Прозрение пришло поздновато, после развала СССР. Но, как говорят мужики: "Лучше позже, чем никого", а женщины, напротив: "Лучше раньше, чем никому". Может быть только я такой придирчивый и чего-то недопонимаю? Всё может быть, но до науки (с нынешних позиций) методология марксизма, как метод науки, основанной на извращённом гегельянстве, да и на философских фантазиях, вообще явно не дотягивает. Убеждённые в своей в-себе-и-для-себя правоте, высокомерные и, в силу этого, беспомощно-наивные, оторванные от практики, не знающие ни настоящей Науки, ни истинной Веры, основоположники - это "голые короли" философской "мысли", а скорее её недомыслия. Короче говоря, сточки зрения методологии, марксизм никакая не наука, а длинный, (несколько томов) сценический гипнотизирующий новыми мудрёными словами монолог "философствующей" личности с её претензиями на научность и... на истину. Некие подобие Евангелий или Псалмов, которые можно только, за неимением лучшего варианта, отвергать в целом вообще или, зазубрив как молитву в целом же принимать на веру. А вера, читай религиозность - это основа получения только бытовых (полезных в жизни), а не научных знаний, основой получения которых является сомнение.