§10.3. Теологическая теория

Теологическая (божественная) теория происхождения права исходит из того, что

право создано Богом (Богами) для регулирования жизни людей. Божество дарует людям

обязательные предписания (заветы) через пророков и августейших правителей.

Представления о сакральной природе права можно встретить во многих древней-

ших источниках права, таких как вавилонские законы, древнееврейские законы, законы

Ману и т.д. Так, в законах Хаммурапи констатируется, что Хаммурапи, вавилонский царь,

утвердил правду и справедливость по всей стране, когда бог Мардук внушил ему даро-

вать справедливость и достойное управление людям земли.

Достоинством данной теории является то, что именно ее авторы (А. Августин,

Ф. Аквинский, И. Златоуст, митрополит Илларион и др.) впервые заговорили о праве как

о высшей ценности, дарованной небесами.

Вместе с тем и у этой доктрины имеются свои недостатки.

Во-первых, эта теория требует веры в какое-либо божественное начало (Иегуа,

Христа, Аллаха, Будду и т.д.). Поэтому она ограничивает рациональное исследование во-

проса о происхождении права рамками веры.

Во-вторых, у народов мира не существует единой универсальной концепции Бога.

Более того, одни религиозные учения призывают бороться с другими. Так, иудаизм, хри-

стианство и ислам обязывают своих адептов бороться с язычниками. Более того, мусуль-

манин, изменивший религию, в соответствии с Кораном обречен на смерть.

В-третьих, эта теория требует признания посредника (пророка) между Богом и

людьми, который мог бы толковать сакральные нормы, что позволяет лицу, интерпрети-

рующему божественные законы, избежать ответственности за правотворчество и право-

применение2.

1 См.: Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. – С. 312.

2 См.: там же.

Общая теория права

220

§10.4. Теория естественного права

Теория естественного права возникла задолго до н.э. Создателями ранних концеп-

ций естественно-правовой доктрины являлись Лао Цзы, Конфуций, Аристотель, Цицерон

и др. В XVII–XVIII вв. к теории естественного права возвратились и разработали ее на новом

уровне Т. Гоббс, Христиан Томазия, Дома, Христиан Вольф, Дж. Локк, Ж.-Ж. Руссо и др.

Эти мыслители полагали, что природное (естественное) право представляет закон спра-

ведливого разума, на котором строится мироздание интеллектуальных сообществ людей.

Вместе с тем отношение естественного права к праву положительному сторонни-

ками данного учения понималось двояко: с одной стороны, естественное право лежало в

основе положительного, а с другой – оно служило критерием для оценки писаных юри-

дических норм, являясь инструментарием для его совершенствования.

Апологетам естественной школы права не удалось установить единую систему

природным правил поведения.

Всякий представитель естественно-правового учения отталкивался от своих «акси-

ом» и строил собственную структуру юридических стереотипов. Иначе и быть не могло.

Индивид отнюдь не представляет собой простейшего элемента в области общежития,

наподобие прямой линии в геометрии. Моральная природа человека не есть нечто изна-

чальное и неизменное, раз и навсегда предопределяющее закономерный уклад социаль-

ной жизни. «Она сама испытывает на себе непрестанное воздействие общественного про-

цесса и является продуктом его не менее, чем источником. Отсюда – невозможность ак-

сиоматического определения моральной природы индивида и неизбежное разногласие

представителей школы естественного права по этому основному вопросу»1.

Так как в действительности исходной аксиомы не было, то представители естест-

венно-правовой школы выдавали за аксиоматические такие определения моральной

природы человека, которые черпали не из абстрактного содержания теоретического ра-

зума, а из конкретного содержания общественной идеологии, формировавшейся под

влиянием условий времени, места и социальной среды.

Таким образом, что рождение права в рамках природного разума человека незави-

симо от культуры, военных угроз, географического положения и т.д. является весьма

спорным.