§ 3. Единство правового и политического сознания в характеристике государства

В предыдущем параграфе форма государства рассмотрена в единстве политической и правовой формы, она характеризовалась как политико­правовая. Логично тем самым заключить, что сформулированная общая про­блема исследования не может решаться без предварительного анализа смы-

57 словой, функциональной и содержательной связанности политического и правового сознания.

При анализе взаимодействия форм общественного сознания должен быть принят во внимание следующий принцип: чем ближе та или иная раз­новидность общественного сознания находится к системе материальной жиз­ни, тем более существенным оказывается ее влияние на правовое сознание. Такой более всего приближенной к материальной и государственной жизни формой является политическое сознание.

Именно эти две формы общественного сознания наиболее тесно связа­ны друг с другом, дополняют и обогащают друг друга. Только в связанности правового и политического сознания формируется то, что называется юриди­ческим мировоззрением, которое было господствующим мировоззрением классического буржуазного общества (Ф. Энгельс), и, в сочетании с полити­ческим мировоззрением, преобладает в современном обществе, в том числе и в России. Вне доминирования юридического мировоззрения ни правового, ни социального государства в полном смысле слова существовать не может, они не могут быть обеспечены только характерными для них механизмами или степенью значимости действующего права.

Взаимодействие правового сознания с политическим является настоль­ко тесным, что это дает основание говорить об их единстве, в том числе, как это было в советское время, считать правосознание лишь разновидностью политического сознания или его частью^[77]. Наиболее тесное взаимодействие между ними определено тем, что они являются непосредственным отражени­ем государственно-юридической надстройки общества, отражение которой сознанием имеет не только идеальные формы, но и свои материализации, ин­ституты и органы.

В литературе можно встретить точку зрения, согласно которой право-

58 сознание выступает автономным явлением по отношению к праву и право­вым институтам^[78]. С этим можно согласиться лишь при условии признания существования права не только в форме государственного, юридического права, но и в иных формах, например, в форме обычного права. Только по отношению к юридическому праву и юридической надстройке правосозна­ние может иметь автономию, в определенных пределах, конечно.

Влияние политического сознания на правовое таково, что нет ни одно­го элемента правового сознания, который был бы нейтральным по отноше­нию к политическому сознанию, не связанным с ним. В любом правовом яв­лении можно обнаружить политический компонент, а в политическом - пра­вовой.

С.С. Пискунова верно отмечает, что, несмотря на то, что правосознание выражает не только политические, но и моральные, экономические и соци­ально-культурные требования людей, тем не менее правовые взгляды носят в большинстве случаев политический характер и выражают политические тре- бования^[79]. Это нередко ведет к тому, как считает, например, А.А. Борисенков, что политическое сознание смешивают с идейным сознанием, которое отра­жает собой ту или иную социальную идею и содержит в себе соответствую­щую этой идее политическую оценку. Такое сознание обращено к политике, но, в отличие от политического сознания, не является отражением политиче­ского содержания^[80]. Например, о политическом сознании говорят, что «его сердцевину составляют установки, ориентации, ценности, стереотипы, отно­сящиеся к политической системе, системе власти и властных отношений, го­сударственному управлению, политическим институтам, к таким категориям, как свобода, справедливость, равенство, демократические принципы, автори-

таризм, тоталитаризм, социализм, права человека и др.»^[81].

Отличительной чертой правового сознания, однако, является то, что оно отражает не весь комплекс политических отношений, а лишь ту их часть, которая подпадает под правовое регулирование, и потому воздействие поли­тического сознания на правовое сознание весьма существенно и заметно именно в нормах права, в которых политические интересы имеют обыкнове­ние получать форму императивных требований.

Весьма важно отметить, что политические интересы, целевые и ценно­стные установки всегда имеют возможность быть выраженными правовым языком, и часто такое на самом деле практикуется. Для примера можно при­вести политические конструкции правового и социального государства, спе­цифика которых заключена в том, что их существо отражено и в теории, и на практике в правовой сетке координат, что создает видимость их как право­вых феноменов.

Существует немалое число работ, посвященных правосознанию. В юридической литературе правосознание определяется как категория теории государства и права и криминологии, обозначающая сферу общественного, группового и индивидуального сознания, отражающего правозначимые явле­ния с точки зрения обусловленности их правозначимыми ценностями^[83]. Оно предстает как система взглядов, идей, чувств и представлений как отдельных людей, так и социальных групп о действующем праве, установленной форме государства, правосудии, законности и правопорядке, а также о том, какими они должны быть.

Политическое сознание является формой отражения политики, ее вос­приятием, заключенным в совокупности идей и взглядов, переживаний и представлений различных людей и социальных групп о политической систе­ме в целом и о государственной политике - в частности, включающей пред­ставления о должном осуществлении политической власти.

Приведенные определения не носят исчерпывающего характера, но вполне достаточны для определения предметной области данного исследова­ния и анализа содержания правового и политического сознания.

Далее следует отметить, что наличие тесной связи между правовой и политической формами общественного сознания, определенное единство этих форм не означает, что между ними нет существенных различий.

Здесь не ставится задача обстоятельного исследования всех различий и всех сходств политического и правового сознания; важно лишь указать, как свойства и содержание той и другой формы сознания трансформируются вследствие их взаимосвязи, образуя, условно говоря, политико-правовое соз- нание^[84] (по аналогии с устоявшимся понятием «политико-правовая мысль»).

Выделяя признаки (свойства) правового и политического сознания, необ­ходимо понимать, что, говоря о наличии того или иного свойства, мы лишь ука­зываем на то, что большинство их не присущи только политическому или пра­вовому сознанию, но присущи и тому, и другому сознанию с различной степе­нью значимости, развитости. И потому существенным для различения полити­ческого и правового сознания является не установление наличия или отсутствия того или иного свойства, а выявление особенностей содержания тех или иных структурных элементов. Более того, в контексте поставленной проблемы иссле­дования существенным представляется анализ лишь некоторых характерных

61 свойств правового сознания (в их сходстве с политическим сознанием и отли­чии от него).

Среди них, во-первых, важным представляется выделение такого свойства правового сознания, как своеобразная религиозность, а также то, что правосозна­ние в ценностном отношении практически всегда морально^[85]. Подтверждением этому утверждению является то, что нормы материального права редко противо­речат нравственным нормам, и если такое случается, это вызывает серьезные проблемы в реализации правовых норм. Кроме того, правовое сознание, как и моральное - это нормативные формы общественного сознания.

Политическое же сознание слабо связано с моралью. Хотя моральные идеи, ценности и цели активно им используются и нередко занимают важное по­ложение в идеологической системе, тем не менее, по своей ценностной структуре политическое сознание в значительной степени не совпадает с моралью. Кроме того, нормативный момент для политического сознания не является существен­ным, особенно в сравнении с правовым и моральным сознанием; оно вообще не строит свое содержание на нормативной основе; «политическое сознание, по от­ношению к правовому, ситуативно»^[86], не содержит норм-правил поведения.

И в целом взаимосвязь политического сознания с моральным гораздо сложнее, чем взаимосвязь морального и правового сознания.

На фоне политического и правового сознания религиозное и моральное сознание, в сущности, имеют вспомогательное, преимущественно инстру­ментальное, прагматическое для государства значение. Главное - ни религи­озное, ни моральное сознание (ни религия и ни мораль) не связаны с формой государства. К слову, иначе невозможно было бы отделить церковь от госу­дарства, по крайней мере, в светских государствах; взаимодействие церкви и государства, как, например, в современной России, обусловлено чисто поли­тическими соображениями государственной власти.

Во-вторых, существенным различием между политическим и правовым сознанием является то, что первое существует и имеет смысл только как групповое, для второго же характерно то, что в нем существенно индивиду­альное начало, выделенность и определенность индивида.

Как следствие, политическое сознание является по природе публич­ным, т.е., в частности, общие интересы - это не интересы каждого, а только интересы людей, объединенных в политически значимые сообщества, груп­пы; это интересы всех вместе. Правовое сознание по природе является част­ным, т.е., хотя помимо индивидуальных интересов существуют и общие (и они для общества и государства гораздо важнее), но эти общие интересы - интересы каждого, а не всех вместе. Указанное различие, несмотря на свою тонкость, имеет очень важное значение. По крайней мере, в данном аспекте верным будет утверждение, что проблема личности, в сущности, является правовой, и перевод ее в политическую плоскость лишь придает ей неадек­ватный характер.

В-третьих, правовому сознанию присуща общеобязательность фор­мально определенных в его рамках правил и требований, тогда как требова­ния и цели, составляющие содержание политического сознания, носят, при их формальной неопределенности, целесообразно-принудительный и ситуа­тивный характер; общеобязательность не существенна для политического сознания.

В-четвертых, политическое сознание, так сказать, многоцентрично, по­скольку каждая из значительных социально-политических групп выступает как отличная и относительно независимая в своих установках, направленности по­литической деятельности не только от других групп, но и от государства.

Первым следствием данного факта является то, что политическое созна­ние внутренне противоречиво, в нем переплетаются, переплавляются различные политические установки, идеи, программы и т.д., а также весьма значим воле­вой, иррациональный момент. Правовое же сознание, по крайней мере, в его

63 связи с государством, моноцентрично, т.е. в правовом аспекте социальные группы не могут выступать как самостоятельные, даже относительно незави­симые по своим установлениям и нормам, поэтому ему свойственна внутрен­няя непротиворечивость. Эмоции, порывы, волевые импульсы претят право­сознанию, хотя и существуют; преобладает рациональный момент.

Вторым следствием указанного факта является то, что правовое сознание компромиссно, потому что ориентировано на уравновешение воли и интересов различных индивидов; на компромиссе покоится любой порядок. Политическое же сознание является конфликтным.

В-пятых, важной чертой правового сознания является его ретроспектив- ность. Оно обращено на уже существующие общественные отношения. Правовая норма, конечно, содержит соображения должного, но это должное актуализиру­ется только в связи со сложившейся в прошлом или настоящем конкретной си­туацией. Политическое же сознание, напротив, перспективно^[87], поэтому, в част­ности, нормативный момент в нем не значим.

Завершая краткий анализ тех моментов, в которых отражено различие между политическим и правовым сознанием, еще раз подчеркнем, что для решения поставленной в исследовании общей проблемы важно не столько различие - а на них в основном концентрирует свое внимание теория, - сколько их единство.

В первую очередь политическое и правовое сознание объединяет то, что их содержание и структурные зависимости, в том числе и зависимости от особенностей формы конкретного государства, всегда носят конкретно­исторический характер.

Кроме того, единство правовой и политической форм общественного сознания проявляется в том, что они имеют объектом воздействия общест­венное бытие людей, реальные процессы их жизни; они обосновывают необ-

64 ходимость соблюдения определенной совокупности правил поведения всеми членами общества.

Наконец, у политического и правового сознания есть общий предмет отражения - организованное осуществление политической власти ее субъек­том - государством.

Но указанные моменты, характеризующие политическое и правовое сознание с точки зрения их единства, чересчур общи и потому не могут быть основой для содержательного анализа взаимосвязи этих форм в отражении формы государства. Гораздо более существенным по сравнению с исследо­ванием структуры и признаков рассматриваемых форм общественного созна­ния, по нашему мнению, является обнаружение этого единства посредством содержательной и функциональной характеристики политического и право­вого сознания; спаянность этих форм должна выражаться в сопряженных смысловых единицах (понятиях и идеях) и в общих или органично связанных функциях.

Поскольку при исследовании проблемы мы будем обращаться к смы­словому слою правосознания, важным представляется установление отличий идей от понятий.

Во-первых, идеи обладают ценностно-установочным характером, име­ют программно-целевое значение; они - инструменты понимания^[88]. Понятия обладают свойствами, позволяющими отделять одни предметы или отноше­ния от других и устанавливать принадлежность отдельных предметов опре­деленным множествам; они - инструменты познания.

Во-вторых, идеи неопределимы формальным образом, строго логиче­ских связей между ними установить нельзя, их смыслы являются следствием их взаимопроникновения, они являются формами конкретизации содержания друг друга. Говорить о политико-правовом сознании можно, поскольку оно

65 является следствием прежде всего взаимопроникновения узловых идей, ха­рактерных для правового и политического сознания, определяющих и выра­жающих их существо.

В отличие от идей понятия постигаются через определения, они могут быть приведены в логически определенную систему; между ними существу­ют только формально-логические отношения. Взаимопроникновение их не­допустимо, поскольку приводит к смешению понятий и, как следствие, к ис­кажению познавательного процесса.

В-третьих, за словесным выражением идей всегда скрыто синтетиче­ское содержание. Например, идея закона - не правовая и не религиозная и т.д., в ней все формы находят свое выражение. Разрыв смысловых контекстов недопустим. Понятие же закона всегда должно быть элементом отражения в определенной форме - либо правовой, либо моральной и т.д.

Многие понятия и идеи в их словесном выражении совпадают (напри­мер, власть, свобода, право, справедливость, закон и т.п.), но чаще в поняти­ях идеи находится, так сказать, в свернутом, невысказанном виде, только подразумеваются (например, в понятии гарантии может быть заложена идея, что они могут быть только следствием реализации властно­распорядительных возможностей их субъектов).

Сравнительный анализ смыслового (содержательного) строя политиче­ского и правового сознания на данном этапе исследования, по нашему мне­нию, может быть осуществлен первоначально посредством обращения к наи­более очевидным корреляциям, существующим между политическими и пра­вовыми понятиями. Здесь за основу взяты корреляции политических и право­вых понятий, предложенные В.П. Малаховым^[89].

Правосознание (в исследуемом контексте его связи с реальностью) форми­руется на базе политических идей и теорий, которые появляются раньше право-

66 вых, что закономерно, поскольку правосознание в его связи с политическим соз­нанием играет роль формы. Тем самым первенствующее значение в раскры­ваемой взаимосвязи принадлежит политическим понятиям, и именно с ними устанавливаются корреляции правовых понятий, но не наоборот.

К узловым политическим понятиям, за словесным выражением кото­рых стоят основополагающие политические идеи, можно с полным основа­нием отнести понятия власти, политической силы, руководства, режима, го­сударства, свободы, равенства.

1) Понятие власти обозначает устойчивую и безусловную возможность и способность одной (господствующей) социальной группы общества опре­делять направленность и содержание деятельности, отношений, сознания других социальных групп или общества в целом, опираясь при этом на сис­тему принуждения во всем диапазоне его форм, как правовых, так и неправо­вых, как идеологических, так и физических. Логичным будет указать на кор­реляцию данного понятия с правовым понятием закона как формы обозначе­ния и закрепления власти. Синтезом этих двух понятий можно считать поня­тие законной, а потому легитимной власти. Оно уже не чисто правовое, но и не чисто политическое.

2) Понятие политической силы отражает не обусловленное ничем, кро­ме воли самой власти, основание для превращения в действительность сис­темы установок, целей, программ, предписаний и норм, исходящих от власти. С данным понятием коррелирует правовое понятие гарантии, отражающее коренное условие, при котором правореализация государственным органом или отдельным гражданином носит безусловный и не имеющий исключений характер. Синтез этих двух понятий видится в понятии юридической силы. Признание за каждым правовым актом юридической силы (той или иной сте­пени) является косвенным признанием гарантированности их реализации го­сударством.

3) Понятие руководства отражает характер воздействия государства на

67 общественные отношения, их становление, изменение или поддержание. Данное понятие коррелирует с собственно правовым понятием правотворче­ства. В правотворческом процессе воспроизводятся все черты государствен­но-политического руководства, прежде всего - властно-распорядительные возможности субъектов руководства. Синтезом указанных понятий является понятие законотворчества как отражение процесса, политического по суще­ству и правового по форме.

4) . Понятие режима, отражающее устойчивую форму осуществления государственной власти над обществом, коррелирует с понятием правопо­рядка. В сущности, законность является исключительно политической идеей. В качестве правового понятия законность может быть представлена как санкционированный, принудительный правопорядок. Синтезирующим суще­ственные признаки режима и правопорядка понятием является законность, которая, с одной стороны, «символизирует полное послушание власти, скон­денсированной в законах как беспрекословных велениях»^[90], а с другой - фор­мальную определенность правоприменительной практики.

5) Понятие равенства в политическом смысле весьма сложно по сво­ему содержанию. Оно включает очень много различных параметров, харак­теризующих социальное положение и реальные возможности членов общест­ва и общественных структур в достижении своих целей, реализации своих интересов. В сравнении с ним правовое понятие формального равенства го­раздо менее содержательно, хотя с ним в философии права целым рядом пра­воведов связывается понимание сущности права^[91]. Правом, в рамках данной теоретической позиции, является «соответствующая требованиям формаль­ного равенства система норм, установленных или санкционированных госу-

68 дарством и снабженная мерами государственного принуждения»^[92]. Синтези­рует политический и правовой смысл равенства, на наш взгляд, понятие справедливости. Поскольку понятие справедливости является одним из узло­вых в характеристике существа общественных отношений, оно в своем поли­тико-правовом аспекте позволяет формировать понимание государства в са­мом широком социальном плане.

6) Понятие свободы выражает такую не случайную определенность носителя политической власти в своих действиях и устремлениях, которая обусловлена только его собственной волей и не зависит от какого-либо внешнего влияния. По своему смыслу оно сопоставимо с правовым понятием ответственности как способности государства или человека связывать по­следствия своей деятельности с проявлениями собственной воли. Синтези­рующим их понятием можно считать понятие права человека. В этом поня­тии отражается сбалансированность свободы и ответственности в притязани­ях человека и усилиях по их реализации в общественных отношениях, соци­альных положениях, правовых статусах^[93].

7) К понятию государства, обозначающему универсальную политико­властную организацию жизни общества, ближе всего по смыслу и масштабу правовое понятие системы действующего права (его содержательного един­ства и структурной стабильности). Понятием, синтезирующим содержание указанных понятий, является государственный аппарат, т.е. бюрократическая система, приводимая в действие системой государственных органов.

Расширяя, в случае необходимости, круг политических и правовых понятий, всегда можно обнаружить их корреляционные связи и тем самым содержательно пополнять характеристику политико-правового сознания.

Поскольку связь правового сознания с государством не изолирован­ная, хотя и наиболее существенная, наряду с политическим сознанием, она

69 также находит свое отражение и в других формах общественного сознания, переплетена с ними, постольку необходимо хотя бы в общих чертах обозна­чить те идеи, которые выражают эту связь, определенную, конечно, в первую очередь существом самого государства. К ним, на наш взгляд, с достаточной очевидностью относятся идеи закона, ответственности, равенства, права че­ловека и порядка. Назовем их условно «идеями первого порядка», по отно­шению к которым все далее анализируемые идеи будут носить конкретизи­рующий характер.

Из всего многообразия контекстов содержания перечисленных идей выделим те, которые наиболее существенны именно для анализа связи типов правосознания с формой государства.

В идее закона, как и во всех выделенных здесь идеях, заложено весьма разнородное содержание. Для характеристики правового сознания особо зна­чимыми являются следующие компоненты этого содержания.

Прежде всего, в законах отражены устойчивые, неслучайные, массово проявляющиеся однородные зависимости между процессами, явлениями, со­стояниями, отношениями. При этом определяющее значение имеют законы, отражающие закономерности, которые носят динамический, а не статистиче­ский, вероятностный характер. Говоря иначе, в идее закона заложена недо­пустимость исключений, непреложность следования им, полная подвласт­ность их действию.

Как следствие, в законе всегда либо закодировано, либо явно выражено требование к любому субъекту деятельности, и сила требования проистекает не извне (например, от властного принуждения, давления), а заключена в са­мом законе как его безусловность.

Кроме того, закон, именно вследствие присущести ему указанных свойств, подвластен рациональному осмыслению, т.е. следовать закону мож­но сознательно, а это означает допущение свободы действия на основе по­знанной необходимости.

70

Важным моментом в идее закона является его разумность, способность быть точкой опоры разумной деятельности человека^[94]. Неразрывная связь мысли о законе с мыслью о заключенной в нем разумности является источ­ником законодательства.

Разум, заключенный в законе, как полагает немалое число ученых, не тождествен его рациональности, но отличен связью с благом общества^[95].

Еще один важный содержательный компонент идеи закона связан с признанием того, что следование ему всегда может привести к пользе. В силу этой ценностной нагрузки закон выступает в виде долженствования. Т.е. со­образовываться с законом вынуждает не только заключенная в нем безуслов­ная сила, но и устремленность субъекта деятельности к должным состояни­ям, отношениям, целям.

Наконец, закон выступает безусловным основанием для достижения справедливости, поскольку он - это одно из существеннейших допущений правового сознания, а именно, допущение неразрывной связи закона с прав­дой и истиной.

Идея ответственности имеет, по крайней мере, два блока смыслов. Первый блок связан с характеристикой субъекта действия.

Прежде всего следует отметить, что ответственность как качество при­писывается и индивидуальному субъекту, и общности. Но в правовом аспек­те ответственностью может быть наделен только индивид.

Условием наделения ответственностью в широком смысле слова явля­ется осознанность действий субъекта (или предположение ее). Действитель-

71 ную ответственность можно иметь только за осознанные, преднамеренные или нет, действия. Однако сама по себе осознанность действий не является достаточной для того, чтобы наделять субъекта ответственностью. Осознан­ные действия должны совершаться в условиях свободы. Ответственность, понимаемая так, может быть определена как форма права человека: не имея права, человек может нести ответственность только к объективном смысле.

Конкретизируя этот момент содержания идеи ответственности, следует указать на то, что ответственность связана также со свободой выбора. По­следняя при этом предполагает возможность и необходимость предвидения последствий тех или иных действий, результата выбора: «рассуждение, чув­ствительное к последствиям, необходимо для достаточно широкого понима­ния идеи ответственности»^[96].

И хотя волевой момент в выборе всегда имеет место, существенным для ответственного выбора является необходимость и доступность рацио­нального мышления о выборе. Но ответственный выбор - не просто рацио­нальный выбор, а выбор того, что должно совершать.

Наконец, ответственность возникает лишь при определенном характере отношений между субъектами, а именно, она возникает «именно в силу на­личия между нами асимметрии, а не симметрии, которая привела бы к со- трудничеству»^[97].

Второй блок смыслов идеи ответственности связан с действиями и их реальными, а не предполагаемыми последствиями.

Прежде всего в ответственности отражено соответствие того или иного действия или деятельности существующим нормативным образцам. Созна­ние ответственности ориентирует субъекта на соблюдение социальных, в том числе и правовых, норм.

Ответственность может как следовать за действием (негативная ответ-

72 ственность), так и предшествовать ему (позитивная ответственность). В пер­вом случае она, как правило, вынужденная, во втором - всегда добровольная; в первом случае ответственность отражает причинно-следственную связь действий и их последствий, во втором случае она представляет собой отра­жение функциональной связи решения и усилий по его реализации и полу­чаемых результатов. В правовом аспекте эта связь выступает в форме меры соответствия действий и их последствий.

Важным для понимания ответственности в правовом смысле является то, что она носит неизбежный (реально или в принципе) характер, т.е. явля­ется в определенном смысле формой закона.

Идея равенства также многослойна. Прежде всего, в ней выражена связь людей с чем-то общим - с Богом, властью, законом, государством. По отношению к общему люди выступают равными, неразличимыми в своей конкретности.

Исторически более поздним является понимание равенства как равен­ства в возможностях, а точнее - равенство в использовании индивидами сво­их возможностей для достижения своих целей, предполагающее безусловный запрет на воспрепятствование индивидам в этом деле. С этой точки зрения, индивид предстает как самоценность и самоцель^[98].

Равенство вторично по отношению к неравенству. Это означает, что достижение равенства всегда есть следствие борьбы с неравенством, преодо­ления его. Так, равенство было лозунгом всех революций, происшедших в XIX - XX вв., в том числе Октябрьской социалистической революции, реали­зовавшей переход от буржуазного формального равенства к социалистиче­скому реальному равенству трудящихся. «В социалистическом понимании принцип равноправия означает абсолютную недопустимость всякой иерархии правовых положений граждан, высших и низших юридических статусов, от-

73 сутствие любых установленных законом привилегий у одной категории граж­дан, правовых ограничений - у других»^[99].

Далее. В идее равенства выражена диалектика взаимосвязи формально­го и содержательного равенства. Содержательное равенство конкретно в том смысле, что в нем всегда выражен баланс интересов субъектов и их взаимная зависимость (необходимость) в процессе реализации своих интересов. Оно достигается посредством использования количественной меры, которой мо­жет быть конкретное время, одинаковые условия и возможности, размер до­хода, должностной статус и т.п.

Реальное равенство устанавливается конкретными субъектами внутри отношения, в которое они вступают, но не имеет заранее извне заданных ус­ловий.

Его можно достичь и поддерживать лишь в некотором отношении и только какое-то время; оно неустойчиво и потому чревато конфликтами. Для дости­жения и сохранения реального равенства всегда требуется более или менее значительное усилие.

В отличие от реального формальное равенство абстрактно. В конкрет­ном отношении оно присутствует как заданное извне. Его преимуществами являются стабильность, распространенность на неопределенное множество субъектов, которые могут вступать в отношение такого рода; его сохранение обеспечивается не усилиями вступивших в отношение субъектов, а внешней гарантией.

Как формальное равенство, единственно существенное в правовом смысле, так и реальное равенство могут иметь как позитивные, так и нега­тивные последствия. Равным образом и неравенство между субъектами не всегда является негативным по своему значению и последствиям; «равенство может быть источником конфликта и несправедливым, а неравенство - ис-

точником согласия и справедливым»¹.

Наконец, как реальное, так и формальное равенство всегда выступают формой справедливости, в первом случае распределяющей, во втором случае - уравнивающей. Связь со справедливостью придает отношениям равенства определенную степень содержательности и моральной насыщенности.

Идея прав человека опирается на очевидность того, что они имеют ес­тественную природу, являются его естественными правами. Наличие у чело­века таких прав является объективным показателем его различимости в об­ществе и социальной значимости его индивидуальности, поскольку всегда, в конце концов, в общественные отношения вступают конкретные люди и всю совокупность общественных требований, целей и задач реализуют именно они.

Важной составляющей содержания идеи прав человека является пони­мание их как меры возможного в действиях, определенного, с одной сторо­ны, свободой человека в самообосновании своих действий, с другой - суще­ствующим объективным правом. Существенным в правовом смысле слова является то, что это мера стабильная, признанная обществом, способная по­рождать обязанности другой стороны (человека, общности, государства).

Существенным моментом является также то, что только с одной сторо­ны они существуют как предоставленные в виде гарантированных объектив­ных возможностей, с другой стороны, полноценными права человека могут быть только при условии их приобретенности вследствие присущей человеку правоспособности.

Права человека всегда также выступают формой его социальной защи­щенности. Только при наличии такого условия общественное право выпол­няет свое предназначение и по отношению к обществу в целом, и по отноше­нию к каждому человеку. ^[100][101]

Наконец, права человека являются реальностью, а не только общей ценностной установкой современного общества, закрепленной конституцией, если они имеют способы своей реализации, как правовые, так и неправовые^[102].

Идея порядка является одной из базовых идей правосознания (наряду с идеями права и меры)^[103]. В ней выражено представление о формально опреде­ленной структуре общественных отношений, устойчивой, стабильной, на­дежной, прочной, ясной. Существующий (сложившийся или установленный) порядок является одной из универсальных и имманентных характеристик общества, государства в целом, а не существующий в отдельных элементах или их группах; это реальное, а не предполагаемое, качественное состояние общества, государства.

Важным для понимания идеи порядка является то, что он носит не просто системный, но всегда упорядоченный характер, вследствие чего поря­док приобретает нормативное воплощение.

Порядок не может быть случайным; в идее порядка отражена мысль о том, что его элементами могут быть только отношения неслучайные, сущест­вование их закономерно, целесообразно и потому перспективно.

Порядок - всегда результат сознательной, в массе своей повторяющей­ся деятельности людей, поэтому он подвластен организующим усилиям. Вследствие этого он не всегда может быть сообразованным с пониманием природы и сущности определенных общественных отношений, структур и т.д. Как следствие, он может на некоторое время быть действительным, но, будучи искусственным и не отражающим объективные закономерности, су­ществует только как принудительный, воспроизводимый только с помощью внешнего воздействия, контроля характер.

Наиболее устойчивым является порядок, в котором преобладают меха­

низмы самоорганизации^[104].

Независимо от того, является ли порядок установленным или стихийно сформированным, он всегда поддерживается какой-либо силой - государст­венной системой, авторитетом, традицией и т.п., поскольку это не природное явление, и потому всегда имеет свой субъект.

Важно отметить, что социальный порядок всегда правопорядок, неза­висимо от того, поддерживается он только правом государства или правом общественным, обычным правом. Вследствие того, что порядок - универ­сальная характеристика социальной реальности, и обеспечивающее его право также приобретает свойство универсальности.

Наконец, порядок всегда выступает как форма и условие реализации прав и обязанностей людей, государственных и негосударственных органов и организаций. Конкретные права членов общества осуществляются только при наличии порядка и только при наличии правовых способов их реализа­ции. В противном случае реализация прав носит силовой и потому не необ­ходимый, а случайный характер^[105].

Завершает анализ поставленной в параграфе проблемы обращение к еще одному важнейшему параметру, обусловливающему единство политиче­ского и правового сознания, - к их функциональной определенности в связи с государством.

Наиболее важные функции и правового, и политического сознания не совпадают ни с функциям права и политики, ни с функциями государства, т.е. они должны рассматриваться как формы реализации функций государст­ва.

В теории выделяются следующие наиболее существенные функции по­литики: рационализация и разрешение социальных конфликтов и противоре­чий; социализация, в том числе политическая, членов общества; управление;

77 создание и поддержание гарантий прав и свобод граждан; обеспечение цело­стности и стабильности общества, поддержание общественной системы и по­рядка; выражение и обеспечение общих для общества интересов. Все они связаны так или иначе с деятельностью государства. Реализация их всегда связана с преломлением в политическом сознании и с помощью его средств воздействия на общество. По отношению ко всем указанным функциям как направлениям политической деятельности политическое сознание выступает в двух своих системообразующих функциях - консолидирующей, характери­зующей политическое сознание с точки зрения содержания, и социально- структурирующей, характеризующей политическое сознание с точки зрения формы.

Праву по его природе присущи две системообразующие функции - правообразующая, которая понимается как «единство трех процессов: 1) как придание отношениям правового характера (как того, что регулируется пра­вовыми средствами), 2) как порождение конкретных прав и 3) как воспроиз­водство права в целом в каждом отдельном акте, в конкретном общественном отношении или в совокупной правовой практике»^[106], и упорядочивающая, как способ организации содержания общественной жизни^[107].

Если системообразующие функции политического сознания являются, в сущности, обобщенными выражениями функций политики государства, то правосознание в своем функциональном аспекте не является непосредствен­ным отражением функций права и обладает относительной самостоятельно­стью; из функций права вывести функции правосознания простым их повто­рением нельзя. По нашему мнению, системообразующими функциями право­сознания являются легитимирующая, характеризующая правосознание со стороны его содержания, и легализующая, характеризующая правосознание со стороны его формы. Обе эти функции ярче всего выражаются в связи пра-

78 восознания с государством. Право в процессах легитимации и легализации является вторичным по отношению к правосознанию.

В функциональном плане политико-правовое сознание выступает как сочетание системообразующих функций политического и правового созна­ния. Подробный анализ этого аспекта проблемы не входит в круг задач дан­ного исследования, поэтому ограничимся обозначением авторской теорети­ческой позиции на этот счет.

Политическое и правовое сознание в своей взаимосвязи концентриру­ются в идеологии, или, наоборот, содержательное наполнение идеологии во всех ее компонентах осуществляется за счет и с помощью политического и правового сознания. Идеология, являясь имманентно присущей государству формой, не так однозначно привязана к государству в его конкретной форме, как, например, практики государства, образ политической жизни, сложив­шийся уклад отношений собственности, структура государственных органов и многое другое, т.е. она может быть и неадекватной, лишь соотнесенной с той или иной формой государства; она не только подчинена легитимации власти, но и задает ей вектор развития, ориентирует государственную дея­тельность на некоторые модели, которые всегда «чище» реальности. Идеоло­гия - это форма осознания того, как существует власть, проявляет, реализует себя в общественной жизни.

В заключение следует сказать, что форма государства представляет со­бой некое объективное, существующее само по себе состояние лишь в абст­ракции, для облегчения теоретического анализа вопроса. В реальности форма государства всегда в качестве существенного компонента своей характери­стики имеет специфическое состояние политико-правового сознания. Харак­теристика правосознания в его единстве с политическим является важным эле­ментом характеристики формы государства во всех ее элементах.

Таким образом, можно сделать следующие выводы:

1. Между политическим и правовым сознанием есть смысловая и функ-

79 циональная область, которую условно можно назвать политико-правовой. В ней политическое и правовое сознание сливаются в выражении общих идей, целей, установок, функций и т.д.

2. Политическое и правовое сознание в своем единстве представляют со­бой формы, которые, в отличие от всех остальных форм общественного созна­ния, адекватно отражают государство в его содержании и форме. Все остальные формы лишь опосредованно отражают государство, при этом не в его сущности и природе, а лишь в явлениях и видимости.

3. Форма государства - это форма, в которой пребывает общественное политическое и правовое сознание в конкретно-исторических условиях.