Экономика и суд

--------------------------------

lt;*gt; Российский юридический журнал. 1993. N 1.

Нужен ли суд экономике? Казалось бы, на этот вопрос можно дать только один ответ: нормальной, цивилизованной экономике суд не просто нужен, он ей необходим.

Вопрос должен быть поставлен несколько иначе: какой экономике суд необходим, а какая может функционировать и без правосудия? Очевидно, нет нужды в существовании экономических судов там, где нет экономического обособления субъектов, производящих продукцию и оказывающих услуги, ибо если нет экономического обособления, нет и обособленных экономических интересов, а значит, не возникают споры, которые должны рассматриваться в судебном порядке. Именно этим объясняется отсутствие судов в экономике военного коммунизма.

В последующие десятилетия после нэпа экономика была очень противоречивой по своей природе. Она базировалась в основном на единой государственной собственности, которая характеризовалась единством субъекта права собственности (им было государство) и единством фонда государственной собственности. И в то же время созданные на базе государственной собственности предприятия были относительно экономически обособлены. Иначе говоря, экономика характеризовалась сочетанием начал централизации и отдельных элементов товарно-денежного оборота.

Поскольку экономика носила двойственный характер, порядок рассмотрения споров также был весьма своеобразным. Они разрешались органами государственного арбитража, который представлял собой нечто среднее между судом и органом управления. С одной стороны, арбитражные органы разрешали споры на основании действовавших законов и иных нормативных актов и в этом смысле выполняли функции суда. С другой - они осуществляли нормотворческую функцию, а также функцию контроля за исполнением управленческих решений (плановых заданий).

Арбитраж длительное время находился в системе органов управления и был им подчинен. Соответствующие органы управления могли отменять решения арбитражных органов. Все это указывало на то, что, несмотря на выполнение судебных функций, арбитражи тем не менее судами не были. В частности, они не использовали в полной мере судебные процедуры для разрешения споров.

Происходящие в последние годы коренные преобразования экономических отношений приводят к тому, что их участники постепенно приобретают качество экономически самостоятельных и независимых субъектов, т.е. из просто производителей товаров и услуг они превращаются в товаропроизводителей и товаровладельцев. Иначе говоря, экономика становится товарно-денежной по своей сути, что и позволяет говорить о постепенном переходе к рынку, к рыночной экономике.

Подобные преобразования не могли не затронуть и систему разрешения споров в сфере экономики. И суть этих преобразований состоит в том, что поскольку возникают экономические условия, объективно требующие существования и деятельности суда, то такой суд действительно появляется. Даже чисто эмпирически можно обнаружить, что нормальная экономика (а любая нормальная экономика в современных условиях - товарно-денежная) нигде и никогда не обходилась и не в состоянии обходиться без суда и правосудия.

В самом деле, в дореволюционной России наряду с общими судами существовали так называемые коммерческие суды, которые разрешали предпринимательские споры. Во всех странах мира, где есть сколько-нибудь развитая экономика, споры между предприятиями и предпринимателями также разрешаются судебными органами. Они же, т.е. суды, рассматривают и разрешают и споры между предпринимателями и соответствующими государственными структурами и органами.

Возникновение в России арбитражных судов объясняется и другим фактором: интенсивной судебной реформой. Задача ее состоит в первую очередь в том, чтобы расширить сферу правосудия, включить в нее все основные стороны общественной жизни, а значит, и экономику. Вместе с тем судебная реформа развивается вглубь, т.е. решается задача становления и функционирования подлинного суда, настоящей независимой судебной власти, власти, которая имеет собственные функции и задачи и по своему положению равнозначна другим ветвям власти - законодательной и исполнительной, причем не подчинена им, а призвана обеспечить баланс всех трех.

В свою очередь, развитие судебной системы, в том числе арбитражных судов, указывает на осуществление политической реформы в России, имеющей своей целью обеспечить разделение трех властей и установить между ними нормальное взаимодействие и соотношение.

Арбитражные суды принципиально отличаются от своих исторических предшественников - органов государственного арбитража. Отличий этих несколько.

1. Арбитражные суды абсолютно самостоятельны. Они не входят в системы законодательной и исполнительной власти, а представляют собой часть общей судебной системы России.

2. В арбитражные суды могут обращаться с исковыми заявлениями любые лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, т.е. не только государственные предприятия и кооперативы, но и частные предприятия, хозяйственные объединения и товарищества, акционерные общества и отдельные граждане-предприниматели.

3. На арбитражные суды распространяется общий порядок формирования судов и статус судей. Судьи арбитражных судов избираются высшими органами власти Российской Федерации, республик, входящих в состав России, и иных национально-государственных образований.

4. Арбитражные суды рассматривают споры и выносят решения с использованием всех атрибутов, всех элементов судебной процедуры по правилам судебно-арбитражного процесса.

На сегодняшний день арбитражные суды - уже сформировавшаяся и работающая ветвь судебной власти. В России созданы и функционируют 83 суда, включая Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. В 1992 г. ими рассмотрено около 400 тыс. споров между предпринимательскими структурами, а также между последними и соответствующими органами государства. Нужно особо подчеркнуть, что это, как правило, принципиально иные споры, нежели те, которые разрешались органами государственного арбитража. Теперь речь идет не о понуждении заключать плановые договоры и применении мер ответственности за их нарушения, а о праве собственности, защите нарушенного права собственности; о толковании и применении, исполнении или неисполнении договоров, свободно заключаемых участниками экономических отношений.

Арбитражные суды - молодая ветвь судебной власти, поэтому с ней связано немало довольно сложных проблем, которые нуждаются в глубокой теоретической проработке, требуют взвешенных, тщательно продуманных практических решений. Одни проблемы являются проблемами судебной власти вообще, другие же специфичны для арбитражных судов. Попробуем вкратце их коснуться.

1. Видимо, необходимо еще раз проанализировать и критически оценить нормы Конституции Российской Федерации, для того чтобы ответить на вопрос, все ли они и в полной ли мере соответствуют закрепленному в ее ст. 3 исходному принципу разделения властей.

Например, п. 5 ст. 109 Конституции дает право Верховному Совету России регулярно заслушивать отчеты образуемых или избираемых им органов, а также назначаемых или избираемых им должностных лиц. Но ведь в числе этих органов и лиц находятся Верховный и Высший Арбитражный Суды России, их председатели и судьи. Следует ли ст. 109 понимать так, что Верховный Совет вправе заслушивать отчеты судебных органов и их руководителей? Если да, то от принципа разделения властей и независимости судебных органов мало что остается. В этом смысле вызывает недоумение и ст. 118 Основного Закона, которая дает право народному депутату России обращаться с запросом к руководителям органов, образуемых или избираемых Съездом народных депутатов и Верховным Советом Российской Федерации. А может ли этот запрос быть запросом по конкретному делу? Если да, то не является ли сие вмешательством в судебную деятельность и в правосудие и не означает ли, что судебная власть отчитывается за вынесенные решения перед другими ветвями власти?

Можно, конечно, исходить из того, что названные статьи и закрепленные в них полномочия не относятся к судам и судебной деятельности: в ст.

2. Вопрос, относящийся уже только к арбитражным судам, - вопрос их названия. Суды, разрешающие экономические споры, в разных странах имеют свои названия. В дореволюционной России они именовались коммерческими судами. Во Франции их называют торговыми судами, в Беларуси - хозяйственными, в России, Украине и во многих других странах СНГ - арбитражными. Конечно, не следует преувеличивать значение термина, названия, и все-таки здесь есть над чем подумать.

При появлении арбитражных судов термин "арбитражный" был выбран по двум причинам. Во-первых, для обозначения исторической преемственности между органами арбитража и вновь появившимися судами. Во-вторых, чтобы подчеркнуть особенность судопроизводства в арбитражных судах. В законодательстве закреплен и используется при разрешении споров порядок арбитрирования. Суд стремится помочь конфликтующим сторонам сблизить позиции, найти компромиссный вариант решения (насколько возможно в рамках закона), с тем чтобы обеспечить баланс интересов участников экономических отношений, что относится к самой сущности товарно-денежных отношений. И тем не менее вопрос о наименовании остается, ибо в мировой практике под арбитражем понимается третейский суд, а это порождает некоторые сложности. Когда зарубежные юристы встречаются с термином "арбитражный суд", они не могут понять, с каким же органом имеют дело - с государственным судом или коммерческим арбитражем (третейским судом, негосударственным образованием). Приходится объяснять, что арбитражный суд - государственное учреждение, суд, но такой, который использует формы разрешения споров, характерные для споров между предпринимателями, т.е. примирительную процедуру, присущую и третейским судам.

Созданный недавно суд СНГ назван экономическим судом. По своей сути арбитражные суды действительно суды экономические. Поэтому возможно, что в будущей Конституции России и в законах о судоустройстве они могли бы именоваться экономическими судами или, если обратиться к нашей исторической традиции, коммерческими.

3. Как бы ни была важна терминологическая точность, все-таки главное - что должен представлять собой данный суд. И здесь возникает вопрос о правомерности или неправомерности, целесообразности или нецелесообразности существования трех подсистем судебной системы, сложившейся в России: конституционных, общих и арбитражных судов. Проблема их разделения или совместного существования достаточно серьезна и заслуживает внимательной проработки.

И в научной литературе, и в практике обоснованы оба варианта. Например, согласно второй точке зрения объединение этих подсистем усилит судебную власть, сделает ее более независимой. Думается, доводы такого рода не могут быть просто отброшены. Возможно, данные предложения в перспективе можно даже реализовать. Но практика формирования и деятельности трех видов судов красноречиво указывает, что их объединение в настоящее время на деле означало бы серьезное ослабление судебной власти. Ведь сейчас по-настоящему на ноги не встала ни одна из подсистем, все они нуждаются в дальнейшем укреплении и развитии. Очередная реорганизация только прервет процесс становления судебной власти, из-за чего (и это самое главное) пострадает правосудие. Известная специализация судов, судей, специалистов, работающих в этих органах, позволяет им более глубоко разбираться в существе рассматриваемых споров и в невероятно запутанном и противоречивом современном законодательстве.

Вообще, такие преобразования надо производить лишь в случае, когда они объективно назрели, стали жизненно необходимы, а не в силу того, что выдвинуто и, казалось бы, убедительно аргументировано очередное мнение, которое надо почему-то как можно быстрее претворить в жизнь. В большинстве стран мира конституционные суды существуют отдельно. Много и других специализированных судов, имеющих особый предмет деятельности, специфические функции и процессуальные процедуры.

4. Еще одна общая для всех судов проблема касается четкого разграничения подведомственности, подсудности дел конституционным, общим и арбитражным судам. Здесь опять-таки важно достичь предельной ясности. Главное, чтобы не было необоснованного отказа в правосудии, чтобы не складывалась ситуация, когда ни один из судов не принимает к своему производству споры или конфликты, требующие судебного рассмотрения.

В настоящее время подведомственность дел арбитражным судам определяется по двум критериям: характеру отношений и деятельности (они должны быть предпринимательскими); по субъектам (в арбитражные суды имеют право обращаться лица, являющиеся предпринимателями). Использование этих двух критериев иной раз создает серьезную проблему. Так, отношения, деятельность и споры, из них вытекающие, по своей сути предпринимательские, но участвуют в отношении и спорят лица, юридически не являющиеся предпринимателями. Например, гражданин или группа лиц, коллектив намерен заниматься предпринимательской деятельностью, создает для этого предпосылки, но еще юридически не оформлен как предприниматель. В отдельных случаях закон разрешает обращаться в арбитражный суд лицам, не имеющим статуса предпринимателя. Например, по делам о несостоятельности предприятий участниками процесса могут быть кредиторы-граждане, не обладающие подобным статусом; трудовой коллектив, создающий предприятие, может обжаловать отказ государственного органа в регистрации предприятия в качестве юридического лица. По-видимому, после тщательной проработки вопроса необходимо внести соответствующие изменения и уточнения в законодательство.

5. Теперь о специфике судопроизводства в арбитражных судах. Можно ли когда-нибудь в арбитражном судопроизводстве использовать общий порядок гражданского судопроизводства? Думается, что особенности отношений и споров, служащих предметом разбирательства в арбитражных судах (т.е. особенности предпринимательской деятельности), объективно предопределяют и особенности данного судопроизводства. Это обязательное досудебное урегулирование возникшего спора на основе прямых переговоров спорящих сторон; возможность передачи спора на разрешение третейского суда; использование судом арбитражной процедуры, позволяющей сблизить позиции сторон и таким образом снять конфликт в процессе судебного разбирательства.

6. Представляется, что в анализируемой сфере нужна несколько облегченная процессуальная форма, которая ускорит разрешение предпринимательских споров. Динамизм деловой жизни требует столь же динамичных процедур разрешения возникающих здесь конфликтов. Как показывает мировой опыт, предприниматели избегают чрезмерно усложненных процедур разрешения споров между контрагентами, что ставит на повестку дня проблему соотношения общего и особенного законодательства, регулирующего организацию и деятельность различных видов судов. Следует ли иметь общий закон о судоустройстве, который распространялся бы и на конституционные, и на общие, и на арбитражные суды, или надо сохранить отдельные судоустройственные акты? Надо ли иметь общий процессуальный кодекс или отдельные процессуальные акты для каждого из судов? Если иметь отдельные акты, то можно ли допустить субсидиарное применение, например, норм Гражданского процессуального кодекса к деятельности конституционного и арбитражного судов и т.д. и т.п.? Все перечисленные вопросы еще ждут своей глубокой научной проработки.

Огромное значение приобретает правильное решение судоустройственных и судопроизводственных вопросов в их вертикальном срезе, т.е. с учетом устройства Российской Федерации. Действующей Конституцией и заключенными между субъектами Федерации договорами вопросы гражданского и арбитражного судопроизводства отнесены к исключительной компетенции Российской Федерации. Думается, что это правильно, поскольку дробление судебной процедуры создаст большие трудности в обращении за судебной защитой для тех, кто в ней нуждается. Все же и эти вопросы, особенно касающиеся судоустройства, также нуждаются в дальнейших изучении и анализе.

Весьма актуальны сегодня задачи разработки законодательных актов, которые бы более эффективно регламентировали порядок исполнения судебных решений всех трех видов судебной власти и на деле обеспечивали неукоснительное исполнение любого судебного решения. Было бы весьма полезно подготовить и принять закон Российской Федерации об ответственности за неуважение к суду и за невыполнение судебных предписаний.

И наконец, в настоящее время очень злободневна проблема соотношения и использования судебного и так называемых альтернативных способов разрешения споров. Я имею в виду прежде всего порядок создания и деятельности различных третейских образований - разовых и постоянных третейских судов, специализирующихся на разрешении внутренних или внешнеэкономических споров.

В заключение хотелось бы еще раз обратить внимание и на важность самой проблемы наличия судов в современной экономике, и на необходимость научной разработки вопросов, связанных с их деятельностью.