<<
>>

Результативность законодательного процесса

Еще один момент, который представляет безусловный интерес и является предметом острых дискуссий, - результативность законодательного процесса в Государственной Думе. Естественно, результативность законотворчества, как и всякого сложного социального процесса, оценить не просто.

У каждого исследователя могут быть свои критерии и оценки. Но существуют общие количественные показатели, которые могут дать полезный материал для дискуссии.

Таблица 6

РЕЗУЛЬТАТИВНОСТЬ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО ПРОЦЕССА

В ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЕ В 1994 - 1998 ГГ.

1994 - 1995 1996 1997 1998
Внесено инициатив 1045 1079 1456 1600
Включено в план 961 808 705 586
Рассмотрено ГД 545 586 417 443
Принято ГД 461 249 213 287
Стало законами 282 150 154 172

Полученный график избыточно информативен, поэтому имеет смысл вычленить из него отдельные аспекты и рассмотреть их по отдельности.

Первый аспект: динамика количества рассмотренных Государственной Думой законодательных инициатив. Общее количество законодательных инициатив растет из года в год, и теоретически каждая законодательная инициатива должна быть рассмотрена Государственной Думой. На практике, однако, этого не получается: Государственная Дума успевает рассмотреть от половины до трети от общего числа внесенных законопроектов и тем самым, несомненно, нарушает конституционное право субъектов законодательной инициативы (см. табл. 7 и рис. 7).

Таблица 7

ДОЛЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ ИНИЦИАТИВ, РАССМОТРЕННЫХ

ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМОЙ, %

1994 - 1995 1996 1997 1998
Рассмотрено внесенных

законодательных      

инициатив

52,1 54,3 28,6 27,7

Постоянное снижение процента рассмотренных законодательных инициатив объясняется, видимо, тем, что в парламентском законодательном портфеле накапливается нерассмотренный "переходящий остаток", который все время увеличивается и "давит" на статистику, снижая показатели эффективности законодательной деятельности.

Однако при любых условиях столь низкий уровень рассмотрения внесенных законодательных инициатив никак не может быть признан нормальной законодательной практикой. Государственная Дума должна принять меры, чтобы переломить сложившуюся неблагоприятную тенденцию.

Второй аспект, заслуживающий внимания, - отношение принятых законов к числу законодательных инициатив, другими словами, "затратность" законодательного процесса. Полученная картина выглядит следующим образом (см. табл. 8 и рис. 8):

Таблица 8

ДОЛЯ ПРИНЯТЫХ ЗАКОНОВ К ЧИСЛУ ВНЕСЕННЫХ

ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ ИНИЦИАТИВ, %

1994 - 1995 1996 1997 1998
Стали законами 27,0 19,3 10,6 10,8

Анализируя представленный график, можно сказать, что каждый закон "выплавляется из тонны словесной руды". В среднем законами становились лишь около 14,4 процента внесенных законодательных инициатив. Хорошо это или плохо? На этот вопрос нельзя ответить однозначно. С одной стороны, очевидна высокая "затратность" законодательного процесса, значительный объем работы "вхолостую". Но, с другой стороны, вытекает ли отсюда, что всякий законопроект, внесенный в Государственную Думу, должен быть обязательно принят? Законопроекты слабые, плохо проработанные, лоббистские, не отвечающие государственным интересам должны, безусловно, отклоняться. Статистическое исследование однозначно зафиксировало тенденцию к нарастанию "затратности" законодательного процесса, но причины этого явления подлежат дополнительному изучению.

Третий аспект, привлекающий внимание, - устойчивое снижение доли законодательных инициатив, включаемых Государственной Думой в план законопроектных работ (см. табл. 9 и рис. 9).

Таблица 9

ДОЛЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ ИНИЦИАТИВ, ВКЛЮЧЕННЫХ

ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМОЙ В ПЛАН ЗАКОНОПРОЕКТНЫХ РАБОТ, %

1994 - 1995 1996 1997 1998
Включено в план 91,7 74,9 48,4 36,6

Отмеченная тенденция дает основания предположить, что Государственная Дума, накапливая законотворческий опыт, стремится освобождаться от "бесперспективных" законодательных инициатив на возможно более ранних стадиях законодательного процесса. На наш взгляд, такой подход заслуживает одобрения и поддержки, поскольку он, освобождая депутатов и работников аппарата от "перелопачивания" явно скороспелых законодательных инициатив, позволяет сосредоточить внимание на действительно значимых законопроектах.

Однако мало наметить план, надо его выполнить. Насколько полно Государственная Дума второго созыва выполняла план законопроектных работ? Оказывается, что в выполнении намеченного у нее возникали серьезные проблемы (табл. 10 и рис. 10).

Таблица 10

ДОЛЯ ЗАКОНОПРОЕКТОВ, РАССМОТРЕННЫХ ГОСУДАРСТВЕННОЙ

ДУМОЙ, ПО ОТНОШЕНИЮ К ВКЛЮЧЕННЫМ В ПЛАН

ЗАКОНОПРОЕКТНЫХ РАБОТ, %

1994 - 1995 1996 1997 1998
Рассмотрено ГД 56,7 72,5 59,1 75,6

При некотором улучшении показателей выполнения плана законопроектных работ к 1998 г., нельзя не заметить, что выполнялся он далеко не в полном объеме. Невыполнение плана законопроектных работ можно объяснить как изначальными недостатками планирования, так и включением в план, по ходу работы, значительного количества новых законодательных инициатив. Обеспечение реального планирования - один из очевидных резервов совершенствования законодательного процесса в Государственной Думе.

Сопоставляя итоговые показатели работы Государственной Думы первого созыва (за два года работы) и Государственной Думы второго созыва (за три года работы) необходимо отметить снижение показателей результативности работы - процента рассмотренных законодательных инициатив, процента принятых законопроектов и процента законопроектов, ставших законами (см. табл. 11 и рис. 11).

Таблица 11

СРАВНИТЕЛЬНАЯ РЕЗУЛЬТАТИВНОСТЬ ДВУХ

ГОСУДАРСТВЕННЫХ ДУМ, % ОТ ЧИСЛА ВНЕСЕННЫХ ИНИЦИАТИВ

Категория 1994 - 1995 1996 - 1998
Внесено инициатив 100 100
Рассмотрено 52,1 35,0
Принято 44,1 18,1
Стали законами 27,0 11,5

Данное обстоятельство объясняется, по-видимому, многими причинами.

Неустойчивость показателей функционирования свидетельствует о том, что российский парламентаризм, как и вся система власти, созданная на основе Конституции Российской Федерации, принятой в 1993 г., переживает одну из ранних стадий своего развития.

Любопытно отметить, что показатели результативности зарубежных парламентов также далеко не одинаковы. Они зависят от исторически сложившихся особенностей взаимоотношений между властями, от законодательных традиций, стиля работы, на который настроена "законодательная машина". В приведенных ниже табл. 12 и рис. 12 можно увидеть сравнительные характеристики эффективности трех "законодательных машин" - германской, российской и американской <*>.

--------------------------------

<*> См.: Гребенников В.В., Васецкий Н.А., Полуян Л.Я. Указ. соч. С. 92 - 94.

Таблица 12

СРАВНИТЕЛЬНАЯ РЕЗУЛЬТАТИВНОСТЬ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ

ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В ГЕРМАНИИ, РОССИИ И США, %

Государство Внесено Рассмотрено Принято Стало  

законами

Германия 100 100 66,0 65,0
Россия 100 49,4 25,1 14,4
США 100 11,7 11,6 5,8

Для германской "законодательной машины" характерно скрупулезное рассмотрение всех внесенных законодательных инициатив, при этом 66 процентов из них получают поддержку депутатов (это практически совпадает с количеством законодательных инициатив, внесенных правительством) и чуть меньшее количество законопроектов (65 процентов) доходит до финиша, становится законами.

Американская "законодательная машина", напротив, предельно "затратна". В течение легислатуры (которая составляет в Палате представителей два года) депутатами вносится порядка 10 тысяч законопроектов, из которых лишь 11,7 процента удостаиваются внимания Палаты и, как правило, поддерживаются. Однако до "финиша" доходит значительно меньше - лишь 5,8 проц. от числа внесенных законопроектов становятся законами.

С этой точки зрения очевидно, что российская "законодательная машина" не является ни худшей, ни лучшей. Она несет не себе явный отпечаток национальных особенностей России, исторических условий, в которых сложился и продолжает формироваться российский парламентаризм.

<< | >>
Источник: Неизвестный. Хрестоматия по Теории Государства и Права. 2010. 2010

Еще по теме Результативность законодательного процесса:

  1. 1. ПОНЯТИЕ И СОДЕРЖАНИЕ ЮРИДИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА
  2. 2.4. Оценка качества управления в современной России на региональном и муниципальном уровнях
  3. § 2. Первая конституция современной Японии (1889) и система разделения властей
  4. Разработка модельных законодательных актов
  5. Организация законопроектной деятельности Кабинета министров Канады (Сравнительное исследование)
  6. Классификация и систематизация законодательства Франции
  7. Результативность законодательного процесса
  8. Результативность субъектов законодательной инициативы
  9. 5.7. Критерии стабильности правовой системы
  10. 8.1. Правотворчество в переходный период
  11. Правотворчество
  12. Раздел  II. ПРАВО (Общая теория права. Право: общетеоретические понятияи определения)
  13. КОНСТИТУЦИЯ РФ – ОСНОВНЫЕ ЧЕРТЫ (ПРИЗНАКИ) КАК ЮРИДИЧЕСКОГО ДОКУМЕНТА
  14. § 1. Великобритания в начале XX в. «Ллойдджорджизм»
  15. § 1. Регулирование эколого-правовых научных поисков
  16. Результаты анализа деятельности депутатов Государственной думы Ярославской области третьего созыва.
  17. §1. Организационно-правовые меры по улучшению муниципального правотворческого процесса.
  18. §2. Критерии эффективности муниципального правотворческого процесса.
- Административное право зарубежных стран - Гражданское право зарубежных стран - Европейское право - Жилищное право Р. Казахстан - Зарубежное конституционное право - Исламское право - История государства и права Германии - История государства и права зарубежных стран - История государства и права Р. Беларусь - История государства и права США - История политических и правовых учений - Криминалистика - Криминалистическая методика - Криминалистическая тактика - Криминалистическая техника - Криминальная сексология - Криминология - Международное право - Римское право - Сравнительное право - Сравнительное правоведение - Судебная медицина - Теория государства и права - Трудовое право зарубежных стран - Уголовное право зарубежных стран - Уголовный процесс зарубежных стран - Философия права - Юридическая конфликтология - Юридическая логика - Юридическая психология - Юридическая техника - Юридическая этика -