ВВЕДЕНИЕ

XXl век выдвигает новые требования к государству, праву и обществу. Наука о нраве, отвечая на вызовы времени, должна быть адекватной тем ус­ловиям, в которых функционируют и развиваются важнейшие институты гражданского общества - государство и право.

В снеге сказанного, полагаем, что в условиях формирования Российско­го правового государства роль правовых отношений в общем и юридических обязанностей⁴ л особенности, не только не умаляется, но, напротив, возрас­тает. Диссертационное исследование, посвященное изучению юридической природы (сущности) юридических обязанностей, направлено, в конечном

з счете, на утверждение в нашем обществе социально полезных правовых идей. Следовательно, настоящий научный труд можно признать достаточно своевременным.

Актуальность темы диссертационного исследования.

Гражданское общество и государство постепенно приходит к домини­рующей мысли о том, что в настоящее время становится все более актуаль­ным не только правотворчество остро необходимых законов, по и надлежа­щее исполнение законодательства. Именно в этом направлении должна раз­виваться работа по формированию социального правового государства.

В свете сказанного, рассмотрение в настоящем исследовании вопросов юридических обязанностей объясняется объективными потребностями при­дать общественным отношениям такую правовую форму, которая была бы адекватна задаче формирования правового государства. Современное право­ведение должно стремиться к глубокому проникновению в сущность право­вых явлений, казавшихся уже давно изученными и известными предметами. В частности, новое «прочтение» проблемы юридических обязанностей по­зволяет открыть новые горизонты правотворчества и реализаций нрава.

Таким образом, актуальность намеченного научного исследования правовой идеологии усматривается в следующих направлениях.

1. Отечественное правоведение, традиционно трактуя феномен юриди­ческих обязанностей как меру должного поведения в интересах управомо­ченного лица (С.Н. Братусь и др.), постепенно утратило интерес к общетео­ретическому изучению данного феномена. Это повлекло за собой известным застой в развитии теории правоотношений, а также вызвало определенные трудности в практическом формулировании юридических обязанностей, аде­кватных требованиям правовой государственности. По нашему мнению, го­сударство в ходе правотворчества должно учитывать естественно-правовую

4 сущность юридических обязанностей, формировать и реализовывать право­вые обязанности, способные быть выражением системы базовых ценностей современного гражданского общества,

2, Сложившиеся к сегодняшнему дню в теории правя и государства на­учные взгляды па юридические обязанности требуют дальнейшего развития. Дело в том, что большинство отечественных исследований, посвященных правоотношениям, субъективным правам и юридическим обязанностям было осуществлено во второй половине XX века. Условия этого времени жестко задавали соответствующую парадигму. В результате были проведены дос­таточно глубокие по содержанию, но, порой, формальные по своим выводам исследования о содержании, структуре и, роли юридических обязанностей.

Цель и задачи работы.

Цель диссертационного исследования состоит в уяснении сущности юридических обязанностей, форм их выражения, Дополнительной целью по­знания указанного научного предмета явилось уяснение механизма реализа­ции юридических обязанностей и факторов их надлежащей реализации.

Для достижения сформулированных целей, в работе намечены сле­дующие исследовательские задачи:

- осуществить теоретико-правовой анализ понятия¹ «юридическая обя­занность», проанализировать ее сущность.

- установить характер связи юридической обязанности с субъективным правом;

- описать юридические обязанности как идеальные модели правового поведения;

- проанализировать функции юридических обязанностей;

5

- показать реальную естественно-правовую природу юридических обя­занностей, и то влияние, которое способна оказать эта природа на процесс правотворчества, его результаты (законодательство);

- с формул кровать положения о границах, мере юридических обязанно­стей.

Научно-информационная и теоретическая основа диссертационного исследования представлена результатами научных трудов ученых в облас­ти теории права и государства (С.С. Алексеев, А.М. Васильев, С.Ф. Кечекьян, О.Э. Лейст, В.И, Леушин, В.А. Лукашева, М.Н. Марченко, Н.И. Матузов, Ф.М. Раянов, В.А, Сапун, Ю.Г. Ткаченко, А,С. Шабуров, В,Е. Чиркин, P.O. Халфина, Л.С. Явич и др.).

Ряд развиваемых в диссертации идей опирается на работы российских дореволюционных правоведов (H.I-J, Алексеев, И.А. Ильин, П.И.-/Новгород­цев, Б.Н. Чичерин).

Методологическую основу диссертации образуют общие принципы Еіаучпого познания (материалистическая диалектика). Автором применялись также общенаучные подходы; системный, генетический, структурно - функциональный, теоретического моделирования, аналогии.

Объектом диссертационного исследования является правовая дейсг- вителЕ>н{1С“(ъ, рассматриваемая в единстве ее составных элементов.

Предметной областью исследования выступают’ юридические обязан­ности как особый тип нормативного освоения правовой действительности, с

6 помощью которых формулируются нормы права, моделируется реальное по­ведение субъектов права. Юридические обязанности рассматривается авто­ром как феномен, обладающий собственной юридической природой, отлич­ной ог природы субъективных юридических прав (правомочий).

Научная новизна диссертационного исследования и положения, ко­торые выносятся на защиту.

В диссертации впервые в современном российском правоведении пред­принят анализ юридических обязанностей с учетом внутренней логики этого предмета исследования, что дало возможность провести CHCTCMffbm теорети­ко-правовой анализ сущности юридических обязанностей, форм их выраже­ния и закрепления в праве, а также особенностей реализации.

На защиту выносятся следующие положения, содержащие элементы но­визны:

1. Юридическая обязанность интерпретируется как возникающее из ин­тереса, эквивалентное правам и свободам должное действие или бездействие (как потенциальное, так и реальное), основанное на государственной необ­ходимости и реализуемое на основании внутри личностной и юридической ответственности добровольно или силой государственного принуждения

Рассмотрены (дано понятие) обязанности как системного социального явления на основе взаимности как признака социального обмена, специфики бноприродной сферы, эволюции социальных отношений, приводящих к субъективно-мотивационным зависимостям между личностью, обществом и государством, обусловленности обязанности свободой на донормативном уровне развития индивида.

2, Обязанность рассматривается как необходимый элемент свободы че­ловека, выполняющей функции согласования, сохранения, направления ин­дивидуальной свободы. Свободе имманентно присуще свойство внутренней ответственности, Социальная свобода, стремящаяся к изменению, разруше­нию или созиданию, имеет относительную устойчивость, являющуюся не­свободой, которая организует, направляет и охраняет свободу от саморазру-

7 шення. Несвобода как атрибут свободы — это свойство внученя ей ответст­венности личности, ее волевой готовности к выполнению обязанностей.

3. Поставлена проблема меры (границы) юридических обязанностей. Определена cιpyκτypa обязанностей как системного социального явления, показан процесс их эволюционирования в правовой статус.

4. Установлены функции юридических обязанностей, (стимулирующая функция, охранительная функция, эквивалентная функция, стратификацион­ная функция).

5. Сделан важный методологический вывод о том, что современное пра­вовое существование обязанностей осуществило отрыв от их внутреннего ценностного субстрата, оставив лишь внешнюю оболочку долженствования. Право лишь легитимирует внутренние обязанности человека, «отрывает» их от его внутреннего статуса, облекает в форму императивности и возвращает к человеку, лишая ого эквивалентного взаимодействия с государством, пре­вращая человека из субъекта права в его объект. Так разрушается внутрен­ний, волевой характер само обязывания и возникает противодействие юри­дическим обязанностям.

6. Рассмотрена естественно-правовая сущность юридических обязанно­стей. В отечественном правоведении нет единой точки зрения на естествен­но-правовую природу юридических обязанностей. Как правило, речь идет лишь о добровольной форме реализации юридической ответственности, ко­торая не тождественна обязанности. Естественно-право вое содержание юри­дических обязанное гей заключает в себе справедливость, детерминирован­ную природными, биологическими, культурными факторами.

8 дических обязанностей является внутренняя совесть и вина, которые имеют в основе своей биологические корни. Они выступают как своеобразная пита­тельная среда для самообязывания. Различный характер вины и метавины, внутренней совести и правосознания порождает и разный характер обязыва­ния — само обязывание и юридическую обязанность, внутреннее долженство­вание и внешнее обязывание.

7. Долженствование — новое понятие, вводимое автором для обозначения естественно-правового содержания юридических обязанностей. Оно выража­ется во внутренней самооценки человека, как фиксация в его мысли некоего идеала понимаемого, прежде всего, как идеала выживания в определенной среде, приспособления к ней, изменения ее агрессии, Долженствование пер­вично по отношеншо к понятию «общественный долг» и не всегда совпадает с ним.

8. В работе предпринята также попытка определить концепцию юриди­ческих обязанностей в рамках позитивного права. По мнению Г.Т. Чернобе- ля, недостатком существующей концепции правопонимания является то, что находясь в ∏jjeπy теоретического прошлого, они акцентируют внимание главным образом на генетической характеристике права, а функционально трактуют его слишком односторонне, фрагментарно, что не дает достаточно ясного представления о реальной практической роли права в системе обще­ственных отношений, его ценностном регулятивном значении. Все больше превалируют констатирующие, а нс концептуальные суждения^[5]».

В работе была предприняли попытка системного концептуального анали­за юридической обязанности в гносеологическом и онтологическом плане, итогом чего явился вывод о юридической обязанности как смысловом цен­тре понятия и реализации права.

9. Юридические обязанности не являются периферийными как с точки зрения теории права, так и правоприменительной практики. Следует конста-

9 тировать, что научная недоработка категориального аппарата юридических обязанностей не является только одной из академических трудностей, а ста­новится серьезной проблемой в сфере реализации права. Отсутствие четких методологических основ исследования ведет к «размытости» их теоретиче­ского отражения и неэффективности правоприменительной практики.

10. Позитивистский подход к определению сущности юридических обя­занностей основан на следующих утверждениях, которые приобрели статус общепринятых, а следовательно, опосредуются в законотворческом процессе, приобретая, тем самым, общее оциальныс качества: de lege Iata (по сущест­вующему закону); как необходимая предопределенность; как требование го­сударственной власти, обеспеченное механизмом реализации, главным ком­понентом которого является принуждение; как императивность и однознач­ность по содержанию; как коррелят правам других субъектов права; как должное поведение; как конкретные формы выражения ответственности; как запрет на определенные виды поведения; как потенциальное или осуществ­ленное действие в результате неправомерного или правомерного поведения.

Широкий «разброс» определений сущности юридических обязанностей проистекает из неразработанности и юридической литературе вопроса структуры юридической обязанности и ее месте в системе правовых катего­рий. Как правило, структура юридической обязанности представляется как упрощенная, сопряі'асмая исключительно с необходимостью что-то совер­шать или от чего-то воздерживаться и нести ответственность (как негатив­ную, так и позитивную). C нашей точки зрения, структура юридической обя­занности гораздо богаче, а связи между ее элементами вполне динамичны, что и позволяет внешней юридической обязанности воплощаться во внутри­лично стное существование.

11. Структура юридической обязанности имеет следующую, по нашему мнению, иерархическую соподчиненность;

• интерес, который продуцирует обязанность как внутрилично с гное со­стояние самообяз Bi вания и юридическую обязанность как государственное

10 веление. Интерес нуждается в адекватных средствах реализаций;, т.с. это та­кое состояние данных средств, когда любой обязанное ти должны соответст­вовать адекватные им с точки зрения ценности, меры и объему права и сво­боды.

* долженствование, как внутренняя готовность индивида к реализации обязанности. Долженствование может продуцироваться государственной не­обходимостью, представляющую собой историческую и социокультурную, а также ситуативную реальность, для правового оформления которой пре­имущественно требуется принудительная сила государства (в связи с тем, что она не может быть переведена мгновенно в состояние внутреннего обя­зывания, т.к- часто идет вразрез с интересами субъектов права. Интерес, кор­релятивность прав, свобод и обязанностей, долженствование, государствен­ная необходимость, выступая в таком системном взаимодействии, порождает

* ответственность, как резюмирующий компонент юридическом обя­занности.

* Особым структурным элементом юридической обязанности следует признать государственную необходимость, которая в отличие от конкретно­го интереса наполнена особым историческим и социокультурным содержа­нием.

Нее эти структурные элементы рассмотрены нами во взаимосвязи с ес­тественно-правовой сущностью юридических обязанностей.

12. Впервые рассмотрены принципы юридической обязанности: принцип естественно-правового характера юридической обязанности; принцип адап­тации юридической обязанности к системе прав и свобод, реализуемых в об­ществе; принцип приоритета конституционных обязанностей; принцип соци­альной эффективности юридических обязанностей; принцип выражения юридического σraιyca личности; принцип федерализма в законодательном закреплении и реализации юридических обязанностей; принцип единства прав, свобод и обязанностей человека и гражданина.

13. Произведена іслассификация юридических обязанностей. Особое внимание уделено обязанностям государства и установлен пробел в их кон­ституционном регулировании. Это, на наш взгляд, связано с отсутствием в ст. 18 Конституции РФ упоминания о том, что не только права и свободы, но и обязанности человекаw гражданина, а также государства определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления. Указанный пробел свиде­тельствует о незавершенности логической правовой нормы (С.С. Алексеев), что может привести к неэффективности сист емы законодательства. «Недо- строенность» указанной нормы объясняется тем, что при формировании тек­ста первой демократической конституции России никто из юристов не ус­матривал в юридических обязанностях присущую им естествен і ю-право вуї о природу и не наделял их правовой императивностью, способной подчинить себе государство.

14. В диссертационном исследовании рассмотрены нормативные пред­писания и нормы права как идеальные модели юридических обязанностей. Сущность правовой нормы трактуется более широко, т.к. по нашему мне­нию, помимо волевой сущности, норме права присущи интерес, интерсубъ­ективность права и слобода. В работе уточняется категориальный статус пра­вовой нормы, проводится четкое различие между нормой права, правовым предписанием и правом в целом. Право имеет природный и социальный ха­рактер, но не всегда воплощается в правовой норме системно; не всегда про­исходит учет ее естественного компонента. В работе проанализированы не­которые нормы Конституции Российской Федерации, Уіюловноіокодекса РФ, УПК РФ, ряда федеральных законов и кодексов, Постановлений и Опре­делений Конституционного Суда РФ.

Научная и пр а їсти чес кая значимость проведенного диссертационного исследования состоит в том, что оно способствует выработке рационального подхода к сложному явлению в правотворчестве и правоприменительной

12 практике (реализации права) - юридическим обязанностям. Результаты ис­следования позволяют соединить данные теоретического изучения с практи­ческими наработками в сфере правотворчества. Исследование содержитре- кимендации, которые могу г быть использованы в правотворческом процессе, при создании практически-прикладных концепций законопроектов и тек­стов законов. Диссертация содержит ценный познавательный материал, ко­торый можно использовать в учебном процессе в ходе преподавания юриди­ческих дисциплин в высших и средних специальных учреждениях юридиче­ского профиля.

Апробация результатов исследования. Основные положения и вы водія диссертации излагались на научно-практической конференции, проводимой в Уфимском филиале УрГЮЛ в 2006 г., а также научных семинарах кафедры теории государства и права, проводимых в Башкирском го сунн вереитете в 2005-2007 г.г. Результаты исследования использовались в учебном процессе в ходе преподавания курса теории государства и права в Уфимском филиале Уральской государственной юридической академии.

Структура диссертации. Текст диссертации состоит из введения; трех глав, подразделенных на параграфы, заключения и списка литературы. Об­щий обьем диссертации составляет 228 страниц.