<<
>>

1 Об индукции см. Гл. 7.

Ответ Юма прост. Мы знаем только то, о чем у нас есть опыт. Но мы не обладаем опытом относительно всех ситуаций в прошлом и настоящем, и тем более у нас нет опыта относительно будущих ситуаций.

Следовательно, мы не можем сказать, что знаем, что нечто произойдет в будущем.

Важно уяснить себе, что говорит Юм и чего он не говорит. Юм не утверждает, что не существует необходимой связи между причиной и следствием. Он говорит, что мы не можем знать ничего о такой возможной необходимости. Другими словами, тезис Юма является эпистемологическим, а не онтологическим. Более того, Юм не говорит, что мы не должны рассчитывать на то, что шары в будущем будут вести себя так, как они ведут себя в настоящем. Он лишь говорит, что мы не можем знать этого (в юмовском смысле слова "знать"). Образно говоря, Юм не считает умным прыгнуть с Эйфелевой башни в надежде на то, что мы не полетим вниз с возрастающей скоростью к поверхности земли, как это происходило раньше с брошенными с башни вещами, а благополучно приземлимся на противоположном берегу Сены! ("Ведь мы не знаем, разобьемся ли мы насмерть в будущем, так как этого не происходило до сих пор").

<< | >>
Источник: Скирбекк Г., Гилье Н.. История философии. 2003

Еще по теме 1 Об индукции см. Гл. 7.:

  1. 5.1. Неполная, индукция
  2. Индукция
  3. Неполная индукция
  4. Индукция и дедукция
  5. Индукция как метод подтверждения
  6. Индукция
  7. Индукция
  8. Полная индукция
  9. 2) Индукция не является надежным выводом.
  10. 1.2.1. Индукция иммунного ответа
  11. §9. Полная математическая индукция.
  12. §2. Метод математической индукции
  13. Пять основных видов или методов бэконовекой индукции
  14. Неполная индукция Бэкона