<<
>>

ОТВЕТ НА ПРЕДЫДУЩЕЕ

Высокоопытный муж!

Мне очень приятно, что Вы нашли, наконец, случай порадовать меня своим письмом, которое всегда для меня является весьма желанным. Усердно прошу Вас делать это почаще и т.д.

Перехожу к Вашим сомнениям.

На первое из них скажу Вам, что человеческая душа может распространить свое познание только на то, что содержит в себе идея актуально существующего тела или что может быть выведено из этой самой идеи. Ибо мощь (potentia) какой бы то ни было вещи определяется только ее сущностью (по теореме 7, ч. III «Этики»); сущность же души (по теореме 13, ч. II «Этики») состоит только в том, что она есть идея актуально существующего тела. Поэтому познавательная мощь (intelligendi potentia) души простирается только на то, что в себе содержит эта идея тела или что из нее вытекает. Идея же тела не заключает в себе и не выражает собой

602

никаких других атрибутов бога, кроме протяжения и мышления, ибо се идеат, т.о. тело (по теореме 6, ч. II «Этики»), имеет причиной бога, поскольку он рассматривается под атрибутом протяжения, а не поскольку он рассматривается под каким-либо иным атрибутом. Поэтому (по аксиоме 6, ч. I) эта идея тела заключает в себе познание бога, поскольку он рассматривается лишь под атрибутом протяжения. Далее, эта идея, поскольку она есть модус мышления, имеет (согласно той же теореме) своей причиной бога также и постольку, поскольку он есть мыслящая вещь, а не поскольку он рассматривается под каким-либо иным атрибутом. Таким образом (по той же аксиоме), идея этой идеи заключает в себе познание бога, поскольку он рассматривается под атрибутом мышления, а не под каким-либо иным. Из всего этого явствует, что человеческая душа, или, другими словами, идея человеческого тела, не заключает в себе и не выражает собой никаких других атрибутов бога, кроме двух указанных. Кроме того (по теореме 10 ч. I), из этих двух атрибутов и их состояний (affectiones) не может быть ни выведен, ни вообще помыслен никакой другой атрибут бога.

Вот почему я и заключаю, что человеческая душа не может иметь познания ни о каком ином атрибуте, кроме двух указанных, что и требовалось доказать.

Затем в ответ на Ваше замечание: не значит ли это, что существует столько миров, сколько атрибутов? — укажу Вам только на схолию к теореме 7, ч. II «Этики». То же самое положение могло бы быть доказано еще проще путем приведения к абсурду. В тех случаях, когда самое положение является отрицательным, я обыкновенно предпочитаю этот последний способ доказательства, потому что он более подходит к природе подобных положений. Но так как Вы требуете только положительного способа доказательства, то я перехожу к другому пункту, а именно: может ли что-нибудь быть произведено другой вещью, с которой оно различается как по сущности, так и по существованию, — ибо Вам кажется, что вещи, которые столь различны между собой, не имеют между собой ничего общего. Но так как все единичные вещи, кроме тех, которые производятся себе подобными, отличаются от своих причин как по сущности, так и по существованию, то я не вижу здесь никакого основания для недоумения.

603

Что же касается вопроса: в каком смысле я понимаю, что бог есть производящая причина как существования вещей, так и их сущности, — то я полагаю, что я уже достаточно разъяснил это в схолии и королларии к теореме 25, ч. I «Этики».

Аксиому схолии к теореме 10, ч. I, мы образуем — как я упомянул в конце этой схолии — из имеющейся у нас идеи абсолютно бесконечного существа, а не из того, что существуют или могли бы существовать существа, обладающие тремя, четырьмя и т.д. атрибутами.

Наконец, примеры, о которых Вы спрашиваете, суть: первого рода — абсолютно бесконечный разум (интеллект) в мышлении, движение и покой — в протяжении; второго же рода — облик всей вселенной (facies totius universi), который, хотя и видоизменяется бесконечными способами, том не менее остается всегда одним и тем же (о чем смотри схолию к лемме 7 перед теоремой 14, ч. II) 325.

Всем этим, превосходнейший муж, я, думается мне, ответил на те возражения, которые Вы и наш общий друг сделали мне. Если же, по Вашему мнению, здесь все еще имеется какая-нибудь трудность, то прошу Вас указать мне ее, чтобы я мог по мере моих сил устранить также и ее. Будьте здоровы, и т.д.

Гаага, 29 июля 1675 г.

<< | >>
Источник: Бенедикт Спиноза. Избранные произведения Том второй. 1957

Еще по теме ОТВЕТ НА ПРЕДЫДУЩЕЕ:

  1. Замечания по поводу трех последовавших один за другим ответов г-на Р.
  2. ГЛАВА XXVIII О судебной ответственности акушеров и гинекологов Проф. М. Г. Сердюков
  3. Теория объективной истины как соответствия фактам
  4. 530. Обязан ли банк-эмитент при открытии аккредитива проверять соответствие условий заявления на аккредитив договору плательщика с получателем средств, в оплату которого соответствующий аккредитив открывается?
  5. 764. Кто может быть ответчиком по иску о недействительности завещания?
  6. Статья 90. Уставный капитал общества с ограниченной ответственностью
  7. 2.1. Освобождение от уголовной ответственности при совершении преступлений «последующей конкретной опасности»
  8. Освобождение от уголовной ответственности при совершении преступлений «последующей абстрактной опасности»
  9. Прежде всего изменяется целевая ориентация правовой системы в соответствии с новыми идеалами общества и стратегией перехода
  10. XV ОТВЕТ КРИТИКАМ
  11. ОТВЕТ НА ПРЕДЫДУЩЕЕ
  12. О ЛОГИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПОНЯТИЕ «ДИАЛОГ КУЛЬТУР»
  13. Глава 10. Ответственность
  14. АНАЛИЗ ОТВЕТОВ ВЫПУСКНИКОВ
  15. В предыдущей главе речь шла о словах all ‘все’ и some ‘некоторые’.
  16. ПРИМЕРЫ ПРЕДУПРЕДИТЕЛЬНЫХ ОТВЕТОВ