<<
>>

Оговорка об обязанности цессионера следовать решениям и действиям цедента и об участии в судьбе цедента.

Суть данного условия состоит в том, что перестраховщик будет подвержен тем же внешним обстоятельствам, что и цедент, если эти обстоятельства возникли не по вине страховщика. В особенности это относится к факту наступления убытка.
Цессионер должен следовать разумным решениям цедента по возмещению убытка. В частности, если страхователь обманет страховшика, то окажется введенным в заблуждение и перестраховщик. Проблема возникает чаще при компромиссных выплатах, поскольку точка зрения перестраховщика может отличаться от мнения цедента и, сочтя возмещение неразумным, цессионер имеет право отказаться выплачивать свою долю.

Обязанность следовать решениям и действиям цедента не означает, что перестраховщик также участвует в коммерческой судьбе страховщика. Цессионер всегда имеет право на свою премию, даже когда перестрахователь, получив оригинальную премию, затем потерял ее вследствие банкротства банка, в котором она была размещена, из-за присвоения ее страховым агентом и т.д.

<< | >>
Источник: Т.А. Федорова. Страхование: Учебник/ Под ред. Т.А. Федоровой . — 2-е изд., иерераб. и доп. — М.: Экономистъ,2004. — 875 с.. 2004

Еще по теме Оговорка об обязанности цессионера следовать решениям и действиям цедента и об участии в судьбе цедента.:

  1. Оговорка об участии в судьбе
  2. Приоритет цедента
  3. § 250.1) Цедента и цессионария к должнику
  4. Собственное удержание цедента
  5. § 251. 2) Цедента и цессионария друг к другу
  6. ЦЕДЕНТ
  7. Цедент
  8. Цедент
  9. Цедент
  10. ЦЕДЕНТ
  11. Компания-цедент
  12. Собственное удержание цедента
  13. 538. Возможен ли зачет по обязательству, уступленному цессионарию, требованием, имеющимся у должника по отношению к цеденту?
  14. 439. В чем выражается «ответственность» первоначального кредитора, уступившего требование (цедента) за недействительность переданного цессионарию требования, установленная ст.
  15. 429. Какие из возражений должника первоначальному кредитору (цеденту) были предметом изучения арбитражной практики? В частности, не сформулировано ли в арбитражной практике каких-либо ограничений в применении правил ст.386 ГК?