ПАРАДИГМЫ СМЕРТНОЙ КАЗНИ В РОССИИ

PARADIGMS OF THE CAPITAL PUNISHMENT IN RUSSIA

Кольцова Е.Ю., студентка 4 курса очной формы обучения

Международного юридического института Москва, Россия KoΓtsova E.Y., 4th year student

International Law Institute Moscow, Russia

Аннотация: Настоящая статья посвящена анализу научных под­ходов к такому уголовному наказанию, как смертная казнь, а также попытке выявления положительных, отрицательных, нравственных, правовых, социальных и актуальных аспектов данного наказания.

Ключевые слова: уголовное наказание, смертная казнь, ретри- бутивистская парадигма, инструментальная парадигма, А. Брейвик.

Annotation: Present article is dedicated to the analysis of scientific approaches to this criminal punishment as the capital punishment, and also to an attempt at the development of the positive, negative, moral, lawful, social and urgent aspects of this punishment.

The keywords: criminal punishment, the capital punishment, retribιι- tivistkaya paradigm, instrument paradigm, a. Breyvik.

Смертная казнь - одно из древнейших наказаний, известных че­ловечеству, которое на протяжении тысячелетий применялось самыми разными народами к лицам, совершившим наиболее опасные преступ­ления.

В настоящее время около 140 государств отказались от смертной казни. В 58 странах подобная мера наказания до сих пор существует, но реально применяют ее на практике лишь 20 государств. Среди них, в основном, государства Востока и Азии - Китай, Иран, Пакистан.

Часть 2 ст. 20 Конституции Российской Федерации утверждает смертную казнь как исключительную меру наказания за особо тяжкие 98

преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей. Причем Основной закон, по сути, программирует дальнейшее законо­дательство на постепенное устранение смертной казни из системы уголовных наказаний.

Статья 59 УК РФ детализирует вопросы применения смертной казни и устанавливает ограничения для ее применения: исключитель­ная мера может быть применена только к совершеннолетним лицам мужского пола, не достигшим на момент вынесения приговора 65 лет. Единственным видом смертной казни в России является расстрел. По­следняя смертная казнь в России была осуществлена 2 сентября 1996 г.

Однако в 1997 г. в России был введен мораторий на исполнение смертной казни в связи со вступлением России в Совет Европы. 16 ап­реля 1997 г. Россия подписала Протокол № 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, который Государственная Дума до сих пор не ратифицировала. Кроме того, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 2 февраля 1999 г. № 3-П, по сути, подтвердил дей­ствие моратория, указав, что до обеспечения на всей территории Рос­сийской Федерации каждому обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей наказание в виде смертной казни назначаться не может.

С 1 января 2010 г. суды с участием присяжных заседателей дейст­вуют на всей территории России. Однако незадолго до этого Консти­туционный Суд РФ в своем определении от 19 ноября 2009 г. № 1344- О-Р еще раз подтвердил, что исключительная мера не может приме­няться в России, поскольку в результате длительного моратория на ее применение начался необратимый процесс, ведущий к отмене смерт­ной казни.

В последние годы в российском обществе регулярно затрагивает­ся вопрос о целесообразности возвращения или полной отмены дан­ной меры наказания. Так, согласно результатам опроса Фонда «Обще­ственное мнение», проведенного в 2012 г., более 60 % россиян счита­ют смертную казнь допустимой мерой наказания преступников.

И все же вопрос этот невозможно разрешить в ближайшее время, поскольку общество относится к смертной казни неоднозначно. И.И. Карпец так говорит о невозможности окончательной отмены смертной казни: «Созрело ли общество для принятия кардинального решения, или к нему надо идти постепенно.

поскольку оно содержит в себе те недостатки и серьезные противоре­чия, которые ведут к тяжким преступлениям. Идеальные представле­ния надо сопоставлять с суровыми реалиями жизни»^[32].

Сегодня принято выделять 2 системы воззрений на смертную казнь, основанные на различном понимании ее сущности и назначе­ния. Условно эти системы взглядов можно обозначить как две пара­дигмы: ретрибутивистскую и инструментальную.

Для ретрибутивистской парадигмы характерны следующие поло­жения:

1) Смертная казнь - это месть преступнику со стороны потер­певшего, осуществляемая с помощью государственных механизмов.

Данная точка зрения широко распространена в обществе и ис­пользуется противниками смертной казни для доказательства «низ­менности», «антигуманного характера» смертной казни. Однако мож­но ли считать государство орудием мести конкретного лица, особенно если учесть, что уголовное судопроизводство носит публичный харак­тер и лишь в небольшой степени зависит от воли потерпевшего? Более того, А.В. Малько считает, что смертная казнь, как это ни странно, служит не осуществлению мести, а нейтрализует ее на государствен­ном уровне, то есть препятствует совершению самосуда над преступ­ником².

2) Смертная казнь - это акт возмездия.

Такого мнения придерживается около половины сторонников смертной казни и столько же ее противников. Смертная казнь как акт возмездия в определенном смысле противоречит нормам морали, ведь государство посягает на важнейшее право личности - право на жизнь, хоть это и жизнь преступника. А если учесть, что преступник сам в определенной степени является продуктом деятельности общества и государства, то его физическое устранение предстает в высшей степе­ни несправедливым.

Однако, на наш взгляд, данная концепция слишком упрощает на­значение смертной казни.

3) Смертная казнь - это кара, то есть целенаправленное причи­нение страдания преступнику путем ограничений или лишения его определенных прав.

В свою очередь, инструментальная парадигма воспринимает смертную казнь в качестве инструмента, используемого для борьбы с тяжкими преступлениями.

Смертная казнь в данном случае рассматривается в трех ипоста­сях:

1) Смертная казнь как элиминация (от лат. elimino - выношу за порог, удаляю) - удаление неподходящих субъектов.

Данная концепция рассматривает наказание не с точки зрения пользы или вреда для личности преступника, а с точки зрения пользы для остальных граждан. Здесь преступник объявляется носителем со­циального зла. Совершаемые им преступления опасны в первую оче­редь для законопослушных членов общества, которые имеют право на защиту от преступных посягательств. Преступность - это симптом за­болевания общества, а наказание, в том числе смертная казнь, высту­пает «лекарством» от такого заболевания. Элиминация является инст­рументом обезвреживания источника опасности для общества. Ярким примером элиминации может служить смертная казнь серийных маньяков, террористов, педофилов.

2) Смертная казнь - это мера социальной защиты.

Наказание понимается как общая мера профилактики совершения

преступлений, поскольку служит сдерживающим фактором для дру­гих потенциальных преступников. Важным фактором такого сдержи­вающего воздействия является неотвратимость наказания.

3) Смертная казнь - это исключительная мера наказания, кото­рая должна использоваться только в экстремальных ситуациях для поддержания порядка (военное положение, чрезвычайная ситуация), и лишь в отношении определенной категории лиц, осужденных за со­вершение тяжких и особо тяжких преступлений.

Рассмотрим же основные аргументы, которые приводят против­ники и сторонники возвращения смертной казни.

Противники смертной казни дают ей отрицательную оценку, по­скольку смотрят на нее исключительно через призму личности, при­чем, на мой взгляд, личности преступника, а не жертв преступления. Они выступают за окончательный отказ от высшей меры наказания, утверждая, что ее применение, якобы, не приводит к ожидаемому уменьшению уровня преступности в обществе. Но возможно ли объ­ективно подсчитать, сколько людей воздерживаются от совершения тяжких преступлений, опасаясь применения «смертельного наказа­ния»? В то же время, по словам председателя Следственного комитета 101

России, «[убийцы] готовы переступить через все.

При этом необходимо понимать, что смертная казнь, как и любая другая мера уголовного наказания, не может выступать панацеей от совершения тяжких преступлений, поскольку на некоторых преступ­ников в силу их психических или иных особенностей не способны по­действовать никакие социальные, правовые, культурные преграды. Наглядным примером может служить история Чикатило, чье имя ста­ло синонимом нечеловеческой жестокости. Такие преступники несут слишком большую опасность для общества, и остановить их может лишь расстрел.

Другим аргументом противников смертной казни является утвер­ждение, что российскому уголовному судопроизводству свойственны роковые ошибки, в результате которых наказанию подвергаются не­виновные люди. Последствия же смертной казни исправить невоз­можно, по этой причине данная мера и называется исключительной.

Стоит отметить, что судебные ошибки, связанные с исключитель­ной мерой наказания, допускаются крайне редко. Сегодня известно о двух таких случаях. «Один связан с «Витебским делом», по которому был расстрелян невиновный, который попал под суд в силу неудачно сложившихся обстоятельств. Только впоследствии было установлено, что убийство было совершено другим человеком. Второй случай по делу Чикатило (14 февраля 1994 г. он был приговорен к смертной каз­ни). Одно из убийств, которое совершил Чикатило, было вменено дру­гому человеку, и он был расстрелян. Следует иметь в виду, что дан­ный эпизод был седьмым в деле данного лица. Было установлено, что остальные убийства были совершены именно им. Поэтому считать, что пострадал невиновный, нет оснований»^[34].

Также утверждается, что в случае казни преступника невозможно достижение цели наказания - то есть исправление личности, а также не может быть восстановлено положение, существовавшее до совер­шения преступления.

Другим излюбленным аргументом борцов со смертной казнью яв­ляется утверждение, что жизнь и смерть любого человека относится к компетенции высших сил, тогда как общество и государство не вправе возлагать на себя решение данного вопроса.

Любопытно, что Русская Православная Церковь смотрит на казнь несколько иначе: «Особая мера наказания - смертная казнь - признава­лась в Ветхом Завете. Указаний на необходимость ее отмены нет ни в Священном Писании Нового Завета, ни в Предании и историческом наследии Православной Церкви. Вместе с тем Церковь часто прини­мала на себя долг печалования перед светской властью об осужден­ных на казнь, прося для них милости и смягчения наказания. Церковь признает, что вопрос об отмене или неприменении смертной казни должен решаться обществом свободно, с учетом состояния в нем пре­ступности, правоохранительной и судебной систем, а наипаче сообра­жений охраны жизни благонамеренных членов общества» .

Сторонники же применения исключительной меры наказания считают несправедливым то обстоятельство, что содержание лиц, осужденных к пожизненному лишению свободы, осуществляется за счет налогов, уплачиваемых другими члены общества, в том числе и родными погубленных преступниками людей. Как бы ни была мала сумма, уходящая на содержание таких преступников, моральная дис­гармония и трагизм такого положения дел очевидны.

Также со стороны противников смертной казни звучат такие странные утверждения, что государство, наказывая убийством за убийство, якобы само становится преступником. При этом игнориру­ется то обстоятельство, что государство - это особый механизм, соз­данный, в том числе, и для обеспечения общественной безопасности, борьбы с преступностью и для ее предупреждения. Общество возлага­ет на государство роль беспристрастного арбитра по уголовным де­лам, чтобы избежать массовых случаев самосуда, кровной мести, смертельного и стихийного насилия. Арбитр, разобравшись в обстоя­тельствах преступления, может и оправдать обвиняемого, и наказать его. Перечень уголовных наказаний, содержащийся в ст. 44 Уголовно­го кодекса РФ, включает в себя различные виды взысканий, в том числе штраф, обязательные, исправительные, принудительные рабо- ^[35]

ты, ограничение по военной службе и другие. Однако по каким-то «необъяснимым причинам» за применение данных видов наказаний никто не обвиняет государственные органы в ограблении преступни­ков (взыскание штрафов), незаконном использовании их труда и в ор­ганизации принудительного труда (запрещенного ст. 37 Конституции РФ), в дискриминации (ограничение по военной службе) и аналогич­ных преступлениях. Представляется непонятным, почему в данном случае смертная казнь выпадает из общего ряда.

Преследуя «гуманные цели» наказания преступников, необходимо помнить о принципе справедливости наказания - то есть о соответст­вии назначаемого наказания степени общественной опасности совер­шенного тяжкого преступления. Наказание не должно быть как слиш­ком жестоким, так и чересчур мягким, иначе оно не будет восприни­маться как мера ответственности. Общество не должно испытывать стыд и сомнения при наказании лиц, чья вина в совершении тяжких преступлений считается доказанной. В противном случае создаются опасные прецеденты, когда «побеждает так называемый «лукавый гу­манизм», который зачастую стоит отдельным гражданам жизни»^[36]. Из­вестнейшим примером такого лукавого гуманизма выступает дело «Норвежского Стрелка», националиста Андерса Брейвика. Жертвами совершенных им в июле 2011 г. терактов стали 77 человек, 151 - по­лучили ранения. Суд признал Брейвика вменяемым и назначил ему наказание в виде лишения свободы на максимальный для Норвегии срок - 21 год, с возможным продлением этого срока на 5 лет (количе­ство продлений срока не ограничено).

Согласно данным СМИ, «Брейвик содержится в одиночной каме­ре площадью 24 квадратных метра, состоящей из 3 комнат: спальни, ка­бинета и спортзала. Он имеет возможность вести переписку, прогули­ваться во внутреннем дворике под надзором охраны. 9 ноября 2012 г. он направил сотрудникам норвежской службы исполнения наказаний 27-страничное письмо, в котором пожаловался на тюремную жизнь. Брейвику не нравится отношение охраны тюрьмы, резиновая ручка, которая натирает руку при долгом использовании, принуждение бриться и чистить зубы под присмотром охраны. Брейвик отмечает, что ему приносят холодную еду и масло, которое, по его словам, «не­возможно намазать на хлеб». В целом Брейвик назвал условия содер­

жания в тюрьме «садистскими»^[37]. «17 июля 2015 г. Андерс Брейвик был зачислен в Университет Осло»^[38].

Совершенно очевидно, что условия отбывания «Норвежским Стрелком» наказания не соответствуют тяжести содеянного им страшного преступления, грубейшим образом нарушают принцип справедливости наказания, не только не побуждают преступника к ис­правлению, но в некоторой степени даже поощряют продолжение преступного поведения (как самого Брейвика, так и подобных ему), ставят бытовой комфорт убийцы выше жизней десятков людей. «Дело Брейвика» говорит об опасной слабости государственной уголовно­исполнительной системы и неспособности общества противостоять преступным угрозам, защитить законопослушных граждан.

Сегодня в связи со сложной обстановкой в мире, когда терроризм вернулся в ряд актуальных проблем, стоящих перед нашим государст­вом, все чаще звучат призывы вернуть смертную казнь для примене­ния к осужденным за это ужасное преступление. Будут ли услышаны эти призывы, покажет время. Однако рассмотренные выше парадигмы и подходы к исключительной мере наказания, положительные и нега­тивные доводы, исторический опыт применения этого наказания мо­гут помочь выработать взвешенную позицию общества и государства по отношению к отмене или возвращению смертной казни, а в случае ее возвращения - разработать надежный и справедливый механизм ее применения, чтобы избежать описанных выше негативных аспектов данного наказания.

Список использованной литературы

1. Брейвик пожаловался на холодный кофе в тюрьме, Интернет- портал Lenta.ru. 9 ноября 2012 г. - [Электронный ресурс] - Режим доступа: URL: http://lenta.ru/news/2012/ll/09/toocold/

2. Высшая мера. За и против / Карпец И.И. // Советское государство и право. - М.: Наука, 1991. С. 49-53.

3. Глава СКР высказался за смертную казнь // Аргументы и факты. 2015. 9 декабря. - [Электронный ресурс] - Режим доступа: URL:

http://www.aif.ru/society/law/bastrykin_vyskazalsya_za_primenenie_

smertnoykazni

4. Конституция Российской Федерации, принятая всенародным голо­сованием 12 декабря 1993 г. - [Электронный ресурс] - СПС Кон­сультант Плюс - Режим доступа: URL: http://www.consultant.ru/

5. Основы социальной концепции Русской Православной Церкви, принятые на Архиерейском Соборе в Москве, 13-16 августа 2000 г. [Электронный ресурс] - Режим доступа: URL: http√∕www. patriarchia. ru∕db∕text∕ 141422

6. Норвежский террорист Брейвик поступил в Университет Осло. Интернет-портал Lenta.ru. 17 июля 2015 г. - [Электронный ресурс] Режим доступа: URL: http://lenta.ru/news/2015/07/17/breivik/

7. Смертная казнь: Современные проблемы / А.В. Малько // Право­ведение. 1998. № 1. С. 106.

8. Смертная казнь: перспективы ее отмены // ООО «Олеандр-Групп». 6 июня 2013 г. - [Электронный ресурс] - СПС Консультант Плюс Режим доступа: URL: http://vlegale.ru/articles/smertnaya-kazn- perspektivy-ee-otmeny-3732

9. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. №63- ФЗ (в действ, ред.) - [Электронный ресурс] - СПС Консультант Плюс - Режим доступа: URL: http://www.consultant.ru/