<<
>>

2.3. Указания прокурора о расследовании уголовного дела как форма участия прокурора в доказывании

Средством обеспечения должного направления расследования, его полноты, всесторонности и объективности служат указания прокурора, которые должны определять перспективы расследования, конкретизировать задачу доказывания по каждому конкретному уголовному делу.

Согласно результатам опроса, следователи (50%) ожидают именно таких указаний (29% отметили необходимость подробных указаний прокурора по особо сложным делам). Н.В.Жогин и Ф.Н.Фаткуллин справедливо отметили, что наличие в деле письменных указаний поднимает значение прокурорского надзора за законностью расследования. Анализ таких указаний позволяет судить об их обоснованности и продуманности; дает возможность проверить, в какой мере они выполнены следователем. Кроме того, участники процесса при ознакомлении с материалами дела могут убедиться в том, что прокурор активно влиял на ход предварительного следствия, направляя его в сторону отыскания истины и тем самым способствовал защите их законных прав164.

Как эффективное средство руководства оценивают указания и сами прокуроры: только 5% опрошенных ограничивается констатацией противоречивости доказательств и неполноты расследования. Большинство (78,75%) считают необходимым всегда конкретно указывать, какие именно доказательства нуждаются в проверке и какие способы для их проверки следует использовать.

Исследование показало, что в основном прокуроры дают указания о производстве необходимых следственных действий (63% от всех указаний прокурора), реже конкретизируется задача доказывания (42%); только 1/3 указаний прокурора содержала анализ собранных доказательств. Изучение дел убеждает, что такие указания прокурора помогали следователю правильно определить дальнейшее направление расследования, установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, способствовали восполнению пробелов следствия и устранению следственных ошибок.

Если исходить из буквального смысла закона, прокурор в процессе расследования вправе дать указания по вопросам: о направлении расследования, производстве следственных и иных процессуальных действий (п.3 ч.2 ст.37 УПК РФ), о привлечении соответствующего лица в качестве обвиняемого, о квалификации преступления, об объеме обвинения, об избрании меры пресечения либо отмене или изменении меры пресечения, о направлении дела в суд или его прекращении (ч.3 ст.38 УПК РФ).

Но следователь, согласно ч.3 ст.38 УПК РФ, может с этими указаниями не согласиться, представив дело вышестоящему прокурору с письменным изложением своих возражений. Получается, что прокурор вправе дать указания о расследовании уголовного дела непосредственно в ходе расследования и при возвращении уголовного дела для дополнительного расследования (пп.3, 15 ч.2 ст.37 УПК РФ). По смыслу закона (п. 15 ч.2 ст.37 и ч.1 ст.221 УПК РФ) прокурор возвращает дело для дополнительного расследования после рассмотрения этого дела с обвинительным заключением.

Изучение надзорной практики прокурора показывает, что такое полномочие, как дача указаний о расследовании преступлений, используется недостаточно — (29,5% уголовных дел). При этом следует отметить, что письменные указания в ходе расследования даются прокурором редко (6,5% дел). В основном указания прокурора даются при возвращении дела для производства дополнительного расследования после ознакомления с обвинительным заключением, после отмены постановлений о прекращении и приостановлении уголовного дела и содержатся в соответствующих постановлениях. Однако и в этих случаях указания даются не всегда: лишь по 1/3 уголовных дел, возвращенных после отмены прокурором постановлений о прекращении и приостановлении уголовного дела, прокурором были даны конкретные указания о расследовании преступлений.

Необходимо подчеркнуть: давая указания, прокурор должен строго контролировать их исполнение следователем. Настораживает тот факт, что, по словам 62,5% опрошенных прокуроров, такой контроль осуществляется лишь при ознакомлении с делом, поступившим с итоговым решением. Как следствие — игнорирование в ряде случаев следователями указаний прокурора, неустранение допущенных ошибок, неоднократное возвращение уголовных дел на дополнительное расследование, в итоге — нарушение требований всесторонности, полноты и объективности расследования. Задача прокурора только тогда будет действительно выполнена, когда он обеспечит выполнение даваемых указаний.

Важным средством обеспечения всесторонности и полноты, устранения пробелов могут послужить указания прокурора о собирании доказательств.

Поскольку невозможно обеспечить участие прокурора в осмотре места происшествия по каждому делу, для выявления и устранения допущенных в ходе данного следственного действия недостатков важное значение имеет внимательное изучение прокурором протоколов осмотра места происшествия, оценка качества проведенного осмотра.

В ряде случаев неполнота выяснения обстановки места происшествия, дефекты в обнаружении, фиксации и изъятии следов преступления могут быть частично компенсированы путем повторного, более квалифицированного производства осмот-ра165.

Поэтому особенно важно, чтобы прокурором своевременно были даны соответствующие указания.

В аспекте поставленных вопросов представляет интерес уголовное дело по обвинению Л. в причинении тяжких телесных повреждений. Осмотр места происшествия был проведен поверхностно: не были использованы все возможности для установления и фиксации в протоколе обстановки в момент причинения потерпевшему телесных повреждений. В результате оказались неустраненными противоречия, имевшиеся в показаниях допрошенных по делу лиц. Протокол осмотра места происшествия был составлен с нарушением требований ст.141 УПК РСФСР. Возвращая уголовное дело для производства дополнительного расследования, прокурор потребовал производства повторного осмотра места происшествия с участием обвиняемого и потерпевшего для выяснения обстоятельств совершения преступления, указал на необходимость применения фотографирования и составления схемы. Для выяснения правильности ранее проводившегося осмотра и достоверности полученных результатов прокурор дал указания о допросе понятых по конкретным вопросам. Эти допросы и повторный осмотр места происшествия, проведенные в ходе дополнительного расследования на более высоком уровне, позволили выяснить все необходимые обстоятельства, устранить имевшиеся противоречия и подтвердили обоснованность предъявленного Л. обвинения (судом был вынесен обвинительный приговор)166.

Приведенный пример подтверждает эффективность должного прокурорского надзора для установления истины по делу. В то же время результаты изучения дел показывают, что прокуроры редко указывают следователю на недостатки осмотра места происшествия, далеко не всегда требуют производства повторных осмотров даже при явной к тому необходимости.

Кроме упущений, допускаемых при производстве осмотров, обысков и выемок, следует отметить недостатки, касающиеся исследования полученных при проведении указанных следственных действий фактических данных. Они заключаются в том, что не всегда результаты указанных следственных действий учитываются при выдвижении и проверке версий.

Недостатки в выдвижении версий негативно сказываются на полноте, всесторонности и объективности исследования обстоятельств дела. Это влечет возвращение дела на дополнительное расследование, прекращение дела ввиду невозможности восполнить допущенные при расследовании пробелы или оправдание подсудимого167.

Кроме того, не все изъятые предметы, имеющие значение вещественных доказательств и документов, подвергаются исследованию и приобщаются к делу, для исследования изъятых предметов не всегда назначаются экспертизы (судебно-биоло-гическая, судебно-химическая, дактилоскопическая). Доказательственная информация, полученная при производстве указанных следственных действий, не всегда используется при проведении других следственных действий (например, допросов). В этом случае прокурор должен использовать предоставленное ему законом право давать следователю письменные указания.

Таким образом, указания прокурора о выдвижении и проверке следственных версий, о производстве осмотров, обысков, выемок, освидетельствований должны быть нацелены на то, чтобы обеспечить обнаружение на данном этапе расследования тех доказательств, для собирания которых имеется реальная возможность, и максимальное использование полученной доказательственной информации; направить расследование по пути всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В этих целях важное значение имеют указания прокурора о назначении экспертизы. Изучение уголовных дел показало, что 36% всех ошибок, связанных с производством экспертизы, составили случаи неназначения экспертизы, несмотря на очевидную ее необходимость. Пассивность прокурорского надзора может привести к весьма отрицательным результатам.

Прокурор обязан следить за тем чтобы экспертиза была назначена не только в случаях, прямо предусмотренных законом, но и когда производство ее необходимо для исследования обстоятельств расследуемого преступления. Изучение следственной и судебной практики показывает, что по делам об убийствах нередко возникает необходимость оценки эмоционального состояния лица в момент совершения преступления.

Эта задача может быть решена в рамках судебно-психологической экспертизы. Однако, на предварительном следствии эта экспертиза практически не проводится, а назначается в ходе судебного разбирательства. Неназначение судебно-психологичес-кой экспертизы в ходе расследования в четырех случаях повлекло изменение квалификации действий обвиняемых судом (органами следствия действия обвиняемых были квалифицированы как убийство, суд на основе заключения эксперта оценил действия подсудимых как убийство, совершенное в состоянии аффекта). Показательно, что ни по одному из этих уголовных дел прокурор не ставил вопрос о назначении судебно-психологической экспертизы.

Проведение экспертиз, объектом которых выступают психологические особенности личностей свидетелей и подсудимых, их поведенческие реакции, относящиеся к предмету доказывания, способствует успешному изобличению виновных лиц и по делам о взяточничестве (тем более, что расследование этих дел протекает, как правило, в осложненных условиях)168. Недооценка возможностей экспертизы может негативно отразиться на всесторонности, полноте и объективности расследования.

Если следователь сомневается в необходимости и результативности экспертизы по конкретному делу, целесообразно решить этот вопрос совместно с прокурором. Как подчеркнул Г.М.Ясинский, в таком согласовании находит свое выражение тот необходимый контакт в деятельности следователя и прокурора, который всегда обеспечивает успех169.

Практика показывает, что поверхностный надзор прокурора за назначением экспертизы приводит в ряде случаев к пробелам в доказательственном материале.

Примером может служить уголовное дело по обвинению гр-на Л. в нарушении правил дорожного движения, в результате чего погибли два человека. В ходе расследования встал вопрос о том, действительно ли Л. управлял автомашиной или находился на месте пассажира. Заместитель прокурора в постановлении о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования указал следователю на необходимость провести комиссионную судебно-медицинскую экспертизу для выяснения данного вопроса.

Данное постановление было отменено прокурором, и дело направлено в суд. Однако суд пришел к выводу, что для установления, кто именно был за рулем в момент аварии, необходимо проведение комплексной комиссионной экспертизы170.

Большинство экспертиз назначается по результатам неотложных следственных действий, и эффективность надзора за назначением экспертизы во многом будет зависеть от того, будут ли приняты прокурором меры к быстрейшему обнаружению преступления и максимальному сокращению промежутка времени между его обнаружением и началом расследования, к надлежащей организации следствия на первоначальном этапе.

Благоприятные возможности оценить материалы дела и дать обоснованные указания о назначении экспертизы прокурор получает благодаря личному участию в производстве следственных действий. Особенно важно, как уже было отмечено, участие прокурора в осмотре места происшествия по делам об убийствах, изнасилованиях, авариях, связанных с человеческими жертвами, по которым многие важные доказательства обнаруживаются именно при осмотре. Целесообразно участвовать в обыске, допросе. Например, по результатам допроса при возникших сомнениях в психической полноценности обвиняемого прокурор может дать указание о назначении судебно-психи-атрической экспертизы.

По результатам изучения материалов дела прокурор может прийти к выводу о необходимости проведения конкретного вида экспертизы и дать соответствующие указания следователю (такие указания прокурором давались по 5,5% изученных дел). В целях обеспечения всесторонности и полноты исследования обстоятельств дела целесообразно, чтобы прокурор, исходя из оценки имеющихся доказательств, предлагал следователю поставить перед экспертом конкретные вопросы. Такие указания прокурора по 5% изученных дел со следственными ошибками явились эффективным средством восполнения пробелов следствия. Отметим, что 51,3% проинтервьюированных прокуроров считает необходимым, давая следователю указания о назначении экспертизы, сформулировать конкретные вопросы для исследования.

Возникает вопрос: имеет ли прокурор право, проверяя правильность назначения следователем экспертизы, поставить дополнительные вопросы, исключить те или иные вопросы? В.М.Орлов расценивает это как превышение прокурором своей компетенции, как командование и ущемление процессуальной самостоятельности следователя. По его мнению, прокурор может исправить допущенную следователем ошибку лишь путем дачи соответствующих указаний171. Думается, что для исправления ошибки прокурор может отменить постановление следователя о назначении экспертизы в случае его незаконности или необоснованности, дать следователю соответствующие указания либо назначить экспертизу самостоятельно.

В целях обеспечения всесторонности и полноты исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, прокурор должен следить за тем, чтобы следователем своевременно были истребованы все необходимые документы и предметы. Прокурор вправе давать письменные указания об истребовании конкретных документов, предметов, о необходимости производства ревизии определенного вида.

Не менее важное значение имеют указания прокурора о проверке имеющихся доказательств.

В ряде случаев при существенных противоречиях в показаниях установление истины по невыясненным обстоятельствам может быть достигнуто путем проведения очных ставок. Однако изучение уголовных дел показывает, что нередко при явной необходимости очные ставки проведены не были (это обстоятельство отмечено по 10% дел со следственными ошибками).

Прокурор должен в необходимых случаях давать указания о производстве очной ставки для устранения противоречий в показаниях отдельных лиц. При этом прокурор должен выяснить, являются ли противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц существенными, принимались ли следователем меры для их устранения. Следует принять во внимание категорию дела, взаимоотношения лиц, между которыми предполагается проведение очной ставки, и решить, действительно ли необходимо проведение очной ставки, возможно ли проверить доказательства иными способами. Как правильно отметил Г.И.Ска-редов, если противоречия в показаниях могут быть устранены иным способом, прокурору целесообразно обсудить со следователем, какое именно процессуальное действие лучше произвести в конкретном случае172.

Проблема повышения эффективности доказывания существует и при проведении следственного эксперимента. Значение следственного эксперимента в том, что он проводится для проверки доказательств, уже имеющихся в деле. Прежде всего путем производства следственного эксперимента могут быть проверены показания свидетелей, потерпевших, обвиняемых о том, что они могли наблюдать, воспринимать какой-либо факт.

Следственный эксперимент может быть использован для установления возможности совершить какое-либо действие, при этом может быть проверена возможность совершения конкретного действия вообще или в данных условиях, возможность совершения определенных действий данным лицом или за установленный промежуток времени. Как показывает практика, необходимость такого вида эксперимента часто возникает по делам о хищениях для того, чтобы установить, могло ли лицо определенным способом проникнуть в помещение, вынести конкретный предмет.

Эксперимент может быть также использован следователем для проверки возникших по делу версий. Как отметил А.М.Ларин, программа, подготовка и сам ход следственного эксперимента по сути представляют собой материализацию следственной версии173.

При изучении следственной практики было выявлено крайне редкое использование следственного эксперимента в целях доказывания. По 3% дел с ошибками сомнения в правильности показаний допрошенных лиц вполне могли быть проверены опытным путем, более того, явная необходимость такой проверки вытекала из обстоятельств дела, однако следственный эксперимент в ходе первоначального расследования не прово-дился174. Как показало изучение дел, необходимость следственного эксперимента особенно часто возникает по делам о дорожно-транспортных происшествиях. В ряде случаев без проведения данного действия невозможно решить вопрос о виновности лица.

В качестве примера приведем уголовное дело, возбужденное по факту столкновения автомашин под управлением водителей Б. и А. В ходе осмотра не было установлено точное место столкновения, преодолеть существенные противоречия в показаниях водителей не удалось. В результате автотехническая экспертиза была назначена на основе неточных данных. Основываясь на заключении эксперта, следователь предъявил обвинение обоим водителям. Прокурор обоснованно указал на необходимость установить место столкновения и другие необходимые для назначения экспертизы данные путем производства следственного эксперимента. В ходе дополнительного расследования по результатам следственного эксперимента и на основе заключения повторной экспертизы был сделан вывод о виновности Б. Уголовное дело в отношении А. было прекращено. Суд счел правильными выводы органов расследования175.

Данный пример убеждает не только в значимости следственного эксперимента для установления истины, но и в необходимости реагирования со стороны прокурора на неиспользование возможностей данного следственного действия путем дачи соответствующих указаний. Трудно переоценить значение указаний прокурора об устранении выявленных нарушений при производстве следственных действий, ибо допущенные недостатки и нарушения могут лишить следственное действие доказательственного значения.

По уголовному делу о дорожно-транспортном происшествии следователь произвел следственный эксперимент для определения времени движения пешеходов. Недостатки касались воспроизведения обстановки, следственное действие проводилось без участия водителя, который был лишен возможности давать пояснения и заявлять ходатайства. Следователем было допущено грубое нарушение требований УПК: в качестве понятых при производстве следственного эксперимента следователь использовал статистов. Прокурор правильно указал на невозможность использования в качестве доказательств протокола данного следственного эксперимента, потребовал провести следственный эксперимент в условиях, приближенных к условиям происшествия, с участием водителя176.

Все вышесказанное позволяет сделать вывод о важности использования прокурором такой формы участия в доказывании, как дача указаний о расследовании уголовного дела, в целях определения должного направления расследования, восполнения пробелов в доказательственном материале и устранения противоречий имеющихся доказательств.

<< | >>
Источник: Цапаева Т.Ю.. Участие прокурора в доказывании на предварительном следствии. Самара: Изд-во «Самарский университет»,2004. 140 с.. 2004

Еще по теме 2.3. Указания прокурора о расследовании уголовного дела как форма участия прокурора в доказывании:

  1. 1.1. Уголовное преследование как функция прокурора в уголовном процессе
  2. 2.1. Понятие и система форм участия прокурора в доказывании
  3. 2.2. Непосредственные формы участия прокурора в собирании и проверке доказательств
  4. 2.3. Указания прокурора о расследовании уголовного дела как форма участия прокурора в доказывании
  5. 2.4. Оценка прокурором отдельных видов доказательств как форма участия в доказывании
  6. ГЛАВА 3. РАССМОТРЕНИЕ И УТВЕРЖДЕНИЕ ПРОКУРОРОМ ОБВИНИТЕЛЬНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ КАК ФОРМА УЧАСТИЯ В ДОКАЗЫВАНИИ
  7. ОГЛАВЛЕНИЕ
  8. ВОЗБУЖДЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
  9. ВОЗВРАЩЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПРОКУРОРУ
  10. КАССАЦИОННЫЙ ПОРЯДОК РАССМОТРЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
  11. ВОЗОБНОВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ ВВИДУ НОВЫХ ИЛИ ВНОВЬ ОТКРЫВШИХСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ
  12. ПРОИЗВОДСТВО ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ В ОТНОШЕНИИ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ
- Авторское право России - Аграрное право России - Адвокатура - Административное право России - Административный процесс России - Арбитражный процесс России - Банковское право России - Вещное право России - Гражданский процесс России - Гражданское право России - Договорное право России - Европейское право - Жилищное право России - Земельное право России - Избирательное право России - Инвестиционное право России - Информационное право России - Исполнительное производство России - История государства и права России - Конкурсное право России - Конституционное право России - Корпоративное право России - Медицинское право России - Международное право - Муниципальное право России - Нотариат РФ - Парламентское право России - Право собственности России - Право социального обеспечения России - Правоведение, основы права - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор России - Семейное право России - Социальное право России - Страховое право России - Судебная экспертиза - Таможенное право России - Трудовое право России - Уголовно-исполнительное право России - Уголовное право России - Уголовный процесс России - Финансовое право России - Экологическое право России - Ювенальное право России -