<<
>>

2.1. Понятие и система форм участия прокурора в доказывании

Из сказанного выше следует, что деятельность прокурора, участвующего в доказывании, как и доказывание в целом, является деятельностью процессуальной, то есть облекается в надлежащую процессуальную форму.

Поэтому определить формы участия прокурора в доказывании — значит выявить те специфические виды процессуальной деятельности, которую осуществляет прокурор, стремясь к установлению истины.

Следует отметить, что этот вопрос не подвергался в процессуальной литературе достаточному исследованию122. Внимание авторов было сосредоточено на определении форм прокурорского надзора, под которыми преимущественно понималось сочетание полномочий прокурора и порядка их реализации. При этом формы прокурорского надзора подразделялись на формы предупреждения, выявления и устранения нарушений закона123.

Для того, чтобы решить эту задачу, необходимо исходить из общего представления о сущности процессуальной формы в уголовном процессе. Этому вопросу посвящен ряд исследований, в том числе таких видных ученых как М.С.Строгович, П.С.Элькинд, МЛ.Якуб и др.

Так, М.С.Строгович определил процессуальную форму как совокупность установленных законом условий для совершения процессуальных действий124. Во многом сходно определение данного явления у П.С.Элькинд: к условиям совершения процессуальных действий она добавляет последовательность и порядок оформления125.

Как совокупность условий, предусмотренных законом для совершения процессуальных действий, их последовательность, порядок закрепления и оформления процессуальных действий, процессуальные сроки, определяет процессуальную форму В.Н. Шпилев126.

М.Л.Якуб объединяет и развивает эти определения, обоснованно отнеся к процессуальной форме совокупность установленных законом условий, в которых протекает как процессуальная деятельность в целом, так и каждое отдельное процессуальное действие (комплекс таких действий) и принимается каждое решение по делу и которыми определяется связь и последовательность проводимых действий и принимаемых решений127.

Обращает на себя внимание то факт что при детальном освещении составляющих данного понятия все же отсутствует объединяющее их представление о сущности процессуальной формы. Между тем для решения поставленной задачи — определения процессуальных форм участия прокурора в доказывании — необходимо выделить этот объединяющий элемент.

Такая возможность предоставляется, если исходить из общетеоретического представления о сущности формы. Философская наука учит, что форма есть способ выражения и существования содержания, а также структура, определенный и определяющий порядок предмета или порядок протекания процесса128.

Поскольку содержанием процесса является уголовно-процессуальная деятельность, правомерно считать формой процесса, или процессуальной формой особый способ осуществления этой деятельности. Исходя из такого представления, процессуальную форму можно определить как особый способ осуществления процессуальной деятельности, охватывающий условия, порядок, последовательность, сроки выполнения и удостоверения процессуальных действий129.

На предварительном следствии прокурор осуществляет доказывание, во-первых, путем непосредственного участия в собирании и проверке доказательств и, во-вторых, — оценивая доказательства при изучении материалов уголовных дел, поступающих к нему от следователя.

Руководствуясь этим представлением, можно определить формы участия прокурора в доказывании как особые способы осуществления им познавательной деятельности, состоящие в непосредственных или опосредованных действиях в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления истины.

Таким образом, основанием выделения различных форм является непосредственное выполнение прокурором действий по собиранию и проверке доказательств или опосредованное участие в доказывании путем дачи указаний об оценке доказательств при изучении материалов уголовных дел, поступающих к нему от следователя.

К непосредственным формам участия в доказывании относятся те, где прокурор лично участвует в получении доказательств, а к опосредованным — те формы, где на первый план выступает логическая деятельность. Отметим, что такое представление соответствует высказанному многими исследователями мнению о возможности выделять в доказывании чувственно-практическую и рационально-заключительную ступень130.

О непосредственном участии прокурора в собирании и проверке доказательств можно говорить в тех случаях, когда он: 1) участвует в проведении следственных действий; 2) проводит следственное действие самостоятельно; 3) лично производит расследование по уголовному делу (особый случай); 4) участвует в производстве расследования в составе следственной группы. Процессуалистами не без оснований подчеркивалось, что непосредственное участие прокурора в расследовании — наиболее эффективный метод осуществления надзора за законностью производства следственных действий по собиранию дока-зательств131.

Участвуя в производстве следственного действия, прокурор имеет возможность предупредить нарушение закона, придать самому действию должное направление и обеспечить наиболее полное обнаружение и закрепление доказательств. Особое значение это приобретает при производстве неотложных следственных действий по обнаружению и закреплению следов преступления, так как от их результатов во многом зависит дальнейшее направление расследования. Упущения же, допущенные при производстве этих действий, могут оказаться неустранимыми.

Участие прокурора при производстве следственного действия может носить активный характер — когда прокурор дает указания о производстве конкретных действий по обнаружению источников информации (например, при осмотре места происшествия) и лично совершает ряд действий по получению необходимых данных (например, лично ставит перед допрашиваемым лицом вопросы).

Присутствие прокурора при производстве следственных действий Н.В.Жогин охарактеризовал как форму осуществления надзора за законностью действий следователя132. Однако такое присутствие не должно означать пассивного поведения прокурора, беспристрастно, со стороны взирающего на происходящее, ибо это противоречит задаче прокурора обеспечить установление истины (к тому же один лишь факт нахождения в месте производства следственного действия безразличного прокурора — весьма сомнительная гарантия законности). Даже в том случае, когда прокурор присутствует при проведении следственных действий, не принимая в нем непосредственного активного участия, можно говорить об участии прокурора в доказывании, так как он непосредственно получает определенную информацию об обстоятельствах, подлежащих установлению по делу, имеет возможность сравнить ее с другими доказательствами, судить об относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Раскрывая сущность и значение участия прокурора в следственных действиях, Г.И.Скаредов подчеркнул, что в этих случаях прокурор, во-первых, непосредственно воспринимает доказательства, их источники и оценивает их с учетом других данных, имеющихся в материалах дела; во-вторых, непосредственно наблюдает и оценивает действия следователя и участвующих в производстве следственного действия лиц; и, наконец, на основе такой оценки принимает меры по предупреждению и устранению нарушений непосредственно в ходе производства следственного действия133. Думается, это вполне можно отнести и к присутствию прокурора при производстве следственных действий.

Прокурор осуществляет доказывание в полном объеме в случаях, когда лично производит расследование по уголовному делу. В процессуальной литературе высказаны возражения против закрепления за прокурором этого полномочия, так как в этом случае он берет на себя роль следователя, а надзор за расследованием этого дела перестает функционировать134. Думается, нет оснований отождествлять в этом случае следователя и прокурора, ибо последний выполняет свою функцию уголовного преследования, сохраняет все предусмотренные ст.37 УПК РФ полномочия. Другое дело, что использование этой формы деятельности не должно становиться нормой. Представляется, что производство расследования лично прокурором может иметь место только в исключительных, особо сложных случаях, когда иными средствами достичь цели доказывания не представляется возможным.

Исследование показало, что чаще всего это действительно уголовные дела, расследование которых представляет большую сложность, по которым следователем были допущены серьезные ошибки. В этих случаях использование прокурором такой формы участия в доказывании, как личное производство расследования, было весьма эффективно. Целесообразность использования рассматриваемой формы подтверждают и данные опроса прокуроров (76% отметили, что им приходилось проводить расследование лично). Только 14% категорически высказались против сохранения такого полномочия прокурора.

Практика показывает эффективность участия прокурора в расследовании в составе следственной группы (было выявлено два случая, когда в состав следственной группы для расследования сложных, многоэпизодных уголовных дел включались заместитель и помощник прокурора). Подчеркнем, что имеется в виду участие прокурора в получении и проверке доказательств.

Небезынтересно отметить, что практике известны случаи, когда к большим следственным группам для оказания прокурору, осуществляющему надзор за расследованием, содействия в реализации его надзорных полномочий прикреплялись (но не включались в состав группы) специальные должностные лица прокуратуры135 . Такие функции по смыслу Положения о следственной части Прокуратуры РСФСР от 4.11.1988 г. выполнял старший прокурор или прокурор следственной части. Согласно п.9.2 и 9.3 Положения прокурор следственной части должен был «вносить руководству предложения об отмене незаконных и необоснованных постановлений следователей» и готовить «письменное указание о ходе следствия, об избрании или отмене меры пресечения, квалификации преступления, производстве отдельных следственных действий, о принятии необходимых мер для раскрытия преступления».

На несамостоятельность командируемых сотрудников в осуществлении надзорных функций указывала формулировка п.2.4 Приказа Генерального Прокурора СССР №25 от 22.11.89 г., согласно которой прокуроры Главных следственных управлений и Следственных управлений прокуратуры Союза ССР направлялись к месту работы следственной группы «для выполнения поручений, связанных с осуществлением надзора».

Наблюдения В.Н. Григорьева, изучавшего деятельность следственных групп в условиях чрезвычайного положения, также показали, что основной функцией прокуроров, прикрепленных к следственным группам, являлась организация надзора за всесторонностью и полнотой расследования. В то же время, как отметил автор, прокуроры имели право участвовать в отдельных следственных действиях, истребовать уголовные дела и материалы для изучения, изучать дела перед направлением в суд, давать письменные и устные указания членам следственных групп, требовать их выполнения136. Эти, а также приведенные выше положения о функциях прокуроров, прикрепленных к следственным группам, позволяют увидеть в их деятельности сложное сочетание чисто надзорных полномочий (хотя и ограниченных определенным образом) с некоторыми мерами по руководству расследованием (в основном путем дачи указаний). Деятельность последнего рода можно с достаточным основанием рассматривать как участие прокурора в доказывании. УПК РФ предусматривает, что производство по делу в случае его сложности или большого объема может быть поручено следственной группе. Решение о производстве предварительного следствия следственной группой принимает прокурор по ходатайству начальника следственного отдела, а по уголовным делам, расследуемым следователями прокуратуры, — по собственной инициативе. Именно прокурор назначает руководителя следственной группы (ст.163 УПК РФ). В ст.163 УПК РФ не указано, что в состав такой группы может входить сам прокурор. Но представляется, что такое полномочие вытекает из права прокурора участвовать в производстве предварительного расследования (п.3 ч.2 ст.37 УПК РФ).

Определенную специфику приобретает роль прокурора в доказывании при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования, а именно при ознакомлении с материалами, содержащими основания для возбуждения перед судом ходатайства об избрании меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения.

При ознакомлении с протоколами следственных действий задача прокурора состоит не только в том, чтобы проверить основания и своевременность проведения следственного действия, наличие предусмотренных законом реквизитов и условий его проведения, а в случае обнаруженного нарушения указать на это следователю. Прокурор должен изучить протокол, оценить содержащуюся в нем информацию, сопоставить ее с другими доказательствами, при этом у него создается представление о фактах, имеющих значение для дела.

Знакомясь в процессе расследования с материалами дела, прокурор не только следит за тем, чтобы был соблюден установленный порядок собирания и закрепления доказательств, но и выясняет, насколько полно и объективно обеспечено исследование обстоятельств дела, оценивает доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, внутренней согласованности либо противоречивости, достаточности. Прокурор проверяет, все ли возможности для обнаружения и закрепления доказательств, имеющих значение для дела, были использованы следователем, не остались ли без внимания источники информации о фактах, подлежащих установлению, выяснены ли имеющиеся в доказательствах противоречия. Прокурор должен следить и за тем, насколько правильно используются следователем полученные данные и анализируются факты, все ли версии проверяются, правильно ли оцениваются следователем собранные доказательства.

Если прокурор приходит к выводу о необходимости собрать дополнительные доказательства, он имеет право дать обязательные для следователя указания об исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, и производстве конкретных действий по собиранию доказательств или лично принять решение о проведении таких действий (например, назначить экспертизу). Прокурор может дать указания и о проверке уже имеющихся доказательств, об устранении противоречивости имеющихся доказательств. Указания, даваемые прокурором по уголовному делу, не только констатируют допущенные следователем нарушения закона и требуют их устранения, но и определяют перспективы дальнейшего расследования, конкретизируют задачу доказывания по каждому уголовному делу, то есть являются средством должного направления расследования, его полноты, всесторонности и объективности.

Осуществляя надзор за обеспечением следователем законных прав участников процесса, обеспечивая точное соблюдение норм уголовно-процессуального права, которые регламентируют правила собирания, проверки и оценки доказательств, прокурор, в конечном итоге, оказывает влияние на процесс доказывания на предварительном следствии.

На завершающем этапе расследования прокурор располагает уже собранными следователем доказательствами, которые он тщательно исследует, изучая материалы уголовных дел, поступающих от следователя, что дает ему возможность прийти к определенным выводам. Прокурор выступает как бы адресатом доказывания для следователя в этой стадии процесса. По справедливому мнению В.М.Савицкого, «чтобы дело попало в суд, следователь должен убедить прокурора в правильности обвинения, в достоверности своего тезиса. Если рассматривать в этом плане взаимоотношения следователя и надзирающего прокурора, то нужно прийти к выводу, что задача следователя состоит в том, чтобы доказать прокурору законность и обоснованность обвинения, а последний должен проверить, насколько правилен, убедителен обвинительный тезис следо-вателя»137. Хотя автор и не называет прямо прокурора адресатом доказывания для следователя, по сути его высказывание характеризует прокурора именно как такового.

В деятельности прокурора по принятию решения по уголовному делу, поступившему к нему с обвинительным заключением, по нашему мнению, наиболее ярко проявляется осуществляемое прокурором уголовное преследование. Поэтому трудно согласиться с авторами, рассматривающими утверждение обвинительного заключения как логическое завершение надзорной деятельности прокурора, направленное на реализацию ее результатов138.

С чем же именно выражает свое согласие прокурор? Только ли констатирует тот факт, что расследование проведено в точном соответствии с требованиями закона?

Утверждение обвинительного заключения прокурором завершает деятельность по оценке доказательств в досудебных стадиях процесса. Принимая решение по делу, поступившему с обвинительным заключением, прокурор не только уделяет свое внимание соблюдению процессуального порядка производства по делу, но и осуществляет тщательную проверку всего доказательственного материала. Перед прокурором стоит задача выяснить: все ли меры, предусмотренные законом для установления события преступления и лиц, виновных в его совершении, приняты следователем; все ли версии проверены, исследовано ли дело всесторонне и объективно, проверены ли все доводы обвиняемого в свою защиту; установлены ли все обстоятельства, подлежащие доказыванию, согласно ст.73 УПК, полно и достоверно.

Закон особо выделяет требование проверить допустимость доказательств как условие неукоснительного соблюдения установленного процессуального порядка получения (собирания и проверки) доказательств по уголовному делу (ст.50 Конституции РФ, ст.75, 88 УПК РФ).

Оценивая доказательство, делая вывод о его допустимости, обосновывая свое решение, прокурор в данном случае осуществляет именно доказательственную деятельность. Признать это тем более необходимо по аналогии с тем, что деятельность суда по оценке доказательств и по обоснованию своего вывода, в частности относительно их недопустимости, несомненно, признается доказательственной.

Утверждение прокурором обвинительного заключения означает, что он твердо убежден в виновности обвиняемого и необходимости предания его суду. И эту оценку прокурор дает прежде всего как орган уголовного преследования (обвинитель). Если прокурор сочтет имеющиеся доказательства, обосновывающие обвинение, недостаточными или противоречивыми, он возвращает уголовное дело следователю для производства дополнительного расследования, то есть прокурор проверяет опять-таки не только соблюдение необходимой формы, но и констатирует неполноту или односторонность следствия, дефицит доказательств, собранных по делу.

Прокурор может установить, что дело подлежит возвращению для производства дополнительного расследования из-за неправильности обвинительных выводов (несоответствия их фактическим обстоятельствам дела, неправильной квалификации преступления). На основе собственной оценки имеющихся в деле доказательств прокурор может прийти к выводу о необходимости изменения обвинения.

Только согласие с содержанием обвинительного заключения во всех его элементах является основанием для утверждения обвинительного заключения и направления дела в суд. С этой точки зрения деятельность прокурора по изучению имеющегося доказательственного материала, принятию мер к восполнению пробелов в доказывании (то есть к собиранию дополнительных доказательств) и устранению противоречивости собранных доказательств, проверка и оценка доказательственного материала может с полным основанием рассматриваться как акт доказывания139.

Таким образом, деятельность прокурора по доказыванию направлена на обоснование обвинения и, в конечном итоге, служит ограждению невиновного от необоснованного привлечения к уголовной ответственности и справедливому осуждению виновного, что полностью отвечает обязанности прокурора обеспечить соблюдение законных прав граждан.

Суммируя сказанное, приходим к выводу, что все формы участия прокурора в доказывании можно подразделить на два вида: 1) непосредственные формы участия прокурора в собирании и проверке доказательств и 2) опосредованные формы, охватывающие: а) дачу указаний о расследовании уголовного дела; б) оценку полученных в ходе расследования доказательств. Конкретное содержание этих форм раскрывается в табл. 1.

Таблица 1

Формы участия прокурора в доказывании

Непосредственные формы участия прокурора в собирании и проверке доказательств Опосредованные формы участия прокурора в доказывании 1.Участие в следственных действиях, производимых следователем:

а) активное участие в следственном действии;

б) присутствие в качестве наблюдателя за ходом следственного действия 1. Дача прокурором указаний о расследовании уголовного дела 2. Оценка доказательств прокурором 2. Производство следственных действий лично прокурором 1.1. Указания прокурора о проверке следственных версий 2.1. Оценка доказательств при изучении дела прокурором в ходе расследования 3. Производство расследования лично прокурором 1.2. Указания о проведении следственных действий по собиранию доказательств 2.2. Оценка доказательств при ознакомлении с итоговыми решениями:

а) при прекращении уголов- ного дела;

б) при рассмотрении и утверж- дении обвинительного заключения;

в) при направлении дела в суд для принятия принудительных мер медицинского характера 4. Участие в производстве расследования в составе следственной группы 1.3. Указания о проверке имеющихся доказательств

<< | >>
Источник: Цапаева Т.Ю.. Участие прокурора в доказывании на предварительном следствии. Самара: Изд-во «Самарский университет»,2004. 140 с.. 2004

Еще по теме 2.1. Понятие и система форм участия прокурора в доказывании:

  1. Цапаева Т.Ю.. Участие прокурора в доказывании на предварительном следствии. Самара: Изд-во «Самарский университет»,2004. 140 с., 2004
  2. ГЛАВА 2. ФОРМЫ УЧАСТИЯ ПРОКУРОРА В ДОКАЗЫВАНИИ
  3. 2.1. Понятие и система форм участия прокурора в доказывании
  4. 2.2. Непосредственные формы участия прокурора в собирании и проверке доказательств
  5. 2.3. Указания прокурора о расследовании уголовного дела как форма участия прокурора в доказывании
  6. 2.4. Оценка прокурором отдельных видов доказательств как форма участия в доказывании
  7. ГЛАВА 3. РАССМОТРЕНИЕ И УТВЕРЖДЕНИЕ ПРОКУРОРОМ ОБВИНИТЕЛЬНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ КАК ФОРМА УЧАСТИЯ В ДОКАЗЫВАНИИ
  8. ОГЛАВЛЕНИЕ
  9. 1.1 Участие прокурора в досудебных стадиях уголовного процесса
  10. 1.2 Участие прокурора в суде первой инстанции
  11. Тема 8. Участие прокурора в гражданском процессе
  12. Тема 6. Участь прокурора у цивільному процесі
  13. 2.4. УЧАСТИЕ ПРОКУРОРОВ В ПРЕДУПРЕДИТЕЛЬНО-ПРОФИЛАКТИЧЕСКОЙ РАБОТЕ
  14. 2.4 УЧАСТИЕ ПРОКУРОРОВ В ПРЕДУПРЕДИТЕЛЬНО-ПРОФИЛАКТИЧЕСКОЙ РАБОТЕ
  15. Статья 41. Участие прокурора в процессе
  16. 1.2. Определение понятия «инновационная система»
  17. § 2. Понятие и виды (формы) злоупотребления правом
  18. 5.2. Гражданское общество и политика. Понятие политической системы общества. Государство в политической системе общества
  19. 5.6. Понятие правовой системы
  20. § 1. Формы участия таможенных органов Российской Федерации в обеспечении экономической безопасности
- Авторское право России - Аграрное право России - Адвокатура - Административное право России - Административный процесс России - Арбитражный процесс России - Банковское право России - Вещное право России - Гражданский процесс России - Гражданское право России - Договорное право России - Европейское право - Жилищное право России - Земельное право России - Избирательное право России - Инвестиционное право России - Информационное право России - Исполнительное производство России - История государства и права России - Конкурсное право России - Конституционное право России - Корпоративное право России - Медицинское право России - Международное право - Муниципальное право России - Нотариат РФ - Парламентское право России - Право собственности России - Право социального обеспечения России - Правоведение, основы права - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор России - Семейное право России - Социальное право России - Страховое право России - Судебная экспертиза - Таможенное право России - Трудовое право России - Уголовно-исполнительное право России - Уголовное право России - Уголовный процесс России - Финансовое право России - Экологическое право России - Ювенальное право России -