<<
>>

§ 4. Отграничение совокупности преступлений от смежных понятий

Совокупность и составные преступления.

Данный вопрос имеет значение не только для точного обозначения совокупности преступлений, но и для правильной квалификации совершенного лицом или группой лиц деяния.

Представим себе достаточно типичный случай, когда группа лиц, будучи в нетрезвом состоянии, совершила хулиганские действия, сопряженные с сопротивлением представителю власти. Как квалифицировать такие действия? Если признать здесь совокупность преступлений, то мы должны квалифицировать содеянное по ч. 2 ст. 206 (хулиганство) и по ч. 2 ст. 188 УК (сопротивление представителю власти). Если же усмотреть в этой ситуации единое составное преступление, то все совершенное охватывается ч. 2 ст. 206 УК.

В главе первой этой работы уже говорилось о составных преступлениях. Здесь же они рассматриваются в связи с тем, чтобы отграничить от них совокупность преступлений. Напомним, что составным преступлением мы называем такое преступление, которое состоит из двух или более преступных деяний, каждое из которых, если рассматривать их изолированно (в отдельности), представляет собой самостоятельное преступление, но которые в силу их органического единства образуют единое преступление, охватываемое признаками одной статьи УК.

Так, составным преступлением считается разбой, состоящий как бы из двух самостоятельных действий - насилия над личностью и завладения имуществом. Ввиду органического единства этих деяний они рассматриваются законом как единое преступление и квалифицируются по одной статье УК, а именно - по ст. 142. В литературе составные преступления правильно рассматриваются как учтенная законодателем (т. е. прямо предусмотренная законом в качестве единичного преступления) реальная или идеальная совокупность[845]. Примерами составного преступления, образующего учтенную законодателем реальную совокупность, являются: превышение власти или служебных полномочий, если оно сопровождалось сверх того насилием (ч.

2 ст. 166 УК), побег из места лишения свободы, соединенный с насилием над стражей (ч. 2 ст. 183 УК), злостное хулиганство, сопровождавшееся оказанием сопротивления представителю власти (ч. 2 ст. 206 УК) и многие другие. Примерами составного преступления, образующего учтенную законодателем идеальную совокупность, являются: умышленное уничтожение или повреждение личного имущества граждан, повлекшее человеческие жертвы (ч. 2 ст. 145 УК)[846], доведение до самоубийства путем систематической травли или клеветы (ч. 2 ст. 99 УК) и др. Как правильно заметил М. Г. Угрекелидзе, «законодатель, объединяя умышленное тяжкое телесное повреждение с неосторожным убийством в один общий состав (имеется в виду ч. 3 ст. 101 УК), применил модель идеальной совокупности преступлений»[847].

Отнесение деяния к составному преступлению или, напротив, к совокупности зависит, таким образом, от конструкции составов преступления в уголовном законе. Это положение можно подтвердить, например, следующими случаями. Так, в УК Украины 1927 г. не было установлено такое единое составное преступление, как хулиганство, соединенное с сопротивлением представителю власти, поэтому такие действия образовывали собой совокупность двух преступлений - хулиганства и сопротивления - и квалифицировались по ст. 70 (хулиганство) и ст. 69 (сопротивление) УК 1927 г. По действующему УК вследствие органического единства этих деликтов они объединены в одно, единое преступление - злостное хулиганство и квалифицируются по одной статье - ч. 2 ст. 206 УК. Напротив, в УК 1927 г. предусматривалась ответственность за такое составное преступление, как хулиганство, сопряженное с причинением тяжких телесных повреждений (ч. 3 ст. 70). В настоящее время такого составного преступления закон не знает, и поэтому хулиганство, соединенное с причинением потерпевшему тяжкого телесного повреждения, квалифицируется по совокупности преступлений, т. е. по ст. 266 и ст. 101 УК.

Приведем еще одну подобную ситуацию. По УК Украины 1960 г. в ч.

2 ст. 72 было предусмотрено такое составное преступление, как уклонение от очередного призыва на действительную военную службу, совершенное, в частности, посредством подлога документов или путем иного обмана. Поэтому, если лицо, уклоняясь от призыва, представило с этой целью подложные документы о якобы имеющейся у него болезни, исключающей службу в армии, его действия образовывали единичное преступление и охватывались указанной статьей УК. В 1992 г. ст. 72 принята в новой редакции: из нее была исключена часть вторая. Поэтому теперь описанные выше действия уже подлежат квалифицировать по совокупности преступлений - по ст. 72 (уклонение от призыва) и ст. 194 УК (подлог документов).

Укажем еще на один случай. Если лицо, например, совершит умышленное тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего, то имеет место единое составное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 104 УК. Однако при совершении умышленного телесного повреждения средней тяжести, повлекшего смерть потерпевшего, квалификация наступает уже по правилам идеальной совокупности - по ст. 102 (умышленное средней тяжести телесное повреждение) и ст. 98 (неосторожное убийство), поскольку УК такого единого составного преступления не знает[848].

В итоге заметим, что во всех случаях составного преступления совершенное квалифицируется по одной статье УК, при идеальной или реальной совокупности применяются две или более статьи УК - в зависимости от того, сколько преступлений входит в данную совокупность. Такая квалификация объясняется тем, что составное преступление рассматривается самим законом как единое, одно преступление. При совокупности же преступлений в действиях лица имеются два или более преступлений, каждое из которых предусмотрено самостоятельной статьей УК.

Таково отличие совокупности преступлений от составных преступлений. Сказанное, однако, не означает, что составное преступление не может образовать совокупности с другими единичными преступлениями. Уже приводились случаи квалификации разбоя, соединенного с убийством, по совокупности преступлений или хулиганства, сопряженного с сопротивлением представителю власти и тяжким телесным повреждением.

Здесь разбой и соответственно хулиганство - составные преступления - образуют совокупность с другим единичным преступлением - убийством или тяжким телесным повреждением.

Идеальная совокупность и конкуренция норм (уголовных законов).

Прежде всего, отметим, что конкуренцией уголовно-правовых норм принято считать наличие двух или более уголовных законов (статей УК), в равной мере предусматривающих наказуемость данного деяния[849]. Иначе говоря, при конкуренции норм одно - единичное преступление одновременно подпадает под признаки нескольких норм уголовного закона. Наиболее типичной является конкуренция общей и специальной норм.

Принцип, который здесь формулируется, заключается в следующем: при конкуренции общей и специальной норм применяется норма специальная, которая в наибольшей степени отражает специфику, особенности данного преступного деяния. Рассмотрим следующую ситуацию. В ст. 1901 УК установлена, в частности, ответственность за посягательство (т. е. за убийство или покушение на убийство)[850] на работника правоохранительного органа в связи с выполнением им служебных обязанностей. Но в УК есть и ст. 93, в которой предусмотрена ответственность за умышленное убийство, совершенное в связи с выполнением потерпевшим своих служебных обязанностей (п. «в»). И вот представим себе, что совершено убийство работника милиции, когда он задерживал преступника. Какую статью здесь применять, ведь очевидно, что и ст. 1901, и п. «в» ст. 93 УК охватывают этот случай? При сопоставлении этих норм видно, что норма, содержащаяся в ст. 1901, является специальной по отношению к общей норме, описанной в п. «в» ст. 93 УК. Поэтому в этом случае применению подлежит норма специальная, т. е. ст. 1901 УК. Применять обе эти нормы по правилам идеальной сово- купности недопустимо, поскольку это приведет к искусственному созданию совокупности там, где она отсутствует. К сожалению, одно время Пленум Верховного Суда Украины признавал правомерность такой совокупности[851].

Приоритет специальной нормы перед общей признается практикой в целом ряде случаев. Так, умышленное убийство в состоянии сильного душевного волнения, внезапно возникшего вследствие противозаконного насилия или тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего (ст. 95 УК), или с превышением пределов необходимой обороны (ст. 97 УК), хотя бы совершенное с признаками особой жестокости путем причинения большого количества телесных повреждений или в присутствии близких потерпевшему лиц (п. «е» ст. 93 УК), подлежит квалифицировать по ст. 95 или 97 УК как нормам, специальным по отношению к ст. 93[852].

Далее, убийство или тяжкое телесное повреждение, причиненное при превышении пределов необходимой обороны, если при этом лицо находилось в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, квалифицируется соответственно по ст. 97 и 104 УК (убийство и телесные повреждения при эксцессе обороны), т. е. по более мягким уголовным законам, а не по ст. 95 или 103 УК (убийство и телесные повреждения при аффекте)[853]. Предпочтение опять-таки отдается специальной норме.

Наконец, очень важное положение было сформулировано по делам о превышении власти или служебных полномочий[854]. Верховный Суд Украины констатировал, что в УК имеются специальные виды превышения власти или служебных полномочий: ст. 130 (нарушение неприкосновенности жилища граждан, совершенное должностным лицом), ст. 173 (заведомо незаконный арест, задержание или привод), ст. 174 (привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности), ст. 175 (принуждение к даче показаний) и др. Совершение этих преступлений одновременно охватывается общей нормой - ст. 166 - о превышении власти или служебных полномочий. И в этих случаях приоритет был правильно отдан приоритет специальным нормам. Квалификация таких действий еще и по ст. 166 УК возможна лишь при наличии реальной совокупности[855].

Чем же отличается идеальная совокупность от конкуренции норм? Сформулируем здесь исходные положения, используя соотношение ст.

1901 и п. «в» ст. 93 УК.

При идеальной совокупности совершается не одно, а два или более преступлений, каждое из которых подпадает под признаки отдельной статьи УК. При конкуренции норм совершается одно преступление, охватываемое признаками разных статей УК. Действительно, убийство работника милиции при задержании преступника подпадает одновременно и под признаки п. «в» ст. 93, и под признаки ст. 1901, но здесь совершено одно преступление, а при идеальной совокупности всегда совершаются два или более преступлений.

При конкуренции норм подлежит применению лишь одна норма, наиболее полно отражающая специфику, особенности содеянного. В нашем примере мы применяем ст. 1901. Если бы не было этой специальной нормы, мы бы применили по делу п. «в» ст. 93 УК, т. е. норму общую. При идеальной совокупности в квалификации обязательно фигурируют две или даже больше статей УК, в зависимости от того, сколько преступлений усматривается в деянии виновного.

Иногда применительно к конкуренции норм употребляют терминологию иного порядка - коллизию норм. Однако конкуренция норм и их коллизия - понятия различные. Коллизия предполагает противоречие между нормами, при конкуренции же этого противоречия нет. Коллизия норм существует независимо от того, имеются ли конкретные преступления, подпадающие под эти нормы. Конкуренция норм может возникнуть, например, в случае принятия нового закона, когда встает вопрос о том, какой закон следует применить к деяниям, которые были совершены до вступления этого закона в силу, - закон времени совершения преступления или закон времени рассмотрения дела в суде. Это вопрос об обратной силе уголовного закона, разрешаемый ст. 6 УК, которая представляет собой норму коллизионную, предназначенную для разрешения коллизий, возникших между отдельными законами. Так, совсем недавно Конституционным Судом Украины была разрешена коллизия между ст. 24 УК, предусматривающей смертную казнь, и нормами Конституции, объявляющей жизнь неотъемлемым благом человека, который не может быть никем своевольно лишен этого блага. Конституционный Суд Украины, рассмотрев эту коллизию, признал ст. 24 УК и соответствующие санкции о смертной казни в статьях Особенной части УК противоречащими Конституции Украины и поэтому неконституционными и отныне не дей- ствующими1.

Таким образом, нельзя смешивать коллизию норм с их конкуренцией.

<< | >>
Источник: М. И. БАЖАНОВ. Избранные труды / М. И. Бажанов ; [сост.: В. И. Тютюгин, А. А. Байда, Е. В. Харитонова, Е. В. Шевченко ; отв. ред. В. Я. Таций]. - Харьков : Право,2012. - 1244 с. : ил.. 2012

Еще по теме § 4. Отграничение совокупности преступлений от смежных понятий:

  1. § 1. Понятие соучастия в преступлении и его признаки
  2. § 5. Корыстные преступления против собственности, не содержащие признаков хищения
  3. 1. Объективные признаки имущественных преступлений
  4. 3. Имущественные преступления, совершаемые путем обмана и с использованием доверия: вопросы теории и законодательной практики
  5. 4. Совершенствование законодательного определения вымогательства
  6. § 3. Признаки экологического преступления
  7. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ
  8. § 2. Объект и предмет хищения
  9. § 2. Мошенничество
  10. § 3. Присвоение и растрата