<<
>>

§ 4. Отграничение повторности преступлений от смежных понятий

Повторность, не связанная с осуждением за ранее совершенное преступление, т. е. фактическая повторность, находится в определенном соотношении со смежными понятиями, а именно, с понятием реальной совокупности преступлений и понятием продолжаемого преступления.

Повторность и реальная совокупность преступлений. Решая этот вопрос, прежде всего установим, что сближает повторность и совокупность преступлений. И при повторности, и при совокупности совершаются два и более преступлений, причем каждое из них образует самостоятельное единичное преступление. Преступления, образуемые этими понятиями, совершаются последовательно с определенным разрывом во времени между ними. Далее, все преступления, входящие в повторность или образующие реальную совокупность, совершены до осуждения хотя бы за одно из них. Но что же отличает эти два понятия? В поисках такого отличия следует идти путем сравнения видов фактической повторности с реальной совокупностью.

При повторности тождественных преступлений, когда входящие в нее деликты являются оконченными или составляют покушение на преступление, все совершенное охватывается одной и той же статьей УК, а при реальной совокупности каждое из преступных деяний подпадает под признаки самостоятельной статьи УК. Например, две или более оконченные кражи квалифицируются по ч. 2 ст. 140 УК, повторное получение взятки должностным лицом - по ч. 2 ст. 168 УК, приобретение в целях сбыта имущества добытого преступным путем в виде промысла, - по ч. 4 ст. 213 УК. Иначе обстоит дело с повторностью тождественных преступлений, когда входящие в нее деликты подпадают под разные части одной и той же статьи УК, или образующие повторность преступления различаются лишь тем, что одно из них является оконченным, а второе - покушением на преступление (или наоборот). В этих случаях совершенное, как указывалось в 3 данной главы, должно квалифицироваться по правилам совокупности преступлений.

Такая повторность тождественных преступлений выступает как вид реальной совокупности. То же следует сказать и о повторности однородных и разнородных преступлений, предполагающих, как ранее было выяснено, квалификацию каждого деяния по самостоятельной статье УК. Так, совершение кражи, а затем мошенничества или кражи и хулиганства требует применения каждой из статей, предусматривающих ответственность за эти преступления. Но такая ситуация свидетельствует о том, что перед нами реальная совокупность преступлений. И действительно, указанные виды повторности в то же время являются видами реальной совокупности. В подобного рода случаях происходит своеобразное сочетание повторности и совокупности преступлений. Иногда эти случаи называют «повторность-совокупность».

Повторность тождественных преступлений и продолжаемые преступления. Продолжаемым преступлением, как указывалось в главе 1 настоящей работы, признается такое преступление, которое состоит из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. Что сближает повторность тождественных преступлений и продолжаемое преступление? И там, и здесь совершаются два или более действий, которые тождественны, одинаковы. Кроме того, между этими действиями есть определенный промежуток времени. Но что же отличает эти понятия? Это важная проблема и теории, и судебной практики. В литературе, кроме вообще полного отрицания такого отличия, существуют по этому вопросу различные взгляды. Мы будем исходить из того, что судебная практика признает разграничение этих понятий и важность этого вопроса для квалификации, а также из данного определения продолжаемого преступления.

Практическое значение этого вопроса состоит в том, что при продолжаемом преступлении исключается повторность, и деяние лица квалифицируется как единое преступление, например, по ч. 2 ст. 81 УК (продолжаемое хищение путем кражи). При повторности же тождественных преступлений применению подлежит ч.

2 ст. 81 УК, предусматривающая более строгое наказание.

Практика Верховного Суда Украины использует понятие продолжаемого преступления. Так по делам о хищениях было указано, что продолжаемым признается неоднократное безвозмездное изъятие государственного или коллективного имущества, складывающееся из ряда тождественных преступных действий, которые имеют общую цель незаконного завладения имуществом, охватываются единым умыслом виновного и составляют в своей совокупности одно преступление.

Примером такого хищения может служить кража, совершенная в несколько приемов. Так, по одному делу было установлено, что виновный решил похитить из хранилища государственной библиотеки несколько томов старинных рукописей, и периодически, пользуясь беспечностью охраны, выносил по одному тому из библиотеки, в конце концов полностью осуществив задуманное.

Та же позиция приведена по делам о взяточничестве. Например, было указано, что получение должностным лицом одной взятки в несколько приемов следует рассматривать как продолжаемое преступление. В таких случаях действия по признаку повторности квалифицировать нельзя. Подобные же указания содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Украины по судебной практике о половых преступлениях применительно к изнасилованию: «Если виновный, - говорится в нем, - без значительного перерыва во времени совершил два или более половых акта с одной и той же потерпевшей, такие действия не могут рассматриваться как изнасилование, совершенное повторно».

Опираясь на эти положения, укажем, чем же продолжаемое преступление отличается от фактической повторности.

Продолжаемое преступление как единичное преступление характеризуется тем, что составляющие его деяния объединены единым умыслом, направлены к общей цели. При повторности тождественных преступлений имеет место не единое, единичное преступление, а множественность преступлений, где каждое отдельное деяние не имеет с другими той фактической связи, которая присуща тождественным деяниями в продолжаемом преступлении. Иначе говоря, при повторности входящие в нее преступления не объединены единством умысла и общей целью их совершения. Так, если сегодня совершена кража из магазина, завтра - из продовольственного ларька, а послезавтра - из склада и т. п., то совершенное образует повторное хищение путем кражи и квалифицируется по признаку повторности - по ч. 2 ст. 81 УК.

<< | >>
Источник: М. И. БАЖАНОВ. Избранные труды / М. И. Бажанов ; [сост.: В. И. Тютюгин, А. А. Байда, Е. В. Харитонова, Е. В. Шевченко ; отв. ред. В. Я. Таций]. - Харьков : Право,2012. - 1244 с. : ил.. 2012

Еще по теме § 4. Отграничение повторности преступлений от смежных понятий:

  1. § 5. Корыстные преступления против собственности, не содержащие признаков хищения
  2. РАЗВИТИЕ УЧЕНИЯ О ХУДОЖЕСТВЕННОЙ РЕЧИ В СОВЕТСКУЮ ЭПОХУ
  3. ОЧЕРК ИСТОРИИ КАФЕДРЫ УГОЛОВНОГО ПРАВА ХАРЬКОВСКОГО ЮРИДИЧЕСКОГО ИНСТИТУТА ЗА 50 ЛЕТ (1920-1970 гг.)
  4. § 4. Отграничение повторности преступлений от смежных понятий
  5. Тема: МНОЖЕСТВЕННОСТЬ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
  6. § 3. Повторность преступлений
  7. § 4. Совокупность преступлений
  8. Глава III. ОСОБЕННОСТИ СТИЛЯ ИСТОРИЧЕСКОГО ПОВЕСТВОВАНИЯ У ВОЛЬТЕРА